0dfa671b-5d7d-49db-badf-b8d37d96b162 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-404-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02684-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3.; 3.1.18.2.13. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje ieÅ¡kovės G.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, neturtinės žalos, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys S. G., ŽŪB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo bei pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo.

2. Atsakovas A. G. (toliau - atsakovas) pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti 2017 m. liepos 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl bendravimo tvarkos su sÅ«numi I. G. ir iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės G. G. ir atsakovo A. G. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi I. G. bendravimo tvarkÄ taip: 2.1.  Atsakovas A.

G. su nepilnamečiu sÅ«numi I. G. bendrauja kiekvienÄ mėnesio pirmadienį, paimdamas sÅ«nų pirmadienį iÅ¡ jo laikinosios gyvenamosios vietos 18 val. ir/arba po futbolo treniruotės (19 arba 20 val., priklausomai nuo treniruotės laiko) bei gražindamas sÅ«nų I. G. antradienį į mokyklÄ iki 8 val. arba jo laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 12 val. (jei tai laisva nuo mokyklinio ugdymo diena). 2.2.  Atsakovas A. G. su nepilnamečiu sÅ«numi I. G. bendrauja kiekvienÄ mėnesio ketvirtadienį (iÅ¡skyrus ketvirtosios mėnesio savaitės ketvirtadienį), paimdamas sÅ«nų ketvirtadienį iÅ¡ jo laikinosios gyvenamosios vietos 18 val. arba po futbolo treniruotės 18 val. (priklausomai nuo treniruotės laiko) bei gražindamas sÅ«nų I.

G. penktadienį į mokyklÄ iki 8 val. ar jo laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 12 val. (jei tai laisva nuo mokyklinio ugdymo diena). 2.3.  Atsakovas A. G. prieÅ¡ ketvirtÄ jį mėnesio savaitgalį su nepilnamečiu sÅ«numi I. G. bendrauja nuo ketvirtadienio 18 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 12 val. A. G. paima sÅ«nų I. G. ketvirtadienį iÅ¡ jo laikinosios gyvenamosios vietos 18 val. arba po futbolo treniruotės 18 val. (priklausomai nuo treniruotės laiko) bei gražina sÅ«nų I. G. į jo laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki Å¡eÅ¡tadienio 12 val. 2.4.

 KetvirtÄ mėnesio savaitgalį sÅ«nus I. G. bendrauja su mama G. G.. 2.5.  Atsakovas A. G. su nepilnamečiu sÅ«numi I. G. bendrauja kiekvieno mėnesio pirmus tris savaitgalius (nelyginiais savaitgaliais ir vienÄ lyginį) iÅ¡ eilės, paimdamas sÅ«nų I. G. iÅ¡ mokyklos ar jo laikinosios gyvenamosios vietos penktadienį 16 val. bei gražindamas sÅ«nų I. G. į jo laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 valandos. 2.6.  Atsakovas A. G. su sÅ«numi I. G. bendrauja antrÄ pusę mokyklinių rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų metu nepertraukiamai. 2.7.

 Poriniais metais, gruodžio 24 d. (Å v. Kūčios), sÅ«nus I. G. praleidžia su mama G. G., o gruodžio 25 - 26 dienos (Å v. Kalėdų pirma ir antra dienos), nepilnametis sÅ«nus I. G. praleidžia su tėvu A. G.. Tėvas A. G. sÅ«nų I. G. pasiima iÅ¡ jo laikinosios gyvenamosios vietos gruodžio 24 d. 22 val. arba gruodžio 25 d., 10 val., o pristato atgal gruodžio 26 d. (antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ ), iki 20 valandos. Neporiniais metais bendraujama prieÅ¡ingai. 2.8.  Neporiniais metais, gruodžio 31 d. (Naujųjų metų iÅ¡vakarės) sÅ«nus I.

G. bendrauja su mama G. G., o sausio 1 d. (Naujųjų metų pirmoji diena), nepilnametis sÅ«nus I. G. praleidžia su tėvu A. G.. Tėvas A. G. sÅ«nų I. G. pasiima iÅ¡ jo laikinosios gyvenamosios vietos sausio 1 d., 10 val., o pristato atgal sausio 1 d. iki 20 valandos. Poriniais metais bendraujama prieÅ¡ingai. 2.9.  Neporiniais metais Å v. Velykas (Å v. Velykų iÅ¡vakarės (Å¡eÅ¡tadienis) ir Å v. Velykų pirmÄ dienÄ sekmadienį sÅ«nus I. G. bendrauja su mama G. G., o antrÄ Å v. Velykų antrÄ dienÄ (pirmadienį) nepilnametis sÅ«nus I.

G. bendrauja su tėvu A. G.. Tėvas A. G. nepilnametį sÅ«nų I. G. pasiima iÅ¡ jo laikinosios gyvenamosios vietos Å v. Velykų pirmos dienos (sekmadienį) vakare 16 val. o pristato atgal Å v. Velykų antrÄ dienÄ , iki 20 valandos. Poriniais metais bendraujama prieÅ¡ingai. 2.10.  NežiÅ«rint nustatytos bendravimo tvarkos, tėvas A. G. su nepilnamečiu sÅ«numi I. G. bendrauja Tėvo A. G. gimimo dienÄ (birželio 1 d.) ir Tėvo dienÄ nuo 12 val. iki 20 valandos. 2.11.  NežiÅ«rint nustatytos bendravimo tvarkos, sÅ«nus I.

G. su motina G. G. bendrauja jos gimimo dienÄ , tai yra lapkričio 30 d. ir Motinos dienÄ . 2.12.  Bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi I. G. tvarka gali bÅ«ti laikinai iÅ¡ dalies keičiama tik Å¡alių tarpusavio raÅ¡ytiniu susitarimu. Jei bendravimo tvarkos pakeitimai yra nuolatinio pobÅ«džio, turi bÅ«ti sudaryta nauja sutartis ir teikiama tvirtinti teismui. 2.13.  Jei vienas iÅ¡ tėvų iÅ¡vyksta, suserga ar dėl kokios kitos priežasties pats betarpiÅ¡kai negali pasirÅ«pinti sÅ«numi I. G., tuomet nedelsiant turi sÅ«nų I.

G. perduoti kitam iÅ¡ tėvų. IÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vienas iÅ¡ tėvų negalėjo pats pasirÅ«pinti sÅ«numi I. G., savo Å¡ioje tvarkoje nustatytu bendravimo laiku, sÅ«nus grÄ Å¾inamas tam iÅ¡ tėvų, laikantis Å¡ios nustatytos bendravimo tvarkos. 3. Atsakovas nurodė, kad jo su sÅ«numi bendravimo tvarka, nustatyta teismo procesiniu sprendimu, iÅ¡ esmės yra per mažai intensyvi, todėl nukenčia tiek sÅ«naus I. G., tiek atsakovo interesai. Å ios aplinkybės sÄ lygojo bÅ«tinybę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant intensyvesnę atsakovo bendravimo su sÅ«numi I.

G. tvarkÄ . Å iuo metu nepilnametis I. G. (toliau – sÅ«nus) lanko muzikos mokyklÄ ir fortepijono pamokos jam vyksta antradienį bei penktadienį, vienintelė galimybė pasiruoÅ¡ti Å¡ioms pamokoms yra pirmadienio bei ketvirtadienio vakaras. Pianinas, kuriuo yra paruoÅ¡iamos pamokos muzikos mokyklai, yra atsakovo gyvenamojoje vietoje ir tik tenai sÅ«nus ruoÅ¡ia pamokas, nes kitokios galimybės, t. y. groti pianinu kitur, nėra. Todėl sÅ«nui patogiausia bÅ«tų iÅ¡ pirmadienio į antradienį bei iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį nakvoti atsakovo gyvenamojoje vietoje ir iÅ¡ ten iÅ¡ karto vykti į mokyklÄ .

Atitinkamai nustatytina tuo klausimu nauja bendravimo tvarka, nes tokiu atveju bÅ«tų užtikrinta intensyvesnė bendravimo tarp sÅ«naus ir atsakovo tvarka bei iÅ¡laikytas tamprus tėvo ir vaiko ryÅ¡ys. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovo A. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi I. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), nustatytos 2017 m. liepos 24 d. teismo nutartimi, pakeitimo, tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi I.

G. tvarkÄ ir nustatė, kad nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos atsakovas A. G. su nepilnamečiu sÅ«numi I. G. bendrauja tokia tvarka: 4.1. Atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 17 valandos iki sekmadienio 18 valandos. 4.2. Atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 16 valandos iki 20 valandos. 4.3. Atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja kiekvieno mėnesio kas antros savaitės trečiadienį nuo 17 valandos iki tos savaitės ketvirtadienio 8 valandos, užtikrindamas vaiko nuvykimÄ Ä¯ mokyklÄ iki pamokų mokykloje pradžios. 4.4.

Atsakovas su vaiku bendrauja antrÄ pusę mokyklinių rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu nepertraukiamai. 4.5. Atsakovas su vaiku bendrauja visų vasaros atostogų metu intervalais po dvi savaites nepertraukiamai, tai yra atsakovas su vaiku bendrauja pirmÄ sias dvi vasaros atostogų savaites, penktÄ â€“ Å¡eÅ¡tÄ vasaros atostogų savaitę, devintÄ â€“deÅ¡imtÄ ir tryliktÄ (paskutinę) vasaros atostogų savaitę. 4.6. Atsakovas su vaiku bendrauja porinių metų Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ ir Å v.

Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ , o neporiniais metais atitinkamai Å¡ių Å¡venčių antrÄ jÄ dienÄ nuo 10 iki 20 valandos. 4.7. Atsakovas per Kūčias (gruodžio 24 d.) bendrauja su vaiku neporiniais metais nuo 10 val. iki 20 valandos. 4.8. Atsakovas bendrauja su vaiku neporiniais metais nuo gruodžio 31 d. 18 val. a iki sausio 1 d. 17 val. 4.9. Atsakovas su vaiku bendrauja, nežiÅ«rint nustatytos tvarkos atsakovo gimimo dienÄ (birželio 1 dienÄ ) ir Tėvo dienÄ nuo 12 val. iki 20 val. 4.10. NežiÅ«rint nustatytos tvarkos nepilnametis I.

G. savo mamos G. G. gimimo dienÄ (lapkričio 30 d.) ir Motinos dienÄ praleidžia (bendrauja) su motina G. G.. 4.11. RaÅ¡ytiniu I. G. tėvų susitarimu atsakovo bendravimo su vaiku tvarka gali bÅ«ti laikinai iÅ¡ dalies keičiama.

5. Teismas nustatė, kad nepilnametis sÅ«nus I. yra iÅ¡klausytas per institucijos atstovÄ ir iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ bendrauti su tėvu ir motina vienodai, nori bendrauti su tėvu daugiau nei numatyta 2017 m. liepos 24 d. nutartyje ir faktiÅ¡kai bendrauja daugiau nei yra nustatyta minėta nutartimi. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo bendravimas su sÅ«numi labiau orientuotas į pramogas, o motinos – į pamokų ruoÅ¡Ä , bendrojo lavinimo ugdymÄ .

6. Teismas, atsižvelgęs į vaiko nuomonę ir į tai, kad faktiÅ¡kai vaikas su tėvu bendrauja intensyviau nei nustatyta 2017 m. liepos 24 d. teismo nutartyje, nenustatęs pagrindų riboti tėvo bendravimÄ su vaiku, sprendė, kad nutartimi nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka keistina. Teismas nurodė, kad, tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai ir nustačius tokiÄ bendravimo tvarkÄ kaip praÅ¡o atsakovas, bus pažeisti paties nepilnamečio vaiko interesai įgyti tinkamÄ bendrojo ugdymo iÅ¡silavinimÄ , kadangi vaikui beveik visÄ savaitę keliaujant iÅ¡ vieno tėvo pas kitÄ , neliks laiko ruoÅ¡ti pamokas.

I. G. lanko meno mokykloje fortepijono dalyko klasę, pamokos vyksta 5 kartus per savaitę, be to lanko futbolo treniruotes, todėl nustačius, kad vaikas su tėvu bendrauja ir pirmadieniais, ketvirtadieniais, penktadieniais (1, 2, 3 prašymo punktai), bendravimo tvarka neatitiktų vaiko interesų. Teismas sprendė, kad keistina ir bendravimo tvarka vasaros atostogų metu, kadangi bylos nagrinėjimas užsitęsė, vaiko tėvai išliko nepakantūs vienas kito nuomonei, todėl vaikui leidžiant pusę vasaros atostogų (kurių trukmė 2019 metais numatyta 13 savaičių), jo emociniai ryšiai su kitu iš tėvų (atitinkamai tėvu, ar motina) gali susilpnėti ir būtų sunkiau bendrauti, todėl bendravimo trukmė nustatoma ilgesnė ir intensyvesnė atsižvelgiant į vaiko interesus ir poreikius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas A. G., atstovaujamas advokato Vido Adomaičio, praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-505-399/2018, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės - nustatyti bendravimo tvarkÄ atsižvelgiant į skunde atsakovo identifikuotÄ ir kiek modifikuotÄ bendravimo tvarkÄ arba, teismui nusprendus prieÅ¡ingai, nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi I.

G. nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui svarstyti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad neva atsakovas nesirÅ«pina sÅ«naus mokslais, o rÅ«pinasi tik pramogomis. Pati ieÅ¡kovė yra pateikusi į bylÄ garso įraÅ¡Ä , kuriame girdisi, kaip atsakovas tikrina vaiko mokyklos kuprinę ir dėl to kyla triukÅ¡mas. Be to, sÅ«nus Vaiko teisių apsaugos specialistams pasakoja, kad su tėte ruoÅ¡ia matematikÄ , o su mama tik garsiai skaito pasakas.

Tai paneigia pirmosios instancijos teismo argumentus, kad neva atsakovas iÅ¡ esmės rÅ«pinasi tiktai vaiko pramogomis. 7.2. SÅ«nus su atsakovu ir su ieÅ¡kove nori bendrauti per pusę – dvi naktis per savaitę nakvoti pas atsakovÄ namuose, groti pianinu. SÅ«nus ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad nori laisvo bendravimo su tėčiu, ne tik tada, kada mama leis. Taigi sÅ«nus nori daugiau bendrauti su tėčiu, tačiau tÄ tiek ieÅ¡kovė, tiek teismas skundžiama nutartimi riboja, tuo pažeisdami vaiko interesus. 7.3.

Nutartyje nustatyta bendravimo tvarka antradienį ir ketvirtadienį nuo 16 val. iki 20 val. prieÅ¡tarauja ne tik vaiko, bet ir atsakovo interesams, nes sÅ«nus objektyviai negalės daugiau laiko praleisti su atsakovu. SÅ«naus vežimas į treniruotę ir atgal savo esme neprilygsta bendravimui tarp atsakovo ir jo sÅ«naus. Treniruotės metu atsakovas taip pat neturi galimybės bendrauti su sÅ«numi. 7.4. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių. Atsakovas praÅ¡yme dėl bendravimo tvarkos nepageidavo ir nenurodė trečiadienio kaip dienos, kuriÄ jis galėtų bendrauti su sÅ«numi ir kad Å¡iÄ dienÄ atsakovo sÅ«nus galėtų likti nakvoti, kadangi atsakovas trečiadieniais lanko choro repeticijas.

Teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs jokių svarbių aplinkybių, nutarė suteikti galimybę neva sÅ«nui bendrauti su atsakovu trečiadieniais. Todėl nustatyta tvarka nėra objektyviai įgyvendinama. 7.5. IÅ¡ teismo nutarties visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kurį savaitgalį su sÅ«numi bendrauja atsakovas, todėl Å¡i nutarties dalis turėtų bÅ«ti patikslinta, nurodant, kad atsakovas su sÅ«numi bendrauja pradedant mėnesio pirmuoju savaitgaliu. 7.6. Griežtas bendravimo tvarkos taisyklių nustatymas kaip tik neigiamai atsiliepia sÅ«nui, nes kiekvienÄ kartÄ sÅ«nus, įtikintas ieÅ¡kovės, bendravimo su sÅ«numi metu akcentuoja valandas ir minutes.

SÅ«nus dėl to patiria stresÄ ir įtampÄ , kuri neigiamai atsiliepia jo savijautai, sÄ lygoja blogos nuotaikos atsiradimÄ .

8. IeÅ¡kovė G. G., atstovaujama advokato Dominyko Varno, atsiliepimu į atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Atsakovas už skundÄ nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl teismas turėtų nustatyti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, laikyti skundÄ nepaduoti. 8.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino tik dalį atsakovo reikalavimų iÅ¡ esmės pagerindamas atsakovo galimybes bendrauti su sÅ«numi.

Teismas nustatė naujÄ , papildomÄ dienÄ , jog Å¡alių sÅ«nus su atsakovu praleidžia vakarÄ ir naktį viduryje kas antros savaitės, iÅ¡ trečiadienio į ketvirtadienį, nuo 17 val. iki 8 val., t. y. plius 15 valandų kas antrÄ savaitę; paliko galioti buvusius 2 savaitgalius abiem Å¡alims (t. y. kaip ir buvo, tik atsakovo naudai padidindamas savaitgalius dar puse paros ir traktuodamas savaitgalius prasidedant jau penktadienio popiete iki sekmadienio vakaro, t. y. po 49 valandas, o ne 30 val.), t. y. plius 19 valandų kas antrÄ savaitę; nustatė atsakovui teisę po 4 valandas be nakvynės su sÅ«numi bendrauti ne trečiadieniais ir penktadieniais kas antrÄ savaitę, o antradieniais ir ketvirtadieniais kiekvienÄ savaitę (plius 8 valandos per savaitę). 8.3.

Pakeisdamas bendravimo tvarkÄ , teismas padidino jos trukmę atsakovo naudai vienu Å¡imtu (100) valandų per 4 savaites, teismas atsižvelgė į atsakovo pageidavimus maksimaliai įmanomai Å¡ioje situacijoje. Teismo pakeista tvarka atspindi nusistovėjusiÄ Å¡alių bendravimo su sÅ«numi praktikÄ , iÅ¡skyrus pakeitimÄ - Å¡alių sÅ«nus su atsakovu praleidžia vakarÄ ir naktį viduryje kas antros savaitės, iÅ¡ trečiadienio į ketvirtadienį, nuo 17 val. iki 8 val., o kiti atsakovo pageidavimai yra pertekliniai, nepagrįsti ir neįrodyti, be to, neatitinka Å¡alių sÅ«naus I. (11 m.) interesų, nurodytų ir Institucijos 2018 m. lapkričio 13 d.

IÅ¡vadoje dėl atsakovo 2018 m. spalio 31 d. praÅ¡ymo. SÅ«naus bendravimas per mėnesį 3 savaitgalius su tėvu atitolintų vaikÄ nuo mamos, nes bÅ«tent savaitgaliais stiprinami vaikų ir tėvų emociniai ryÅ¡iai, tarpusavio santykiai. Institucija pritarė vienos darbo dienos vakarui ir nakvynei pas atsakovÄ per savaitę. Reikalavimas leisti atsakovui bendrauti su sÅ«numi likusių penktadienių vakarais su nakvyne (ar be jos) pažeistų ieÅ¡kovės teisę praleisti savo pilnus 2 savaitgalius su sÅ«numi ir visÄ bendravimo tvarkÄ padarytų neproporcinga.

Be to, tam nėra jokios protingos bÅ«tinybės, atsakovas jos nenurodo ir neįrodinėja. 8.4. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad įtikintas ieÅ¡kovės, bendravimo su sÅ«numi metu akcentuoja valandas ir minutes, sÅ«nus dėl to patiria stresÄ ir įtampÄ , kuri neigiamai atsiliepia jo savijautai, sÄ lygoja blogos nuotaikos atsiradimÄ . Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių sÅ«nus dėl ieÅ¡kovės elgesio patirtų stresÄ ar įtampÄ . SÅ«nus iÅ¡sakė nuomone, kad nori bendrauti su tėčiu, tačiau aiÅ¡kios ir tvirtos nuomonės dėl bendravimo su tėvu dažnumo, intensyvumo ir bÅ«do neiÅ¡sakė, kadangi dėl amžiaus jis negali įvertinti įvykių ir situacijos perspektyvoje.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios atsakovo bendravimo tvarkos su sÅ«numi, nustatytos teismo nutartimi, pakeitimo.

11. Pažymėtina, kad Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

12. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

13. Atsakovas prašė teismo pakeisti 2017 m. liepos 24 d. teismo nutartimi nustatytÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nustatyti, kad atsakovas su sÅ«numi bendrautų tris savaitgalius iÅ¡ eilės paimdamas sÅ«nų penktadienį 16 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20 val. (nutarties 2.5 punktas); kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį atsakovas su sÅ«numi bendrauja paimdamas sÅ«nų pirmadienio ir ketvirtadienio vakarÄ iÅ¡ jo laikinosios gyvenamosios vietos 18 val. arba po futbolo treniruotės 18 val. (priklausomai nuo treniruotės laiko) bei gražindamas sÅ«nų antradienį ir penktadienį į mokyklÄ iki 8 val. ar jo laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 12 val. (jei tai laisva nuo mokyklinio ugdymo diena) (nutarties 2.1–2.2 punktai); prieÅ¡ ketvirtÄ jį mėnesio savaitgalį (prieÅ¡ savaitgalį, kurį sÅ«nus praleidžia su ieÅ¡kove) su nepilnamečiu sÅ«numi atsakovas bendrauja nuo ketvirtadienio 18 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 12 val. paimdamas sÅ«nų ketvirtadienį iÅ¡ jo laikinosios gyvenamosios vietos 18 val. arba po futbolo treniruotės 18 val. (priklausomai nuo treniruotės laiko) bei gražindamas sÅ«nų į jo laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki Å¡eÅ¡tadienio 12 val.

Taigi atsakovas norėtų bendrauti tris savaitgalius su nakvyne; dvi savaitės dienas su nakvyne ir su viena papildoma nakvyne tÄ savaitę, kuriÄ ieÅ¡kovė bendrauja su sÅ«numi savaitgaliu.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai ir nustačius tokiÄ bendravimo tvarkÄ kaip praÅ¡o atsakovas, butų pažeisti paties nepilnamečio vaiko interesai įgyti tinkamÄ bendrojo ugdymo iÅ¡silavinimÄ , kadangi vaikui beveik visÄ savaitę keliaujant iÅ¡ vieno tėvo pas kitÄ , neliks laiko ruoÅ¡ti pamokas. Teismas nustatė, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val. (nutarties 4.1 punktas); atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 16 val. iki 20 val. (nutarties 4.2. punktas); atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja kiekvieno mėnesio kas antros savaitės trečiadienį nuo 17 val. iki tos savaitės ketvirtadienio 8 val., užtikrindamas vaiko nuvykimÄ Ä¯ mokyklÄ iki pamokų mokykloje pradžios.

Teismas nustatė atsakovo ir sÅ«naus bendravimÄ su nakvyne savaitgaliais, kas antrÄ savaitgalį, t. y. tiek su atsakovu, tiek su ieÅ¡kove, bei vienÄ nakvynę kas antrÄ savaitę.

15. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis pažeidžia vaiko interesus, kadangi ribojamas sÅ«naus bendravimas su atsakovu. SÅ«nus su atsakovu ir su ieÅ¡kove nori bendrauti per pusę – dvi naktis per savaitę nakvoti pas atsakovÄ namuose, groti pianinu. SÅ«nus ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad nori laisvo bendravimo su tėčiu, ne tik tada, kada mama leis.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas.

Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Aptariamu aspektu vertinant vaiko interesus ir nustatant tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaikas turėtų kas antrÄ savaitę pakaitomis gyventi su kiekvienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikytini vaiko amžius ir poreikiai, sveikatos bÅ«klė, lankomų ugdymo įstaigų buvimo vieta, faktinė vaiko tėvų gyvenamoji vieta, nulemianti vaiko kilnojimosi iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ poreikį, tėvų galimybės įgyvendinti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir kt.

Taigi tik teismui nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės gali bÅ«ti įvertintos visos minėtos aplinkybės ir nustatyta vaiko interesus geriausiai atitinkanti bendravimo su atsakovu tvarka.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi nustatyta (pakeista) atsakovo ir sÅ«naus bendravimo tvarka neriboja sÅ«naus bendravimo su tėvu, tokia tvarka nustatyta teismui įvertinus tiek faktinį atsakovo bendravimÄ su sÅ«numi, tiek atsižvelgus į nepilnamečio interesus. Atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka, kai jis su sÅ«numi bendrauja tris savaitgalius iÅ¡ eilės, galimai atitolintų vaikÄ nuo mamos, kadangi savaitgaliai yra patogiausias laikas tėvų betarpiÅ¡kam ir ilgesniam bendravimui su vaiku, mėgstamoms veikloms, vaikui rÅ«pimų klausimų aptarimui, t. y. veikloms, kurios palaiko ir stiprina tėvų ir vaikų emocinius ryÅ¡ius, gerina tarpusavio santykius.

Taigi, nustatytas sÅ«naus bendravimas su atsakovu kas antrÄ savaitgalį su dviem nakvynėmis yra nustatytas abiem tėvams vienodai. Sutiktina su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos pateikta iÅ¡vada, kad dėl bendravimo kiekvienos savaitės darbo dienomis iÅ¡ pirmadienio į antradienį ir iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį, tėvui iÅ¡ ryto pristatant sÅ«nų į mokyklÄ , kyla abejonių, ar tai neatsilieptų I. pamokų ruoÅ¡ai, dienos režimui, disciplinai, ar nesukeltų chaoso vaiko gyvenimo ritme (pvz. vaikas po savaitgalio, praleisto pas tėtį, sekmadienį grįžtų į mamos namus, juose nakvotų, ryte vyktų į mokyklÄ , po pamokų ir bÅ«relio trumpam grįžtų į mamos namus ir jau 18 val. vėl vyktų nakvoti į tėčio namus).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nepilnamečio I. užimtumÄ (lanko muzikos mokyklÄ , lanko futbolo treniruotes) darbo dienomis, siekiant nepakenkti normaliam vaiko režimui, pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo nustatyti atsakovo bendravimÄ su nakvyne iÅ¡ pirmadienio į antradienį ir iÅ¡ trečiadienio į ketvirtadienį, bei nustatė, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 16 val. iki 20 val., nes atsakovas vežioja sÅ«nų į futbolo treniruotes.

Nors atsakovas savo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad sÅ«nus lanko muzikos mokyklÄ ir fortepijono pamokos jam vyksta antradienį bei penktadienį, todėl vienintelė galimybė pasiruoÅ¡ti Å¡ioms pamokoms yra pirmadienio bei ketvirtadienio vakaras, o pianinas yra atsakovo gyvenamojoje vietoje ir tik tenai sÅ«nus ruoÅ¡ia pamokas, nes kitokios galimybės neturi, teismo vertinimu, tai nėra pakankamas argumentas pagrįsti sÅ«naus nakvynes pas atsakovÄ darbo dienomis, kadangi instrumentÄ galimÄ pervežti į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir sÅ«nus galėtų ruoÅ¡tis pamokoms jam tinkamiausiu laiku.

Atsakovo argumentai, jog nustatyta bendravimo tvarka, kai sÅ«nus nakvoja iÅ¡ trečiadienio į ketvirtadienį kas antrÄ savaitę, nėra objektyviai įgyvendinama dėl atsakovo choro repeticijų, nepagrįsti jokiais įrodymais.

18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

19. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose ir bendravimo tvarkÄ tarp skyrium gyvenančių tėvų ir vaikų, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika