0df8b5d1-6bcc-48a0-8cd4-944da66b5bbd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-164-878/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03166-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Daivai Benedikienei,dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui,nukentėjusiajam J. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje LAIMA VAICEKAUSKIENĖ, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamoji L. V. 2016 m. sausio 20 d. apie 18.00 val. buto (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia metaline Å¡akute sudavė du smÅ«gius sutuoktiniui J. V. į galvÄ ir tris smÅ«gius į sprandÄ , po to spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į deÅ¡inę kojÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairį kelį, sukeldama jam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario - nukentėjusiojo J. V. sveikatÄ dėl pavirÅ¡inių odos nubrozdinimų pakauÅ¡io kairėje pusėje, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji L. V. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo savo vyrui neigė. Parodė, kad su sutuoktiniu nuolat konfliktuoja, gyvena atskiruose kambariuose. Ji 2016 m. sausio 20 d. apie 18.00 val. grįžo namo neblaivi – su draugais keturiese iÅ¡gėrė du butelius degtinės. J. norėjo įeiti į jos kambarį, todėl jiedu prie durų susistumdė. J. stvėrė jÄ už žasto, norėjo paimti raktÄ , išėmė raktus iÅ¡ spynos, nukabino jos kambario raktus ir neatidavė. Ji jokios Å¡akutės nelietė, dÅ«ris Å¡akute bÅ«tų visai kitoks.

J. tada pasikasė galvÄ , jo ir nosis kažkodėl buvo apibalnota. Vyras iÅ¡kvietė policijÄ . J. pats viskÄ virtuvėje nuo stalo numetė jau po susistumdymo. PareigÅ«nai paėmė Å¡akutę iÅ¡ virtuvės. Ji nespyrė J. V. į kojas, atsirakinusi kambario duris, įėjo ir ten buvo iki policija atvyko. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama gerai visko neatsiminė. Nors kaltinamoji neigė smurtavusi sutuoktinio atžvilgiu, jos kaltę dėl skausmo sutuoktiniui J. V. sukėlimo ir nežymaus jo sveikatos sutrikdymo patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys.Nukentėjusysis J.

V. parodė, kad jo sutuoktinė L. V. įvykio dienÄ apie 18.00 val. grįžo iÅ¡gėrusi. Jis tuo metu virtuvėje valgė Å¡altienÄ . Žmona stvėrė už Å¡altienos, už Å¡akutės, viskas įvyko staigiai – duona, Å¡altiena nukrito ant grindų. Kai nukentėjusysis pasilenkė pakelti nuo grindų duonÄ , žmona jam Å¡akute vienÄ kartÄ patraukė per galvÄ , aukščiau sprando, už ausies, gal dar į rankÄ , gal ir ranka sudavė į galvÄ . VienÄ kartÄ Å¡akute sužeidė, o kiti smÅ«giai buvo į galvÄ prie ausies.

Ji Å¡akute sudavė iÅ¡ kairės pusės, o paskui iÅ¡ deÅ¡inės pusės du kartus sudavė. Dar spyrė po kartÄ Ä¯ kairę ir į deÅ¡inę kojÄ . Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir virtuvėje sėdėjo, kol atvyko du pareigÅ«nai. Jiems pasakė, kad žmona sudavė ir spyrė į kojÄ . Pats nematė, kad jam jau bėgo kraujas. Policija jį apžiÅ«rėjo, pamatė ir pasakė, kad viskas aiÅ¡ku. Nebuvo susistumdymo prie kambario durų. Jis į medikus nesikreipė, tik kitÄ dienÄ nuvyko pas ekspertÄ .

Rytojaus dienÄ jam skaudėjo kojas ten, kur žmona spyrė. Liudytojas N. B. parodė, kad su kolega V. L., nuvykę dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietoje rado isteriÅ¡kai nusiteikusiÄ moterį, su kuria nebuvo galima susikalbėti. VyriÅ¡kiui galvos Å¡one buvo keturios žymės vienodais tarpeliais, kaip Å¡akute įdrėksta. Moteris buvo kambaryje, o vyriÅ¡kis - virtuvėje. Nukentėjusysis sakė, kad jis valgė ir sukonfliktavo su žmona, ir Å¡i jam Å¡akute dÅ«rė į galvÄ . Moteris rėkė, verkė, nesutiko su pareigÅ«nais eiti, kažkam skambinėjo, konsultavosi.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyresniojo patrulio N. B. 2016 m. sausio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad su V. L. 2016 m. sausio 20 d. nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡sigandusį sužalotÄ J. V. ir agresyviai nusiteikusiÄ , nervingÄ moterį, kuri garsiai Å¡aukė, vyrÄ vadino debilu. Užfiksuotas odos nubrozdinimas nukentėjusiojo galvoje. J. V. paaiÅ¡kino, kad žmona L.

V. keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais, paskui paėmė Å¡akutę ir smeigė jam, sukeldama fizinį skausmÄ ir palikdama nubrozdinimus galvos kairėje-nugarinėje dalyje (1-4 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), jo virtuvėje ant stalo rasta maiÅ¡elis su duona, du dubenys su maistu, Å¡alia vieno dubens - balto metalo spalvos Å¡akutė keturiais dantukais (9-15 b. l.).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta iÅ¡ įvykio vietos paimta metalinė Å¡akutė (16-18 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto Leono Urbanavičiaus iÅ¡vadoje Nr. G92/2016(06) konstatuota, kad J.

V. pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai pakauÅ¡io kairėje pusėje padaryti vienu trauminiu poveikiu, veikiant pakauÅ¡io kairę pusę kietu, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių, žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (26 b. l.).Asmens blaivumo testo Å¡aknelė patvirtina, kad 2016 m. sausio 20 d. 19.29 val. L. V. nustatytas 1.83 promilių girtumas (55 b. l.).Nukentėjusysis J.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sutuoktinė L. V. 2016 m. sausio 20 d. apie 18.00 val. namo grįžo neblaivi. Jis tuo metu virtuvėje valgė. Atėjusi žmona pradėjo ant jo Å¡aukti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, mėtyti maistÄ . Jis prašė žmonos nusiraminti. Tuomet Laima pagriebė iÅ¡ jo rankos Å¡akutę ir dÅ«rė jam du kartus į galvÄ , po to tris kartus į sprandÄ . Po smÅ«gių jis Å¡akutę atėmė, žmonÄ iÅ¡stÅ«mė į koridorių ir atsisėdo toliau valgyti.

Tada L. grįžo į virtuvę ir spyrė jam į deÅ¡inę kojÄ , paskui spyrė į kairį kelį. Supykęs jis telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl visų suduotų smÅ«gių jis jautė fizinį skausmÄ . Nuo smÅ«gio Å¡akute į galvÄ bėgo kraujas. Pas medikus nesikreipė (29-30 b. l.). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios kaltė įrodyta, t. y. nustatyta, kad kaltinamoji L. V. dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių tyčia panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį J.

V. fizinį smurtÄ , metaline Å¡akute suduodama du smÅ«gius į galvos sritį ir tris smÅ«gius į sprando sritį, po to spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairį kelį, taip sukeldama jam fizinį skausmÄ . Nors kaltinamoji teigė, jog smurto sutuoktinio atžvilgiu visai nevartojo, jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo visai kitokie, nei ji paskui tvirtino teisme. Ikiteisminio tyrimo metu L. V. pripažino, kad jai bÅ«nant virtuvėje, vyras pradėjo jÄ kaltinti, kad ji nuolat vartoja alkoholį.

Parodė prisimenanti, kad vyrÄ pastÅ«mė, gal ir dÅ«rė Å¡akute, gal ir spyrė koja, bet dėl girtumo neatsimena (42-43 b. l.). Taigi, ikiteisminio tyrimo metu ji neneigė konfliktavusi su vyru bÅ«tent virtuvėje, o teisminio tyrimo metu savo parodymus pakeitė, kaltę visiÅ¡kai neigdama. J. V. parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo tyrimo pradžios, juos patvirtina ir liudytojo N. B. parodymai. Å is liudytojas matė nukentėjusiojo galvoje sužalojimus, atitinkančius J. V. parodymus, jog jam per galvÄ buvo perbraukta Å¡akute.

Ant virtuvės stalo ir buvo rasta bÅ«tent keturių dantukų Å¡akutė. Specialistas taip pat patvirtino, kad J. V. rytojaus dienÄ pakauÅ¡io kairėje pusėje nustatyti trys pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai, esantys vienas greta kito, atitinkantys užduotyje nurodytas aplinkybes. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad jie padaryti Å¡akute, bÅ«tent taip, kaip tvirtina nukentėjusysis. Teismui nėra pagrindo netikėti ir nuosekliais nukentėjusiojo parodymais apie jam L. V. suduotus smÅ«gius ranka ir koja. Fizinis smurtas panaudotas artimoje aplinkoje, nes nukentėjusysis yra kaltinamosios sutuoktinis, todėl kaltinamosios veiksmai, kuriais ji nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ L. V. gali bÅ«ti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į asmens fizinę ir psichinę sveikatÄ , nusikalsta prieÅ¡ artimÄ asmenį – sutuoktinį. Kaltinamoji yra teisiama pirmÄ kartÄ (53 b. l.), nebausta administracinėmis nuobaudomis (54 b. l.), bedarbė (57 b. l.), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįraÅ¡yta (59 b. l.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamosios charakteristikÄ , tai, jog neliko jokių pasekmių nukentėjusiojo sveikatai, nusikalstama veika nepasižymėjo žiaurumu, L. V. skirtina BK 140 straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės dydžio vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 15 iki 22 val.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L.

V. laikino sulaikymo nuo 2016 m. sausio 20 d. 20.36 val. iki 2016 m. sausio 21 d. 15.25 val. laikas (1 para) (47-48 b. l.).Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Metalinė Å¡akutė, saugoma Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2016 m. sausio 25 d. kvitÄ B serija AVPK Nr. 000645 (20 b. l.), grÄ Å¾intina J. V..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-309, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

L. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimÄ penkiems mėnesiams, įpareigoti bausmės atlikimo metu nuo 15 iki 22 val. bÅ«ti namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. V. laikino sulaikymo nuo 2016 m. sausio 20 d. 20.36 val. iki 2016 m. sausio 21 d. 15.25 val. laikÄ (1 parÄ ).KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Metalinę Å¡akutę, saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2016 m. sausio 25 d. kvitÄ B serija AVPK Nr. 000645, grÄ Å¾inti J.

V..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė