0df8899c-9e2d-42a5-8fef-b60ad3eab1c2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Valužis BaudžPranešėjas Stasys Valužis                                                         Baudž. byla Nr. 1A-257-107/2010Teisėjas Eugenijus Antanauskas                           Procesinio sprendimo kategorija              2.4.6.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S                                                             2010 m. spalio 21 d.Klaipėda      Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Valentino Janonio, Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,nukentėjusiosioms M.

B., A. O. M.,nukentėjusiųjų atstovams Vaidotui Rutavičiui, Vaclovui JanuÅ¡auskui,gynėjui Mariui Navickui,nuteistajai D. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta ir nuteista:             pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo, susijusio su A. O. M. turtu) – laisvės atėmimu trejiems (3) metams;             pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo, susijusio su M.

B. turtu) – laisvės atėmimu trejiems (3) metams.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.              Nukentėjusiųjų A. O. M. ir M. B. pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti.       Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                     n u s t a t ė :

             D. B. nuteista už tai, kad apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, už tai, kad ji, turėdama finansinių įsipareigojimų įvairiems fiziniams asmenims ir neturėdama finansinių galimybių Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, pažadėjusi A. O. M. sutvarkyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) 0,0600 ha sodo sklype Nr. 36, dokumentus, kad vėliau jį galėtų parduoti, 2007-03-21 bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ydama paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo A.

O. M. iki 2007-03-31 sumokėti 167000 Lt sumÄ , tuo įgavusi jos pasitikėjimÄ , apgaule 2007-03-21 iÅ¡ A. O. M. gavo įgaliojimÄ visiÅ¡kai disponuoti jos sodu. Pagal šį įgaliojimÄ D. B. 2007-03-21 sudarė paskolos sutartį Nr. 4122 ir sodo sklypÄ Ä¯keitė D. P., gaudama iÅ¡ jos 87000 Lt, kurių sklypo dokumentų tvarkymui nepanaudojo, o iÅ¡leido savo reikmėms. Taip, nesumokėdama A. O. M. 167000 Lt už sodo sklypÄ , D. B. apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės. D. B. nuteista ir už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : ji, turėdama finansinių įsipareigojimų įvairiems fiziniams asmenims ir neturėdama finansinių galimybių Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, 2007-05-16 nekilnojamojo turto agentÅ«roje (duomenys neskelbtini), pasakiusi, kad pinigai jai reikalingi namo statyboms užbaigti, apgaule per du kartus pasiskolino iÅ¡ M.

B. 100000 Lt, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti per mėnesį laiko, tačiau, suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ir siekdama paskatinti M. B. paskolinti jai dar pinigų, nusivežė jÄ ir (duomenys neskelbtini), parodė namÄ , kuris visas esÄ priklauso jai, tuo įgaudama M. B. pasitikėjimÄ , (duomenys neskelbtini), apgaule iÅ¡ M. B. pasiskolino dar 23000 Lt. Praėjus savaitei laiko, D. B. M. B. grÄ Å¾ino 10000 Lt, o likusiÄ pinigų sumÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2007-06-16, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino.

Taip D. B. apgaule iÅ¡ M. B. įgijo 113000 Lt. Apeliaciniame skunde nuteistoji D. B. nurodė, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl to nepagrįstai paskyrė bausmę (BPK 1 str., 3 str. 1 d. 1 p., 6 str., 7 str., 20 str., 44 str., 208 str., 209 str., 219 str., 286 str., 328 str.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas, surinkęs įrodymus, kad tarp nuteistosios ir A. O. M., M. B. susiklostė civiliniai prievoliniai teisiniai santykiai, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji padarė nusikaltimus.

Teismas neteisingai vertino byloje nustatytas aplinkybes, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus analizavo subjektyviai ir kaltinančia linkme, o teisinančių faktų nuosprendyje neaptarė.2006–2007 metais buvo aktyviai prekiaujama nekilnojamuoju turtu, todėl paklausus buvo ir statybų verslas. Nuteistosios D. B. valdoma bendrovė namų nestatė, bet daug dirbo su nebaigtais pastatyti ir neįteisintais sodų statiniais, sklypais, gyvenamaisiais pastatais. Tam, kad galėtų ir ateityje vykdyti statybų verslo projektus, D.

B. įsigijo 8 žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, kurie buvo nuo 0,1708 ha iki 0,203 ha dydžio. Ä®sigytus žemės sklypus nuteistoji planavo naudoti gyvenamųjų namų statybai. Tačiau iki nebuvo pakeista žemės sklypų paskirtis, 2005–2007 metais, padedant D. Å . bei bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje įrenginėjo keletÄ nepabaigtų namų, turėdami tikslÄ sutvarkyti įteisinimo dokumentus, todėl nuolat trÅ«ko pinigų medžiagoms, statinio įteisinimo darbams, sklypo komunikacijų sutvarkymui.

Teko skolintis, o skolos užtikrinimui įkeisdavo sklypus, kontorÄ ar savo gyvenamÄ namÄ su sklypu (duomenys neskelbtini). Pagal pridedamÄ prie skundo 2007 m. kovo mėnesio UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypų įvertinimÄ , sklypų, nors ir nepakeitus jų paskirtį, vertė buvo daugiau nei 1,1 mln. litų. D. B. skunde raÅ¡o, kad 2007 m. kovo mėnesį turėjo patalpas (duomenys neskelbtini). Å ių patalpų vertė buvo apie 0,5 mln. litų, o sklypas ir namo dalis (duomenys neskelbtini) – dar apie 0,6–0,8 mln. litų. 2007 m. kovo mėnesį D.

B. nekilnojamojo turto vertė buvo apie 3 mln. litų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įsiskolinimas buvo mažesnis, ir, jeigu prokuroras bÅ«tų leidęs realizuoti turtÄ 2007 m., ji bÅ«tų atsiskaičiusi su visais kreditoriais, taip pat ir su A. O. M. bei M. B.. Ä® prokurorÄ kreipėsi ne tik nuteistoji, bet ir kreditoriai, pavyzdžiui, V. V., tačiau prokuroras nemotyvuotai praÅ¡ymus atmetė, o teismai areÅ¡to terminÄ tęsė. BÅ«tent dėl prokuroro nepagrįsto 2007-08-16 turto areÅ¡to jos turtas nėra realizuotas ir dabar, Å¡io turto vertė 2009 m. tapo daugelį kartų mažesnė, o svarbiausia, nekilnojamojo turto niekas nenupirks, nes Å¡alyje rinka sustojusi.

Jeigu bus vykdomas priverstinis pardavimas ir parduota jos žemė, pastatai už tiek, kiek mokės varžytynių dalyviai, tai turtas bus parduotas už neleistinai maÅ¾Ä kainÄ ir nepatenkins net įkaito turėtojų pretenzijų. Ji dėl Å¡ių nuostolių apkaltinta negali bÅ«ti, nes nėra kalta.Apeliaciniame skunde raÅ¡oma, kad A. O. M. paprašė D. B. sutvarkyti bei įteisinti savavaliÅ¡kÄ statinį sode. Å i moteris pareiÅ¡kė, kad tam neturi pinigų, namelis nebaigtas įrengti, jo įrengimui reikia atlikti papildomus darbus, paaiÅ¡kino, kad norės šį sodÄ parduoti.

A. O. M. sutiko D. B. iÅ¡duoti įgaliojimÄ , kad ji galėtų ne tik atlikti darbus, bet ir įkeisti sodÄ paskolai gauti, o po to parduoti. A. O. M. buvo apdairi ir rÅ«pestinga. 2007-03-21 A. O. M. pas notarÄ ilgai ir detaliai aiÅ¡kinosi dėl įgaliojimo galios, jo iÅ¡davimo sÄ lygų ir pasekmių. A. O. M., pasak notarės I. M., nekilnojamųjų daiktų sandoriuose buvo patyrusi, nes tokiuose sandėriuose dalyvavo apie 9 kartus. Be to, A. O. M. D. B. pažinojo iÅ¡ ankstesnio sandorio, kurį D. B. sÄ Å¾iningai padėjo jai sutvarkyti.

Kadangi nei A. O. M., nei D. B. lėšų neturėjo, todėl, A. O. M. sutikus, D. B. pageidavo A. O. M. turtÄ Ä¯keisti už nedidelę paskolÄ . Jai paaiÅ¡kino, kad dalį pinigų naudos A. O. M. užduočiai įvykdyti (tai patvirtino apklausta liudytoja architektė bei tai iÅ¡ dalies matyti byloje esančioje pažymoje apie toponuotraukos užsakymÄ ), o dalį pinigų laikinai panaudos savo darbams finansuoti. Kadangi A. O. M. pareiÅ¡kė, kad ji nori garantijos, jog D. B. sodÄ iÅ¡ jos įsigis, jeigu užsitęs įteisinimo procedÅ«ra ar bus problemų su įkeitimo panaikinimu, kadangi nekilnojamojo turto rinka buvo aktyvi ir sodo namai turėjo paklausÄ , D.

B. sutiko paraÅ¡yti vekselį. A. O. M. sugrįžo pas notarÄ Ä¯ kabinetÄ ir vėl detaliai iÅ¡siaiÅ¡kino vekselio iÅ¡davimo sÄ lygas bei pasekmes (tas aplinkybes teisme patvirtino notarė). TÄ pačiÄ dienÄ D. B. A. O. M. iÅ¡davė vekselį 167000 Lt, nes su A. O. M. sutarė dėl tokios sodo su nameliu kainos. D. B. iÅ¡ pinigų skolintojos D. P. pasiskolino 87000 Lt ir įkeitė žemės sklypÄ . Dalį pinigų panaudojo sodo įteisinimo darbų pradžiai, o dalį savo reikmėms, taip pat ir kreditorių palÅ«kanoms apmokėti.

Tačiau žemės sklypų paskirties pakeisti nepavyko, (duomenys neskelbtini) sode namai nebuvo įteisinti dėl įvairių priežasčių, taip pat pradėjo atsirasti problemų ir su A. O. M. sodu, todėl ji finansinėms problemoms spręsti kreipėsi į DNB Nord bankÄ , kad jai bÅ«tų iÅ¡duotas kreditas. Sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavo 565000 Lt kreditinę linijÄ , tačiau dėl jai nežinomų priežasčių, paskutiniu momentu bankas atsisakė iÅ¡duoti pinigus ir tai labai sukomplikavo D.

B. padėtį. Dalis kreditorių kreipėsi dėl pinigų grÄ Å¾inimo, todėl ji ieÅ¡kojo kitos paskolos tam, kad sugrÄ Å¾intų nors dalį pinigų, kad netektų iÅ¡ karto grÄ Å¾inti visas paskolas. D. B. pažįstama J. M. taip pat buvo paskolinusi 15000 Lt ir, žinodama, kad D. B. ieÅ¡ko pasiskolinti pinigų, pasiÅ«lė kreiptis į skolintojÄ M. B.. M. B. paskolino 100000 Lt. IÅ¡ tos sumos 15000 Lt grÄ Å¾ino J. M., o M. B. mokėjo palÅ«kanas, todėl M. B. paskolino dar 23000 Lt. 10000 Lt nuteistoji M.

B. grÄ Å¾ino. IÅ¡sprendusi skubius kreditorių reikalavimus, sulaukė ir A. O. M. reikalavimų sumokėti jai už sodÄ arba sudaryti sutartį dar su kitu realiu pirkėju. Sutartyje turėjo bÅ«tų nustatytas pinigų sumokėjimo terminas, A. O. M. pageidavo avanso. 2007-05-17 buvo sudaryta triÅ¡alė avanso sutartis, pratęstas mokėjimas iki 2007-07-17, A. O. M. gavo 3000 Lt avansÄ . Bet galbÅ«t sužinojusi apie kai kurias D. B. problemas su kreditoriais (nuo 2007-06-27 buvo uždėtas areÅ¡tas turtui), 2007-07-16 A.

O. M. savo įgaliojimÄ anuliavo, o 2007-07-23 kreipėsi su vykdomuoju įraÅ¡u į antstolį dėl priverstinio 167000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį. Nors D. B. jau buvo suradusi sodo, savo kontoros pirkėjus, pačios A. O. M. iniciatyva, per antstolį, o po to prokuroro pagalba buvo areÅ¡tuotas visas jos turtas. Nebeleidus parduoti įkeisto ir areÅ¡tuoto turto, turtas nuvertėjo, nuteistosios bendrovę ir jÄ pačiÄ iÅ¡tiko finansinis bankrotas.Nuteistosios D. B. nuomone, liudytojai K. V., G. P., V. V., V.

M., J. M., D. Å . patvirtino, kad ji, D. Å . vertėsi ir pastatų įrengimu, įteisinimu ir pagalba juos realizuoti, taip pat patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vertėsi nekilnojamojo turto verslu, tarpininkavimu ir kad ji visada buvo sÄ Å¾ininga verslininkė. Taigi ji niekada nesiruošė nė vieno žmogaus apgauti ar apgaule užvaldyti jų turtÄ , tiesiog labai nepalankiai susiklostė verslo aplinkybės ir jos bei UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis.Nuteistosios nuomone, teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teisiamajame posėdyje nustatytiems faktams, apylinkės teismas BK 182 straipsnio 2 daliai bÅ«tinų požymių nenustatė, pasidavė nukentėjusiųjų emocijoms aiÅ¡kinant aplinkybes, pažeidė BPK 20 ir 44 straipsniais garantuotas nuteistosios teises, nenustatė ir įrodymais nepagrindė nuteistosios tiesioginės tyčios sukčiauti.Sukčiavimo esmė (remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarimu Nr. 8 su 1999-06-18 pakeitimais) yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti.

Apeliantė teigia, kad ji su A. O. M., M. B. buvo atvira ir sÄ Å¾ininga, joms nemelavo. Nelaikytina melu tiesa, kad M. B. buvo D. B. name ir jos žemės sklype, žinojo ir suvokė, kad tai jos turtas. Nuteistoji teigia nepateikusi suklastotų dokumentų, nenutylėjo duomenų apie kreditorius, ji neturėjo tikslo pasisavinti svetimo turto ir tokio tikslo neturi dabar. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nuteistÄ jÄ slėgė milijoninės skolos, kad ji slapstėsi. Ji nesislapstė, bet, užgriuvus skolų naÅ¡tai, buvo netekusi vilties, tačiau atsitiesė ir grįžo į darbÄ , stengėsi uždirbti ir prašė prokurorÄ atlaisvinti bent kelis žemės sklypus, kad galėtų pakeisti jų paskirtį, parduoti.

Ji taikos sutartimi mėgino iÅ¡spręsti ir A. O. M. situacijÄ , tačiau visi jos siekiai buvo ignoruojami ir atmesti.             D. B. atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, netenkindamas civilinių ieÅ¡kinių, nuosprendyje nurodė, kad A. O. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselį, o M. B. nėra pateikusi tinkamo reikalavimo. Nuteistosios nuomone, Å¡ios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad teismas nuteistosios ir A. O. M. bei M. B. prievolinius teisinius santykius nepagristai „pavertė į baudžiamÄ jÄ atsakomybę“, nuteisė jÄ , paskirdamas labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistoji įsitikinusi, kad teismas pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 4 1-Ä jį straipsnį, kuriame įtvirtintas draudimas įkalinti žmogų dėl skolos. Å iame įstatyme nurodyta, kad negalima atimti laisvės vien dėl to, kad žmogus neįstengia įvykdyti kokios nors sutartinės prievolės. Nuteistosios teigimu, teismas neatsižvelgė ne tik į minėtÄ konvencijos taisyklę, bet ir į tai, kad ji yra vieniÅ¡a motina, augina nepilnametį vaikÄ , nėra teista, turi darbÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .             Apeliaciniu skundu nuteistoji D.

B. praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jÄ iÅ¡teisinti.             Atsikirtime į nuteistosios apeliacinį skundÄ nukentėjusioji M. B. tvirtina, kad D. B., sakydama, jog jai mokėjo palÅ«kanas, meluoja, nes jokių palÅ«kanų nukentėjusiajai nemokėjo. Sakydama, kad M. B. nereikalauja grÄ Å¾inti skolÄ , nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, D. B. taip pat meluoja, nes D. B. D. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kė Klaipėdos apygardos teisme.

             Atsikirtime į nuteistosios D. B. apeliacinį skundÄ nukentėjusioji A. O. M. tvirtina, kad D. B. meluoja save teisindama. Nukentėjusioji teigia, kad savo sodo namelio įteisinimo procedÅ«rÄ iki sÅ«naus mirties buvo pradėjusi pati, buvo užsakytas projektas, buvo atlikta didelė dalis darbų. Ä® nuteistosios firmÄ kreipėsi nebepajėgusi iki galo sutvarkyti visų statybÄ Ä¯teisinančių dokumentų, tikėdamasi parduoti savo sklypÄ su nebaigtu statyti teisiÅ¡kai neįregistruotu sodo nameliu todėl, kad anksčiau per nuteistosios firmÄ buvo atlikusi nekilnojamojo turto pardavimo sandorį.

D. B. pažadėjo labai greitai viskÄ sutvarkyti, tik prašė duoti jai įgaliojimÄ . Kai notarė perskaitė įgaliojimo tekstÄ , nukentėjusioji suprato ne viskÄ . Apie suteikiamÄ teisę įkeisti sodÄ nukentėjusioji informuota nebuvo. Kadangi prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama įgaliojimÄ nukentėjusioji abejojo, D. B., ragindama nebijoti pasiraÅ¡yti notarinę sutartį, ja pasitikėti, iÅ¡rašė vekselį, kuris, kaip vėliau suprato nukentėjusioji, įvykdytas negalėjo bÅ«ti, nes D. B. neturėjo turto.

Sužinojusi, kad sodas įkeistas, neparduotas, nesutvarkyti namelio teisinio įregistravimo dokumentai, kreipėsi į prokurorÄ , nes suprato, kad, nors ir bÅ«dama apdairi, yra apgauta, nes neteko ir sodo, ir pinigų. Turtinių reikalavimų, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nuteistajai nepareiÅ¡kė todėl, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl įkeitimo pripažinimo neteisėtu ir hipotekos panaikinimo. Nukentėjusioji mano, kad visus turtinius klausimus iÅ¡spręs civilinėje byloje.

Civilinė byla yra sustabdyta, kol bus baigta nagrinėti Å¡i baudžiamoji byla. Nukentėjusioji A. O. M. praÅ¡o nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-10-29 nutartimi nuteistosios D. B. apeliacinį skundÄ atmetė, bet 2009-11-30 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-29 nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.             Šiame apeliaciniame teismo posėdyje nuteistoji prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistosios gynėjas prašė bylÄ perduoti prokurorui, nukentėjusiosios, jų atstovai, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yto iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto (BPK 254 str. 3 d.).                                                    Dėl apgaule iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės                          D.

B. nuteista už tai, kad apgaule iÅ¡vengė didelės turtinės prievolės – nukentėjusiajai A. O. M. nesumokėjo už sodo sklypÄ 167 000 Lt.              Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji A. O. M. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), norėdama parduoti savo 0,06 ha žemės sklypÄ su jame pastatytu, bet neįteisintu namu sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo pretekstu, kad reikia sutvarkyti namo dokumentus, nuteistoji pasiÅ«lė A.

O. M. pasiraÅ¡yti pas notarÄ Ä¯galiojimÄ dokumentams tvarkyti, tačiau faktiÅ¡kai 2007-03-21 Klaipėdos miesto 4-oje notarinėje kontoroje buvo pasiraÅ¡ytas įgaliojimas, suteikiantis D. B. labai plačias teises, taip pat ir teisę įkeisti žemės sklypÄ už D. B. gaunamÄ bet kokio dydžio paskolÄ iÅ¡ bet kokio kreditoriaus bet kuriam terminui, pasiraÅ¡yti hipotekos lakÅ¡tÄ ir atlikti kitus veiksmus. Paimdama žemės sklypo dokumentus, siekdama nuraminti nukentėjusiÄ jÄ A. O. M., nuteistoji tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2007-03-21 – iÅ¡rašė jai paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2007-03-31 sumokėti jai 167 000 Lt.

TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2007-03-21 – D. B. pasiskolino iÅ¡ D. P. vienam mėnesiui 87 000 Lt, įkeisdama A. O. M. žemės sklypÄ .             Siekdama įtikinti nukentėjusiÄ jÄ A. O. M., kad pažadai parduoti jos sodo sklypÄ vykdomi, UAB (duomenys neskelbtini) direktorė nuteistoji D. B. kreipėsi į savo pažįstamÄ K. V., kad Å¡i bÅ«tų fiktyvi A. O. M. sklypo pirkėja. 2007-05-17 buvo sudaryta triÅ¡alė avanso sutartis tarp sodo sklypo pardavėjos A. O. M., sodo pirkėjos K.

V. ir UAB (duomenys neskelbtini), ja pardavėja įsipareigojo parduoti, o pirkėja – pirkti šį turtÄ už 170 000 Lt., ne vėliau kaip iki 2007-08-17 pasiraÅ¡yti turto pirkimo–pardavimo sutartį, pirkėja įsipareigojo iki 2007-07-17 pervesti pinigus į pardavėjos sÄ skaitÄ . Pirkėja sutarties sudarymo metu sumokėjo pardavėjai 3000 Lt avanso. Realiai avansÄ pardavėjai A. O. M. sumokėjo ne pirkėja K. V., kuri realiai sodo sklypo įsigyti neketino, bet nuteistoji D. B.. Sutartyje numatytos sankcijos pirkėjai ir pardavėjai, jeigu Å¡ios neįvykdytų savo įsipareigojimų, ir mokestis UAB (duomenys neskelbtini) už tarpininkavimo paslaugas.             2007-07-16 nukentėjusioji A.

O. M. kreipėsi į Klaipėdos miesto 4 notarų biurÄ ir panaikino 2007-03-21 įgaliojimÄ D. B..             Nuteistajai D. B. negrÄ Å¾inus pinigų, 2007-07-18 D. P. kreipėsi į Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio 87000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2007-07-20 nutartimi įkeistas D. P. A. O. M. žemės sklypas buvo areÅ¡tuotas.              2007-07-23 A. O. M. gavo Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės D.

B. vekselio turėtojos A. O. M. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 167000 Lt – ir pateikė vekselį antstoliui dėl nesumokėtos vekselio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B., o 2007-07-27 A. O. M. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teisme dėl 2007-05-17 triÅ¡alės avanso sutarties su K. V. ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriai atstovavo D. B., nutraukimo.              Apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis pradedama teismo nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių apraÅ¡ymu, o nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ lemia baudžiamajame įstatyme numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai, bÅ«tini nusikalstamos veikos kvalifikavimui (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             FaktiÅ¡kai baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės neatitinka nuosprendyje iÅ¡dėstytų ir įrodytomis pripažintos D.

B. nusikalstamos veikos aplinkybių.             Kaltinimas sukčiavimu, apgaule išvengiant turtinės prievolės, reikalauja nustatyti ir inkriminuoti, būtent kokios turtinės prievolės kaltininkas išvengia. Tai, kad D. B. pareikštame kaltinime neinkriminuota, kokios turtinės prievolės kaltininkė išvengė, akcentuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartyje Nr. 2K-132/2010, nagrinėjant nuteistosios D.

B. kasacinį skundÄ .              Nuosprendyje vienas iÅ¡ dviejų sukčiavimo atvejų, už kuriuos nuteista D. B., apibÅ«dinamas kaip apgaule iÅ¡vengimas didelės turtinės prievolės nukentėjusiajai A. O. M., nesumokant jai 167000 Lt už sodo sklypÄ .                          Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnyje prievolės samprata apibrėžiama kaip teisinis santykis, kuriuo viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ .

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.).             Iš skundžiamo teismo nuosprendžio neaišku, kokios prievolės konkrečiai išvengė nuteistoji D. B., t. y. koks teisinis santykis ir kokio sandorio ar kitokio juridinio fakto pagrindu buvo susiklostęs tarp nuteistosios ir nukentėjusiosios A.

O. M.. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytų nustatytomis ir įrodytomis pripažintų aplinkybių galima numanyti, kad nuteistosios D. B. prievolė sumokėti nukentėjusiajai 167000 Lt atsiranda iÅ¡ jos pačios iÅ¡duoto vekselio. Vekselis yra vertybinis popierius, kuris suteikia teisę gauti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, 1999 m. kovo 16 d. Nr. VIII-1087, CK 1.101 str. 6 d.). D. B. A. O. M. iÅ¡duotu paprastuoju vekseliu pati įsipareigojo A.

O. M. sumokėti jame nurodytÄ 167000 Lt sumÄ (CK 1.105 str. 4 d.). Formaliai nuteistoji paprastojo vekselio iÅ¡raÅ¡ymu prievolės sumokėti nukentėjusiajai A. O. M. 167000 Lt neiÅ¡vengė, nes, remiantis Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnio 2 dalimi, vekselio turėtojui pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pinigams iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose padaro vykdomuosius įraÅ¡us.

Tokiu atveju galimybė atkurti pažeistas subjektines civilines teises civiliniu teisiniu bÅ«du neprarandama, tokia galimybė iÅ¡lieka, yra pagrindo manyti, kad tokiai teisei įgyvendinti yra tinkama priemonė ir D. B. A. O. M. iÅ¡raÅ¡ytas vekselis. Priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių vekselio panaudojimas gali bÅ«ti pripažintas sudedamÄ ja apgaulės mechanizmo dalimi, duodančia pagrindÄ inkriminuoti sukčiavimÄ , bet pats vekselis BK 182 straipsnio prasme nėra sukčiavimo, iÅ¡vengiant turtinės prievolės, dalykas.             Apkaltinamojo nuosprendžio nustatomojoje dalyje įrodytomis pripažintos ir nurodomos nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimui, negali esmingai skirtis nuo nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo kaltinamajame akte ar nustatyta tvarka teisme pakeisto kaltinimo (BPK 256 straipsnis).

Kaltinimas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose keičiamas nebuvo, skundžiamame nuosprendyje ir kaltinamajame akte nurodytos tokios pat nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatytos esminės faktinės aplinkybės neatitinka kaltinamajame akte bei nuosprendyje išdėstytų ir įrodytomis pripažintos D. B. nusikalstamos veikos aplinkybių, apylinkės teismo nuosprendyje faktinės aplinkybės pažodžiui perrašytos iš kaltinamojo akto.             Nuteistoji D.

B. apeliaciniame skunde ginčijo jai inkriminuotų veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, nurodė, kad buvo padaryti BPK 219 straipsnio, apibrėžiančio kaltinamojo akto turinį, pažeidimai, nors pačių pažeidimų nekonkretizavo. Remiantis BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimais, apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje, nustačius esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, teismas, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, privalo patikrinti, ar tie pažeidimai turėjo neigiamos įtakos asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, ir ne tik apeliacinį skundÄ padavusiam asmeniui.             Teismų praktikoje laikoma, kad tais atvejais, kai, apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajame akte nenurodomos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ inkriminuoti vienÄ ar kitÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymį, ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo (jo atstovo) praÅ¡ymo, pateikto BPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, teismas turi patikrinti, ar kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus ir ar nėra BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyto pagrindo bylÄ perduoti prokurorui (Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos iÅ¡vadų 4.4 punktas;

„Teismų praktika“, Nr. 31, p. 348-377).              Nors nuteistoji D. B. savo apeliaciniame skunde BPK 219 straipsnio pažeidimų nesukonkretino, laikydamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (baudžiamoji byla Nr. 2K-23/2010), kaltinime nurodytoms ir faktinėms veikos aplinkybėms akivaizdžiai esant iš esmės skirtingoms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinamasis aktas byloje surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus, nes nusikalstamos veikos aprašyme nenurodytos tikrosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos esminės faktinės ir svarbios aplinkybės – D.

B. panaudotas apgaulės bÅ«das, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės, nenurodyta, kokios turtinės prievolės D. B. iÅ¡vengė. Nesumokėjimas už konkretų daiktÄ , nustačius veikoje sukčiavimo sudėtį, daugiau panaÅ¡us į apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto įgijimÄ . Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras keisti kaltinimÄ atsisakė, o kolegija, vykdydama BPK 320 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, savo iniciatyva kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis negalėjo.

             Visa tai įvertindama, kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padarytas esminis BPK pažeidimas, sukliudęs pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismams iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ (BPK 369 straipsnio 3 dalis), nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendis naikintinas, o byla perduotina prokurorui (BPK 254 str. 3 d.).

             Dėl apgaule savo naudai įgyto didelės vertės turto iÅ¡ M. B.              Nuteistoji D. B., ginčydama jos paskolos sutarčių su nukentėjusiÄ ja M. B. nusikalstamÄ pobÅ«dį, kasacinės instancijos teismui pateikė specialisto iÅ¡vados kitoje baudžiamojoje byloje (byla Nr. 30-2-00288-09, kuri pradėta nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-09-30) kopijÄ (t. 4, b. l. 214–216), iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡ioje byloje apgaulės mechanizmo dalimi pripažintose 2007 m. gegužės 16 d. sutartyse D.

B. vardu pasirašė ne D. B., o kitas asmuo, tikėtina, pati M. B.. Å i aplinkybė nebuvo žinoma ir vertinama bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Kadangi dėl nurodytų motyvų sukčiavimo atvejis dėl A. O. M. Å¡ioje byloje turi bÅ«ti tiriamas ir nagrinėjamas iÅ¡ naujo, o abu kaltinimai tarpusavyje glaudžiai susiję, todėl naikinamas visas apylinkės teismo nuosprendis, visa baudžiamoji byla perduodama prokurorui.Priėmus sprendimÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, kuris sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį, kiti nuteistosios D.

B. apeliacinio skundo argumentai, susiję su jos kaltės įrodinėjimu, nenagrinėtini, kad nebÅ«tų iÅ¡ anksto nustatytos iÅ¡vados, kurias gali padaryti teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ .                      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., kolegija                                                                                                                                                            n u t a r i a :                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendį, kuriuo D.

B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., panaikinti, o baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 30-2-00174-07 dėl ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yto iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajai prokurorei. Kolegijos pirmininkas                                                                                   Stasys Valužis    Teisėjai                                                                                                         Valentinas Janonis              Remigijus PreikÅ¡aitis