0df6ab45-7f0c-456f-be60-be42eead02e2 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudž Baudž. byla Nr. 1-16-297/2011(Proceso Nr. 1-70-1-00227-2010-3)Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.3.;1.2.4.1.;1.2.26.2.1.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 15 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei,dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,nukentėjusiesiems G. E., G. B.,gynėjui advokatui Algiui Prieskieniui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

J., gim. 1991 m. balandžio 24 d. Druskininkuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2005-05-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams, bausmę atlikęs;2) 2006-06-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;3) 2006-12-11 Vilniaus apygardos teismo ir 2007-05-25 Lietuvos Apeliacinio teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 254 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 2007-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ 4 mėnesius 18 dienų, 2008-03-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, nuteistasis pasiųstas atlikti 4 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmę;4) 2008-09-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2009-02-12 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs bausmę;5) 2009-11-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2010-07-02 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 135 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamasis A.

J. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 20.15 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), penkto aukÅ¡to laiptinėje konflikto metu tyčia dÅ«rė peiliu po vienÄ kartÄ G. B. į kairio žasto sritį ir G. E. į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl durtinės pjautinės kairio žasto žaizdos su stipininio nervo pažeidimu, o nukentėjusiajam G. E. - sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl kiauryminio durtinio-pjautinio pilvo ertmės sužalojimo su durtiniu pjautiniu kepenų kairiosios skilties pažeidimu.Be to, kaltinamasis A.

J. tuo pačiu metu vieÅ¡oje vietoje- namo, esančio (duomenys neskelbtini), penkto aukÅ¡to laiptinėje, įžūliais veiksmais-durdamas peiliu G. B. į kairio žasto sritį ir G. E. į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiesiems sveikatos sutrikdymus, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad jis pripažįsta peiliu sužalojęs abu nukentėjusiuosius, tačiau tai padarė gindamasis.

PaaiÅ¡kino, jog 2010-09-17 apie 20 val. jis atėjo į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), tikslu aplankyti draugÄ R. N., kuris gyvena penktame aukÅ¡te. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs alaus, bet apsvaigęs nesijautė. Užlipęs laiptais į penktÄ aukÅ¡tÄ , pamatė nukentėjusiuosius, kurie laiptinėje rÅ«kė, vienÄ iÅ¡ jų-G. E. pažinojo iÅ¡ matymo, pastarasis prieÅ¡ penkis metus buvo jį sumušęs, o antrojo-G. B. iki įvykio nepažinojo. G. E. be priežasties pastÅ«mė kaltinamÄ jį, taip pirmas pradėdamas konfliktÄ .

Tada ir kaltinamasis atsakė tuo pačiu, pastÅ«mė G. E. ir jie susimušė. Ar G. B. irgi sudavė jam smÅ«gius, kaltinamasis nurodė nematęs, nes G. B. buvo jam už nugaros, tačiau kaltinamajam atrodė, kad jį muÅ¡a abu nukentėjusieji, todėl įvertinęs, kad jėgos nelygios, jis nubėgo iki R. N. buto durų, įbėgęs pasakė R. N. „duok peilį“, po to pats pasiėmė nuo spintelės peilį ir grįžęs atgal į laiptinę, kur tebestovėjo abu nukentėjusieji, nieko nesakęs, nesitaikydamas, dÅ«rė peiliu vienam ir antram po vienÄ smÅ«gį.

Suprato, kad pataikė, bet į kur nematė. Po to kaltinamasis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, peilį bebėgdamas iÅ¡metė. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2010-09-17 apie 20 val. pas jį į butÄ (duomenys neskelbtini) atėjo draugas G. E., jie pasikalbėjo, iÅ¡gėrė alaus, tada ėjo į laiptinę parÅ«kyti. Eidami penkto aukÅ¡to koridoriumi, pamatė ateinančius kaltinamÄ jį ir pažįstamÄ V. B., kurie tarpusavyje barėsi.

G. E. bandė įsikiÅ¡ti į jų konfliktÄ , jis ramino kaltinamÄ jį, tuo tarpu G. B., kuris iki tol nepažinojo kaltinamojo, nesikiÅ¡o į konfliktÄ , jis nuėjo koridoriumi iki laiptų aikÅ¡telės, kur sustojęs užsirÅ«kė. Netrukus prie jo prisijungė ir G. E.. Jiems berÅ«kant, staiga atbėgo kaltinamasis, jis laikė rankoje peilį ir rėkė „iÅ¡pjausiu jus visus, gaidžiai“. Nukentėjusysis tuo metu stovėjo prie sienos, neturėjo kur trauktis. Kaltinamasis, kelis kartus pamojavęs peiliu, dÅ«rė juo nukentėjusiajam į kairę rankÄ Å¾asto srityje, nukentėjusysis pajuto veriantį skausmÄ .

Kas vyko po to gerai neatsimena, susivokė atsidÅ«ręs trečio aukÅ¡to laiptinėje, ten namo gyventojai suteikė jam pirmÄ jÄ pagalbÄ , po to atvažiavo greitoji med. pagalba ir pristatė jį į Druskininkų ligoninę, o iÅ¡ ten jis buvo nuvežtas į SantariÅ¡kių klinikas, kur jam atliko operacijÄ , nes buvo nupjautas rankos nervas. Po to G. B. gydėsi ambulatoriÅ¡kai, bet nevaldė kairės rankos, todėl buvo dar kartÄ operuotas, tačiau iki Å¡iol yra nedarbingas.Nukentėjusysis G. E. parodė, kad 2010-09-17 vakare užėjo pas G.

B., jie iÅ¡gėrė alaus, po to ėjo į laiptinę parÅ«kyti. Koridoriuje pamatė besibarančius kaltinamÄ jį ir V. B., abu buvo neblaivÅ«s. G. E. bandė juos skirti ir nuraminti, po to nuėjo prie G. B., kuris rÅ«kė laiptų aikÅ¡telėje. Staiga prie jų atbėgo kaltinamasis su peiliu rankoje, jis suriko „iÅ¡pjausiu“ ir dÅ«rė G. B. į rankÄ , po ko G. B. nubėgo laiptais žemyn. Tada kaltinamasis priÅ¡oko prie G. E., smÅ«giavo peiliu, bet jam pavyko ranka smÅ«gį atremti. Kaltinamasis perėmė peilį į kitÄ rankÄ ir dÅ«rė juo G.

E. į pilvÄ . Nukentėjusysis pajuto skausmÄ , pasirodė kraujas. Tuo metu prie jų atėjo R. N., jis padėjo G. E. atimti peilį iÅ¡ kaltinamojo. Po to kaltinamasis nuėjo su R. N. į jo kambarį, o nukentėjusysis nusileido laiptais žemyn, pamatė G. B., kuriam namo gyventojai suteikinėjo pagalbÄ . Belaukiant greitosios med. pagalbos, G. B. padavė jam raktus ir paprašė nueiti užrakinti jo kambarį. G. E. užlipo laiptais į penktÄ aukÅ¡tÄ ir prie G. B. kambario durų sutiko kaltinamÄ jį ir R.

N., Å¡is atnešė pleistro, o kaltinamasis užklijavo jam žaizdÄ pilve. Nukentėjusysis matė, kad kaltinamasis vėl turi peilį. Užrakinęs G. B. kambario duris, nukentėjusysis nusileido laiptais žemyn ir jis kartu su G. B. buvo pristatytas į ligoninę, kur jį operavo, užsiuvo žaizdÄ . Po operacijos nekilo jokių komplikacijų ir praėjus kelioms dienoms jį iÅ¡rašė iÅ¡ ligoninės.Liudytojas R. N. parodė, kad 2010-09-17 vakare pas jį į kambarį (duomenys neskelbtini) atėjo kaltinamasis, kuris buvo neblaivus, ir kiek pabuvęs paprašė duoti jam peilį, kuriam tikslui nesakė.

Liudytojas davė jam virtuvinį peilį ir kaltinamasis išėjo. Po kelių minučių liudytojas iÅ¡girdo koridoriuje triukÅ¡mÄ , bet jis į koridorių neišėjo. Netrukus į kambarį vėl atėjo kaltinamasis, jis nieko nepasakojo, elgėsi įprastai, pasiÅ«lė nueiti į parduotuvę nusipirkti sidro. Liudytojas sutiko. Lipant laiptais žemyn, antro aukÅ¡to laiptinėje liudytojas pamatė kaimynÄ G. B., taip pat sutiko ir G. E., jie abu buvo sužeisti. Liudytojas paklausė kaltinamojo, kÄ jis padarė ir kur yra peilis, tuomet kaltinamasis parodė peilį, iÅ¡sitraukęs jį iÅ¡ už kelnių juosmens srityje, po to vėl užsikiÅ¡o ten pat ir pasakė „pats matei kÄ padariau“.

Liudytojas suprato, kad kaltinamasis peiliu sužalojo G. B. ir G. E., ar tarp jų buvo koks konfliktas, liudytojas nežino, nes kaltinamasis jam apie tai nesakė. Po to jie nuėjo į parduotuvę, o grįžtant pamatė atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus. Kaltinamasis bėgo, bet buvo sulaikytas.Liudytoja F. K. parodė, kad 2010-09-17 vakare, bÅ«dama namo (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te, ji sutiko laiptais žemyn lipantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ G. B., kuris paprašė jos iÅ¡kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ .

Buvo matyti, kad jo ranka sužalota, bėgo kraujas. G. B. pasakė, kad buvo kažkoks konfliktas ir jį sužalojo peiliu, bet kas tai padarė jis neminėjo.Liudytoja D. K. parodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ namus parbėgusi dukra paprašė binto, nes laiptinėje yra sužalotas žmogus. Liudytoja nuėjo pažiÅ«rėti ir namo (duomenys neskelbtini) antro aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje pamatė G. B., kuriam iÅ¡ kairės rankos žasto srityje stipriai bėgo kraujas, liudytoja toje vietoje užbintavo ir suveržė diržu.

Ten pat buvo ir nukentėjusysis G. E., kuris irgi buvo sužalotas, laikėsi ranka susiėmęs už Å¡ono. Atvykę greitosios med. pagalbos medikai abu nukentėjusiuosius iÅ¡vežė į ligoninę. Nukentėjusieji nesakė kas ir kodėl juos sužalojo.Liudytoja V. J. parodė, kad, bÅ«dama savo kambaryje (duomenys neskelbtini),, iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ , išėjusi į koridorių, pamatė sužalotÄ G. B., kuriam kaimynė D. K. tvarstė kairę rankÄ Å¾asto srityje. Liudytoja atnešė dar binto kraujavimui sustabdyti.

Po kurio laiko iÅ¡ virÅ¡aus laiptais nusileido G. E., kuris parodė žaizdÄ pilvo srityje ir pasakė, kad jį sužalojo tas pats asmuo.Liudytojas V. B. parodė, kad įvykio dienÄ (duomenys neskelbtini), name, išėjęs į 4-o aukÅ¡to laiptinę, jis sutiko kaltinamÄ jį, lipantį laiptais į viršų, kuris be priežasties pastÅ«mė liudytojÄ , jie susibarė, taip plÅ«sdamiesi necenzÅ«riniais žodžiais abu pakilo iki penkto aukÅ¡to ir ten koridoriuje iÅ¡siskyrė. Liudytojas nurodė, kad laiptinėje buvo susitikęs su abiem nukentėjusiaisiais, su jais pasisveikino, pro juos praėjo ir kaltinamasis, bet jokio konflikto tarp jų nebuvo.

Tolesnių įvykių liudytojas nematė, tik vėliau sužinojo, kad tÄ dienÄ abu nukentėjusieji buvo sužaloti peiliu.Liudytojas S. Č. parodė, kad atliko byloje ikiteisminį tyrimÄ . Po kaltinamojo sulaikymo, liudytojas darė kaltinamojo parodymų patikrinimÄ vietoje ir kaltinamasis, kuris neneigė peiliu sužalojęs du žmones, parodė namÄ , kuriame įvyko konfliktas, taip pat parodė vietÄ , kurioje jis iÅ¡metė nusikaltimo įrankį-peilį, kaltinamojo nurodytoje vietoje žolėje rado ir paėmė virtuvinį peilį, kurį vėliau atpažino liudytojas R.

N..Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir prie jo pridėtomis nuotraukomis užfiksuota, kad bendrabutyje (duomenys neskelbtini), penkto aukÅ¡to koridoriuje tarp kambarių Nr. 500 ir 501 ant grindų rasti kraujo pėdsakai, taip pat laiptinėje laiptų aikÅ¡telėje tarp 2-o ir 3-o aukÅ¡tų ant betoninio grindinio 1x0,90 m plote rastos kraujo dėmės (b. l. 7-13).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusieji G. E. ir G. B. analogiÅ¡kai parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) penkto aukÅ¡to laiptinėje, kurioje juos peiliu sužalojo kaltinamasis (t. 1, b. l. 18-22, 47-51).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nukentėjusiajam G.

E. nustatyti sužalojimai: kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo ertmės sužalojimas su durtiniu-pjautiniu kepenų kairiosios skilties pažeidimu bei odos nubrozdinimai kairės rankos II ir IV pirštuose, šie sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje, kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo ertmės sužalojimas galėjo būti padarytas veikiant peilio geležte, šis sužalojimas kvalifikuotas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 25-27).Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nukentėjusiajam G.

B. nustatyta durtinė-pjautinė kairio žasto žaizda su stipininio nervo pažeidimu, šis sužalojimas padarytas vieno poveikio pasekoje, aštraus duriamai–pjaunančio daikto poveikyje, galėjo būti padarytas peiliu, sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės-pjautinės kairio žasto žaizdos su stipininio nervo sužalojimu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 57-59).Poėmio protokolu fiksuota, kad 2010-09-18 VšĮ Druskininkų ligoninėje paimti nukentėjusiųjų G.

E. ir G. B. drabužiai, kuriais jie vilkėjo įvykio metu (t. 1, b. l. 29).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiųjų drabužius, nustatyta, jog G. E. marÅ¡kinėliuose, striukėje bei džemperyje kairėje pusėje yra kiauryminiai audinio pažeidimai, be to, ant visų Å¡ių drabužių yra dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes, o G. B. abejuose megztiniuose kairės rankovės virÅ¡utinėje dalyje yra kiauryminiai audinio pažeidimai ir dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes, kas atitinka nukentėjusiųjų parodymus apie jiems padarytų sužalojimų lokalizacijÄ (t. 1, b. l. 30-41).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje ir daiktų apžiÅ«ros protokolų bei prie jų pridėtų nuotraukų matyti, kad kaltinamasis parodė vietÄ namo (duomenys neskelbtini), penkto aukÅ¡to laiptinėje, kurioje jis peiliu sužalojo nukentėjusiuosius G.

E. ir G. B., taip pat kaltinamasis parodė vietÄ prie namo (duomenys neskelbtini), kurioje jis iÅ¡metė nusikaltimo įrankį-peilį, kaltinamojo nurodytoje vietoje rastas ir paimtas virtuvinis peilis su Å¡viesaus metalo rankena, kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas (t. 1, b. l. 101-106, 107-109).Daiktų parodymo atpažinti protokolu fiksuota, kad liudytojas R. N. atpažino peilį, rastÄ atliekant kaltinamojo parodymų patikrinimÄ vietoje, kaip peilį, kurį jis davė kaltinamajam prieÅ¡ konfliktÄ laiptinėje (t. 1, b. l. 78-81).Teismo posėdžio metu apžiÅ«rėjus peilį, liudytojas R.

N. patvirtino, kad tai jo virtuvinis peilis, kurį jis atpažįsta pagal sulankstytÄ metalinę rankenÄ , šį peilį kaltinamasis turėjo užsikišęs už juosmens.Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje. Å ie duomenys, įvertinus juos visumoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų G.

E. bei G. B. įvyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) penkto aukšto laiptinėje, t. y. viešoje vietoje. Iš nukentėjusiųjų parodymų seka, kad juos peiliu sužalojo kaltinamasis. Teismo medicinos specialisto išvados patvirtina, jog G. E. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o G. B.-nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai nukentėjusiesiems padaryti aštraus duriamai–pjaunančio daikto poveikyje, kuo galėjo būti peilio geležtė. Tai, kad sužalojimai padaryti peiliu, galima spręsti ir iš drabužiuose, kuriais konflikto metu vilkėjo nukentėjusieji, padarytų kiauryminių audinio pažeidimų.

Kaltinamasis neneigia, kad jis tyčia dÅ«rė peiliu G. E. ir G. B. po vienÄ kartÄ ir taip juos sužalojo. Tačiau nurodo, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiųjų, kad G. E. pirmas pradėjo konfliktÄ , jį pastumdamas, po to sudavė jam smÅ«gius ranka, prie G. E. prisijungė ir G. B., dėl ko kaltinamasis nubėgo pas R. N., pasiėmė peilį ir grįžęs atgal sudavė peiliu po vienÄ smÅ«gį abiems nukentėjusiesiems. Teismas tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius ir juos atmeta, o remiasi nukentėjusiųjų G.

E. ir G. B. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir vienodi, sutampa tarpusavyje, be to, juos patvirtina kiti bylos įrodymai, todėl abejoti jų patikimumu nėra jokio pagrindo. Liudytojas V. B. parodė, kad laiptinėje sutiktas kaltinamasis tyčia jį pastÅ«mė, jie susibarė, taip žodžiu konfliktuodami abu užlipo į namo (duomenys neskelbtini) penktÄ aukÅ¡tÄ ir ten laiptinėje iÅ¡siskyrė, V. B. nurodė matęs koridoriuje nukentėjusiuosius G. E. ir G. B., tačiau tarp pastarųjų ir kaltinamojo tuo metu joks konfliktas nekilo.

Kaltinamasis apskritai neigia sutikęs laiptinėje V. B., kas prieštarauja tiek V. B., tiek nukentėjusiųjų parodymams. Liudytojas R. N. parodė, kad iki kaltinamojo atėjimo jokio triukšmo penkto aukšto koridoriuje nebuvo ir tik po to, kai kaltinamasis, paėmęs peilį, išėjo iš R. N. kambario, koridoriuje pasigirdo didelis triukšmas, kas taip pat atitinka nukentėjusiųjų nurodytas įvykio aplinkybes. Kaltinamasis neigia, kad nukentėjusiuosius sužalojo peiliu, kuris pridėtas prie bylos kaip nusikaltimo įrankis, tačiau iš liudytojo S. Č. parodymų, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad būtent kaltinamojo nurodytoje vietoje ir buvo rastas šis peilis, be to, peilį atpažino jo savininkas R.

N., kuris nurodė individualius peilio rankenos požymius. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis, aiÅ¡kindamas konflikto aplinkybes, jo priežastis, nėra nuoÅ¡irdus, jis stengiasi suÅ¡velninti savo padėtį. Byloje yra teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad 2010-09-20 atlikus kaltinamojo apžiÅ«rÄ , nustatyti sužalojimai-poodinės kraujosruvos deÅ¡inės ausies kaiÅ¡elio vidurinėje dalyje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje, Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau aÅ¡tuonių poveikių pasekoje tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 129-131).

Kaltinamasis aiškina, kad šiuos sužalojimus jam padarė nukentėjusieji muštynių metu, tačiau, kaip jau buvo minėta, teismas nesiremia tokiais kaltinamojo paaiškinimais apie konflikto kilimo priežastis, nes jie neatitinka kitiems bylos duomenims. Iš nukentėjusiojo G. E. parodymų matyti, kad po to, kai kaltinamasis, atbėgęs prie jo ir G. B., visiškai netikėtai ir be jokios priežasties smūgiavo peiliu G. B. ir šis sužeistas nubėgo laiptais žemyn, kaltinamasis puolė peiliu G. E., bet pastarasis smūgį atrėmė ranka, šias aplinkybes patvirtina G.

E. nustatyti sužalojimai kairės rankos II ir IV pirÅ¡tuose. Kai kaltinamasis peiliu įdÅ«rė G. E. į pilvo sritį, nukentėjusysis grÅ«mėsi su kaltinamuoju, norėdamas atimti iÅ¡ jo peilį. IÅ¡ to seka, kad tarp G. E. ir kaltinamojo vyko grumtynės, taigi, grumtynių metu kaltinamajam ir galėjo atsirasti sužalojimai, be to, jis, vengdamas sulaikymo, bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, buvo persekiojamas, neatmetama galimybė, kad sulaikymo metu taip pat galėjo gautis sužalojimai kaltinamajam griÅ«nant ar į kÄ nors atsitrenkiant.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų pripažintina, jog kaltinamojo versija apie netinkamÄ nukentėjusiųjų elgesį ir susidariusiÄ bÅ«tinosios ginties situacijÄ teisme nepasitvirtino. Taigi, byloje įrodyta, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtÄ -suduodamas smÅ«gius peiliu, padarė G. E. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o G. B.-nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia, t.y. suduodamas smÅ«gius peiliu jis suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sužaloti žmones ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., požymius. Kaltinimas patikslinamas, kad kaltinamasis dÅ«rė G. E. į pilvÄ vienÄ kartÄ , o ne du kartus, nes iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiojo G. E. parodymų, taip pat iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, jog G. E. nustatytas kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo ertmė sužalojimas padarytas vieno poveikio pasekoje. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 284 str. 1 d., nes vieÅ¡oje vietoje-laiptinėje kaltinamasis įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto prieÅ¡ asmenis panaudojimu, demonstravo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Å iuo atveju, kai viena veika padaryti du nusikaltimai, yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d.). Kaltinamasis A. J. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų-sunkus sveikatos sutrikdymas pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.).

Nusikaltimai įžūlÅ«s, padaryti be jokios dingsties, panaudojant peilį, padaryta žala žmonių sveikatai. Kaltinamasis veikė tyčia, jo veiksmai buvo intensyvÅ«s. A. J. teisiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , jis yra recidyvistas, nes tyčinius nusikaltimus padarė bÅ«damas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti (BK 27 str. 1 d.). Pagal BK 56 str. 1 d. nuostatas kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo padarinius-pažeista vieÅ¡oji tvarka, sutrikdyta dviejų asmenų sveikata, taip pat į kaltinamojo asmenybę-nedaro jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, po kelių mėnesių padaro naujus tyčinius nusikaltimus, jo daromi nusikaltimai sunkėja, kas rodo, jog kaltinamasis kelia pavojų aplinkiniams.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis padarė nusikaltimus apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, Å¡i aplinkybė sunkina atsakomybę. Kartu teismas atsižvelgia į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad nukentėjusysis G. E., kuriam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, neturi pretenzijų kaltinamajam, dėl G. E. padaryto sveikatos sužalojimo nekilo kokių nors skaudžių, nepataisomų pasekmių. Siekiant BK 41 str. 2 d.

įtvirtintų bausmės tikslų, skirtina laisvės atėmimo bausmė, dydžiu artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys 3 742,71 Lt sumai už nukentėjusiesiems G. E. ir G. B. suteiktas gydymo paslaugas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam G. B. VšĮ Druskininkų ligoninėje 2010-09-17 buvo suteiktos chirurgo paslaugos, kurių kaina 62,83 Lt, toje pačioje ligoninėje G.

E. buvo gydomas nuo 2010-09-17 iki 2010-09-21 ir jam suteiktos chirurgijos ir reanimacijos paslaugos, kurių kaina 3679,88 Lt, bendra paslaugų suma 3742,71 Lt, jos apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (t. 1, b. l. 69-74). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimus žalÄ , padarytÄ asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. Valstybinė ligonių kasa, vykdanti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetÄ , turi atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėta už suteiktas gydymo paslaugas.

Tuo pagrindu iÅ¡ kaltinamojo A. J. priteistina Valstybinei ligonių kasai 3 742,71 Lt už nukentėjusiųjų gydymÄ .Prie bylos pridėti daiktai – iÅ¡ įvykio vietos paimti pėdsakai (nuoplovos), A. J. abiejų rankų plaÅ¡takų ir pirÅ¡tų biologinių pėdsakų nuoplovos, G. E. drabužiai-juodos spalvos berankoviai marÅ¡kinėliai, juodos spalvos džemperis, mėlynos spalvos kelnės, pilkos spalvos vyrÅ¡ka striukė, G. B. drabužiai-juodos spalvos megztinis su apykakle, juodos spalvos megztinis, kuriuos nukentėjusieji atsisakė paimti, nes jie sugadinti, yra sunaikintini, A.

J. drabužiai - Å¡viesios spalvos vyriÅ¡ka striukė, dvejos kojinės grÄ Å¾intini A. J., peilis, kuris yra nusikaltimo įrankis, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304-307 str.,n u s p r e n d ė : A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 135 str. 1 d. ir nubausti: pagal BK 284 str. 1 d. skirti laisvės atėmimÄ 1 metams, pagal BK 135 str. 1 d. skirti laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, jas apimant, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011-04-15.Vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į paskirtÄ bausmę A. J. laikinÄ sulaikymÄ ir suėmimo laikÄ nuo 2010-09-18 iki 2011-04-15 įskaitytinai.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.VisiÅ¡kai tenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ A. J. 3742,71 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus 71 centÄ ) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, adresas Kalvarijų g. 147, LT 08221 Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, už nukentėjusiųjų gydymÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos pridėtÄ peilį konfiskuoti ir sunaikinti, iÅ¡ įvykio vietos paimtus pėdsakus (nuoplovas), A. J. rankų plaÅ¡takų ir pirÅ¡tų biologinių pėdsakų nuoplovas, G.

E. drabužius-marÅ¡kinėlius, džemperį, kelnes, striukę, G. B. drabužius-du megztinius, sunaikinti, A. J. drabužius-Å¡viesios spalvos vyriÅ¡kÄ striukę ir kojines grÄ Å¾inti A. J. ar jo Å¡eimos nariams.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Urbanavičienė