0df6853b-0cfe-4e95-aab2-8f5e8bd460aa · Marijampolės rajono apylinkės teismas

(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015-03-13Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės apskrities VPK– atstovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. K. skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK 2015-01-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24308665-15 (ROIK 07-15-9021317) ir n u s t a t ė : 2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimu R.

K. už pažeidimo numatyto LR ATPK 1331 str. 2 d. padarymÄ , nubaustas 506 Eur bauda. R. K. nuobauda paskirta už tai, jog jis, bÅ«damas baustas už pažeidimo numatyto LR ATPK 1331 str. 1 d. padarymÄ , nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų, t.y. policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, bÅ«damas transporto priemonės savininku, nenurodė Å¡iam pareigÅ«nui duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos), kuris 2014-10-29, 05 val. 10 min., Marijampolės sav., kelio Kaunas–Marijampolė-Suvalkai 61,45 km., naudojosi jam priklausančiu automobili T.

C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini).R. K. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti 2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje 64N-24308665-15 ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal LR ATPK 1331 str. 2 d. nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pateiktame skunde nurodo, jog 2014-10-23 automobilis T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini), buvo parduotas Kazachstano Respublikos piliečiui, kÄ patvirtina transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.

Å ioje sutartyje yra visi LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalaujami duomenys apie naujÄ jį savininkÄ . Nurodo, jog 2014-11-14 jam visiÅ¡kai atsiskaičius su UAB „Mogo LT“ automobilis buvo iÅ¡registruotas. Tai patvirtina pažyma apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ . Marijampolės apskrities pareigÅ«nams, nagrinėjantiems administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , jis pateikė pirkimo - pardavimo sutarties originalÄ , tai užfiksuota 2015-01-14 paaiÅ¡kinime, kurį priėmė policijos pareigÅ«nė.

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam specialistui M. M. pateikė ne tik duomenis apie automobilio valdytojÄ , bet taip pat nurodė ir pastarojo telefono numerį. Minėtas pareigÅ«nas tiesiogiai, jo akivaizdoje bendravo telefonu su automobilio savininku. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius teismui pateiktame atsiliepime praÅ¡o R. K. skundo netenkinti. Nurodo, jog, nors R. K. pateikė policijos pareigÅ«nui 2014-10-23 automobilio T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo galima identifikuoti asmens, kuris naudojosi automobiliu galimo pažeidimo padarymo metu.

Teigia, jog 2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimu nuobauda R. K. paskirta pagrįstai ir teisėtai, ji adekvati padarytam pažeidimui.R. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujantInstitucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas M. M. prašė skundÄ netenkinti. PaaiÅ¡kino, jog. po to, kai buvo gautas protokolas dėl automobiliu T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini) virÅ¡yto leistino greičio, lizingo bendrovės R.

K. buvo nurodytas kaip minėto automobilio naudotojas, Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pats R. K.. Lapkričio mėn. R. K. atvyko į policijos komisariatÄ , atsinešė telefonÄ ir prašė, jog jis pakalbėtų su asmenimis, kurie vairavo minėtÄ automobilį. Pokalbio metu asmenys su, kuriais jis kalbėjo rusų kalba, prižadėjo atvykti į policijos komisariatÄ ir pateikti tikslesnius savo duomenis, tačiau taip nepadarė. R. K. taip pat daugiau nepasirodė ir nenurodė asmens, kuris 2014-10-29, 05 val. 10 min., Marijampolės sav., kelio Kaunas–Marijampolė-Suvalkai 61,45 km., naudojosi automobiliu T.

C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini). Nors administracinio teisės pažeidimo byloje dėl automobilio T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini) greičio virÅ¡ijimo R. K. ir pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iÅ¡ Å¡ios sutarties neįmanoma identifikuoti asmens, kuris nurodytas kaip asmuo įsigijęs automobilį, kadangi vardas nurodytas neaiÅ¡kiai (R. K. patikslinti vardo taip pat negalėjo), nėra nurodyta minėto asmens gimimo data, nurodytos gyvenamosios vietos nustatyti taip pat neįmanoma, o duomenų, jog toks asmuo bÅ«tų kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nėra.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nutarimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .LR ATPK 1331 str. 1 d. reglamentuota transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybė už jo pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimÄ , kuri užtraukia baudÄ fiziniam asmeniui <.....> nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro. To paties straipsnio 2 d. numato atsakomybę asmens, jau bausto administracine nuobauda už minėto straipsnio pirmojoje dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ ir užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.

IÅ¡ LR ATPK 1331 str. 1 ir 2 dalių turinio matyti, kad aiÅ¡kiai nurodytas subjektas, kurio atžvilgiu taikytina teisės norma - transporto priemonės savininkas (valdytojas), kuris yra atsakingas už jo pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimÄ .Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1331 str. 1 d .padarymÄ atsiranda tuomet, kai nesilaikoma transporto priemonių savininko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme.

Å io Ä®statymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad. policijos pareigÅ«nui <...> pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <..>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad R. K. administracinio teisės pažeidimo – greičio virÅ¡ijimo automobiliu T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini)- metu buvo Å¡ios priemonės valdytojas pagal lizingo sutartį. Jis turėjo pareigÄ policijos pareigÅ«nams pareikalavus pateikti duomenis apie Å¡ios transporto priemonės naudotojÄ , R. K. pateikė policijos pareigÅ«nams 2014-10-23 sudarytÄ Å¡io automobilio pirkimo pardavimo sutartį.. Marijampolės apskrities VPK atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog R.

K. pateikė 2014-10-23 automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas asmuo įsigijęs automobilį T. C. Verso, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ Å¡ios sutarties nebuvo galima identifikuoti konkretaus automobilį įsigijusio asmens, dėl to darytina iÅ¡vada, kad R. K. vengė nurodyti kas teisės pažeidimo metu vairavo jam priklaususį automobilį. IÅ¡ į bylÄ patektos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2014-10-23 sutartyje nurodyta pirkėjo vardas, pavardė, užpildyta grafa „asmens kodas“ ir gyvenamoji vieta.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, siekiant surinkti objektyvius ir neginčijamus įrodymus, nustatant asmenį kaltÄ dėl nevykdymo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų. Pažymėtina, kad norint R. K. patraukti administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 1331 str. 2 d., turėtų bÅ«ti surinkti įrodymai, kad R. K. policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu kaip transporto priemonės valdytojas pateikė iÅ¡ vis neegzistuojančio arba ne asmens, kuris 2014-10-23 įsigijo Corolla Verso, v/n (duomenys neskelbtini), duomenis, kas Å¡iuo atveju duotų pagrindÄ taip pat manyti apie galimai suklastotÄ automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir galimÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Tokie duomenys galėtų bÅ«ti gaunami tikrinant tiek Lietuvos Respublikoje esančias duomenų bazes, tiek įstatymo nustatyta tvarka užklausiant Kirgizijos Respublikos atitinkamas institucijas ( ambasadas, kosulines atstovybes ir kt. ), kurios galėtų pateikti duomenis apie pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto asmens egzistavimÄ arba/ir sutartyje nurodyto adreso buvimÄ Kirgizijos Respublikoje. Nesant galimybės gauti duomenų apie konkretų sutartyje nurodytÄ asmenį, turėtų bÅ«ti tikrinama bendro pobÅ«džio informacija, o bÅ«tent kokia pirkimo pardavimo sutartyje kaip asmens kodas nurodyta unikali skaitmenų seka, žyminti asmenį yra naudojama Kirgizijos Respublikoje valstybės tvarkomose duomenų bazėse (asmens gimimo datos vieta skaičių sekoje, skaičius žymintis asmens lytį ir pan. ).

Nustačius, jog pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas asmuo egzistuoja, bÅ«tina patikrinti ar bÅ«tent Å¡is asmuo įsigijo ( tuo metu buvo Lietuvos Respublikoje, Marijampolėje –nurodyta sutarties sudarymo vieta) nurodytÄ automobilį. Byloje tokių įrodymų nepateikta ir kaip seka iÅ¡ institucijos atstovo paaiÅ¡kintino, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta informacija apie pirkėjÄ per kompetetingas institucijas nebuvo tikrinama. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog bÅ«tina atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , todėl 2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24308665-15, naikintinas ir byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :

SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24308665-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Marijampolės apskrities VPK .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, R. K..     Teisėja                                                                            Audronė Å iupÅ¡inskaitė