0df549fa-d757-4c22-a366-6e8fda0b49f7 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-815-317/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04737-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3, 79.1 KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo R.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. P. už tai, kad Å¡is, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2012-07-29 naktį - 0 val. 3 min. Panerių g., Kaune, bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Galant“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas lengvas (0,47 promilės) girtumo laipsnis.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-08-24 nutarimu R. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaudė jį 1000 Lt bauda. Tokį sprendimÄ teismas priėmė atsižvelgdamas į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir aplinkybes (pažeidėjui nustaty­tas lengvas girtumo laipsnis, tik nežymiai virÅ¡ijęs leistinÄ normÄ , nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai), į pareiÅ¡kėjo asme­nybę (neteistas, praeityje administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ už eismo įvykį, nesusijusį su vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, turi ilgÄ vairavimo patirtį, darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su vairavimu, teigiamai charakterizuojamas darbdavio, rÅ«pinasi Å¡eima ir jos interesais (padeda prižiÅ«rėti partnerės neįgaliÄ dukrÄ , turi įsipareigojimų kredito įstaigai), į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismas sprendė, jog yra pagrindas R.

P. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, neskiriant specialios teisės atėmimo.Apeliaciniame skunde Institucija prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimÄ pakeisti ir paskirti R. P. nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Apeliantas nurodo, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma iÅ¡skirtinių lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Apelianto nuomone, skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numato įstatymas, nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir nuobaudos sumažinimÄ . Institucija pažymi, kad R. P. padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių, Å¡iurkščių administracinių pažeidimų, keliančių pavojų kitų žmonių saugumui, sveikatai ir gyvybei. Institucijos nuomone, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. P. praÅ¡o nutarimo nekeisti. Apeliacinis skundas atmestinas.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ . Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 301 str. str. 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę skirti mažesnę nuobaudÄ nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visiÅ¡kai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo turi bÅ«ti priimamas įvertinus ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi teisė paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos yra suteikta teismui įstatymu. Apeliantas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias skunde minimas iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodama, tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje įvardytus pagrindus teismas nustatė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog R. P. padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikÅ¡miu ir Å¡ioje byloje yra vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Už tokį pažeidimÄ skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Atsižvelgęs į nurodytÄ motyvÄ bei visas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog neturi įstatyminio pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimo. Nagrinėjamu atveju R. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas už tai, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis (kurios nėra ginčijamos) vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas– 0,47 promilės girtumo laipsnis.

Apylinkės teismas, skirdamas R. P. Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ , rėmėsi nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingais faktais: byloje nustatytas lengvas pažeidėjo girtumo laipsnis – 0,47 promilės (o įvertinus galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ , jis galėtų bÅ«ti vertinamas ir kaip mažesnis dar iki 5 procentų), kuris tik nežymiai virÅ¡ija minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ neblaivumo ribÄ ; yra nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius teisės pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas); nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad R. P. jau nuo 1995m. turintis teisę vairuoti transporto priemones, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį yra tik kartÄ pažeidęs KET ir baustas pinigine bauda už KET pažeidimÄ , kuris nėra priskiriamas prie labai pavojingų ir nesusijęs su vairavimu apsvaigus nuo alkoholio. Darbdavio jis apibÅ«dinamas itin teigiamai. Darbdavys tarpininkauja, kad R. P. nebÅ«tų skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę. Nors jis ir nėra faktinėje santuokoje, tačiau gyvena su sugyventine, kartu augina neįgalų vaikÄ , abu turi įsipareigojimų bankui.

Byloje esantys duomenys patvirtina ir aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemones R. P. bÅ«tina dabartinėms darbo funkcijoms vykdyti, nes jis dirba įmonėje vairuotoju. Dėl Å¡ios specialiosios teisės atėmimo R. P. prarastų darbÄ , kartu – ir pagrindinį Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinį. Å i aplinkybė labai neigiamai atsilieptų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir su juo kartu gyvenantiems asmenims, kurių vienas yra neįgalus. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ (administracinė byla Nr. 2AT-3-2011), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju vadovavęsis ATPK 301 straipsniu, esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo nepadarė.

Kaip ir nustatyta įstatyme, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, rėmėsi ATPK 31straipsnyje nustatytomis atsakomybę lengvinančiomis bei kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis, ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teisingai paskyrė nuobaudÄ , o savo sprendimÄ motyvavo. Todėl naikinti apylinkės teismo nutarimÄ skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Paskirtoji nuobauda – administracinė bauda, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, laikytina proporcinga padarytai veikai, atitinkanti pareiÅ¡kėjo asmenybę ir yra pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju Å¡ios nuobaudos pakanka siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Algirdas Jaliniauskas