0df50d7c-e2b9-40a8-985b-4b6766444952 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla 1-494-88/2010                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-2580-88/2013Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01200-2013-9                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.4.8.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.29.3.; 2.10.1. (S)                                                                                                                  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮ S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Valeikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuriojeM. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:1. 2003-11-27 - Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d.

– 40 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 75 str. bausmes vykdymas atidėtas 2 metams;2. 2005-10-11 - Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. –2 MGL ( 250 Lt) bauda;3. 2006-12-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. – 65 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 140 str. 1 d., n u s t a t ė: M. G. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , asmens dokumentus, įsibrovęs į automobilį, o bÅ«tent:jis, 2013-05-15, apie 23.50 val., prasukęs UAB „SAMILITA“, priklausančio automobilio VW LT-35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie baro „NAKTIDA“, esančio Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91, deÅ¡inės pusės durelių spynÄ , įsibrovė į minėto automobilio salonÄ , kur pasikėsino pagrobti A.

U. priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ASUS“- 2000 Lt vertės, magnetofonÄ â€žClarion“- 50 Lt vertės, 10 vnt. raktų ryÅ¡ulį, kurių kiekvieno rakto kaina 50 Lt, bendrai 500 Lt sumai, bei A. U. vardu iÅ¡duotus asmens dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės, ir Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės, viso 2850 Lt sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas nukentėjusiojo A.

U. ir sulaikytas apsaugos darbuotojų.Å iais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.Taip pat jis nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:2013-05-15, apie 23.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡alia baro „NAKTIDA“, esančio Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91, konflikto metu, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. U. į veidÄ , tuo padarydamas pastarajam muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kairėje pusėje, tai yra sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu.Å iais savo veiksmais M.

G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas Kaltinamasis M. G. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 140 str. 1 d. pripažino visiÅ¡kai (b. l. 109).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. G. parodė, kad 2013-05-15 vakare, laiko Å¡iuo metu neatsimena, atėjo į barÄ â€žNaktida“, adresu Vilnius, JustiniÅ¡kių g.

91. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, be to, bare užsakė dar alkoholinių gėrimų. Išėjęs iÅ¡ baro pamatė stovintį automobilį mikro autobusÄ VW, kurio salone buvo kompiuteris bei dar kažkokie daiktai, gal bÅ«t buvo ir dokumentai, tačiau kokie pasakyti negali, nes neatsimena. Jis raktais pasikrapÅ¡tė automobilio durelių spynÄ ir jÄ atidarė ( lyg tai iÅ¡ deÅ¡inės pusės). Ä®lipęs į automobilio salonÄ pradėjo žiÅ«rėti kÄ galima paimti. Tuo metu pribėgo automobilio savininkas, kuris jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio salono.

Jie pradėjo ginčytis ir jis sudavė automobilio savininkui vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Kadangi buvo iÅ¡gėręs visų minėto įvykio smulkmenų neatsimena. Po kurio laiko jį prie „Naktidos“ sulaikė „Apsaugos komandos“ darbuotojai. Dėl padaryto laibai gailisi (b. l. 109-110).             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. U. parodė, 2013-05-15, apie 23.50 val. su UAB „SAMOLITA“ priklausančiu automobiliu „VW LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie kebabinės, esančios JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje.

MinėtÄ automobilį UAB „SAMOLINA“ iÅ¡sinuomavo maždaug prieÅ¡ 6 mėnesius nenustatytu laikotarpiu ir Å¡iuo metu visiÅ¡kai atsako už minėtÄ automobilį. Automobilį paliko prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ kebabinę, maždaug 1 metro atstumo. Automobilyje signalizacijos nėra, iÅ¡lipdamas užrakino automobilį ir nuėjo pirkti kebabo. Automobilio salone ant priekinės keleivio sėdinės paliko polietileninį maiÅ¡Ä , kurio neįvertina dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Jame buvo jam priklausantis kompiuteris „ASUS“, 2000 Lt vertės. Be to salone ant keleivio sėdinės gulėjo magnetofonas „CLARION“, 50 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimas, 100 Lt vertės, pasas, 200 Lt vertės, 10 vnt. raktų ryÅ¡ulis, kiekvieno rakto kaina po 50 Lt, bendrai 500 Lt sumai, bendrai 2850 Lt sumai.

IÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio nuėmė navigacijÄ , kuriÄ paėmė su savimi. Lauke prie kebabinės durų pamatė stovintį, nepažįstamÄ vaikinÄ , apie 25-30 metų. Kebabinėje užtruko 5 minutes. Išėjęs į laukÄ pamatė pažįstamÄ StanislavÄ , kurio pavardės neatsimena, priėjo prie jo. Tuo metu aukščiau minėto nepažįstamo vaikino prie kebabinės durų jau nebuvo. Su S. kalbėjo maždaug 4 metrų atstumų nuo automobilio „VW LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio kairės pusės. Bendraudamas pamatė, po automobilio „VW LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apačia, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, stovi kažkoks asmuo.

Tai yra jis to asmens nematė, bet pastebėjo jo kojas. Pribėgęs prie to asmens iÅ¡ nugaros pusės, pamatė kad tai tas pat vaikinas, kurį sutiko prie kebabinės durų. Pastarasis atidaręs automobilio keleivio pusės duris, vienÄ kojÄ jau įkiÅ¡o į automobilio salonÄ ir pats pusiau įlindęs į salonÄ rankose laikė maiÅ¡elį su jam priklausančiais, aukščiau minėtais daiktais. Ä® maiÅ¡Ä jau buvo įdėti ir magnetofonas, ir raktų ryÅ¡ulis ir jo dokumentai (iki to jie gulėjo ant keleivio sėdinės).

Jis paėmė tÄ vaikinÄ už peties ir paklausė, kÄ jis daro automobilyje. Tuo metu pažįstamas S. stovėjo Å¡alia ir viskÄ girdėjo ir matė. Vaikinas apsimetė, kad jie yra pažįstami, pradėjo klausinėti ar jis atsimena, kad su juo kažkada gėrė. Nors yra įsitikinęs, kad Å¡io vaikino ankščiau niekada nematė ir su juo jokių reikalų neturėjo. Tuo metu S. pasakė, kad kviečia „Apsaugos komandÄ â€œ ir policijÄ . Vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bet rankose dar laikė maiÅ¡Ä su aukščiau minėtais daiktais.

Jis tÄ maiÅ¡Ä atėmė iÅ¡ vaikino ir padėjo į automobilio salonÄ . Kadangi pastebėjo, kad vaikinas kelia rankas, norėdamas jam suduoti, paėmė jį už rankų, ir laikė. Vaikinas pradėjo jam grasinti, sakydamas, kad jeigu jis iÅ¡kvies policijÄ , tai jį užmuÅ¡, sakė, kad yra vietinis ir jį pagaus, sumuÅ¡. Jam pasirodė, kad minėti grasinimai yra realÅ«s, nes grasindamas vaikinas kelis kartus bandė suduoti. Tačiau kaip minėjo jis laikė jo rankas. Pastebėjęs kad atvažiuoja apsaugos darbuotojai, vaikinas iÅ¡truko ir pribėgęs prie S., pradėjo S. gÄ sdinti sakydamas, kad jis čia gyvena, kam lenda bei ranka griebė S. už kaklo, pradėjo smaugti.

Jis tuo metu buvo tam vaikinui iÅ¡ nugaros ir paėmęs vaikinÄ už rankos, atitempė nuo S.. S. nubėgo į Å¡onÄ , o vaikinas sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , pataikė į dantis. Po smÅ«gio jis užbėgo į kebabinę, vaikinas bėgo iÅ¡ paskos ir nukrito. Ä®bėgęs pro vienas duris, iÅ¡bėgo iÅ¡ kebabinės prie kitas ( kebabinėje yra du įėjimai ). Jis paskambino į policijÄ , paaiÅ¡kino kas vyksta. Perbėgo į JustiniÅ¡kių g. kitÄ pusę, ir bėgo link buvusio klubo „Karolina“, o tas vaikinas visÄ laikÄ vijosi iÅ¡ paskos.

Tačiau po kurio laiko nustojo vytis ir grįžo prie kebabinės, kur jau buvo apsaugos darbuotojai. Kai jis grįžo prie kebabinės minėtam vaikinui buvo uždėti antrankiai. Vaikinas buvo iÅ¡gėręs, bet nestipriai, nes stovėjo ramiai-nesvyravo. Buvo labai agresyvus, niekaip negalėjo nusiraminti, bandė iÅ¡trÅ«kti. Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie tÄ vaikinÄ pristatė į Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ . Dėl automobilio keleivio pusės durelių gali pasakyti, kad minėta durelių spyna buvo prasukta iki minėto įvykio.

Ir nors durelės užsirakindavo, tačiau jas galima buvo atrakinti su bet kokiu raktu. Minėto įvykio metu jam priklausantys daiktai pagrobti nebuvo, tačiau buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo iÅ¡muÅ¡tas 3-jų dantų tiltukas, kuris jam kainavo 2500 Lt. Å iuo metu M. G. jam pilnai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , todėl jis nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako ir M. G. jokių pretenzijų neturi (b. l. 15, 16-17, 18).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad 2013-05-15, apie 23.50 val., buvo bare „Naktida“, adresu JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, kur pastebėjo girtÄ , pažįstamÄ iÅ¡ matymo vyrÄ , kuris kabinėjosi prie lankytojų.

Šį vyrÄ labai dažnai matė, nes dirba Å¡alia esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu JustiniÅ¡kių g. 91A, Vilniuje, o pastarasis dažnai bÅ«na prie „Naktidos“. Vyras buvo priėjęs ir prie jo, kažkÄ bandė aiÅ¡kinti, bet jis nesuprato kÄ . Jam pasirodė, kad jis buvo ne tik iÅ¡gėręs, bet ir vartojęs narkotikus. Kai išėjo į laukÄ , pastebėjo, kad prie „Naktidos“ atvažiavo pažįstamas A., jo pavardės neatsimena ( ji pažįsta nuo darželio).

A. užėjo į „NaktidÄ â€œ padarė užsakymÄ ir jie išėjo į laukÄ , nuoÅ¡aliau pasikalbėti. Pokalbio metu A. kažkÄ pastebėjęs nubėgo link savo automobilio „VW LT“, valstybinio numerio nežino. Jis tuo metu nesuprato, kas ten vyksta ir liko vietoje. Jie stovėjo, apie 10 metrų nuo automobilio. Tačiau iÅ¡girdo, kaip A. užsitrenkė automobilio duris, bei iÅ¡girdo, kad jis su kažkuo aiÅ¡kinosi. Su kuo A. kalbėjo, tuo metu nematė, nes stovėjo nuoÅ¡aliau, be to, A. pribėgo prie automobilio iÅ¡ kitos pusės. Priėjęs prie automobilio pamatė, tÄ patį pažįstamÄ iÅ¡ matymo, apsvaigusį vyrÄ , kurį prieÅ¡ tai matė „Naktidoje“.

Tuo metu automobilio durelės ( iÅ¡ keleivio pusės) prie kurių stovėjo A. ir tas apsvaigęs vyras buvo uždarytos. A. bandė aiÅ¡kintis su minėtu vyru, klausė, ko pastarasis lindo į maÅ¡inÄ . Vyras kažkÄ atsakė, bet buvo neįmanoma suprasti kÄ bei pradėjo Å¡okinėti ant A., bandydamas A. suduoti kumščiu į veidÄ . A. iÅ¡sisukdavo nuo smÅ«gių. A. paprašė iÅ¡kviesti apsaugÄ , tai iÅ¡girdęs vyras puolė prie jo, pradėjo jį stumdyti rankomis. Vyras keikėsi jo atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, bandė griebti už kaklo.

Tačiau A. tÄ vyrÄ atitraukė ir Å¡is vėl pradėjo Å¡okinėti ant A.. To momento, kai vyras sudavė A. nematė, nes buvo nusisukęs, skambino į policijÄ . Tik pastebėjo, kad vyras vijosi A.. Jie buvo įbėgę į „NaktidÄ â€œ bei iÅ¡bėgo pro kitÄ išėjimÄ , po ko, per keliÄ nubėgo į kitÄ JustiniÅ¡kių pusę. Po kelių minučių prie „Naktidos“ grįžo apsvaigęs vyras ir jį sulaikė „Apsaugos komandos“ darbuotojai. Vėliau atėjo ir A., paaiÅ¡kino, kad sulaikytas vyras jam sudavė į veidÄ , kad nuo smÅ«gio sulaužė dantų karÅ«nėlę.

Ant jo veido matė kraujÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikytÄ vyrÄ nuvežė į policijos komisariatÄ . Minėto įvykio metu jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo ir jis sulaikytam asmeniui jokių pretenzijų neturi (b. l. 24-25).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. B. parodė, kad UAB „NAKTIDA“ priklausančiame bare-kebabinėje „Naktida“ dirba barmene-kasininke. 2013-05-15 darbÄ pradėjo nuo 20.00 val. Laiko tiksliai neatsimena, bet maždaug apie 23.30 val. į barÄ atėjo pažįstamas iÅ¡ matymo vyras, kuris dažnai užeina į barÄ , perka cigaretės, kebabus.

Jo asmens duomenų nežino. TÄ vakarÄ jis daug kartų užsakinėjo po 50 g degtinės, kiek atsimena gėrė dar ir alų. Šis vyras lakstė tai į barÄ , kur paėmęs 50 g bei kebabÄ iÅ¡eidavo į laukÄ . Po kiek laiko grįždavo ir užsakydavo dar iÅ¡gerti ir tai kartojosi daug kartų. Bare prie staliuko jis beveik nesėdėjo. Buvo gerokai iÅ¡gėręs. Kada ir kokiomis aplinkybėmis tas asmuo nusiėmė virÅ¡utinius rÅ«bus paaiÅ¡kinti negali, nes neatkreipė dėmesio. Be to, kiek atsimena jis, į barÄ vaikščiojo keletÄ dienų iÅ¡ eilės ir buvo apsirengęs tai su marÅ¡kinėliais, tai bei jų, t.y. tik su kelnėmis.

BÅ«damas kavinėje bendravo su kažkokiu lankytoju, kaip suprato su savo pažįstamais. Kadangi jis buvo girtas, suprasti kÄ jis sakė buvo neįmanoma. Kas įvyko lauke, nematė, tačiau atsimena, kad į barÄ Ä¯bėgo pažįstamas apsaugos darbuotojas S., jo pavardės nežino. Pastarasis dirba Å¡alia esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Ä®bėgęs S. paprašė kviesti apsaugÄ ir ji paspaudė pavojaus mygtukÄ . Kai išėjo į laukÄ , minėto pusnuogio, girto vyro prie baro nebuvo.

Prie baro stovėjo tik S., gal bÅ«t buvo ir dar kažkas, tačiau kas neatsimena. Kai paklausė kas atsitiko S. paaiÅ¡kino, kad minėtas, girtas vyras norėjo apvogti mikroautobusÄ , juodos spalvos, stovėjusį prie baro, buvo įlindęs į automobilio salonÄ . S. nurodė, kad vyras ir automobilio savininkas JustiniÅ¡kių g. nubėgo link PaÅ¡ilaičių mikrorajono. Kol jie kalbėjo privažiavo APSAUGOS KOMANDOS ekipažas. Ji ir S. jiems paaiÅ¡kino, kas atsitiko ir tuo metu S. nurodė į ateinantį pusnuogį vyrÄ .

Ji grįžo į barÄ . Kai po kurio laiko vėl išėjo į laukÄ , apsaugos darbuotojai tÄ vyrÄ jau sulaikė ir laukė policijos pareigÅ«nų. Beveik iÅ¡kart atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikytÄ vyrÄ iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Nei kai sulaikytas asmuo buvo įlindęs į automobilio salonÄ , nei kai pastarasis sudavė automobilio vairuotojui nematė. Tai žino iÅ¡ S. žodžių. Automobilio vairuotojas paliko pagamintus kebabus, sakydamas, kad jam reikia važiuoti į policijos komisariatÄ .

O kai, po kurio laiko, atvažiavo atsiimti kebabus papasakojo, kad sulaikytas vyras jam sulaužė dantų karÅ«nėlę (b. l. 26-27).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad 2013-05-16, apie 00.00 val., dirbdamas kartu su apsaugos darbuotoju V. F. iÅ¡ kavinės-baro „Naktida“, esančio JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, gavo pavojaus signalÄ . Kai privažiavo prie baro, lauke prie jų priėjo baro darbuotoja, kurios asmens duomenų nežino, kurį paaiÅ¡kino, kad vyriÅ¡kis kabinėjosi prie baro lankytojų, o kai pačių lankytojų buvo iÅ¡vestas į laukÄ , iÅ¡ automobilio, stovinčio Å¡alia baro, bandė pagrobti neÅ¡iojamÄ kompiuterį.

Barmene apibÅ«dino, kaip minėtas vyras atrodė: trumpai kirptas, apie 25-27 metų, aukÅ¡to Å«gio, pusnuogis, nubėgo link JustiniÅ¡kių 105 namo. Staiga pamatė, kad nuo JustiniÅ¡kių g. 68 namo, link „Naktidos“ atbėga, pilietis, kuris visiÅ¡kai atitiko aukščiau minėtus požymius. Pastarasis buvo pusnuogis, apsirengęs tik su kelnėmis. Eidamas iÅ¡ tolo kažkÄ garsiai rėkavo ( kÄ tiksliai pasakyti negali, nes nesuprato). Jam prisiartinus, jie jį bandė sustabdyti, ir nuraminti, kad jis nerėkautų.

Tada pilietis pradėjo prieÅ¡intis, agresyviai elgtis - mojuodavo rankomis, keikėsi jų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Jį sulaikant buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Be to į juos kreipėsi vaikinas, kuris nurodęs į sulaikytÄ vyrÄ pareiÅ¡kė, kad pastarasis smÅ«giavęs jam į veidÄ , sulaužė dantų karÅ«nėlę, bei iÅ¡ automobilio bandė pavogti neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Prie baro stovėjo mikroautobusas, tačiau jo valstybinio numerio bei spalvos neprisimena.

Dėl įvykio buvo praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nams, kuriems sulaikytas asmuo ir buvo perduotas. Dėl Å¡io įvykio suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 31-32).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. F. parodė, kad 2013-05-16 dribdo su porininku apsaugos darbuotoju R. V.. Apie 00.00 val., iÅ¡ kavinės-baro „Naktida“, esančio JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, gavo pavojaus signalÄ . Nuvykus prie minėto baro, lauke juos pasitiko barmenė, kurios asmens duomenų nežino. Pastaroji papasakojo, kad bare girtas vyriÅ¡kis kabinėjosi prie baro lankytojų, o kai pačių lankytojų buvo iÅ¡vestas į laukÄ , iÅ¡ Å¡alia baro stovinčio automobilio, bandė pagrobti neÅ¡iojamÄ kompiuterį bei pasiÅ¡alino nuo baro.

Barmenė šį vyrÄ apibÅ«dino, pastarasis buvo apie 25-27 metų, aukÅ¡to Å«gio, trumpai kirptas, pusnuogis, t.y. apsirengęs tik su kelnėmis. Staiga, nuo JustiniÅ¡kių g. 68 namo, pamatė atbėgantį vyrÄ , kuris visiÅ¡kai atitiko aukščiau nurodytus požymius. Pastarasis buvo tik su kelnėmis. Eidamas iÅ¡ tolo kažkÄ garsiai rėkavo ( kÄ tiksliai pasakyti negali, nes nesuprato). Jie bandė nurodytÄ vyrÄ sustabdyti, ir nuraminti, kad jis nerėkautų. Tačiau pastarasis pradėjo prieÅ¡intis, agresyviai elgtis – neduodamas jo sulaikyti, mojuodavo rankomis, keikėsi jų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais.

Nuo Å¡io vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Jiems pavyko jį sulaikyti. Sulaikant buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Tuo metu į kreipėsi vaikinas, kuris nurodęs į sulaikytÄ vyrÄ pareiÅ¡kė, kad pastarasis iÅ¡ mikroautobuso stovėjusio Å¡alia baro bandė pagrobti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, bei sudavęs jam smÅ«gį į veidÄ sulaužė dantų karÅ«nėlę. Nurodyto automobilio valstybinio numerio nežino. Apie šį įvykį buvo praneÅ¡tÄ policijai. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems vėliau sulaikytas asmuo buvo perduotas, pastarasis ir toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Dėl Å¡io įvykio suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 34-35).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas P. O. parodė, kad 2013-05-15, apie 23.55 val., patruliuojant kartu su patrule D. K. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91, pranešėjÄ sumušė nepažįstamas vyras. Atvykęs į vietÄ pastebėjo, kad prie parduotuvės yra atvykęs „Apsaugos komandos“ ekipažas, kuris sulaikė, kaip paaiÅ¡kėjo M.

G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Juos pasitiko nukentėjusysis A. U., kuris nurodęs į sulaikytÄ pilietį, paaiÅ¡kino, kad pastarasis buvo įlindęs į automobilį „VW LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ant sėdinės gulėjo jam priklausantys daiktai, kuriuos minėtas asmuo bandė pavogti. Be to, A. U. papildė, kad Å¡is vyras sudavė jam į veidÄ - kairės pusės žandikaulį, grasino susidorojimu. „Apsaugos komandos“ darbuotojai perdavė sulaikytÄ M. G., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino nukentėjusiajam susidorojimui, sakydamas, kad žino, kur pastarasis gyvena ir nukentėjusįjį suras.

Jie sulaikytam M. G. uždėjo antrankius bei apie 00.20 val. pristatė į Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ (b. l. 36-37).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1553/13 (01) duomenimis A. U. padaryta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kairėje pusėje, paveikus kietu buku daiktu, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 22-23).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis iÅ¡ nukentėjusiojo A.

U. paimti: kompiuteris „ASUS“, Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), dantų tiltukas, magnetofonas „Clarion“, 10 vnt. raktų ryÅ¡ulis apžiÅ«rėti, kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, tolimesniam saugojimui grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. U. (b. l. 38-48). Tokiu bÅ«du yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. G. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 140 str. 1 d.M.

G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad padarytas nusikalstamas veikas jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus. Prokuroras praÅ¡o skirti 90 parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis M. G. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o siÅ«lomÄ bausmę sumažinti iki 60 dienų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 140 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

G. skirti galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡tÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ 2013-05-15 iki 2013-05-16 (vienÄ dienÄ ). KardomÄ jÄ priemonę M. G. – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. M. G. nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.             Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.             Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.             Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas Teisėjas                                                                                                                             Antanas VirbalasÂ