0df501c0-d72e-43bd-9641-e44b6c470a6c · Å iaulių apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-403-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00080-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1; 3.2.3.1; 3.2.3.9; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui E. V., atsakovės atstovei advokato padėjėjai N. B., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos CPO LT ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Brosta“ dėl baudos priteisimo ir n u s t a t ė :

1. Ieškovė VšĮ CPO LT atsakovei UAB „Brosta“ Šiaulių apygardos teisme pareiškė ieškinį Civilinio proceso kodekso 425 str. nustatyta tvarka dėl 1500 Eur baudos priteisimo ir 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

2. Teismas, civilinėje byloje Nr. e2-373-372/2022 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, 2022-04-19 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 1500 Eur baudÄ ir 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Atsakovė nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei teismo priimtu preliminariu sprendimu bei teikia prieÅ¡taravimus. Ji nurodė, kad 2019-11-07 Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį Nr. 4R-615 (pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti baudÄ ). 2020-01-17 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė dar tris preliminariÄ sias sutartis Nr. 4R-923, Nr. 4R-960 ir Nr. 961 „Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ (neypatingieji statiniai)“, pirkimo Nr. 454895, tačiau dėl Å¡ių trijų sutarčių įsipareigojimų vykdymo ginčo nėra. 4. 2021-08-31 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ , jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki nurodyto termino nepateikė praÅ¡omų duomenų, vadovaujantis preliminariųjų sutarčių Nr. 4R-923, Nr. 4R-960, Nr. 961 ir Nr. 4R-615 8.5.4 punktu, preliminariosios sutartys nutraukiamos nuo 2021-09-13 ir pareikalavo iki 2021-09-13 sumokėti preliminariųjų sutarčių 9.11 punkte numatytas baudas, t. y. po 1500,00 Eur pagal kiekvienÄ preliminariÄ jÄ sutartį.

5. Atsakovė, nesutikdama su vienaÅ¡aliu Preliminarios sutarties Nr. 4R-615 nutraukimu, reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas, tačiau ieÅ¡kovė neatÅ¡aukė sprendimo, kuriuo paskyrė atsakovei baudÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė preliminariÄ sutartį. UAB „Brosta“ 2022-01-10 Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1482-855/2022 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį VÅ¡Ä® CPO LT, kuriuo prašė pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2019-11-07 VieÅ¡osios įstaigos CPO LT ir UAB „Brosta“ sudarytos preliminarios sutarties Nr. 4R-615 nutraukimÄ neteisėtu. 6. 2022-03-02 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1482-855/2022 priėmė sprendimÄ , kuriuo UAB „Brosta“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmetė. Civilinės bylos Nr. e2-1482-855/2022 nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė atsakovei nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl paskirtos 1500 Eur baudos priteisimo.

7. Ieškovės ieškinys dėl netesybų priteisimo Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-373-372/2022 gautas tik 2022-04-14.

8. CK 1.125 straipsnyje reglamentuojami ieškinio senaties terminai. Šio straipsnio 5 dalyje numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. CK 1.126 str. 2 d. reglamentuojama, kad šalies prašymu teismas taiko ieškinio senatį.

9. Vadovaujantis CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

10. Nagrinėjamu atveju 2021-08-31 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės sumokėti 1500 Eur baudÄ iki 2021-09-13. Tad atsakovei nesumokėjus iki nurodyto termino reikalaujamos 1500 Eur dydžio baudos, ieÅ¡kinio senaties terminas dėl baudos priteisimo prasidėjo 2021-09-14.

11. Tuo tarpu ieÅ¡kinys dėl reikalaujamos sumokėti 1500 Eur baudos priteisimo nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas tik 2022-04-14. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl 2021-08-31 atsakovei paskirtos baudos sumokėjimo, praleido 6 mėnesių ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo senaties terminÄ .

12. IeÅ¡kovė yra vieÅ¡as juridinis asmuo, kuriam yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. Be kita ko, atsakovei turėjo bÅ«ti žinomos senaties termino praleidimo pasekmės, nepaisant to ieÅ¡kovė, žinodama, kad atsakovė per nurodytÄ terminÄ baudos nesumokėjo, nesiėmė veiksmų dėl baudos priteisimo/iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės.

13. Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad esminė faktinė aplinkybė, kuri nutylima atsakovės prieÅ¡taravimuose ir kuriÄ nori akcentuoti ieÅ¡kovė yra tai, kad ginčo sutartis, iÅ¡ kurios neįvykdymo kyla ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei, vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės buvo nutraukta 2021 m. spalio 16 d.

14. Å i faktinė aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiu, galiojančiu bei prejudicinę galiÄ turinčiu 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1482-855/2022, Å¡ios faktinės aplinkybės atsakovė jokiu aspektu minėtoje byloje neginčijo.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 dalies nuostata numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atitinkamai, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

16. Kaip minėta ieÅ¡kinyje, ginčo sutarties Å¡alių civilinė atsakomybė ir sutarties įvykdymo užtikrinimas sutarties Å¡alių buvo numatyti sutarties 9 p. Sutarties 9.11 p. buvo nurodytas CK 6.71 str. numatytas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo bÅ«das - netesybos, kurios minėtoje sutarties nuostatoje buvo nustatytos nurodant konkrečiÄ 1500,00 Eur dydžio baudÄ , sutartį nutraukus dėl 8.5 p. nurodytų aplinkybių.

17. Sutarties 9.11 p. sÄ lyga expressis verbis numatė, kad „nutraukus PreliminariÄ jÄ sutartį dėl 8.5 p. numatytų aplinkybių ar kitų, Tiekėjo padarytų, esminių Preliminariosios sutarties pažeidimų, Tiekėjas įsipareigoja sumokėti CPO LT baudÄ , lygiÄ 1 500 Eur (vienam tÅ«kstančiui penkiems Å¡imtams eurų) už Preliminariosios sutarties nutraukimÄ .“ 18. AiÅ¡kinant pastarÄ jÄ sutarties nuostatÄ akivaizdu, jog sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai sutarė, jog tiekėjo (Å¡iuo atveju atsakovo) įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo sutartyje numatytos baudos, kyla tik atsiradus sutarties nutraukimo faktui, t. y. nuo sutarties nutraukimo momento.

19. Kaip matyti iÅ¡ CPK 182 str. 2 p. įtvirtinto teisinio reguliavimo, 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime nustatytas faktas, kad sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta 2021 m. spalio 16 d., turi prejudicinę galiÄ ginčo civilinėje byloje ir jo atskirai įrodinėti nereikia.

20. Ieškinys nagrinėjamoje byloje pareikštas 2022 m. balandžio 14 d. (nesuėjus 6 mėnesių ieškinio dėl netesybų išieškojimo senaties terminui), todėl atsakovės reikalavimas atmesti ieškinį vadovaujantis ieškinio senaties instituto taisyklėmis yra visiškai nepagrįstas.

21. Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai liko prie savo nuomonės, nurodytos prieÅ¡taravimuose ir atsiliepime į prieÅ¡taravimus. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

22. Kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® CPO raÅ¡to, atsakovė UAB “Brosta” buvo raÅ¡tu informuota, kad „preliminariosios sutartys nutraukiamos nuo 2021 m. rugsėjo 13 d., ir reikalaujame iki 2021 m. rugsėjo 13 d. sumokėti preliminariųjų sutarčių 9.11 punkte numatytas baudas po 1500,00 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų) už kiekvienÄ preliminariÄ jÄ sutartį, iÅ¡ viso 6000,00 Eur (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai eurų), o per nurodytÄ terminÄ Jums nesumokėjus reikalaujamos sumos, CPO LT dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų priversta kreiptis į teismÄ ir be minėtų baudų reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo“.

23. Vėliau ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2021 m. spalio 6 d. raÅ¡tÄ , kad preliminari sutartis Nr.4R-615 nutraukiama nuo 2021 m. spalio 16 d, t.y. baudos sumokėjimo terminas pratęstas. Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė pratęsė terminÄ baudÄ sumokėti, įvertinusi tai, kad teisme buvo pateiktas ieÅ¡kinys. 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime Nr.e2-1482-855/2022 nustatytas faktas, kad sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta 2021 m. spalio 16 d.

24. Teismas sprendžia, kad pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turi nustatyti, kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas.

25. IeÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija). IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ . ??? ??? 26.

Teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė praleido 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti 1500 Eur baudos, todėl preliminarų sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 265, 268-270, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja Birutė Simonaitienė