0df4f911-9a2b-4a3a-bc23-998b59db2d89 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2-1654/2012                Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

K., trečiųjų asmenų D. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Faber Fortunae“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4684-553/2012 pagal ieškovų N. B., A. J., J. K., uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos praktika“, L. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kronta“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – M.

P., D. P., uždaroji akcinė bendrovė „Faber Fortunae“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai N. B., A. J., J. K. ir L. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais praÅ¡ydami atsakovui UAB „Kronta“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes ieÅ¡kovai yra buvę atsakovo darbuotojai, su kuriais darbo sutartys buvo nutrauktos, tačiau įmonė su jais neatsiskaitė ir liko skolinga 39 701,33 Lt. IeÅ¡kovai UAB „Spaudos praktika“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius taip pat kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu UAB „Kronta“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovams yra skolingas atitinkamai 233 734,33 Lt ir 27 783,38 Lt. Ä® bylÄ trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti M. P. ir D. P., kurie taip pat nurodė, kad yra buvę atsakovo darbuotojai, su kuriais buvo nutrauktos darbo sutartys, tačiau atsakovas iki galo neatsiskaitė ir liko skolingas 12 640,82 Lt. N. B., M. P. ir VSDFV Vilniaus skyrius atsakovo UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Verslo konsultantai“, A. J. – UAB „Bankroto lyderiai“, J.

K. – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Spaudos praktika“ – R. B., L. V. – UAB „Finresta“, D. P. – UAB „Ius Positivum“. 2012 m. birželio 14 d. teisme gautas UAB „Faber Fortunae“ praÅ¡ymas įtraukti į procesÄ bendraieÅ¡kiu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kronta“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 6 648,74 Lt. Prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.Atsakovas UAB „Kronta“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimas ir teiginiu, kad atsakovas yra nemokus, sutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 15 d. nutartimi UAB „Faber Fortunae“ įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kronta“, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“.Teismas nurodė, kad visi pasiÅ«lyti bankroto administratoriai iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ administruoti UAB „Kronta“, pateikė leidimus teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir galiojančius administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimus (polisus).

Konstatavo, kad duomenų, jog siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimus, kad pritaria visų pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūroms administruoti UAB „Kronta“.Taip pat teismas nurodė, kad UAB „Verslo konsultantai“ dirba 6 darbuotojai (1 darbuotojas nevykdo jokios įmonės bankroto procedūros), šiuo metu įmonėje vykdomos 46 bankroto procedūros, baigtų procedūrų skaičius yra 113.

UAB „Bankroto lyderiai“ dirba 3 darbuotojai (2 darbuotojai nevykdo jokios įmonės bankroto procedūros), šiuo metu įmonėje vykdoma 13 bankroto procedūrų, baigtų procedūrų skaičius yra 6. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 10 darbuotojų, šiuo metu įmonėje vykdomos 171 bankroto procedūros, baigtų procedūrų skaičius yra 532. R. B. šiuo metu vykdo 12 bankroto procedūrų, baigtų procedūrų skaičius yra 46.

UAB „Finresta“ dirba 2 darbuotojai, Å¡iuo metu įmonėje vykdoma 30 bankroto procedÅ«rų, baigtų procedÅ«rų skaičius yra 1. UAB „Ius Positivum“ dirba 5 darbuotojai (2 darbuotojai nevykdo jokios įmonės bankroto procedÅ«ros), Å¡iuo metu įmonės vykdomos 38 bankroto procedÅ«ros, baigtų procedÅ«rų skaičius – 4. Ä®vertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad dviejų ieÅ¡kovų ir vieno trečiojo asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, kurio užimtumas pagal Å¡iuo metu bankroto procedÅ«ras vykdančių darbuotojų ir vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičiaus santykį yra mažiausias, sugebės užtikrinti efektyvesnį ir sklandesnį UAB „Kronta“ bankroto administravimo procesÄ , todėl UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi teismas skyrė UAB „Verslo konsultantai“.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai   Trečiasis asmuo D. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria UAB „Kronta“ administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“, ir UAB „Kronta“ administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl UAB „Verslo konsultantai“ skyrimo administratoriumi, rėmėsi vien potencialių administratorių užimtumo vertinimu, rodo, jog teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės administratoriaus skyrimui, visumos.

Be to, teismas tik formaliai nurodė, kad nustatant administratorių užimtumÄ buvo vertinamas santykis tarp Å¡iuo metu bankroto procedÅ«ras vykdančių darbuotojų ir iÅ¡ viso bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens, vykdomų bankroto procedÅ«rų. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad kai kurie bankroto administratorių darbuotojai nevykdo jokių bankroto procedÅ«rų ir kad Å¡ie darbuotojai galėtų administruoti UAB „Kronta“. Visos Å¡ios aplinkybės lemia, kad potencialių bankroto administratorių užimtumas turėtų bÅ«ti įvertintas iÅ¡ naujo.

2. Bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ yra užbaigęs 60 bankroto procedÅ«rų, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡is bankroto administratorius turi sukaupęs didelę patirtį įmonių bankroto procedÅ«rų vykdymo srityje. Be to, Å¡io bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje kaip ir atsakovo UAB „Kronta“. Svarbi yra ir ta aplinkybė, kad UAB „Kronta“ yra didelė įmonė, vykdanti Å«kinę komercinę veiklÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kas atitinkamai lemia, jog bankroto administratoriui gali tekti administruojamÄ Ä¯monę atstovauti ne tik Vilniaus miesto teritorijoje, o UAB „Ius Positivum“ yra įsteigęs filialus Kaune, Å iauliuose, Klaipėdoje bei Panevėžyje ir gali užtikrinti operatyvesnį, sklandesnį UAB „Kronta“ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.Trečiasis asmuo UAB „Farber Fortunae“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties.

Atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultantai“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vilniaus apygardos teismas, skirdamas UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultantai“, rėmėsi vieninteliu kriterijumi – bankroto administratorių užimtumu.

Skundžiama teismo nutartimi buvo suteiktas nepagrįstas prioritetas vienintelei aplinkybei, o kitos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo vertinamos. Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarties dalį vertinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei jÄ panaikinti.2. Priimdamas skundžiamÄ nutarties dalį teismas rėmėsi santykiu tarp Å¡iuo metu bankroto procedÅ«ras vykdančių darbuotojų ir administratoriaus, kaip juridinio asmens, vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičiaus, tai yra, teismas, skaičiuodamas pastarÄ jį santykį, neįtraukė administratoriaus darbuotojų, kurie Å¡iuo metu įmonėje nevykdo jokių bankroto procedÅ«rų.

Svarbu yra tai, kad į minėto santykio skaičiavimus įtraukus administratorių darbuotojus, kurie šiuo metu įmonėje nevykdo jokių bankroto procedūrų, UAB „Verslo konsultantai“ užimtumas negalėtų būti vertinamas kaip pats mažiausias. Pats mažiausias užimtumas yra bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriaus užimtumas buvo pagrindinis kriterijus skiriant UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultantai“, šis klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo.3. UAB „Ius Positivum“ įsteigtas tik 2009 m., todėl kaip juridinis asmuo dar nėra spėjęs baigti daug bankroto procedūrų, tačiau jame dirba patyrę ir kvalifikuoti bankroto administratoriai, kurie iš viso yra baigę net 63 bankroto procedūras.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Ius Positivum“ dirbantys administratoriai yra sukaupę didelę patirtį ir pasiekę aukÅ¡tÄ bankroto administravimo kvalifikacijÄ , kuri yra pakankama administruoti UAB „Kronta“.

4. Vertinant bankroto administratoriaus tinkamumÄ teritoriniu principu, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Ius Positivum“, turėdama buveinę Vilniuje, taip pat filialus Kaune, Klaipėdoje, Å iauliuose ir Panevėžyje, turi galimybę efektyviau ir kokybiÅ¡kiau vykdyti UAB „Kronta“ bankroto procedÅ«ras, ypač susijusias su įmonės kreditoriais ir debitoriais, kurie yra įsisteigę visoje Lietuvoje. Pažymėtina, kad kitos bankroto administratorių kandidatÅ«ros yra teritoriniu principu netinkamos administruoti UAB „Kronta.

Taip pat netinkamas ir paskirtasis bankroto administratorius, nes jo pagrindinė buveinė yra ne Vilniuje, nors Å¡iame mieste ir yra UAB „Verslo konsultantai“ filialas, bet Kaune.5. Bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė skirtingų eilių kreditoriai, kas leidžia teigti, jog bÅ«tent Å¡is administratorius turės galimybę sėkmingai derinti skirtingų kreditorių interesus ir taip užtikrinti sklandų atsakovo bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .6. Kitos pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros yra netinkamos dėl per mažos patirties įmonių bankroto administravimo srityje, galimo suinteresuotumo bylos baigtimi, per didelio užimtumo ir, tikėtina, per didelių administravimo kaÅ¡tų.IeÅ¡kovė J.

K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ keturis metus ilgiau nei paskirtasis bankroto administratorius užsiima įmonių bankroto administravimu, jame dirba daugiau profesionalių bankroto administratorių, jis per savo veiklos laikotarpį yra pabaigęs 533 bankroto procedÅ«ras, t. y. turi daug patirties ir tinkamÄ kvalifikacijÄ .

Apeliantės nuomone, Å¡ios aplinkybės lemia, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra tinkamiausias bÅ«ti UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi.IeÅ¡kovė N. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus. Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, iÅ¡dėstytiems skundžiamoje nutartyje. Pažymi, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, jog UAB „Verslo konsultantai“ yra netinkamas bankroto administratorius administruoti UAB „Kronta“.

Mano, kad paskirtasis bankroto administratorius atitinka visus įstatymo reikalavimus, o pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo.IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiųjų asmenų atskiruosius skundus. Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime, kaip ir ieÅ¡kovė N. B., nurodo, kad pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, iÅ¡dėstytiems skundžiamoje nutartyje.IeÅ¡kovas UAB „Spaudos praktika“ pateikė atsiliepimus į apeliantų atskiruosius skundus.

Atsiliepimais praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas atsiliepimuose pakartoja argumentus, kuriuos skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas bei ieÅ¡kovai N. B. ir VSDFV Vilniaus skyrius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties dalis, kuria atsakovui UAB „Kronta“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“, yra pagrįsta ir teisėta.

Pažymėtina, kad apeliantai ginčija paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Ä®statymas teismui suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl jo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“ (2 t., b. l. 76-79). Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad Å¡is kandidatas atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovÄ (2 t., b. l. 53). Trečiasis asmuo D. P. ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , siÅ«lydamas bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“, apeliantas UAB „Faber Fortunae“ atskiruoju skundu praÅ¡o UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi skirti taip pat UAB „Ius Positivum“, o apeliantė J.

K. praÅ¡o UAB „Kronta“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Dėl bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatÅ«ros administruoti atsakovÄ UAB „Kronta“ Apeliantė J. K. atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra tinkamesnis kandidatas administruoti UAB „Kronta“ nei paskirtasis bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, nes turi daugiau patirties įmonių bankroto administravimo srityje.

Apeliantės nuomone, didesnė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ patirtis lemia ir aukÅ¡tesnę Å¡io bankroto administratoriaus kvalifikacijÄ .Teisėjų kolegija sutinka, kad paskirtasis bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ turi mažesnę darbo patirtį lyginant su apeliantės siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administratoriaus patirtis administruojant įmones nėra ir negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju neturintys pakankamai profesinės patirties bankroto administratoriai niekuomet jos ir neįgytų, jei bankroto procedÅ«ras bÅ«tų pavedama vykdyti tokiÄ patirtį turintiems bankroto administratoriams, kurių profesinis patyrimas tik dar labiau didėtų, o mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti didesnių įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų.

Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-1255/2010, Nr. 2-1255-1/2010, Nr.2-1255-2/2010, 2010 m. liepos 15 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-1204/2010 ir Nr.2-1204-1/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta byloje 2-1514/2010). Teismų praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad patirties kriterijus yra svarbus skiriant didelių bankrutuojančių įmonių bankroto administratorius.

Tačiau Å¡iuo atveju tai netaikytina, nes atsakovas UAB „Kronta“ negalėtų bÅ«ti vertinama kaip didelė bankrutuojanti įmonė. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės įstatinis kapitalas yra 404 500 Lt, kad įmonės veiklos sritys nėra sudėtingos, jų apimtis nebuvo plati (įmonė teikė leidybos, leidinių prekybos, turizmo paslaugas, vertėsi reklamos veikla - 2 t., b. l. 33-36). Apeliantės siÅ«lomas bankroto administratorius taip pat neįgyja prioriteto prieÅ¡ paskirtÄ jį bankroto administratorių vertinant ir kitus bankroto administratoriaus paskyrimo kriterijus.

Tiek apeliantės siÅ«lomas, tiek paskirtasis bankroto administratorius yra įsikÅ«rę Kaune. Pažymėtina, kad paskirtasis bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ turi filialÄ Vilniuje, t. y. tame pačiame mieste kaip ir administruojamos UAB „Kronta“ buveinė, kas tikėtina lemtų mažesnius administravimo kaÅ¡tus. Vertinant abi bankroto administratorių kandidatÅ«ras pagal užimtumo kriterijų, akivaizdu, kad apeliantės siÅ«lomas bankroto administratorius negalės užtikrinti sklandesnio, operatyvesnio ir efektyvesnio bankroto procedÅ«rų vykdymo, nes UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ Å¡iuo metu vykdo net 174 bankroto procedÅ«ras, tuo tarpu paskirtasis bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ vykdo tik 46 bankroto procedÅ«ras.

Taip pat vertinant ir kvalifikacijos kriterijų pasakytina, kad UAB „Verslo konsultantai“ kvalifikacija yra pakankama administruoti atsakovo įmonę, nes Å¡is bankroto administratorius yra sėkmingai baigęs 120 bankroto procedÅ«rų. Å ių kriterijų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Verslo konsultantai“ kandidatÅ«ra yra tinkamesnė administruoti atsakovo įmonę nei apeliantės pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo J.

K. atskirajame skunde nurodytais motyvais. Dėl bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ kandidatÅ«ros administruoti atsakovÄ UAB „Kronta“ Apeliantai D. P. ir UAB „Faber Fortunae“ atskiruosiuose skunduose nurodo, kad UAB „Ius Positivum“ yra tinkamesnis kandidatas administruoti UAB „Kronta“ nei paskirtasis bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, nes jis yra mažiau užimtas, turi daug patirties įmonių bankroto administravimo srityje, administruojamos įmonės buvimo vietos atžvilgiu yra palankiau įsikÅ«ręs ir įsteigęs filialus, geriau sugebėsiÄ s suderinti skirtingų eilių kreditorių interesus.Visų pirma, apeliantai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo bankroto administratorių užimtumÄ , t. y. skaičiavo santykį tarp Å¡iuo metu bankroto procedÅ«ras vykdančių darbuotojų ir bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens, vykdomų bankroto procedÅ«rų, neįtraukiant administratorių darbuotojų, kurie Å¡iuo metu nevykdo jokių bankroto procedÅ«rų.

Apskaičiavus minėtÄ užimtumo santykį taip, kaip nurodo apeliantai, matyti, kad abiejų bankroto administratorių užimtumas yra panaÅ¡us: UAB „Ius Positivum“ – 7,6, o UAB „Verslo konsultantai“ – 7,83. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti skaičiai neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad iÅ¡ tiesų UAB „Ius Positivum“ užimtumas yra mažesnis. Å iuo konkrečiu atveju yra reikÅ¡minga aplinkybė, kad UAB „Verslo konsultantai“ dirba Kazimieras Budrys, kuris Å¡iuo metu nevykdo jokių bankroto procedÅ«rų ir galėtų administruoti atsakovo įmonę.

To negalima pasakyti apie UAB „Ius Positivum“ darbuotojus, nes iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento tinklalapio vieÅ¡ai skelbiamos informacijos matyti, kad Rimas KelpÅ¡a ir Kęstutis Puidokas, nors ir nevykdo bankroto procedÅ«rų kaip UAB „Ius Positivum“ darbuotojai, vykdo atitinkamai 25 ir 11 bankroto procedÅ«rų, veikdami kaip kitų bankroto administratorių – juridinių asmenų įgalioti asmenys. Taigi vertinant abu administratorius pagal jų darbuotojų užimtumo bankroto procedÅ«rų vykdymu kriterijų, darytina iÅ¡vada, kad paskirtasis bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ yra mažiau užimtas ir pagal šį kriterijų yra tinkamesnis administruoti atsakovo įmonę nei UAB „Ius Positivum“.Apeliantai nurodo, kad UAB „Ius Positivum“ turi didelę patirtį bankroto administravimo srityje, kas lemia aukÅ¡tÄ Å¡io bankroto administratoriaus kvalifikacijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Ius Positivum“ Å¡iuo metu yra baigęs 7 bankroto procedÅ«ras, o UAB „Verslo konsultantai yra baigęs 120 bankroto procedÅ«rų. Vertinant atskirų UAB „Ius Positivum“ darbuotojų patirtį galima teigti, kad Å¡io bankroto administratoriaus darbuotojai yra baigę virÅ¡ 60 bankroto procedÅ«rų, tačiau aplinkybė dėl atskirų fizinių asmenų patirties administruojant bankrutuojančias įmones, kuomet jie nedirbo UAB „Ius Positivum“, nepaneigia fakto, kad UAB „Verslo konsultantai“, kaip bankroto administratorius juridinis asmuo, yra baigęs daugiau bankroto procedÅ«rų ir taip pat turi pakankamÄ patirtį bei kvalifikacijÄ administruoti atsakovo įmonę.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų teiginiais dėl administratoriaus buvimo vietos vertinimo paskiriant atsakovo bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus buveinės vieta yra tik vienas iÅ¡ kriterijų vertinant administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Kronta“, kurios buveinė yra Vilniuje, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“, kurios pagrindinė buveinė yra Kaune. UAB „Ius Positivum“ buveinė yra Vilniuje.

Tokia aplinkybė apskritai galėtų lemti skirtingas administravimo sÄ naudas. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, jog bankroto administratoriaus veiklos vieta taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaÅ¡tais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį byloje Nr. 2-1217/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį byloje Nr. 2-1370/2010 ir pan.).

Visgi aptariamu atveju Å¡i aplinkybė neturi lemiamos reikÅ¡mės, nes UAB „Verslo konsultantai“ turi įkÅ«ręs filialÄ Vilniaus mieste ir galės užtikrinti ekonomiÅ¡kÄ bei operatyvų atsakovo UAB „Kronta“ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Apeliantai taip pat nurodo, kad atsakovo įmonė yra didelė, turi kreditorių bei debitorių visoje Lietuvoje, todėl bÅ«tent UAB „Ius Positivum“, įsteigęs filialus visoje Lietuvoje, bÅ«tų tas bankroto administratorius, kuris galėtų užtikrinti ekonomiÅ¡kÄ bei operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

Kaip jau minėta, atsakovo įmonė negalėtų bÅ«ti vertinama kaip didelė įmonė, nėra pagrindo teigti, kad savo veiklÄ atsakovas buvo iÅ¡plėtojęs visoje Lietuvos teritorijoje, nėra objektyvių priežasčių, lemiančių bÅ«tinybę atsakovo BUAB „Kronta“ bankroto administratoriui vykdant bankroto procedÅ«ras veikti visoje Lietuvoje. Be to, pagal Ä®BÄ® nuostatas dauguma teisinių veiksmų turi bÅ«ti atliekama bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme, - Å¡iuo atveju Vilniuje, todėl vertintina, kad nei kreditorių, nei bankrutuojančios UAB „Kronta“ interesams nebus pakenkta, jei Å¡iÄ Ä¯monę administruos UAB „Verslo konsultantai“.

Vertinant abu bankroto administratorius pagal jų buveinės vietÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo aspektu UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Verslo konsultantai“ yra lygiaverčiai bankroto administratoriai.Apeliantai atskiruosiuose skunduose teigia, kad UAB „Ius Positivum“ yra tinkamesnis administruoti UAB „Kronta“, nes jį pasiÅ«lė skirtingų eilių kreditoriai ir dėl to jis turi daugiau galimybių suderinti visų kreditorių interesus. Pastebėtina, kad tÄ patį galima pasakyti ir apie paskirtÄ jį bankroto administratorių, todėl apeliantų nurodyta aplinkybė Å¡iuo atveju nesuteikia jokio prioriteto bankroto administratoriui UAB „Ius Positivum“.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ neturi esminio pranaÅ¡umo prieÅ¡ paskirtÄ jį bankroto administratorių UAB „Verslo konsultantai“, todėl apeliantų nurodytais motyvais nėra pagrindo keisti skundžiamos nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

Dėl kitų bankroto administratorių kandidatÅ«rų Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad kiti siÅ«lyti bankroto administratoriai taip pat yra netinkami administruoti UAB „Kronta“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo papildomai pasisakyti dėl kitų siÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų administruoti BUAB „Kronta“, kadangi apeliacijos dalykÄ sudaro tik tos aplinkybės, kurios susijusios su teismo paskirto bei apeliantų siÅ«lomų paskirti bankroto administratorių kandidatÅ«rų tinkamumo įvertinimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Alė Bukavinienė Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis