0df4d5e0-0ac3-4991-ba32-e4ec6143e008 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15437-608/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09994-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens SIA B2Kapital ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas SIA B2Kapital kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. 79,25 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 72,41 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 3,94 Eur palÅ«kanos ir 2,90 Eur sutarties sudarymo mokestis, 7,13 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalies pagrindu). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. kovo 6 d. atsakovas E. P. su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove ,,MCB Finance“ (dabar ,,IPF Digital Lietuva“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1047888. Pradinis kreditorius atsakovui suteikė 250,00 Lt kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti kreditoriui visÄ kreditÄ bei sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas 65,40 proc. dydžio palÅ«kanas ir sutarties sudarymo mokestį.

IÅ¡ viso atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 273,62 Lt (79,25 Eur). Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėjas, vadovaudamasis sutarties 11 skyriumi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimÄ informuotas 2016 m lapkričio 25 d. praneÅ¡imu raÅ¡tiÅ¡kai, jam taip pat praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ bei nutraukimo pasekmes 2016 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis). Uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir SIA B2Kapital 2016 m. lapkričio 28 d. sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal sutartį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 2017 m. vasario 15 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , be to įteikus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Tarp Å¡alių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai.

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas sutartimi įsipareigojo paskolos davėjui grÄ Å¾inti 250,00 Lt kreditÄ , sumokėti 13,62 Lt palÅ«kanų ir 10,00 Lt sutarties sudarymo mokestį (sutarties specialiosios sÄ lygos, bendrųjų sÄ lygų 4.1. ir 4.2. punktai).

Kadangi atsakovas nesilaikė sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 250,00 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (72,41 Eur), 13,62 Lt (3,94 Eur) palÅ«kanų ir 10,00 Lt (2,90 Eur) sutarties sudarymo mokestį, iÅ¡ viso 273,62 Lt (79,25 Eur) yra pagrįstas ir tenkinamas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punktu, jei kredito gavėjas (atsakovas) vėluoja grÄ Å¾inti kreditÄ ar atlyginti bet kokias iÅ¡laidas, susijusias su kredito gavėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu arba bet kokių sutartinių įsipareigojimų vykdymu, kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigoja mokėti kredito davėjui (ieÅ¡kovui) 5 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas reikalaujamų delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procentų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,13 Eur delspinigių už paskutines 180 dienų iki kreipimosi į teismÄ dienos, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (79,25 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Å is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 7,13 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 40,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 25,29 Eur advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti atsakovo E. P. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens SIA B2Kapital naudai 79,25 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus dvideÅ¡imt penkis euro centus) skolos, 7,13 Eur (septynis eurus trylika euro centų) delspinigių, iÅ¡ viso 86,38 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus).

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens SIA B2Kapital naudai 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (86,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens SIA B2Kapital naudai 40,29 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų dvideÅ¡imt devynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė