0df2a420-e4da-46c4-84fa-a9d2628507b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1159-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00653-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (atsakovo pagal priešieškinį) V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1302-343/2020 pagal atsakovo P. E. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2014 m. lapkričio 11 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 135 000 Eur sumai, ir iÅ¡ atsakovo P. E. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad, suraÅ¡ant ginčijamÄ vekselį, nebuvo laikytasi imperatyvaus įstatymo reikalavimo, pagal kurį didesnės kaip 3 000 Eur sumos vekselis turi bÅ«ti patvirtintas notaro, todėl ginčijamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu pripažintinas negaliojančiu. IeÅ¡kovas taip pat atkreipė dėmesį, kad 2014 m. lapkričio 11 d. paprastajame vekselyje klaidingai nurodyta ir jo iÅ¡davimo data. IeÅ¡kovo teigimu, 2014 m. lapkričio 11 d. jis vekselio P. E. neiÅ¡davė ir jo nepasirašė. Tikroji paprastojo vekselio iÅ¡davimo data yra 2018 m. gegužės 14 d. IeÅ¡kovas tvirtino, kad atsakovas minėtÄ 135 000 Eur sumÄ investavo į įmonę „BelAgroPremiks VED“.

3. Atsakovas P. E. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 135 000 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovas nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai – atsakovas P. E. paskolino ieÅ¡kovui V. J. 135 000 Eur sumÄ . Atsakovo teigimu, paskolos gavimo faktÄ patvirtina kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas 2014 m. lapkričio 14 d. paprastas neprotestuotinas vekselis, kuris laikytinas paskolos raÅ¡teliu, patvirtinančiu ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti atsakovui 135 000 Eur sumÄ . Aplinkybė, jog vekselio gavėjas (atsakovas) nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymÄ be teismo iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymÄ (toliau – Ä®PVÄ®), nepanaikino vekselio kaip abstrakčios prievolės pagrindo.

Prievolės turinį sudaro vekselyje nurodytas ieÅ¡kovo įsipareigojimas sumokėti pinigus atsakovui, kadangi ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų nevykdė iki 2018 m. lapkričio 11 d. – pasiskolintos pinigų sumos atsakovui negrÄ Å¾ino, todėl V. J. reikalavimai reiÅ¡kiami teisme.

5. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančiu 2014 m. lapkričio 11 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria atsakovo P. E. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui V. J. atmestas, panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovui pripažinus, jog jis iÅ¡ atsakovo gavo pinigus, tačiau neigiant paskolinių teisinių santykių tarp jo ir atsakovo egzistavimÄ , teismas, tinkamai paskirstęs tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , turi nustatyti, kokiu tikslu ieÅ¡kovui buvo perduotos lėšos (piniginis įnaÅ¡as į jungtinę veiklÄ , paskola įmonei, įmonės įstatinio kapitalo formavimas ar kita), kaip jos buvo panaudotos ir, remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo perduotos lėšos, bei įvertinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. atsakovui P. E. 135 000 Eur skolÄ ir 5 729,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 140 729,76 Eur, ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (135 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 19 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo P. E. ieÅ¡kovui V.

J. 2 881,70 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , bei tai, kad, turėdamas pareigÄ Ä¯rodyti, kokiu tikslu jam buvo perduotos lėšos ir kaip jos buvo panaudotos, ieÅ¡kovas apsiribojo tik teiginiais, jog tarp Å¡alių buvo verslo santykiai, teismas sprendė, kad byloje esančių duomenų pakanka pripažinti tam, jog tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

10. Teismas atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovo pozicijos nenuoseklumÄ ir pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovas tvirtina, jog paskolos nebuvo, jis tik turėjo pervežti pinigus, Å¡iÄ pareigÄ atliko ir pinigus atidavė atsakovui ir M. J., tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

11. Kadangi nustatyta, kad tarp Å¡alių egzistavo paskolos teisiniai santykiai, o vekselis, kuris nagrinėjamu atveju vertinamas kaip paskolos raÅ¡telis, iÅ¡duotas paskolos sandoriui patvirtinti, ir ieÅ¡kovui pripažinus, jog 135 000 Eur yra gavęs, bet nepateikus įrodymų, kad juos grÄ Å¾ino, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas turi pareigÄ gautus pinigus grÄ Å¾inti atsakovui, todėl tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas V.

J. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl neteisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. Tarp Å¡alių buvo susiklostę ilgalaikiai verslo santykiai, o ne paskolos teisiniai santykiai, tai patvirtina Å¡alių bei M.

J. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai bei procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės. Ieškovui su atsakovu ir kitais verslo partneriais priklauso Baltarusijoje ir Rusijoje esantys verslai: „BelAgroPremiks VED“ (bendrovė įsteigta 2016 m. kovo mėn., P. E. priklauso 26 proc. akcijų; M. J. – 26 proc. akcijų; V. J. – 16,5 proc. akcijų); Rusijoje esanti Pieno gamykla (gamykla įsigyta 2017 metais, P. E. priklauso 33 proc. akcijų; M. J. – 33 proc. akcijų; E. Z. – 17 proc. akcijų;

V. J. – 17 proc. akcijų). FaktÄ , kad pinigai buvo perduoti atsakovui Baltarusijoje galėtų patvirtinti ir ieÅ¡kovo sugyventinė. IeÅ¡kovo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tiek bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s bei paremti raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovas į bendrus verslus buvo investavęs 450 000 Eur sumÄ , tačiau teismas Å¡ios aplinkybės visai nevertino. Pinigus į verslus yra investavę ir kiti akcininkai, akcininkams buvo mokami dividentai, Å¡ios aplinkybės atsakovas neginčijo (nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ 6 lapas).

Tai patvirtina, kad tarp atsakovo ir bendrovės „BelAgroPremiks VED“ buvo susiklostę prievoliniai santykiai. 12.2. Dėl grasinimų buvo pasiraÅ¡ytas ne tik pripažintas negaliojančiu vekselis, bet ir dar du vekseliai. Å ie vekseliai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, kuris nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ priimti juos į bylÄ taip užkirsdamas galimybę ieÅ¡kovui įrodinėti nurodomas aplinkybes, susijusias su vekselių pasiraÅ¡ymu. 12.3. Pirmosios instancijos teismas nevertindamas to, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis grindžiamas ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai pasiraÅ¡ytu 2018 m. gegužės 14 d. o ne 2014 m. lapkričio 14 d. 135 000 Eur sumos vekseliu, kuriame neužfiksuotas pinigų perdavimo faktas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Paprastasis vekselis buvo iÅ¡duotas 2018 m. gegužės 14 d., dėl Å¡ios aplinkybės ginčo tarp Å¡alių nėra. MinėtÄ dienÄ Druskininkų sanatorijoje „Eglė“ jokie pinigai ieÅ¡kovui perduoti nebuvo, su tuo sutiko ir atsakovas, apeliaciniame skunde nurodęs, kad sanatorijoje Å¡alys tik „juridizavo“ santykius.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp Å¡alių paskoliniai santykiai susiklostė 2014 m. lapkričio 11 d., o apeliaciniame skunde, kad 2014–2016 metais, tai patvirtina, jog atsakovo paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad verslo santykiai tarp Å¡alių susiformavo 2016 metais, bÅ«tent 2016 m. kovo 29 d. buvo įsteigta bendrovė „BelAgroPromeks VED“. Teigdamas, kad skolino pinigus, atsakovas P. E. nepagrindė, kodėl ir kokio susitarimo pagrindu pinigai buvo perduoti.

13. Atsakovas P. E. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, susijusios su pinigų perdavimu, yra nenuoseklios. Å ių bylos faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovui atsakovas paskolino 135 000 Eur: 2014 m. lapkričio 11 d. vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas patvirtino, jog jam buvo perduota 135 000 Eur; 2018 m. birželio 20 d. pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad:

„<...> 2018-05-04 dienÄ bÅ«damas „Eglės“ sanatorijoje pasiÅ«liau nueiti pas notarÄ ir įforminti paskolÄ <...> pasiÅ«liau jiems atlikti sandorį notaro biure.“, tokiu bÅ«du pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad pinigai jam buvo paskolinti; iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad dėl ikiteisminio tyrimo buvo kreiptasi ne dėl tariamai be pagrindo iÅ¡raÅ¡yto vekselio ar faktinio pinigų negavimo, o dėl tariamai ieÅ¡kovo atžvilgiu atlikto grasinimo; 2018 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovo skunde dėl 2018 m. liepos 2 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ net neužsimenama apie tai, kad pinigų ieÅ¡kovas neva negavo; nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nei ieÅ¡kinyje nebuvo nurodoma, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino pinigus atsakovui, tik dublike pirmÄ kartÄ buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovas su sugyventine pinigus pervežė į BaltarusijÄ , o kai pinigai buvo Baltarusijoje, jie buvo atiduoti P. E.; 2020 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė naujas aplinkybes, kad pinigai jam buvo perduoti Minsko stotyje.

IeÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų apie paskolos grÄ Å¾inimÄ , pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį. 13.2. Apeliantas nedetalizuoja, kokie verslo santykiai buvo susiklostę tarp Å¡alių. Vien verslo santykių egzistavimas pats savaime nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas perduoti pinigines lėšas. Bet kokie mokėjimai paprastai yra patvirtinami sandoriais. 13.3. Kadangi ieÅ¡kovo atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip teikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl ginčo esmės 15.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl skolos pagal vekselį, kuris buvo pripažintas negaliojančiu, priteisimo.

16. Kaip, remiantis kasacinio teismo praktika, jau buvo konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-114-943/2020, tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019 32 punktas).

17. Taigi, pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, kuriame jis įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, jog yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, todėl vekselio turėtojas siekdamas įgyvendinti jam Å¡iuo dokumentu apibrėžtÄ reikalavimo teisę turi galimybę jÄ pagrįsti, įrodęs atitinkamų teisinių santykių tarp jo ir vekselio davėjo, egzistavimÄ , o vekselis tokiu atveju tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-219/2019 24 punktas).

18. Vekselio, nerealizuoto Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, turėtojui jo pagrindu pareiÅ¡kus reikalavimÄ teisme ginčas sprendžiamas pagal konkretiems prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas. Tokiu atveju taikoma bendroji procesinių pareigų paskirstymo taisyklė, kad ieÅ¡kovas neprivalo teisiÅ¡kai kvalifikuoti reiÅ¡kiamo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti teismui faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ konkrečias aplinkybes, iÅ¡ kurių kildina reikalavimÄ atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus.

19. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Tačiau kai materialiosios teisės normose nustatyta kitokia įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka, teismas turi vadovautis materialiosios teisės normų nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka.

20. Tais atvejais, kai Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ .

21. Kasacinis teismas spręsdamas dėl įrodinėjimo taisyklių, kai reikalavimai kildinami iÅ¡ Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu, nurodė, kad tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, jog pagal paskolos sutartį, buvusiÄ prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-916/2018 19 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo grindžiamas ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai 2018 m. gegužės 14 d., o ne 2014 m. lapkričio 11 d. kaip nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje, pasiraÅ¡ytu 135 000 Eur sumos vekseliu, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas 2018 m. lapkričio 11 d. Siekdamas įrodyti reiÅ¡kiamus reikalavimus, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad ieÅ¡kovÄ bei atsakovus siejo verslo santykiai – jie buvo Baltarusijos Respublikoje registruotos įmonės „BelAgroPremiks VED“ akcininkai. IeÅ¡kovui pasiÅ«lius prisidėti prie bendro verslo vystymo, atsakovas P. E. 2014 metais paskolino ieÅ¡kovui V. J. 135 000 Eur, paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas 2018 m. gegužės 4 d., ieÅ¡kovui iÅ¡davus vekselį.

23. Nors nagrinėjamu atveju vekselyje nėra užfiksuotas pinigų perdavimo momentas bei faktas, tačiau pats ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose (dublike, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei atsiliepime apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo), tiek ir ikiteisminio tyrimo Nr. M-1-01-44244-18 metu (2018 m. liepos 19 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2018 m. birželio 28 d. liudytojo apklausos protokolas (ikiteisminio tyrimo medžiagos 34 lapas) ne kartÄ patvirtino, kad atsakovas jam yra perdavęs 450 000 Eur Taip pat ne kartÄ teigė, jog jo (ieÅ¡kovo) iniciatyva buvo siekta įforminti Å¡alių paskolinius santykius, kas taip pat suponuoja ieÅ¡kovo V. J. patvirtinimÄ apie pinigų gavimÄ . Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad, nenukrypdamas nuo kasacinio teismo Å¡iuo klausimu formuojamos praktikos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pinigai ieÅ¡kovui vis dėlto buvo perduoti.

24. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria atsakovo P. E. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui V. J. atmestas, panaikindamas ir perduodamas Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Lietuvos apeliacinis teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovui pripažinus, jog jis iÅ¡ atsakovų gavo pinigus, tačiau neigiant paskolinių teisinių santykių tarp jo ir atsakovų egzistavimÄ , jis turi nurodyti, kokiu tikslu jam buvo perduotos lėšos (piniginis įnaÅ¡as į jungtinę veiklÄ , paskola įmonei, įmonės įstatinio kapitalo formavimas ar kita), kaip jos buvo panaudotos, kad bÅ«tų galima tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo perduotos lėšos, bei remiantis Å¡iomis aplinkybėmis vertinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .

25. Nepaisant minėtų Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, ieÅ¡kovas ir toliau savo pozicijÄ , kad paskolos teisiniai santykiai tarp Å¡alių nebuvo susiklostę, iÅ¡ esmės grindė tik deklaratyviais teiginiais, jog Å¡alis siejo ilgalaikiai verslo santykiai ir kad minėtÄ pinigų sumÄ atsakovas investavo į bendrÄ verslÄ . Pakartotinai atkreiptinas apelianto dėmesys, kad, kaip Lietuvos apeliacinis teismas jau kartÄ ir buvo pažymėjęs, vien Å¡alių tarpusavio verslo santykiai negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas, sukuriantis arba paneigiantis tarp Å¡alių tam tikrus prievolinius (piniginius) santykius.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas, teigiantis, kad tarp Å¡alių nebuvo paskolos santykių, turėjo pareigÄ nurodyti, kokiu tikslu jam buvo perduotos piniginės lėšos, ir įrodyti tai, kam ir kaip jos konkrečiai buvo panaudotos, tačiau, ignoruodamas pirmiau minėtus Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovas Å¡ios įrodinėjimo pareigos neįvykdė.

26. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas palaikė dublike iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis tik turėjo pervežti pinigus į BaltarusijÄ , Å¡iÄ pareigÄ atliko ir pinigus atidavė atsakovui ir M. J., tačiau ir Å¡iuo atveju nepateikė jokių bent preliminariai tokį teiginį, jog pinigai buvo grÄ Å¾inti, pagrindžiančių įrodymų.

27. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į paties ieÅ¡kovo pozicijos nenuoseklumÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tiek ieÅ¡kinyje nebuvo nurodoma, kad ieÅ¡kovas jam perduotas lėšas grÄ Å¾ino. Tik dublike ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ pateikė versijÄ , kad su sugyventine pervežęs pinigus į BaltarusijÄ juos grÄ Å¾ino atsakovui P. A. ir M. J.. Be to, 2020 m. birželio 3 d. pirmosios instancijos teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas vėl nurodė naujas aplinkybes, kad 40 000 Eur suma jam buvo perduota prie prekybos centro „Mega“, o 95 000 Eur Minsko stotyje, pinigus perdavė nepažįstamas žmogus, o atvažiavę į MinskÄ atsakovas ir M. J. tuos pinigus atsiėmė. Toks ieÅ¡kovo elgesys, kai bylos nagrinėjimo metu nurodomos vis naujos aplinkybės, taip pat verčia abejoti jo pozicijos pagrįstumu.

28. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015; 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 17 punktas; 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktas; kt.).

29. Ä®vertinusi į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad į bylÄ pateiktų įrodymų pakanka pripažinti tai, jog labiau tikėtina, kad nagrinėjamu atveju Å¡alis dėl 135 000 Eur sumos vis dėlto siejo paskolos teisiniai santykiai.

30. Konstatavus, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiaivir nustačius, jog ginčo vekselis, kuris Å¡iuo atveju vertinamas kaip paskolos raÅ¡telis, buvo iÅ¡duotas paskolos sandoriui patvirtinti, bei ieÅ¡kovui pripažinus, kad 135 000 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo jis gavo ir nepateikus įrodymų, jog juos grÄ Å¾ino, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.

31. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamai pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, kas neva sÄ lygojo netinkamÄ tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių kvalifikavimÄ , pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ , įrodymų ir jų turinio vertinimas ir interpretavimas kitaip nei juos supranta Å¡alis, nesutikimas su Å¡alies pateiktais įrodymais nelaikomas CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , pažeidimu.

32. Å iuo atveju ieÅ¡kovas (apeliantas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas iÅ¡ esmės nepagrįstai siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės nuostatas, kitokia ieÅ¡kovo nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio nesuteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurios tinkamai pagrįstos tiek ieÅ¡kovo nurodomais įrodymais, tiek kita bylos medžiaga.

33. Kaip stokojantis pagrįstumo vertintinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė į bylÄ ieÅ¡kovo teiktų raÅ¡ytinių įrodymų: tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir ginčo vekselis, pasiraÅ¡ytų kitų dviejų vekselių ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. KalÅ«gos srities advokatų kontoros „Paritet“ raÅ¡to, iÅ¡ kurio matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir P. E. bei M. J. Rusijos Federacijoje taip pat vyksta ginčai.

34. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. teikiami įrodymai turi bÅ«ti susiję su bylos nagrinėjimo dalyku bei turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Poreikis pateikti teismui naujus įrodymus siejamas su visapusiÅ¡ku bylos dalykÄ sudarančių aplinkybių iÅ¡tyrimu, bet ne ginčo Å¡alių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu.

35. Ieškovui bei jo atstovei tinkamai nepagrindus, kaip minėti rašytiniai įrodymai yra susiję su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais ir kokias nagrinėjami bylai aktualias aplinkybes jie galėtų patvirtini ir(ar) paneigti, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė juos priimti. Dėl bylos procesinės baigties 36. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, kurių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

38. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

39. IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutarties matyti, kad ieÅ¡kovui V. J. buvo atidėta žyminio mokesčio dalis, mokėtina už apeliacinį skundÄ , iki pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo. Å iuo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina už apeliacinį skundÄ nesumokėta žyminio mokesčio dalis, kuri sudaro 1 338 Eur.

40. IÅ¡ atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 363 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

41. Kadangi atsakovo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patirtos iÅ¡laidos yra tinkamai pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 papunktyje nurodyto maksimalaus dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, tai jos visa apimtimi priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a  : Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 1 338 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Eur už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio. Å i valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Priteisti atsakovui P. E. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 363 (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas