0df18409-eb9c-4eb2-bafe-8fe6dc5a5264 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                 NUORAŠAS:Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-1042/2011                                    Teisėja Vita Lučkauskaitė                                                          Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00475-2010-1          Procesinio sprendimo kategorija: (S)          2.4.6.3.1.; 1.2.14.12.; 1.1.7.2.6.                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 7 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės T.

K., teisėjų Daivos Pranytės – Zalieckienės, ArÅ«no Kisieliaus,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,nuteistajam M. Ž.,nuteistųjų R. M., M. Ž. gynėjams advokatams Valdui Burneikiui, Aldevinui Å vedui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo:R. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas areÅ¡tu 30 parų, atliekant jį areÅ¡tinėje;M.

Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas areÅ¡tu 30 parų, atliekant jį areÅ¡tinėje.Å iuo nuosprendžiu priteista iÅ¡ R. M. ir M. Ž. solidariai 1650 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai O. B. atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. M. nuteistas už tai, kad jis, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. rugsėjo 20 d., apie 19 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , priėjo prie nukentėjusiosios O.

B. artimųjų kapo ir tyčia, rankomis iÅ¡lauždamas tvorelės, kuria buvo aptvertas kapas, tvirtinimus, pagrobė Å¡iÄ metalinę tvorelę, priklausančiÄ O. B., kurios vertė 1500 Lt. Å iÄ metalinę tvorelę paslėpė netoli kapinių esančiame miÅ¡kelyje ir 2010 m. rugsėjo 23 d., apie 23 val. automobiliu „VW Jetta“, kurio valstybinis numeris ir priklausomybė nenustatyta, iÅ¡vežė ir 2010 m. rugsėjo 24 d. pardavė nenustatytam asmeniui. Å iais savo veiksmais R. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.M.

Ž. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 22 d., apie 23 val., žinodamas, kad R. M. disponuoja vagystės metu įgytu turtu, R. M. praÅ¡ymu, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, kurio valstybiniai numeriai ir jo priklausomybė nenustatyti, kartu su R. M. atvažiavo prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), kur jis sėdėjo automobilyje, kai tuo metu R. M. į automobilio bagažinę pakrovė nuo O. B. artimųjų kapo pavogtÄ metalinę tvorelę, kurios vertė 1500 Lt, ir 2010 m. rugsėjo 23 d., apie 10 val., kartu su R.

M. jÄ pardavė nenustatytam asmeniui už 360 Lt., tokiu bÅ«du už realizuotÄ turtÄ gaudamas 180 Lt. Å iais savo veiksmais M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 189 str. 1 d. Tačiau apylinkės teismas nuosprendžio konstatuojamojoje dalyje nurodė, kad M. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 30 parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendį ir nuteistojo M.

Ž. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 178 str. 1 d. į LR BK 189 str. 1 d. ir paskirti 30 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. LikusiÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nuosprendžiu M. Ž. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., kas neatitinka byloje nustatytų bei konstatuotų faktinių aplinkybių, tokiu bÅ«du, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismo nuosprendyje konstatavo, kad kaltinamojo M.

Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 1 d. padarymo, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir kito kaltinamojo R. M., nukentėjusiosios O. B., liudytojų policijos pareigÅ«nų V. N. bei G. S. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jis ir baustinas už tai. Prokuroro nuomone, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, neatsižvelgė į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei įrodymus, dėl ko nepagrįstai M.

Ž. pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., todėl skundžiamo nuosprendžio dalis M. Ž. atžvilgiu keistina. Teismo posėdyje prokurorė prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ patenkinti.Nuteistųjų gynėjai advokatai neprieÅ¡taravo dėl prokuratÅ«ros apeliacinio skundo, gynėjas advokatas A.Å vedas prašė nuteistajam M. Ž. paskirti Å¡velnesnę bausmę.ProkuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkintinas.Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendis dalyje dėl M.

Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimo keistinas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 str. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p.).Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu skundžia tik tÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje yra kvalifikuota M. Ž. nusikalstama veika. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., kolegija patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma prokuratÅ«ros apeliaciniame skunde.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nustatė, kad M.

Ž. realizavo turtÄ , žinodamas, kad tas turtas yra gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent: 2010 m. rugsėjo 22 d., apie 23 val., žinodamas, kad R. M. disponuoja vagystės metu įgytu turtu, R. M. praÅ¡ymu, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, kurio valstybiniai numeriai ir jo priklausomybė nenustatyti, kartu su R. M. atvažiavo prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), kur jis sėdėjo automobilyje, kai tuo metu R. M. į automobilio bagažinę pakrovė nuo O. B. artimųjų kapo pavogtÄ metalinę tvorelę, kurios vertė 1500 Lt, ir 2010 m. rugsėjo 23 d., apie 10 val., kartu su R.

M. jÄ pardavė nenustatytam asmeniui už 360 Lt., tokiu bÅ«du už realizuotÄ turtÄ gaudamas 180 Lt. Tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje teisingai kvalifikavo M. Ž. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 189 str. 1 d. M. Ž. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, yra visiÅ¡kai įrodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais bylos faktiniais duomenimis: kito kaltinamojo R.

M., nukentėjusiosios O. B., liudytojų policijos pareigÅ«nų V. N. bei G. S. parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokole, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, pats M. Ž. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl jam BK 189 str. 1 d. inkriminuojamo nusikaltimo padarymo. Tačiau apylinkės teismas, nuosprendžio nustatomojoje dalyje teisingai kvalifikavęs M. Ž. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 189 str. 1 d., nuosprendžio konstatuojamojoje dalyje nepagrįstai M.

Ž. pripažino kaltu ne pagal BK 189 str. 1 d., o pagal BK 178 str. 1 d. Kolegija sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu M. Ž. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., kas neatitinka byloje nustatytų bei konstatuotų faktinių aplinkybių, tokiu bÅ«du, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija laiko pagrįstu prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl M.

Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimo, keistinas, konstatuojant, kad M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. Skiriant M. Ž. bausmę, atsižvelgtina į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo M. Ž. pilnai prisipažino, gailisi, padarytÄ Å¾alÄ pripažįsta pilnai, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Tačiau M. Ž. anksčiau teistas, iÅ¡vadų dėl savo ankstesnių teistumų nedaro, todėl kolegija sprendžia, kad M. Ž. tikslinga skirti areÅ¡to bausmę, areÅ¡to bausmės trukmę paskiriant mažesnę, nei areÅ¡to už nesunkius nusikaltimus bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d.).

Kolegijos nuomone, Å¡velnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti.Esant nurodytoms aplinkybėms, Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendis dalyje, kuria M. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. keistinas. M. Ž. pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 189 str. 1 d. ir nuteistinas areÅ¡to bausme. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė :

Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ patenkinti.Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio dalį, kuria M. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d.:M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nuteisti jį 30 parų areÅ¡tu.Likusioje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio nekeisti.Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo.

Kolegijos pirmininkė             (parašas)                          Teresėlė Kazlauskienė Kolegijos teisėjai                           (parašas)                          Daiva Pranytė - Zalieckienė                                        (parašas)                          Arūnas Kisielius Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė