0df00054-6a53-484a-9a73-e0cc212f2fdb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2628-657/2011Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04039-2011-9                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėja Veronika ŠiaulienėProcesinio sprendimo kategorija (S) 128.2., 118.1., 122.3., 117.1. KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai Nr. 30 dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A. N. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis 2004-09-28 tinkamai įteikęs pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių, 2010-04-06 pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ Bendrijos narių bei apie savo iÅ¡stojimÄ tinkamai pranešęs vieÅ¡uoju paskelbimÄ per spaudÄ bÅ«du 2010-11-03 laikraÅ¡tyje „Alytaus naujienos“ ir kad jis nuo 2004-09-28 nėra bendrijos narys.

Nurodė, kad yra garažo bokso Nr. 57 savininkas. Garažų savininkai susivieniję į bendrijÄ , tačiau jis nenori bÅ«ti bendrijos nariu ir nuo 2001 m., nori iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos, nes bendrijoje netinkamai tvarkoma dokumentacija. 2004 m. pasikeitus Bendrijos pirmininkui registruotu laiÅ¡ku įteikė pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ Bendrijos, atsakymo į pareiÅ¡kimÄ nesulaukė ir laikė save iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos. 2005 m. naujai iÅ¡rinkta bendrijos pirmininkė pradėjo reikalauti mokesčių kaip iÅ¡ Bendrijos nario ir Å¡iuos mokesčius prisiteisė. 2010 m. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ reikalaudamas pripažinti jį iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos nuo 2001 m., bet teismas pareiÅ¡kimo netenkino.

Tada iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ pirmininkei, bet pareiÅ¡kimas grÄ Å¾intas atgal, lapkričio 3 d. parašė skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį „Alytaus naujienos“, bet jokio atsakymo negavo (b.l. 2-5).Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-4457-90/2011 nutraukė, priteisė iÅ¡ A. N. 200,00 Lt už advokatės pagalbÄ â€žGaražų statybos ir eksploatavimo bendrijai Nr. 30 ir 8 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (b.l. 50-51). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-12-29 nutarimu Nr. 56, nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės: praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę; pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ; pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių juridinį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 str.) Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas 2004-09-28 pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad jis iÅ¡stojęs iÅ¡ draugijos nuo 2001 m., nelaikytinas praÅ¡ymu iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos, toks pareiÅ¡kimas nebuvo svarstytas. Remdamasis Kauno apygardos teismo 2011-07-12 nutartimi (civ. b. Nr. 2-52-90/2010 m., b.l. 103-108), teismas konstatavo, kad bendrijos narys turi teisę iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos bet kuriuo metu savininko praÅ¡ymu bendrijos įstatų nustatyta tvarka, todėl toks pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme ir bylÄ nutraukė.

PareiÅ¡kėjas A. N. atskiruoju skundu (b.l. 54-58) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad asmeniui negali bÅ«ti ribojama konstitucinė teisė bÅ«ti ar nebÅ«ti kokios nors bendrijos nariu. Teismas nevertino, ar bendrijos atstovė tinkamai vykdo bendrijos veiklÄ ir atsakingai tvarko bendrijos dokumentus. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į bendrijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡stoti iÅ¡ Bendrijos narių, tačiau tie praÅ¡ymai buvo pametami, į juos nereaguojama.

Todėl teismo nutartis, iÅ¡aiÅ¡kinanti teisę kreiptis į bendrijÄ su atitinkamu praÅ¡ymu yra nepagrįsta. Apelianto nuomone teismas netinkamai vertino teismų praktikÄ , kadangi praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas pareiÅ¡kėjui sukels teisines pasekmes, nes: yra visos aplinkybės, numatytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 d. gruodžio mėn. 29 d. nutarime Nr. 56:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę - sukels pareiškėjui tam tikrų teisinių padarinių, t. y. jis bus pripažintas išstojusiu iš Bendrijos narių, jam nereikės dalyvauti Bendrijos veikloje, mokėti Bendrijos nario mokesčio;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ - kadangi visi pateikti praÅ¡ymai iÅ¡stoti iÅ¡ Bendrijos buvo įteikti BendrijÄ atstovavusiems pirmininkams, o dėl aplaidžiai tvarkomų Bendrijos dokumentų Bendrijos pirmininkė E. S. ne visus juos randa ir dėl to negali pateikti jų teismui;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių juridinį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ - iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad jokia kitokia tvarka pareiÅ¡kėjas negali gauti Bendrijos pirmininkams įteiktų visų praÅ¡ymų, nes dalis jų yra sunaikinta, o Bendrijos pirmininkė E. S. be jų nepripažįsta, jog pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡stojęs iÅ¡ Bendrijos narių.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo GSEB Nr. 30 praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad konstitucinė teisė laisvai iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos, kaip ir kiekviena teisė, turi bÅ«ti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. PareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai neatlieka veiksmų, kuriuos privalėtų atlikti, jei norėtų iÅ¡stoti iÅ¡ Bendrijos. Jam tereikia iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , pateikiant praÅ¡ymÄ bendrijai, tačiau dėl suinteresuotam asmeniui nežinomų priežasčių tokio praÅ¡ymo neteikia. Dėl Bendrijos atstovės tinkamo Bendrijos veiklos vykdymo - A.

N. nepateikė nė vieno įrodymo, kad E. S. netinkamai vykdė Bendrijos veiklÄ , neatsakingai tvarkė Bendrijos dokumentus, dalį jų iÅ¡metė ar sÄ moningai nuslėpė. Visi perduoti dokumentai buvo ir yra tvarkingai apskaitomi, saugomi įstatymų nustatyta tvarka. Perduotose Bendrijos protokoluose ir nutarimusoe, nėra duomenų apie tai, kad A. N. teiktų praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ Bendrijos ir/ar kad Bendrija tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų svarsčiusi. A. N. beveik nelankė Bendrijos visuotinių narių susirinkimų, per E. S. darbo laikÄ dalyvavo tik 2010-12-08 susirinkime, kuriame iÅ¡reiÅ¡kė savo kategoriÅ¡kÄ reikalavimÄ , kad jį nariai laikytų iÅ¡stojusiu iÅ¡ Bendrijos nuo 2001 m.

Pažymėtina, kad 2010-12-08 suÅ¡auktas susirinkimas buvo paskelbtas neįvykusiu dėl per mažo dalyvavusių narių skaičiaus. Bendrijoje dirba revizinė komisija, valdyba, dėl ko nėra jokio pagrindo dokumentų slėpti. 2004-09-28 A. N. pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas dėl to, kad Å¡iame pareiÅ¡kime A. N. nurodė, jog jis save laiko iÅ¡stojusiu iÅ¡ Bendrijos narių nuo 2001 metų, o nuo 2002 metų nemoka Bendrijai įnašų. Pagal tokį pareiÅ¡kimÄ A. N. negalėjo bÅ«ti laikomas iÅ¡stojusiu iÅ¡ Bendrijos narių, kadangi jis nepareiÅ¡kė valios bÅ«ti iÅ¡stojusiu nuo 2004 metų (pareiÅ¡kimo padavimo momento), o iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bÅ«ti iÅ¡stojusiu nuo 2001 metų.

Bendrija turi priimti sprendimus, neprieÅ¡taraujančius Ä®statams ir asmens valiai. Å iuo atveju Bendrija negalėjo tenkinti pareiÅ¡kimo atgaline data. PareiÅ¡kime A. N. klaidingai informavo, kad nemoka mokesčių. 2005-02-14 pradėjusi dirbti pirmininke, E. S. 2005-04-27 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo 2004-09-28 pareiÅ¡kimas buvo gautas Bendrijoje. PareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai piktnaudžiauja civiliniu procesu, Bendrijos pirmininkei reiÅ¡kia nepagrįstus kaltinimus. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje” nurodyta (1.1, 1.2, 1.3 punktai), kad teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis).

Kai iÅ¡ paduoto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (subjektinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), teismas atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jeigu jis priimtas, - bylÄ nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Faktai, iÅ¡vardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens atžvilgiu, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai, juos nustačius, pareiÅ¡kėjas įgis tam tikrÄ subjektinę teisę.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad jis yra tinkamai įteikęs bendrijai pareiškimus dėl išstojimo iš bendrijos narių ir, kad nuo 2004 m. rugsėjo 28 d. nėra GESB Nr. 30 narys (b.l. 9).Iš prijungtos Alytaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-52-90/2010 medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2009-03-27 pareiškimu Alytaus garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai Nr. 30 nurodė pripažinti jo konstitucinę teisę laisva valia išstoti iš bendrijos narių, t.y. laikyti išstojusiu iš bendrijos narių 2001 metais (civilinės bylos Nr. 2-52-90/2010, T.1, b.l. 14).

Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 30 Ä®statų 14.5 punktas numato, kad bendrijos narys turi teisę iÅ¡ bendrijos iÅ¡stoti bet kuriuo metu. Å ių Ä®statų 24 punkte nurodyta, kad sprendimÄ dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos priimama visuotinis bendrijos narių susirinkimas trijų ketvirtadalių balsų dauguma (civilinės bylos Nr. 2-52-90/2010, T.1, b.l. 73-76). 2010-02-01 GSEB Nr. 30 visuotinio susirinkimo protokolu atsisakyta nelaikyti A. N. bendrijos nariu, kadangi praÅ¡ymas iÅ¡leisti pareikÅ¡tas atgaline data – nuo 2001 metų, A.

N. su bendrija nėra pilnai atsiskaitęs (civilinės bylos Nr. 2-52-90/2010, T.1, b.l. 120). 2010 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjas parengė taikos sutartį, kurioje nurodė, kad jis laikytinas iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos 2001 metais (civilinės bylos Nr. 2-52-90/2010, T.2, b.l. 84-85). 2011 m. kovo 21 d. GSEB Nr. 30 visuotinio susirinkimo protokolas patvirtina, kad Bendrija pagal pateiktÄ taikos sutartį nesutinka atleisti A. N. iÅ¡ bendrijos narių nuo 2001 metų (civilinės bylos Nr. 2-52-90/2010, T.2, b.l. 92).

Byloje 2010 m. kovo 30 d. sprendimu buvo atmestas ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinys pripažinti iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos narių nuo 2001 metų (civilinės bylos Nr. 2-52-90/2010, T.1, b.l. 169-170). Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas (civilinės bylos Nr. 2-52-90/2010, T.2, b.l. 103-108). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylÄ dalyje nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis 2004-09-28 tinkamai įteikęs pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių, nes klausimas dėl 2004-09-28 pareiÅ¡kimo neteisėtumo jau buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-52-90/2010.2010 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymu A.

N. kreipėsi į GSEB Nr. 30 praÅ¡ydamas jį iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ bendrijos narių apskaitos ir toliau laikyti jį iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos narių (b.l. 10). Pateikta voko kopija patvirtina, kad GSEB Nr. 30 pirmininkė E. S. laiÅ¡kÄ priimti atsisakė (b.l. 11). Apie savo iÅ¡stojimÄ pareiÅ¡kėjas taip pat pranešė vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du 2010-11-03 laikraÅ¡tyje „Alytaus naujienos“ (b.l. 16). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos Å¡ie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai nėra iÅ¡spręsti.

Civilinio proceso teisena dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo turi specialiÄ paskirtį ir gali bÅ«ti naudojama tik esant tam tikroms įstatyminėms prielaidoms. Pagal CPK 444 str. ir 445 str. nuostatas juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . PareiÅ¡kėjo 2010 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymas ir pareiÅ¡kimas 2010-11-03 laikraÅ¡tyje „Alytaus naujienos“ yra iÅ¡likę, jie yra žinomi suinteresuotam asmeniui GSEB Nr. 30, tik nėra iÅ¡spręsti įstatymų ir bendrijos įstatų nustatyta tvarka ir dėl jų nėra priimtas atitinkamas bendrijos nutarimas. Nesant visų trijų aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas pagrįstai civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo ir GSEB Nr. 30 įstatuose nustatyta, kad bendrija yra juridinio asmens teises turintis fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprÅ«pinti bendrijos narius individualiais garažais ir Å¡iuos garažus eksploatuoti.

Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija yra savanoriÅ¡kas asmenų susivienijimas, tai stojančiųjų į bendrijÄ narių ir pačios bendrijos teisės ir pareigos nustatomos tiek bendrijos įstatuose bendrai visiems bendrijos nariams, tiek individualiai kiekvienam jos nariui atskiruose susitarimuose. Bendrijos įstatų 14.5 p. įtvirtinta bendrijos nario teisė bet kuriuo metu iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos narių. Bendrijos įstatuose nėra detalizuota bendrijos nario iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos tvarka (kreipimosi turinys, forma, iÅ¡sprendimo tvarka).

Asmens sprendimas iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos narių yra sÄ lygojamas tik iÅ¡stojančio asmens valiniu apsisprendimu ir pats iÅ¡stojimo faktas asmeniui savaime negali sukurti įsipareigojimų bendrijai ar kitiems asmenims. Tokie įsipareigojimai galėtų atsirasti tik CK 1.136 straipsnyje nurodytais pagrindais. Suinteresuotas asmuo GSEB Nr.30 nepateikė teismui įrodymų, kad tokį praÅ¡ymÄ jis patenkino, t.y. bendrijos valdymo organai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus praÅ¡ymus. Tokie suinteresuoto asmens veiksmai laikytini neveikimu, nes gavusi praÅ¡ymÄ bendrija įstatymų ir įstatų nustatyta tvarka privalo iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių klausimÄ .

Suinteresuoto asmens neveikimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jo nepasisako. Kadangi pareiÅ¡kėjo 2010 balandžio 6 d. praÅ¡ymas ir 2010 m. lapkričio 3 d. laikraÅ¡tyje „Alytaus naujienos“ paskelbtas pareiÅ¡kimas apie iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos narių nėra iÅ¡spręsti, teismas neturi pagrindo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad pareiÅ¡kėjas nėra bendrijos narys nuo 2004-09-28, nes pareiÅ¡kėjas gali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Bendrijai nesprendžiant Å¡io klausimo pareiÅ¡kėjas, kaip ir kiekvienas asmuo, dėl Bendrijos neveikimo, turi teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos reikalaujant, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama to asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).Dėl virÅ¡ nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis pareiÅ¡kimų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimÄ , tinkamai taikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesines ir materialines teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismasn u t a r i a:Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Žibutė Budžienė