0defb77b-eefe-42d8-9856-6dc43e2d0a57 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-14774-869/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11387-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 45.5; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nurodydamas, kad tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiui gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuriame esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui G. R.. Minėto buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos energijos perdavimo tinklų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio, 1.71 straipsnio reikalavimais, laikytina, kad ieÅ¡kovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį ir tuo pagrindu atsakovui atsirado prievolė mokėti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

Atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė ir už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2011-06-30 su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. 5937,30 Lt skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 220,63 Lt materialinių palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įteikiant dokumentus kartu su atsakovu gyvenančiam asmeniui (b.l. 16), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 8-11). Atsakovas už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2011-06-30 už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 5937,30 Lt (b.l. 12). Byloje nėra duomenų apie tai, kad nurodytas įsiskolinimas bÅ«tų sumokėtas.CK normos įtvirtina asmens pareigÄ mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitaip iÅ¡laikyti jam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas (CK 4.82 str. 3 d.).

Vadinasi, atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti jam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), t.y. sumokėti ieÅ¡kovui suteiktos Å¡ilumos energijos kainÄ . CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartis yra Å¡alių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 str.).

Sutarties egzistavimÄ gali patvirtinti ne tik raÅ¡ytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 str., 6.384 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 5937,30 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-06-30 (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).CK 6.261 straipsnis numato, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Už nesavalaikį skolos mokėjimÄ laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2011-07-21 atsakovo mokėtinos palÅ«kanos sudaro 220,63 Lt (b.l. 12). Å i palÅ«kanų suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).Be to, CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6157,93 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-07-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas patyrė viso 768,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 185,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3-4), 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ (b.l.

7) ir 580,80 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 5-6), todėl vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistina 768,70 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 92 ir 96 straipsniais valstybės naudai iš atsakovo priteistina 3,86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija”, į. k. 111760831, buv.

Jočionių g. 13, Vilnius, iÅ¡ atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 5937,30 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis Lt 30 ct) skolos, 220,63 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt 63 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6157,93 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-07-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 768,70 Lt (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo G.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 3,86 Lt (tris Lt 86 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos). Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Renata Jocienė