2017-04-26 Nr. AB-9040-3-61-3-00653-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-409-520/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00653-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legra“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „J. J. ecofirma“) dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ir veiklos pripažinimo leistina.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Legra“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. sausio 25 d. sprendimą Nr.(28.1)-A4-897 neteisėtu ir pripažinti, kad UAB „Legra“ planuojama veikla yra leistina pagal parengtą poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. birželio 20 d. skundo trūkumams pašalinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartyje, įrašą „2017-06-20“ pakeičiant į „2017-03-20“.

2017 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2017 m. kovo 20 d. skundo trūkumams, nurodytiems teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartyje, pašalinti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas patikslintą skundą elektroninių ryšių priemonėmis pasirašė ir pateikė 2017 m. kovo 21 d. 0.02 val., t. y. 2 min. praleidęs nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 33 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas laiku nepašalino skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu.

II. Pareiškėjas UAB „Legra“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas paaiškina, kad jis, vykdydamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį, parengė 2017 m. kovo 20 d. patikslintą skundą ir pateikė jį teismui per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP). Pareiškėjo teigimu, įkeliant teikiamą dokumentą ir priedus EPP sistema ne iš karto leido įkelti siunčiamus dokumentus, tačiau po kelių nesėkmingų bandymų pareiškėjui pavyko sukurti ir įkelti patikslintą skundą bei jo priedus. Nors pareiškėjas fiziškai patikslintą skundą sukūrė ir įkėlė į EPP sistemą 2017 m. kovo 20 d., išsiuntimo data nurodyta 2017 m. kovo 21 d., nes dokumento pasirašymas užtruko. Pirmosios instancijos teismo nurodytas pavėlavimas išsiųsti dokumentus 2 min. formaliai gali būti laikomas termino praleidimu, nors pareiškėjas dėjo visas pastangas, kad patikslintas skundas būtų pateiktas laikantis nustatytų terminų, ir minimalų vėlavimą pateikti dokumentus lėmė tik sistemos techniniai veikimo ypatumai. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas prašo pripažinti, kad skundas pateiktas laiku, arba atnaujinti patikslinto skundo padavimo terminą, nes pareiškėjas nesiekia piktnaudžiauti savo teisėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis, kuria, pareiškėjui UAB „Legra“ per teismo nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju net nevertino, ar pareiškėjas pašalino teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, nes sprendė, kad pareiškėjas patikslintą skundą padavė praleidęs teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, ir tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, yra savarankiškas pagrindas skundą laikyti nepaduotu dėl to, jog trūkumai nebuvo pašalinti būtent per teismo nustatytą terminą.

Tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus, o tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas (ABTĮ 64 str. 1 d.). Terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu; pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį (ABTĮ 65 str. 1 d.). Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos (ABTĮ 65 str. 5 d.). Jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu (ABTĮ 65 str. 6 d.). Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Skundai ir dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (ABTĮ 66 str. 2 d.). Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 66 str. 3 d.).

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. kovo 20 d. skundo trūkumams pašalinti. Taigi pagal nurodytą teisinį reglamentavimą pareiškėjas, nepraleisdamas teismo nustatyto termino, patikslintą skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis galėjo išsiųsti iki 2017 m. kovo 20 d. dvidešimt ketvirtos valandos. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas patikslintą skundą elektroninių ryšių priemonėmis pasirašė ir pateikė 2017 m. kovo 21 d. 0.02 val., t. y. 2 min. praleidęs teismo nustatytą terminą šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu egzistavo formalus pagrindas skundą laikyti nepaduotu, nes pareiškėjas teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino būtent per teismo nustatytą terminą.

Tačiau pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis dėjo visas pastangas, jog patikslintas skundas būtų pateiktas laikantis nustatytų terminų, o minimalų vėlavimą pateikti dokumentus lėmė tik sistemos techniniai veikimo ypatumai, nes dokumento pasirašymas elektroninių ryšių priemonėmis užtruko. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra paneigtos ir nėra pagrindo netikėti, kad būtent techninės kliūtys sutrukdė pareiškėjui dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis teismui išsiųsti iki 2017 m. kovo 20 d. dvidešimt ketvirtos valandos, t. y. nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog pareiškėjas savo teise kreiptis į teismą naudojosi nesąžiningai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pernelyg formalus proceso teisės normų, reglamentuojančių fundamentalią asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, laikymasis nėra toleruotinas, nes asmens teisės turi būti ginamos realiai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad termino praleidimas nagrinėjamu atveju neužvilkino skundo priėmimo klausimo sprendimo, nes tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas sprendė skundo priėmimo klausimą, patikslintas skundas teisme jau buvo gautas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios lėmė teismo nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti praleidimą, atsižvelgusi į tai, kad terminas praleistas itin nežymiai (2 min.), į pareiškėjo siekį apskųsti ginčijamą aktą, į būtinumą užtikrinti teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo iš esmės vertinti, ar pareiškėjas pašalino teismo nustatytus skundo trūkumus, o ne laikyti skundą nepaduotu.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu net nevertinus, ar pareiškėjas pašalino teismo nustatytus skundo trūkumus, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legra“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė