0ded8686-c4b5-4802-8908-e02dd230a74b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1326-230/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6, 42.8, 42.9, 121.15, 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant atsakovui L. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo L. J. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-116-780/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kratonas“ ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Kratonas“ ieškiniu (b.l. 2-3) prašė priteisti iš atsakovo L.

J. 25 499,91 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal tarp Å¡alių 2007 m. gruodžio 4 d. sudarytÄ sutartį atsakovas pateikė 61,72 t grÅ«dų, o ieÅ¡kovas suteikė atsakovui grÅ«dų priėmimo, iÅ¡džiovinimo, iÅ¡valymo, saugojimo, pakrovimo į transporto priemones paslaugas, už kurias atsakovas nesumokėjo 25 499,91 Lt. Atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 38-41) ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad 2007 m. gruodžio 5 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 31,2 t kukurÅ«zų grÅ«dų (2007-12-05 grÅ«dų priėmimo aktai Nr. 001366 ir 001367), kurių drėgnumas nustatytas 41,0 proc., Å¡iukÅ¡linės priemaiÅ¡os sudaro 28,42 proc., grÅ«dinės priemaiÅ¡os – 9,18 proc., kÄ patvirtina laboratorinių analizių registravimo žurnalo duomenys, o 2007 m. gruodžio 6 d. atsakovas pateikė 30,52 t kukurÅ«zų grÅ«dų (2007-12-06 grÅ«dų priėmimo aktas Nr. 001369), kurių drėgnumas 41,0 proc., Å¡iukÅ¡linės priemaiÅ¡os – 29,08 proc., grÅ«dinės priemaiÅ¡os – 9,44 proc. Sutarties 2.1.2 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo grÅ«dus iÅ¡džiovinti iki 14 proc. bazinio kultÅ«ros drėgnio, paslaugos įkainis nustatytas 8,99 Lt/t/1 proc. (+ PVM). Atsakovo pateiktų 61,72 t grÅ«dų drėgnumas sumažintas 27 procentais, todėl už jį priklausanti sumokėti suma – 14 981,30 Lt. Pagal sutartį ieÅ¡kovas grÅ«dus turėjo iÅ¡valyti iki 3 procentų grÅ«dinių priemaišų ir iki 1 procento kitų Å¡iukÅ¡linių priemaišų (sutarties 2.1.3 punktas), paslaugos įkainis – 4 Lt/t/1 proc. Už 2007-12-05 pateiktų 31,2 tonos grÅ«dų iÅ¡valymÄ , Å¡iukÅ¡lines priemaiÅ¡as sumažinus nuo 28,42 iki 1 procento, o grÅ«dines priemaiÅ¡as sumažinus nuo 9,18 iki 3 proc., bendras Å¡iukÅ¡lėtumas turėjo bÅ«ti sumažintas 33,6 procentais, todėl už iÅ¡valymÄ atsakovas turi mokėti 4193,28 Lt. Už 2007-12-06 d. pateiktų 30,52

tonų kukurÅ«zų grÅ«dų iÅ¡valymÄ , kurių bendrÄ Å¡iukÅ¡lėtumÄ reikėjo sumažinti 34,52

procentais (t.y. Å¡iukÅ¡lines priemaiÅ¡as sumažinti nuo 29,08 proc. iki 1 proc, o grÅ«dų priemaiÅ¡as sumažinti nuo 9,44 iki 3 procentų), atsakovas turi mokėti 4 214,20 Lt. Už visų grÅ«dų iÅ¡valymÄ atsakovas turi mokėti 8407,48 Lt, tačiau ieÅ¡kovas sumažino mokėtinÄ sumÄ iki 5530,11 Lt. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino dalies atsakovo pateiktų grÅ«dų. GrÅ«dai buvo pateikti 41 % drėgnumo, vienÄ dalį grÅ«dų sudarė 28,42 % šiukÅ¡lių, kitÄ dalį - 29,08 % Å¡iukÅ¡lių, todėl į užskaitomÄ jį svorį skaičiuojami tik iki 14 % iÅ¡džiovinti ir iki bazinių kultÅ«ros kondicijų iÅ¡valyti grÅ«dai (sutarties 2.1.2. ir 2.1.3. punktai). Todėl ieÅ¡kovui pateiktų 61,72 t grÅ«dų užskaitomasis svoris sudaro tik 30,476 t grÅ«dų, t.y. apie pusę viso kiekio. Atsakovui buvo grÄ Å¾inti iÅ¡valyti ir iÅ¡džiovinti 30,75 t grÅ«dų, įskaitant grÅ«dines priemaiÅ¡as.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 7 d. sprendimu pakeitė 2010 m. sausio 13 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui UAB „Kratonas“ iÅ¡ atsakovo L. J. 25 386,18 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 628,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį likusioje dalyje atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo 19,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas laikė ieškovo įrodytomis aplinkybes, kad 2007-12-05 atsakovo pateiktų grūdų drėgmė buvo 41 proc., šiukšlinės priemaišos - 28,42 proc., o grūdinės priemaišos - 9,18 proc., o 2007-12-06 pateiktų grūdų drėgmė - 41 proc., šiukšlinės priemaišos - 29,08 proc., o grūdinės priemaišos - 9,44 proc. Šie duomenys yra užfiksuoti 2007-12-05 ir 2007-12-06 grūdų priimtų saugojimui aktuose Nr. SJ001 ir SJ002 ir laboratorinių analizių registravimo žurnale Nr. 05-01.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad Å¡iais dokumentais vadovautis negalima, nes jie suraÅ¡yti tik ieÅ¡kovo, o vadovautis reikia tik abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais 2007-12-05 ir 2007-12-06 grÅ«dų priėmimo aktais Nr. 001366, 001367 ir 001369, kuriuose drėgnumo ir Å¡iukÅ¡lėtumo nenurodymas savaime reiÅ¡kia, kad grÅ«dų drėgnumas atitinka sutarties 2.1.1 punkte nustatytÄ 17 proc. drėgnumÄ . Pagal sutarties sÄ lygas grÅ«dų kokybę nustato ir įvertina ieÅ¡kovo laboratorija (sutarties 2.1.1. p., 3.5. p.), kas ir buvo padaryta.

KukurÅ«zų priėmimo dienÄ abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose grÅ«dų priėmimo aktuose negalėjo bÅ«ti tikslių duomenų apie jų kokybę, nes laboratoriniai tyrimai atliekami per 2-3 dienas. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė Å¡alių sutarties sÄ lygas ir tinkamai užfiksavo jam pateiktų atsakovo kukurÅ«zų kokybę ir užskaitomÄ jį svorį 2007-12-05 grÅ«dų priimtų saugojimui akte Nr. SJ001 ir 2007-12-06 grÅ«dų priimtų saugojimui akte Nr. SJ002, prieÅ¡ tai atlikęs laboratorinius tyrimus.

Å alys sutartyje nustatė, kad atsakovui pageidaujant, ieÅ¡kovas sudaro sÄ lygas atsakovo atstovui dalyvauti grÅ«dų priėmimo ir kokybės nustatymo procedÅ«rose (3.5. punktas), o atkraunamų grÅ«dų kokybė vertinama ieÅ¡kovo laboratorijoje ir arbitražiniai pavyzdžiai laboratorijoje saugomi 10 dienų, per kurias gali bÅ«ti sprendžiami Å¡alių ginčai dėl grÅ«dų kokybės (3.9. punktas). Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas, priėmęs iÅ¡ atsakovo 61,72 tonos kukurÅ«zų, o grÄ Å¾inęs tik 30,75 tonos, liko negrÄ Å¾inęs 30,97 tonos kukurÅ«zų, nes drėgnus kukurÅ«zus iÅ¡džiovinus ir iÅ¡valius nuo Å¡iukÅ¡linių priemaišų jų svoris sumažėja.

IeÅ¡kovas į savo apskaitÄ saugojimui teisingai įtraukė ne visÄ atsakovo pateiktÄ kukurÅ«zų kiekį, o tik užskaitomÄ jį jų svorį, kurį ir privalo grÄ Å¾inti (sutarties 3.8. p., 3.12. p., 3.15. p.). Sudarydamos sutartį Å¡alys susitarė, kad jų tarpusavio sutartiniuose santykiuose užskaitomam grÅ«dų kiekiui skaičiuoti bus naudojamos žemės Å«kio ministro 2005-08-12 įsakymu Nr. 3D-400 patvirtintų „GrÅ«dų ir jų produktų perdirbimo įmonėse inventorizacijos taisyklių“ nuostatose numatytos formulės užskaitomÄ kiekį skaičiuoti atsižvelgiant į grÅ«dų drėgnumÄ ir Å¡iukÅ¡lines priemaiÅ¡as.

Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybę, kad kukurÅ«zus iÅ¡džiovino nuo 41 % drėgnumo iki sutartyje numatyto 14 %, drėgnumo, o atsakovas neįrodė savo teiginio, kad kukurÅ«zus pateikė tik 17 % drėgnumo. Atsakovas taip pat neįrodė, kad sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kada nors bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl ieÅ¡kovo laboratorijoje nustatytos kukurÅ«zų kokybės ar dėl atsiimtų kukurÅ«zų kiekio ir kokybės (sutarties 6.1 punktas). Todėl laikė, kad atsakovas sutiko tiek su ieÅ¡kovo nustatyta kukurÅ«zų kokybe, tiek su užskaitomuoju ir privalomu grÄ Å¾inti svoriu.

Teismas atsakovo elgesį, jam tik bylos nagrinėjimo metu pradėjus ginčyti ieÅ¡kovo įrodymus dėl kukurÅ«zų kokybės ir jų grÄ Å¾intino kiekio, laikė nesÄ Å¾iningu. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo skaičiavimais dėl jam priklausančio užmokesčio už atsakovo kukurÅ«zų iÅ¡džiovinimÄ ir iÅ¡valymÄ , kadangi laikė, jog ieÅ¡kovas įrodė, jog iÅ¡džiovino atsakovo kukurÅ«zus nuo 41 % drėgnumo iki sutartyje numatyto 14 % ir iÅ¡valė nustatytas priemaiÅ¡as, virÅ¡ijančias bazinius dydžius.

Å alių susitarimu buvo sumažintas užmokestis už kukurÅ«zų saugojimÄ . Â

Atsakovas L. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti dalinai – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 5692,09 Lt. Atsakovas nurodo, kad teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialines ir procesines teisės normas. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo argumentais, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovo pateiktų grÅ«dų drėgnumas buvo 41 procentas, o priemaišų kiekis nustatytas pagal ieÅ¡kovo laboratorinius tyrimus, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui visus grÅ«dus, o nuostoliai susidarė dėl drėgmės ir priemaišų. Teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡tyrė ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo visų byloje esančių įrodymų ir aplinkybių, o apsiribojo vien formaliu įrodymų vertinimu. Teismas rėmėsi vienpusiÅ¡kai ieÅ¡kovo suraÅ¡ytais dokumentais: 2007-12-05 ir 2007-12-06 grÅ«dų priimtų saugojimui aktais Nr. SJ001 ir SJ002 ir įraÅ¡ais laboratorinių analizių žurnale, kurių pagrindu  konstatavo grÅ«dų kokybę. Teismas neatsižvelgė į sutarties 2.1.1 punkto nuostatas, kurios Å¡alims turi įstatymo galiÄ , kad ieÅ¡kovas priima grÅ«dus, kurių drėgmė nevirÅ¡ija 17 procentų, bÅ«tent tokie grÅ«dai ir buvo pateikti ieÅ¡kovui. Teismas neatsižvelgė į sutarties 3.7 punkto reikalavimus, kad atkraunamų grÅ«dų kokybė vertinama atkrovimo metu. Kadangi grÅ«dų priėmimo dokumentuose nebuvo žymimas drėgnumas, tai reiÅ¡kia, kad priimant grÅ«dus jų drėgnumas atitiko sutartyje numatytÄ dydį – 17 proc. Duomenys laboratorinių tyrimų žurnale suraÅ¡yti žymiai vėliau, o grÅ«dų saugojimo aktuose ir laboratorinių analizių registravimo žurnalo įraÅ¡uose nėra atsakovo parašų, todėl jie suraÅ¡yti ieÅ¡kovo vienpusiÅ¡kai, pažeidžiant sutarties 2.1.1. ir 3.7 punktų reikalavimus. IeÅ¡kovas pripažino, kad tyrimų duomenys į laboratorinių analizių registravimo žurnalus įraÅ¡yti atsakovui nežinant. Teismas neteisingai vertino aplinkybes dėl grÅ«dų svorio: užskaitiniu svoriu laikytinas grÅ«dų priėmimo aktuose nurodytas grÅ«dų grynasis svoris, juo labiau, kad ieÅ¡kovas atsakovui grÄ Å¾ino ne tik grÅ«dus, bet ir

Å¡iukÅ¡lines priemaiÅ¡as, ir jos įskaičiuotinos į bendrÄ svorį. Kadangi grÄ Å¾intos iÅ¡valos

sudarė 2,890 tonos, t.y. 4,68 procentai viso pateikto kiekio (61,72 tonos), tai ir Å¡iukÅ¡lėtumas taip pat buvo 4,68 procento. Todėl nustačius, kad grÅ«dų drėgnumas buvo 17 procentų, o Å¡iukÅ¡lėtumas – 4,68 procento, atlikus paskaičiavimus pagal ieÅ¡kovo nurodytas formules, duomenys kistų, ko neįvertino teismas. Pagal atsakovo paskaičiavimÄ atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 5692,09 Lt. Â

IeÅ¡kovas UAB „Kratonas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad grÅ«dų drėgnumas yra objektyvus faktas, kuris Å¡alims nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas sudarant sutartį. Pagal sutarties 3.9 punktÄ grÅ«dų kokybė vertinama atkrovimo metu vykdytojo laboratorijoje, iÅ¡raÅ¡ant jÄ patvirtinantį kokybės pažymėjimÄ , dalyvaujant užsakovui. Apeliantas laboratorinės analizės rezultatų neginčijo ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, todėl teismas tokį atsakovo elgesį pagrįstai vertino kaip jo sutikimÄ su ieÅ¡kovo nustatyta grÅ«dų kokybe ir užskaitomuoju grÅ«dų svoriu, kurį ieÅ¡kovas privalėjo grÄ Å¾inti atsakovui. Apeliantas savo skaičiavimuose neįvertino fakto, kad grÅ«dų priemaiÅ¡os grÄ Å¾intos jas iÅ¡džiovinus, todėl jų svoris grÄ Å¾inimo metu ir turėjo bÅ«ti mažesnis, nei buvo pateikimo ieÅ¡kovui momentu. Todėl dėl loginės klaidos apelianto skaičiavimai nesutampa su grÅ«dų priėmimo dokumentuose nurodytais duomenimis.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), o apeliacinio skundo faktinės ir teisinės aplinkybės nesudaro prielaidų panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, padarytas įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis sutarties 3.5 ir 3.9 punkto nuostatomis, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateikti grÅ«dų priimtų saugojimui aktai Nr. SJ001 ir Nr. SJ002 bei laboratorinių analizių registravimo žurnalų duomenys yra tinkami įrodymai, patvirtinantys atsakovo pateiktų grÅ«dų drėgmę ir tam tikrÄ Å¡iukÅ¡linių ir grÅ«dinių priemaišų kiekį.

Teismas taip pat įvertino ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus grÅ«dų priėmimo aktus, kuriuose nebuvo nurodyta pateiktų grÅ«dų drėgmė ir priemaišų kiekis, kaip nepaneigiančius sutarties nustatyta tvarka nustatytų grÅ«dų kokybės duomenų. Atsakovas remiasi sutarties 2.1.1 punktu, kuriame nurodyta, kad vykdytojas priima grÅ«dus, kurių drėgmė nevirÅ¡ija 17 %, darydamas iÅ¡vadÄ , kad grÅ«dai ir buvo pateikti bÅ«tent nevirÅ¡ijant nurodytos drėgmės. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , atsižvelgdamas į kitas sutarties sÄ lygas ir jų tarpusavio ryšį.

Tokie teismo veiksmai atitinka CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ ir jos sudarymo aplinkybes. Å alių sutartis buvo sudaryta dėl Å¡ių paslaugų suteikimo: grÅ«dų priėmimo, iÅ¡džiovinimo, iÅ¡valymo ir jų saugojimo (sutarties 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 punktai). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių susitarimo tikslas ir buvo bÅ«tent paruoÅ¡ti grÅ«dus iki bazinių kondicijų, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovas bÅ«tų neturėjęs tikslo juos perduoti nurodytų paslaugų atlikimui.

Be to, nuo to priklausė ir atlygis ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad priimamų grÅ«dų kokybė neabejotinai turėjo bÅ«ti nustatyta, o ne preziumuotina pagal sutarties sÄ lygas, kaip ne didesnė kaip  17 %. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į sutarties 3.5 punkto reikalavimus, numatančius, kad grÅ«dų kokybę nustato ir įvertina vykdytojo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) laboratorija, o užsakovui (atsakovui) pageidaujant vykdytojas (ieÅ¡kovas) sudaro sÄ lygas užsakovo atstovui dalyvauti grÅ«dų priėmimo, atkrovimo bei kokybės nustatymo procedÅ«rose.

Todėl atsakovas, siekdamas užsitikrinti savo interesų apsaugÄ , turėjo

pats savo iniciatyva domėtis pateiktų grūdų drėgmės ir šiukšlinių priemaišų nustatymu,

tačiau to savo rizika nepadarė, o ieÅ¡kovas sutarties pagrindu (3.5 punkto pagrindu) turėjo teisę tai nustatyti. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovo pateikti vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti grÅ«dų priimtų saugojimui aktai (b.l. 42-43) ir laboratorinių analizių registravimo žurnalo Nr. 05-01 duomenys (b.l. 44-46) yra tinkami raÅ¡ytiniai įrodymai ir laikytini pakankamais atsakovo pateiktų ir ieÅ¡kovo priimtų grÅ«dų kokybei, t.y. drėgmei ir Å¡iukÅ¡linėms priemaiÅ¡oms nustatyti. Å iuo požiÅ«riu reikÅ¡minga ir tai, kad atsakovas ne tik nesidomėjo jo pateiktų grÅ«dų kokybės nustatymu, bet ir pretenzijas dėl to pradėjo reikÅ¡ti tik iÅ¡kėlus bylÄ . Atsakovo pateikti priėmimo aktai (b.l. 24-26) nepaneigia Å¡ių duomenų, kadangi jie tik patvirtina grÅ«dų pateikimo faktÄ ir jų svorį, tačiau juose nėra jokių duomenų apie grÅ«dų kokybę, kuriÄ ieÅ¡kovas nustatė sutartyje numatyta tvarka. Atmestinas atsakovo argumentas, jog grÅ«dų kokybė turėjusi bÅ«ti nustatyta grÅ«dų priėmimo metu. Sutarties

3.9 punktas (atsakovas klaidingai nurodo 3.7 punktÄ ), kuriuo beje rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, numato, kad atkraunamų grÅ«dų kokybė vertina atkrovimo metu. Tačiau ginčo atveju Å¡is punktas netaikytinas, kadangi jis reglamentuoja atkraunamų, o ne priimamų grÅ«dų kokybės nustatymo tvarkÄ , o ginčas vyksta dėl atsakovo pateiktų, o ne dėl jam grÄ Å¾intų grÅ«dų kokybės, ir Å¡iuo atveju koybės nustatymo tvarka reglamentuoja sutarties 3.5 punktas

Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, padarytomis nustatant atsakovo pateiktų grÅ«dų užskaitomÄ jį svorį, kadangi Å¡ios iÅ¡vados atitinka sutarties reikalavimus ir, kaip jau nustatyta, remiasi ieÅ¡kovo tinkamu bÅ«du nustatyta grÅ«dų kokybe (drėgmės ir Å¡iukÅ¡linių priemaišų kiekiu). Atsakovo atsikirtimai, jog, remiantis perduotų grÅ«dų (61,72 t) ir grÄ Å¾intų priemaišų kiekio (2,890 t) santykiu, priemaiÅ¡os galėjo sudaryti tik 4,68 %  (2,890 t x 100 61,72 t), yra nepagrįsti. Atsakovas neįvertina tos aplinkybės, kad pateiktų grÅ«dų drėgnumas buvo 41 %, dėl ko džiovinimo metu iÅ¡garinus drėgmę, neabejotinai keitėsi tiek pačių grÅ«dų, tiek ir Å¡iukÅ¡linių priemaišų svoris. Kadangi atsakovas ydingai nustatė grÅ«duose buvusių Å¡iukÅ¡linių priemaišų kiekį (4,68 %) ir jokiais įrodymais nepatvirtino fakto, kad pateiktų grÅ«dų drėgmė buvo tik 17 %, todėl negalima remtis ir jo padaryta ieÅ¡kovui priklausančio mokėti atlygio skaičiuote. Â

Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis) ir tinkamai aiÅ¡kino sutarties nuostatas (CK 6.193 straipsnis), todėl nepažeidė nei materialinės, nei procesinė teisės normų, ir jo priimtas sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Â

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė:                                                                                Nijolia

Indreikienė

Kolegijos teisėjai:                                                                                     Â

Virginija Gudynienė

                                                                          Â

                                        Algirdas Remeika                                                                                                                                                         Â

                                                                                                                                                                                                          Â