0decac9f-bc36-446e-a761-d7bb20dd38bd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1765-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01937-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1.; 44.2.4.2.; 121.14.; 121.21.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė M. Z. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 490 Lt turtinės ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo. PaaiÅ¡kino, kad tarp 2012-12-01 15.00 val. ir 2012-12-02 8.00 val. (duomenys neskelbtini) jo kaimynas – atsakovas V. G. nuo ieÅ¡kovo sodo sklype stovinčio bičių avilio numetė du Å¡iferio lakÅ¡tus, juos sulaužė, nukėlė avilio dangtį, dėl ko žuvo viena bičių Å¡eima.

IeÅ¡kovas neteko ne mažiau kaip 20 kg medaus. Bičių Å¡eima kainuoja 100 Lt, du Å¡iferio lakÅ¡tai – apie 50 Lt, 20 kg medaus - apie 340 Lt, iÅ¡ viso 490 Lt patyrė 490 Lt turtinės žalos. Neturtinę žalÄ Ä¯vertino 200 Lt, kadangi patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , Å¡okÄ , prarado bites. Tai ne pirmas kartas, kai atsakovas sugadina ieÅ¡kovo turtÄ : 2012-01-24 atsakovas buvo pripažintas padaręs ATPK 188 str. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas dėl to, kad 2011-12-25 jis savavaliÅ¡kai ieÅ¡kovo sodo sklype nukėlė nuo avilių dangčius, siekdamas sunaikinti bites.

Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovas buvo kreipęsis į teismÄ dėl žalos atlyginimo – byloje tarp Å¡alių patvirtinta taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti 500 Lt, kurių iki Å¡iol nesumokėjo (Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2- 468-860/2013) (b. 1. 3-5).Atsakovas V. G. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, yra prasimanytos, o kreipimasis į teismÄ â€“ kerÅ¡tas už ilgamečius Å¡alių konfliktus bei atsakovo kreipimÄ si į policijÄ dėl jo sveikatos sužalojimo.

Su panaÅ¡aus pobÅ«džio ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas jau buvo kreipęsis į teismÄ (Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2- 468-860/2013), tačiau toje byloje klausimo dėl 2012 m. gruodžio mėnesio įvykio nekėlė. Net ir po taikos sutarties sudarymo ieÅ¡kovas ir toliau atsakovÄ nuolat įžeidinėdavo, provokuodavo konfliktines situacijas, 2013-05-30 sumušė, dėl jo sumuÅ¡imo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. 1. 23-24). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-12-30 sprendimu ieÅ¡kovo M.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas 2012 m. gruodžio 1-2 dienomis nuo ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype stovinčio bičių avilio numetė du Å¡iferio lakÅ¡tus, juos sulaužė, nukėlė avilio dangtį, dėl ko suÅ¡alo ir žuvo avyje buvusi bičių Å¡eima. Taip pat neįrodė, kad ieÅ¡kovas jo nurodytame žemės sklype turėjo bičių avilį, jog jame buvo/gyveno viena bičių Å¡eima, nurodytu laikotarpiu buvo nuimtas ir sulaužytas vieno bičių avilio stogas, dėl to žuvo viena bičių Å¡eima bei visus Å¡iuos veiksmus atliko atsakovas V.

G. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-At-01180-12, kurioje 2012-12- 17 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl atsakovo veiksmų pagal BK 187 str. 3 d., atsakovo neteisėtų veiksmų buvimo nepatvirtina ir negali bÅ«ti laikoma pakankamu Å¡ios bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos įrodymu. Nutarime atsakovas nepripažino, jog padarė nurodytus veiksmus, o tik nurodė, kad galėjo juos padaryti; pareigÅ«nai, gavę ieÅ¡kovo skundÄ , nebuvo nuvykę į įvykio vietÄ , atlikę jos apžiÅ«rÄ , užfiksavę ir paėmę kokių nors įrodymų, atsakovas nebuvo apklaustas, nutarimas iÅ¡ esmės priimtas remiantis vien ieÅ¡kovo skunde nurodytomis aplinkybėmis (versija dėl įvykį padariusio asmens), kurių teisingumas, patikimumas nebuvo patikrintas ir nustatytas baudžiamojo proceso tvarka (nors ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka pagal CPK 407 str.) ir ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų, negali bÅ«ti nustatytas civilinėje byloje.

IeÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas 2011-12-26 jau buvo atlikęs analogiÅ¡kus neteisėtus veiksmus (numetęs ir sulaužęs ieÅ¡kovo bičių avilių dangčius), dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka ir įsipareigojo ieÅ¡kovui atlyginti žalÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-468-860/2013, todėl 2012 m. gruodžio 1-2 dienomis vėl galėjo atlikti identiÅ¡kus veiksmus, yra tik prielaida. Vilniaus rajono apylinkės teismo byloje, kuri buvo užbaigta 2013 m., ieÅ¡kovas apie 2012 m. gruodžio mėnesio įvykį nieko nekalbėjo, reikalavimo priteisti žalÄ nereiÅ¡kė.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2013-08-16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 57-1-00955-13 dėl atsakovo sveikatos sužalojimo, jame apklaustas M. Z., kalbėdamas apie tarpusavio Å¡alių konfliktus ir iÅ¡vardindamas atsakovo jo atžvilgiu padarytus pažeidimus, paminėjo 2011 m. žiemos įvykius, kuomet atsakovas atidengė stogo namelių apÅ¡iltinimÄ nuo 5 jo bičių avilių, dėl ko žuvo daug bičių. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad patyrė turtinę žalÄ â€“ nuplėšti ir sulaužyti du bičių avilio stogo lakÅ¡tai – 50 Lt, žuvo avilyje gyvenusi bičių Å¡eima – 100 Lt, dėl bičių praradimo neteko 20 kg medaus – 340 Lt, tačiau nepateikė jokių žalos patyrimÄ bei tokios žalos dydį patvirtinančių įrodymų.

IeÅ¡kovo pateikti straipsniai iÅ¡ įvairių interneto svetainių, net nesant nurodytų jų autorių ir jų kvalifikacijos, negali bÅ«ti laikomi objektyviais, patikimais ir pakankamais įrodymais, nes juose kalbama apie medaus naudÄ , kokybės didinimÄ , eksporto mastus, svyruojančias medaus kainas, konkrečių bitininkyste užsiimančių asmenų asmeninę patirtį, bičių Å¡eimos atneÅ¡amo medaus kiekio svyravimus, apytikres avilio ir bičių Å¡eimos kainas, straipsniai paraÅ¡yti skirtingais laikotarpiais (2009-2013 m.).

Teismas nustato nuostolių dydį tik tuo atveju, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti (CK 6.249 str. 1 d.), o šiuo atveju nenustatyta jokių kliūčių, dėl kurių ieškovas negalėtų tiksliai nurodyti ir įrodyti patirtos žalos dydžio. Ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintas, kadangi pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, tuo tarpu nei CK, nei kiti įstatymai nenumato galimybės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo tokiais, kai žala padaroma turtui.

IeÅ¡kovas taip pat neįrodė nei pačios neturtinės žalos patyrimo fakto, nei kriterijų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti nustatomas kompensacijos už neturtinę žalÄ dydis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas M. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas klaidingai nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių žalos padarymÄ ir žalos dydį patvirtinančių įrodymų.

Teismui buvo pateikti įrodymai iš viešosios erdvės apie tai kiek kainuoja viena bičių šeima, kiek medaus ji suneša per metus, kokios yra medaus kainos ir kiek kainuoja šiferio lakštai. Bitininkystė yra specifinis užsiėmimas, todėl neįmanoma tiksliai apskaičiuoti konkretaus vienų ar kitų metų surinkto medaus kiekio ir kainos. Atsakovo kaltę įrodo jo prisipažinimas, o priežastinis ryšys tarp jo neteisėtų veiksmų ir žalos yra akivaizdus. Paaiškinime policijai V. G. nurodė, kad jis galėjo atlikti neteisėtus veiksmus, nes serga onkologine liga ir dėl vartojamų vaistų neprisimena savo veiksmų.

Tačiau teismo posėdyje jau kaltę neigė. Todėl atsakovo teismo posėdžio metu duoti parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. AnalogiÅ¡kus neteisėtus veiksmus atsakovas yra atlikęs 2011 m. gruodžio mėn., dėl kurių žuvo 5 bičių Å¡eimos, taip pat buvo sulaužytos kopėčios, iÅ¡daužyti Å¡iltnamio stiklai. Už šį pažeidimÄ atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 188 str. Taip pat tarp Å¡alių Vilniaus rajono apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti 500 Lt, tačiau iki Å¡iol nesumokėjo (bylos Nr. 2-468-860/2013).Atsakovas V.

G. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad apeliacinio skundo argumentai yra analogiÅ¡ki ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytiems argumentams, t. y. apeliantas jokių netinkamo materialinės ar procesinės teisės normų taikymo nekelia, tačiau tik dar kartÄ dėsto savo pozicijÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos įstatymo įtvirtintos sÄ lygos:

1) asmens neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir dėl jų kilusių nuostolių (CK 6.247 str.);

3) asmens kaltė dėl žalos padarymo (CK 6.248 str.) ir 4) kilusi žala, turto netekimas ar nuostoliai (CK 6.249 str.). Ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti patenkintas tik tuomet, kai ieškovas įrodo visas šias keturias civilinės atsakomybės taikymo sudėtines dalis. Tuo tarpu, ieškovo paaiškinimai pirmosios instancijos teisme dėl asmens neteisėtų veiksmų, asmens kaltės bei žalos dydžio yra neparemti įrodymais, o atsakovas nepripažįsta, kad atliko šiferio nuo bičių avilio nuplėšimo veiksmus.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas 2012 m. gruodžio mėn. įvykdė Å¡iferio nuplėšimo nuo avilio stogo veiksmus, dėl jo veiksmų žuvo bitės ir buvo padaryta konkreti žala ieÅ¡kovui.Ä®statymas nėra įtvirtinęs sÄ lygų, kurioms esant faktas gali bÅ«ti nustatytas, o kurios sÄ lygos daro tokio fakto nustatymÄ neleistinu. Taigi fakto nustatymas galimas, jeigu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pareiÅ¡kėjas pasieks tikslÄ â€“ teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos dalyku, egzistuoja (CPK 179 str. 1 d.).

Ä®rodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Å is principas leidžia teismui pripažinti faktÄ Ä¯rodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę. Šį principÄ bÅ«tina taikyti atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, nes tai lemia griežtesnio ar liberalesnio įrodymų pakankamumo nustatymo kriterijų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004).

IeÅ¡kovas atsakovo atliktus veiksmus ir jo kaltę dėl kilusios žalos įrodinėjo remdamasis Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono Policijos komisariato dokumentais, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal 2012-12-06 M. Z. skundÄ dėl nuo vieno avilio sode (duomenys neskelbtini) stogo nukėlimo ir numetimo ant žemės. Å iuose dokumentuose esančiame skunde ieÅ¡kovas prašė padėti surasti nusikaltėlį ir nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. panaÅ¡ius veiksmus buvo atlikęs V.

G. 2012-12-17 apklausos metu ieÅ¡kovas jau nurodė, kad Å¡iuos veiksmus atliko kaimynas Galiganovas. Å iuose Policijos komisariato dokumentuose nėra fiksuoti V. G. paaiÅ¡kinimai dėl įvykio, įvykio vieta neapžiÅ«rėta ir nefiksuota. Be ieÅ¡kovo kaltinimų atsakovui, Policijos komisariato dokumentuose yra tyrėjo paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio seka, kad su V. G. tyrėjas pravedė pokalbį, kurio metu V. G. teigė neatsimenÄ s savo poelgių dėl ligos, galėjo atidengti avilį, nes kaimyno bitės buvo jį sukandžiojusios.

Tačiau Å¡is tyrėjo praneÅ¡imas negali nei patvirtinti nei paneigti atsakovo veiksmų, kadangi neparemtas nei paties atsakovo paaiÅ¡kinimu, nei kitais įrodymais. Taigi Policijos komisariato dokumentai nelaikytini pakankamais įrodymais patvirtinti atsakovo veiksmus, veiksmais padarytų nuostolių faktÄ , atsakovo kaltę dėl nuostolių kilimo ir nuostolių dydį. Kitų įrodymų apeliantas nepateikė, todėl apeliacinį skundÄ tenkinti pagrindo nenustatyta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                                                     Zita Smirnovienė                                                                                                                                           Â