0deca1bb-df86-4b3c-a3e4-59769cf38e7c · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-300/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00549-2009-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; (S)              1.1.12.1; 2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                    N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2015 m. vasario 4 d.                                                              Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Tomui Grušui,specialistei B.

M.,civilinio ieÅ¡kovo atstovui V. P.,gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta – R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, – R. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties.Sodo bendrijos „R.“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 4 500 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              R. G. buvo kaltinama tuo, jog nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. liepos 5 d., bÅ«dama sodininkų bendrijos „R.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininke, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio 2002 m. sausio 1 d.) 21 straipsnį bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , t. y. nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 punkto reikalavimo, jog visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir kad apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 straipsnio 1 punkto reikalavimo, pagal kurį ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. liepos 7 d. sodininkų bendrijos „R.“ kasos knygose neregistravo kasos iÅ¡laidų orderių, pagal kuriuos R.

A. iÅ¡mokėjo 470 Lt (už bruselius, medžių drožlių plokÅ¡tę), S. V. – 200 Lt (už kontoros įrengimÄ ), V. P. – 250 Lt (už variklio remontÄ ), R. K. – 107 Lt, 290 Lt, 290 Lt (už teritorijos tvarkymÄ ), A. V. – 125 Lt, 125 Lt (už elektros tinklo priežiÅ«rÄ ), A. L. – 900 Lt (už vamzdžių virinimÄ 228 m), J. B. – 300 Lt (už vamzdžių keitimÄ ), A. L. – 300 Lt, 30 Lt (už vamzdžių keitimÄ , suolų tvirtinimÄ parke), D. K. – 125 Lt (už vamzdžių ir vandentiekio priežiÅ«rÄ ), R.

G. – 80 Lt (už kontoros medines duris), A. Z. – 100 Lt (už reklaminį gatvės pavadinimo įrengimÄ ), V. A. – 300 Lt (20-mečio Å¡ventės muzikantui), tai yra iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 3 992 litų sumÄ , ir sodininkų bendrija „R.“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio, 22 straipsnio 2.2 punkto, 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, gyventojų pajamų mokesčių nuo anksčiau nurodytiems asmenims iÅ¡mokėtų sumų apskaitos registruose neregistravo, į biudžetÄ nesumokėjo, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti sodininkų bendrijos „R.“ įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. liepos 5 d.

Apeliaciniu skundu asmuo, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, – R. G. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1. punktu pagrindu, kaip nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Skunde nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ji jokios nusikalstamos veikos nepadarė, todėl, pasak apeliantės, nežiÅ«rint į tai, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu ji buvo kaltinama, yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, teismas privalėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, kaip nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Grįsdama savo apeliacinio skundo reikalavimÄ nurodo, ji buvo kaltinama tuo, kad pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , tyčia nefiksavo kasos iÅ¡laidų orderių, pagal kuriuos buvo iÅ¡mokamas atlygis asmenims už suteiktas paslaugas, kasos knygoje. Nurodo, kad ji savo pasisakymuose tiksliai iÅ¡dėstė teismui visus faktus, susijusius su jos vadovavimo laikotarpiu. Pasak apeliantės, kai buvo perduodami visi SB „R.“ dokumentai 2006 m. liepos mėnesį, po jos atsistatydinimo, dalyvaujant revizijos komisijos pirmininkei A.

P. bei buhalterei R. V., perimant pirmininkui L. B., nebuvo jokios iÅ¡skirtinės „papkės“ su užraÅ¡u „R. G.“. Taigi teigia, kad buvo perduoti visi dokumentai pagal perdavimo aktÄ , įskaitant ir aplankÄ â€žSB „R.“, kuris buvo įvardytas kaip avansinė apyskaita, o jokio „juodos buhalterijos“ jos vadovavimo laikotarpiu, nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. liepos 5 d., nebuvo. Nurodo, jog avansinė apyskaita buvo sudaryta iÅ¡ pajamų ir iÅ¡laidų, kurios visos buvo iÅ¡mokėtos tiksliai, pagal sumas, nurodytas kasos orderiuose, buvo sutrauktos gautos pajamos per nepilnus tris mėnesius ir iÅ¡laidos per tÄ patį laikotarpį, o iÅ¡mokėtų sumų teisingumÄ patvirtino visi teisme apklausti asmenys.

Taip pat nurodo, kad teismas neįvertino to, jog R. V. teismo proceso metu savo kalboje patvirtino, jog perimant iÅ¡ jos dokumentus jokia „juoda buhalterija“ nebuvo įvardyta, patvirtino, kad ji perėmė segtuvÄ â€žSB „R.“ – avansinę apyskaitÄ , kuri, kaip paaiÅ¡kėjo, turėjo bÅ«ti įtraukta į kasos knygÄ . Kadangi, pagal SB „R.“ įstatų 7 punktÄ , bendrijos finansiniai metai yra nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d., o avansinė apyskaita buvo sudaryta metų viduryje, tai ji, pasak apeliantės, galėjo bÅ«ti įtraukta į kasos knygÄ iki tų metų (2006 m.) pabaigos.

Apeliantės teigimu, buhalterės S. B. vedama apskaita tuose žiniaraščiuose tiksliai matoma, ir tik dėl aplaidumo ar apsirikimo ji neįtraukė 3 mėnesių kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių į kasos knygÄ , o neįtraukus Å¡ių dokumentų į kasos knygÄ buvo padarytas kasos taisyklių pažeidimas, bet tikrai ne nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnyje. Taip pat nurodo, kad specialisto iÅ¡vadose nurodyta, kad „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 16,19 punkto reikalavimų nesilaikymas įtakos veiklos, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nustatymui neturi“.

Teigia, kad ji, kaip sodininkų bendrijos pirmininkė, atliko viskÄ , kas priklausė atlikti vadovui, t. y. atvaizduoti įmonės buhalterinėje apskaitoje bendrijos buhalterei S. B. pateikė visus dokumentus apie bendrijos pajamas ir iÅ¡laidas. Ūkinė operacija yra pagrįsta dokumentais, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta kiek, kam ir už kÄ buvo iÅ¡mokėta. Pasak apeliantės, Å¡ie dokumentai buvo suraÅ¡yti tuoj po Å«kinės operacijos, t. y. iÅ¡mokant pinigus ir Å¡iuos dokumentus ji pateikė buhalterei, kad Å¡i Å«kinė operacija bÅ«tų atvaizduota registruose, t. y. kasos knygoje, o Å¡iuos duomenis patvirtina apklausti liudytojai, specialisto iÅ¡vada.

Nurodo, kad visoje teismo medžiagoje nėra jokių patvirtinančių duomenų apie tai, kad ji nurodė ar susitarė neįraÅ¡yti į kasos knygÄ duomenų apie iÅ¡mokėtus pinigus, nėra duomenų, kad ji numatė ar turėjo galimybę numatyti tai, kad pateiktų duomenų apie Å«kinę operacijÄ Å¡iuo atveju, apie gautus ir iÅ¡mokėtus pinigus, sodo buhalterė neatvaizduos registruose, t. y. kasos knygoje, ir dėl to nebus galima nustatyti bendrijos įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Taip pat nurodo, kad teisminio proceso metu visi liudytojai patvirtino, kad tų 3 mėnesių laikotarpiu jie atliko menkavertes, vienkartines paslaugas, už kurias gavo tiksliai tas sumas, kurios įraÅ¡ytos į kasos orderį. Mano, kad teismas neįvertino to, jog pagal nurodyto laikotarpio, nuo 2006-04-01 iki 2006-07-05, neįregistruoto apyvartos žiniaraščio, t. y. avansinės apyskaitos (3992,00 Lt suma), kur nurodyta, kiek surinkta sodininkų tikslinių įnašų ir kur tos lėšos panaudotos, atlikus pakartotinį 2014 m. gegužės 29 d. specialisto tyrimÄ (specialisto iÅ¡vada Nr. 140 - (02839)- ISI- 2811), buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikrai galima nustatyti sodininkų bendrijos „R.“ įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

Be kita ko, nurodo ir tai, kad teismas, 2014 m. rugsėjo 3 d. priimdamas nuosprendį dėl R. V. veikos, kuri yra identiÅ¡ka kaip ir veika, kurios padarymu buvo kaltinama ji, nurodė, kad jos veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnyje, požymių, tačiau dėl neaiÅ¡kių aplinkybių, skirtingai nei R. V., to nepritaikė jos atžvilgiu. Teismo posėdžio metu asmuo, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantė skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas privalėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, kaip nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali bÅ«ti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir iÅ¡teisinamasis nuosprendis bei nuosprendis nutraukti bylÄ , ir tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylÄ teismo nutartimi (BPK 254 straipsnio 4 dalis) (kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2013, 2K-10/2014).

Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra iÅ¡vardytos BPK 3 straipsnyje. Viena iÅ¡ jų nurodyta Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali bÅ«ti vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (BK 95 straipsnis). Taigi baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminÄ sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamÄ jį procesÄ ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Pagal bylos medžiagÄ pirmosios instancijos teismui senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės (BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jų baigtumo momentas) buvo pakankamai aiÅ¡kios. Pagal nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. galiojančiÄ BPK 327 straipsnio 1 punkto redakcijÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylÄ , jeigu yra Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Pirmesnėje Å¡io punkto redakcijoje buvo nurodyta, kad, esant toms aplinkybėms, panaikinamas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi įstatymų leidėjas specialiai pabrėžė, kad, esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali bÅ«ti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir iÅ¡teisinamasis nuosprendis bei nuosprendis nutraukti bylÄ (kasacinė byla Nr. 2K-343/2013). Tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylÄ teismo nutartimi (BPK 254 straipsnio 4 dalis).

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad baudžiamosios atsakomybės senaties institutas siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2012).

Kartu tai reiÅ¡kia, kad, nesant senaties termino ribose priimto nuosprendžio, apeliacinės instancijos teismas negali ir plačiau pasisakyti dėl R. G. apeliacinio skundo argumentų, kuriais grindžiamos iÅ¡vados dėl jos nekaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, bei, kaip ir pirmosios instancijos teismas, turi apsiriboti baudžiamosios atsakomybės senaties instituto aiÅ¡kinimu ir taikymu. Esant tokiai situacijai, asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, – R.

G. apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u t a r i a: asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, – R. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                     Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                  Raimundas Jurgaitis                                                                                   Zigmas Kavaliauskas