0debfe79-3f67-42e4-8491-2eeb4565a064 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-732-387/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10317-2014-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 79.1.(S)                                                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

Z. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nutarties, kuria atmestas J. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirto specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-24 nutarimu J. Z. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam nuobaudÄ - 1200 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. 2015-05-28 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė J.

Z. praÅ¡ymÄ dėl jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nutartį ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemonę anksčiau laiko, sumažinant (sutrumpinant) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bent 4 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 10 mėnesių. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jis atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti jam teises vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikÄ iki 1 metų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, dabar jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, kadangi 2015-01-07 jam su žmona gimė sÅ«nus, kurį tenka dažnai vežtis pas gydytojus, o teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas sukelia nuolatinius konfliktus Å¡eimoje. Å eimoje taip pat auga dar viena mažametė, todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas apsunkina jo gyvenimÄ . PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu ir vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas tiesioginio darbo atlikimui.

Pareiškėjas pripažįsta anksčiau pažeidinėjęs Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) reikalavimus, tačiau akcentuoja, kad nuobaudos galioja tik vienerius metus, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti. Pasak J. Z., jis labai pasimokė iš susidariusios situacijos ir padarė svarbias ir reikšmingas išvadas, todėl mano, kad dabar administracinės teisės tikslia ir uždaviniai yra visiškai įgyvendinti. Pateikdamas jo šeimos gaunamų pajamų dydį pagrindžiančius dokumentus, pareiškėjas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jo darbas, kuris yra neatsiejamai susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, yra vienintelis jų pragyvenimo šaltinis. Atsiliepimų byloje negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Apygardos teismas, vadovaudamasis byloje esančių duomenų visuma, sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju formaliai yra visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ .

J. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 74). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 42), mokėsi ir baigė papildomÄ transporto priemonių vairuotojų mokymÄ (b. l. 44). Taip pat nuo specialiosios teisės atėmimo iki J. Z. kreipimosi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.

Tačiau aukščiau nurodytų formalių pagrindų buvimas neįpareigoja teismo besÄ lygiÅ¡kai taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. Kaip teisingai skundžiamame nutarime pažymėjo apylinkės teismas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 329 straipsnį paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat, kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ pagal ATPK 301 straipsnį, turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis. Ä®vertinęs pastarÄ sias aplinkybes, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti pažeidėjui paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. Z. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , t.y. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Pritartina apylinkės teismo teiginiui, jog pareiÅ¡kėjas iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sistemingai darė KET pažeidimus, nesilaikyti įstatymo reikalavimų jam buvo tapę norma, o skiriamos nuobaudos reikÅ¡mingos įtakos nedarė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog dalis pažeidimų buvo įvykdyti ganėtinai seniai, Å¡iuo atveju lemiamos reikÅ¡mės neturi, kadangi teismas vertino juos ne kaip pavienius, bet kaip visumÄ , apibÅ«dinančiÄ J.

Z. asmenybę. Bylos medžiaga nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2014 m. J. Z. buvo net 39 kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ jų tris kartus – 2005 m. bei 2008 m. – už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam. Pažymėtina ir tai, kad J. Z. atžvilgiu vienÄ kartÄ jau buvo taikytos ATPK 329 straipsnio nuostatos, sutrumpinat jam 2008-05-28 teismo nutarimu paskirtÄ 36 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Ta aplinkybė, jog teisės atėmimo laikotarpiu J.

Z. nepadarė naujų KET pažeidimų, nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad anksčiau taikytos Å¡velnesnės administracinės nuobaudos nepadarė jam teigiamos įtakos. Apygardos teismas teigiamai vertina tai, kad J. Z. stengiasi pasitaisyti, per teisės atėmimo laikotarpį nebuvo padaręs nei vieno teisės pažeidimo, tačiau tai nevertintina kaip iÅ¡imtinė aplinkybė įgalinanti teismÄ taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. IÅ¡imtinėmis nelaikytinos ir J. Z. nurodomos aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumu dėl atsiradusių nepatogumų Å¡eimoje ir asmeniniame gyvenime, finansinių sunkumų bei dėl bÅ«tinumo vairuoti transporto priemones jo darbinėje veikloje.

Pažymėtina, kad sėsdamasis prie vairo neblaivus bei bÅ«damas anksčiau baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimų padarymÄ , J. Z. suvokė, jog elgėsi neteisėtai, suprato, jog dėl jo veiksmų gali atsirasti ir atsirado sunkios pasekmės (tame tarpe ir finansinio pobÅ«džio) ne tik jam pačiam, bet ir jo Å¡eimai, tačiau vis tiek pasirinko neteisėtÄ elgesio bÅ«dÄ . Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Netenkinti J. Z. praÅ¡ymo.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Algimantas Valantinas