0de8ccab-30d0-4b2b-91c9-5b1e01b203cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2242/2011  Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2, 126.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio KailiÅ«no ir Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Neries verslas“, uždarosios akcinės bendrovės „Astonbocas“ ir H.

B. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5955-585/2011 pagal ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Velsigas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys Vilniaus apskrities VMI, UAB „Astonbocas“, UAB „Neries verslas“, Halina B. G..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar tinkamai parinkta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, t.y. ar tinkamai įvertinta bankroto administratoriaus parinkimo kriterijų reikÅ¡mė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Velsigas“. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jurconsult group“. Pažymėjo, kad tiek UAB „Jurconsult group“, tiek ir UAB „Valeksa“ sutinka teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Velsigas“. Tačiau trečiųjų asmenų UAB „Astonbocas“, UAB „Neries verslas“ ir H. B. G. siÅ«lymas bankroto administratoriumi skirti UAB „Valeksa“ buvo gautas likus mažiau nei parai iki paskirto bylos nagrinėjimo, todėl teismas nespėjo suderinti administratoriaus kandidatÅ«ros su Ä®monių bankroto valdymo departamentu.

Pabrėžė, jog bankroto bylų atveju proceso sparta yra ypač svarbi, todėl, siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo, teismas sprendė, kad netikslinga būtų atidėti teismo posėdį iki bus suderinta trečiųjų asmenų siūlomo administratoriaus kandidatūra. Atsakovo UAB „Velsigas“ bankroto administratoriumi skyrė UAB „Jurconsult group“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Tretieji asmenys UAB „Neries verslas“, UAB „Astonbocas“ ir H.

B. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus skyrimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Velsigas“ administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. PraÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais:Byloje nebuvo tinkamai pasirengta klausimo dėl administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Nurodė, jog terminas, per kurį kreditorius gali pareikÅ¡ti savo praÅ¡ymus, yra itin trumpas, todėl kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo, pateiktÄ net paskutinę termino dienÄ , teismas privalo priimti ir iÅ¡nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.Bankroto bylose bendroji taisyklė, jog procesiniai dokumentai ir įrodymai turi bÅ«ti pateikiami į bylÄ taip, kad jų priėmimo metu nebÅ«tų užvilkintas procesas, negali bÅ«ti vertinama prioritetiÅ¡kai prieÅ¡ vieÅ¡o intereso ir specialiuosius bankroto principus.

Teismas itin siaurai, todėl netinkamai, taikė bankroto proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir koncentracijos principus byloje. Nurodė, jog ieškovo finansinis reikalavimas yra kur kas mažesnis, nei trečiųjų asmenų, todėl turėjo būti įvertinos visos apeliantų nurodytos aplinkybės dėl siūlomo bankroto administratoriaus paskyrimo.Teismo nutartimi atsakovo UAB „Velsigas“ bankroto administratoriumi UAB „Jurconsult group“ buvo paskirtas ženkliai mažesnę patirtį turintis ir labiau užimtas kandidatas, nei trečiųjų asmenų siūlytas didesnę patirtį turtintis ir mažiau užimtas UAB „Valeksa“.

UAB „Jurconsult group“ dirba tik du administratoriai, iÅ¡ kurių vos vienas turi ilgesnę nei vienerių metų praktikÄ . Be to, UAB „Jurconsult group“ vienam bankroto administratoriui tenkantis užimtumas yra 4,5 bankroto procedÅ«rų, tuo tarpu UAB „Valeksa“ – 4,38.IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyriaus pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, duomenis bei pagrįstai atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jurconsult group“.Atsakovas BUAB „Velsigas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiųjų asmenų atskirÄ jį skundÄ .

Nurodė, kad teismas atsakovo administratoriumi paskyrė mažesnę patirtį turintį ir labiau užimtÄ kandidatÄ , todėl palaiko apeliantų atskirÄ jį skundÄ ir sutinka, jog atsakovo bankroto administratoriumi bÅ«tų skirtas UAB „Valeksa“.Atsakovo bankroto administratorius UAB „Jurconsult group“ pateikė patikslinimÄ dėl apeliantų atskirajame skunde nurodytų netikslumų. Nurodė, jog asmenys, dirbantys UAB „Valeksa“, papildomai dirba ir kitose įmonėse, teikiančiose bankroto administravimo paslaugas arba administruoja bankrutuojančias įmones kaip fiziniai bankroto administratoriai ir į tai atsižvelgiant jų administruojamų įmonių skaičius tenkantis vienam asmeniui yra žymiai didesnis – 9 bankroto procedÅ«ros, kai tuo tarpu UAB „Jurconsult group“ vidurkis sudaro 4,5 bankroto procedÅ«ros vienam administratoriui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Ä®monės administratorius – vienas iÅ¡ svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai iÅ¡spręsti atskirus klausimus bankroto procese.

Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti, nes teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ , be to, skirdamas administratorių, teismas turėtų stengtis nesukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apeliantai praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros pateikė pirmosios instancijos teismui 2011 m. birželio 29 d. 16 val., t.y. likus mažiau nei parai prieÅ¡ teismo paskirtÄ posėdį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (b.l. 16-17, 21-22, 37-38).

Teisėjų kolegija pažymi, jog skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas nustatyta tvarka turi suderinti su Ä®monių bankroto valdymo departamentu (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.), o padaryti tai mažiau nei per vienÄ parÄ , neatidėjus bylos nagrinėjimo, objektyviai neįmanoma. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, 2011 m. birželio 29 d. gavęs apeliantų praÅ¡ymÄ dėl siÅ«lomo skirti administratoriaus kandidatÅ«ros, pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgdamas į Ä®BÄ® reikalavimus bei bendruosius ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir koncentracijos principus, siekdamas, kad be svarbių priežasčių nebÅ«tų vilkinamas bylos procesas, sprendė, jog netikslinga atidėti posėdį iki bus suderinta apeliantų siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«ra.Apeliantų atskirojo skundo motyvas, jog aplinkybė, kad administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė mažiausiÄ reikalavimÄ turintis kreditorius, sudaro pagrindÄ abejoti pasiÅ«lyto kandidato tinkamumu, taip pat nepagrįstas.

Bet kuris bankroto administratorius veikia vadovaudamasis teisės aktais. Bet kuris iÅ¡ bankroto administratorių turi Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises. Taigi, nepriklausomai nuo to, kuris kandidatas paskiriamas atsakovo bankroto administratoriumi, jis turi tas pačias pareigas bei teises. Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jo kandidatÅ«rÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka pasiÅ«liusio asmens. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu galiojančio Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – kodeksas) 10 p. nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedÅ«ras, turi bÅ«ti visiÅ¡kai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Å iame kodekse įtvirtintų principų (kodekso 11 p.) laikymasis užtikrina, kad, nepriklausomai nuo to, kas pasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , administratorius sieks, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sÄ lygas teismui tinkamai nagrinėti bylÄ (kodekso 8 punktas).Atskirasis skundas taip pat grindžiamas argumentais, kad apygardos teismas, parinkdamas atsakovo bankroto administratorių, nepakankamai reikÅ¡mės skyrė kandidatų užimtumo bei patirties kriterijams.

Å ie administratoriaus parinkimo kriterijai, kaip jau minėta, nėra absoliutÅ«s, o su atskiruoju skundu nėra pateikta įtikinančių įrodymų, leidžiančių spręsti ar daryti pagrįstas prielaidas, jog paskirtas bankroto administratorius dėl savo užimtumo negalės tinkamai vykdyti savo kaip atsakovo bankroto administratoriaus pareigų. Paskirtas administratorius sutinka administruoti atsakovÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pats administratorius, geriausiai žinodamas savo užimtumÄ ir jį įvertinęs, nemato kliūčių dėl užimtumo administruoti dar vienÄ Ä¯monę – atsakovÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, kaip ir nurodė bankroto administratorius UAB „Jurconsult group“ pateiktame paaiškinime, UAB „Valeksa“ tenkantis užimtumas administruojant kitas įmones (vienam bankroto administravimo įmonėje dirbančiam administratoriui vidutiniškai tenka 9 bankrutuojančios įmonės, nors atskirų administratorių (fizinių asmenų) užimtumas skiriasi) net du kartus viršija užimtumo krūvį tenkantį paskirtam UAB „Jurconsult group“ administratoriui, kadangi UAB „Valeksa“ dirbantys asmenys papildomai dirba ir kitose įmonėse, teikiančiose bankroto administravimo paslaugas (b.l. 67).

Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡ pridėtų į bylÄ UAB „Jurconsult group“ dokumentų matyti, kad vienas iÅ¡ dviejų UAB „Jurconsult group“ administratorių – K. M. turi itin didelę 10 metų bankroto administravimo patirtį (b.l. 68-71). Todėl apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstytas paskirto administratoriaus užimtumo ir patirties palyginimas su jų siÅ«lomu administratoriaus užimtumu bei patirtimi neleidžia daryti iÅ¡vados, kad paskirto administratoriaus užimtumas yra tiek didelis arba patirtis per maža, kad galėtų iÅ¡kilti sunkumų administruojant atsakovo bankroto procesÄ .Apeliacinės instancijos teismas kreipėsi į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos dėl apelianto siÅ«lomos bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatÅ«ros suderinimo (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).

Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2011-09-07 raštu pranešė, jog UAB “Valeksa“ atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovo įmonei pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Jurconsult group“ taip pat atitinka ĮBĮ reikalavimus (b.l. 51). Šios nustatytos aplinkybės apeliantai neginčijo. Kaip ir minėta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų.

Nustačius, kad UAB „Jurconsult group“ atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalies, kuria atsakovui buvo paskirtas bankroto administratorius. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Alė Bukavinienė Kazys KailiÅ«nas Vytas Milius