0de6cdbb-9cb4-477e-b8f1-40329fb2ce07 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-700-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01483-2012-8                                       Procesinio sprendimo kategorija 39.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal Tauragės AVPK KPS virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo G.

S. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirta1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda, n u s t a t ė: G. S. pagal ATPK 128 str. 1 d. buvo nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 15 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ .Tauragės AVPK KPS virÅ¡ininko Kęstutis LukoÅ¡ius apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“G.

S. paskirti areÅ¡tÄ . Nurodo, kad G. S. penkiolika kartų baustas už KET pažeidimus, iÅ¡ jų septynis už vairavimÄ neturint teisės. Tačiau paskirtųjų baudų nemoka, todėl paskirtos baudos neturi jokio poveikio G. S.. Per pastaruosius metus G. S. penkis kartus buvo užfiksuotas vairuojantis transporto priemones neturint teisės. Tai, apelianto manymu, rodo, kad G. S. yra piktybinis KET pažeidėjas.Tauragės AVPK KPS virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus apeliacinis skundas tenkintas.Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai paskirtos nuobaudos.Pirmosios instancijos teismas G.

S. parinkdamas nuobaudos rūšį – baudÄ â€“atsižvelgė į G. S. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Sunkinanti aplinkybė ta, kad jis metų laikotarpiu padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, invidualizuodamas skiriamÄ nuobaudÄ , apylinkės teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, charakterizuojančių G.

S., kaip asmenį, linkusį nuolat daryti KET pažeidimus.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos apie G. S. baustumÄ , pastarasis už KET pažeidimus baustas dvideÅ¡imt penkis kartus. Kaskart kaip nuobauda G. S. buvo skiriama piniginė bauda. Tačiau G. S. ne tik kad baudų nemokėjo ir nemoka bent dalimis, tačiau Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos G. S. nepadarė jokio poveikio, kad G. S. atsisakytų toliau daryti KET pažeidimus. Todėl kuo vadovaudamasis apylinkės teismas padarė iÅ¡vadas, kad šįkart G.

S. dar kartÄ paskyrus baudÄ pastarasis liausis pažeidinėti KET, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku. Apygardos teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, sutinka su apelianto Tauragės AVPK KPS virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus skundo argumentais ir konstatuoja, kad G. S. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., buvo paskirta netinkama nuobauda, todėl Å¡is nutarimas keistinas ir G. S. skirtina areÅ¡to nuobauda, nustatant maksimalų jos terminÄ (ATPK 29 str. 1 d.).Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 6 p., teismas nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ pakeisti ir G. S. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirti trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tÄ . Teisėjas                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius