0de600bf-178a-4eea-a630-4d1ca51c3d2c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-189-667/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00109-17-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.4; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.14.3.2.3; 1.2.22.1.1; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas A. R., sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, Sandrai Kalniūtei, Sandrai Poškienei, J. M., dalyvaujant prokurorei Linai Zakarauskaitei, kaltinamajam A.

P., jo gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui, nukentėjusiajai I. N., nukentėjusiųjų I. N. ir T. Å . atstovui advokatui Romualdui Lincevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaunas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienyje 2 kartus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5, 6 dalis, 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. P. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip kurstytojas ir padėjėjas bendrininkų grupėje su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis bei kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, pagal iÅ¡ anksto sutartÄ veiksmų planÄ bei turėdamas tikslÄ sukurstyti kitÄ asmenį pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. lapkričio 27 d. Kaune, adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prikalbino R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, dalyvauti nusikaltimo padaryme, bei tÄ pačiÄ dienÄ su kitu asmeniu E. V., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apie 16 val. prie (duomenys neskelbtini)naujųjų kapinių, esančių (duomenys neskelbtini)miÅ¡ke, pakeliui į (duomenys neskelbtini)kaimÄ , (duomenys neskelbtini) Kauno raj., susitikę aptarė bÅ«simo nusikaltimo detales bei pasiskirstė vaidmenimis, po ko teikdamas kitiems asmenims nusikalstamos veikos darymo priemones, apie 16 val. 20 min.

A. P. ir E. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuvažiavo į PC „ERMITAŽAS” (duomenys neskelbtini), kur nupirko 1 pakuotę plastmasinių suveržėjų, tikslu juos panaudoti plėšimo metu, ir grįžę į susitarimo vietÄ prie (duomenys neskelbtini)naujųjų kapinių, juos perdavė dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir R. K., kurie turėjo įsibrauti į namÄ , bei dar kartÄ aptarę planuojamo nusikaltimo detales, po ko apie 18 val. 05 min., nenustatytam asmeniui su VW Golf automobiliu nuvežus R.

K. bei du ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), E. V., automobilyje Mersedese Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui automobilyje VW Golf, stovint atokiau nuo namo, bei stebint aplinkÄ , R. K. su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įsibrovus į I. N. priklausantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios I. N. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtÄ bei kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, t. y. pagriebus už plaukų ir kaklo I.

N. ir jÄ nustÅ«męs į kambarį, suveržus rankas plastmasiniais suveržėjais bei pargriovus ant žemės, sugriebus už kaklo ir tempiant už plaukų, grasinant panaudoti jos ir jos nepilnamečio sÅ«naus T. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ , dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nukentėjusį nepilnametį T. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., paguldžius ant žemės ir už nugaros suveržus rankas plastmasiniais suveržėjais, taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , I.

N. priklausantį, didelės vertės turtÄ - pinigus 3850 Eur, juvelyrinius dirbinius: auksinius auskarus su deimantais 850 Eur vertės, balto aukso žiedÄ su deimantu 650 Eur vertės, balto aukso žiedÄ su deimantu 1390 Eur vertės, balto aukso auskarus su safyru ir deimantais 280 Eur vertės, balto aukso auskarus su deimantais 300 Eur vertės, geltono aukso auskarus su deimantais 2000 Eur vertės, geltono aukso žiedas su rubinu ir deimantais, 400 Eur vertės, balto aukso grandinėlė su pakabuku su topazu ir deimantais bendros 435 eurų vertės, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , I.

N. priklausantį didelės vertės turtÄ , bendros 10155 Eur vertė; be to, A. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ -Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį-garsinį pistoletÄ â€žBLOW M 06“ Nr.(duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriamas prie draudžiamų ginklų, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V.

K. ir D. K., iki 2016 m. kovo 17 d., kol jis buvo rastas bei paimtas kratos metu policijos pareigÅ«nų; be to, A. P., turėdamas įtariamojo statusÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-65417-15, 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. pažeidęs jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-registruotis policijos įstaigoje kiekvienÄ pirmadienį ir penktadienį 9 val., turėdamas tikslÄ suklaidinti policijos pareigÅ«nus, jog neatvyko į policijos įstaigÄ registruotis dėl pateisinamos priežasties, 2016 m. gegužės 27 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gydytojÄ , kurio atžvilgiu jau priimtas procesinis sprendimas, praÅ¡ydamas jį suklastoti tikrÄ dokumentÄ , t. y. formos Nr.027/a medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , įraÅ¡ant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, jog A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), sirgo Å«miu tonzilitu nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., grafoje „Ligos anamnezė, diagnostiniai tyrimai, ligos eiga, taikytas gydymas, rekomendacijos dėl gydymo/darbo“ nurodė ligos eigÄ , gydymÄ bei Å¡iuos duomenis patvirtinti savo paraÅ¡u ir antspaudu, kÄ gydytojas ir padarė, bei šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė ir panaudojo 2016 m. gegužės 27 d. apie 15 val. 30 min. jį pateikdamas Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui R.

D.. Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis Lietuvoje neteistas, yra teistas užsienyje du kartus, tiriant Å¡iÄ bylÄ jis iÅ¡vyko trumpam be tyrėjų žinios į užsienį, kur padarė nusikaltimÄ ir buvo Vokietijoje 2018 birželio 15 dienÄ nuteistas 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, po to buvo parvežtas ekstradicijos tvarka į LietuvÄ , kur atlikinės bausmę. Jis su R. K. susipažino prieÅ¡ 8 metus atostogaudamas PrancÅ«zijoje, apsikeitė kontaktais.

Kiek žino, jis buvo nuteistas ir sėdėjo kalėjime. Jie susirašė per internetÄ , susitarė paÅ¡vęsti Kaune. Jis asmenų, kurie minimi kaltinime padarę plėšimÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, iÅ¡skyrus R. K., nepažysta. Jo vaidmuo buvo tik toks, kad tie jam nematyti asmenys R. K. paprašė nuvežti prie kapinių. Jie jo prašė parodyti artimiausiÄ statybinių reikmenų parduotuvę. Jis su jais nuvažiavo prie „Ermitažo“, kur buvo nupirkti plastikiniai suveržėjai.

Po to jam paskambino R. K. ir norėjo su juo susitikti, tada jis jam nurodė atvažiuoti prie „Akropolio“ Kaune. Jis jam papasakojo, kad vyko apiplėšimas Tie asmenys praėjus 4-5 valandoms po susitikimo su R. K., kaltinamajam liepė iÅ¡mesti telefonÄ , tÄ jis padarė. Tada jis suprato, kad įsivėlė į nusikaltimÄ . Jam buvo žinoma, kad asmenys pirko plastikinius dirželius skirtus nusikaltimo darymui, tačiau nežinojo, kad jie pirkti tikslu suriÅ¡ti kentėjusiųjų rankas. Nukentėjusiosios I.

N. jis nepažįsta. Kas užsakė jÄ apiplėšti, jis nežino. R. K. neminėjo, ko eis pas Å¡iÄ moterį, tik sakė, kad „žinau, kad turi daug pinigų“. Apie tai jie kalbėjosi Kaune, kai vartojo alkoholinius gėrimus. R. K. pasakojo, kad žino moterį, kuriÄ galima apiplėšti. Kartu gėrė R. K. draugas A. T.. Tų asmenų, kurie nebuvo nustatyti, jis nepažįsta. Jie nedalyvavo jiems su R. K. vartojant alkoholį. Tuos asmenis vežė juodos spalvos automobiliu, jo markės nežino.

R. K. jis pasiėmė iÅ¡ kaimo Kretingos rajone. R. K. klausė, ar žino, kur yra (duomenys neskelbtini). Pasakė jam, kur važiuoti, kur pasukti. MaÅ¡ina važiavo jis ir dar du žmonės, R. K. nevažiavo. Jie sustojo aikÅ¡telėje prie kapinių. Joje jau buvo maÅ¡ina. Jis iÅ¡lipo pasisveikinti su žmonėmis, parÅ«kė. Tada jie jo paprašė parodyti, kur yra statybinių reikmenų parduotuvė. Jis parodė „ErmitaÅ¾Ä â€œ. Ten jie nusipirko plastikinius užtraukėjus. Tarp jų buvo tokia kalba, kad reikės jų darant nusikaltimÄ , sakė, kad reikės, kai eis vogti.

Kaltinamasis nepagalvojo kad tuo metu, kad dalyvauja nusikaltime. IÅ¡ ten grįžo į kapinių aikÅ¡telę. Visa tai galėjo vykti lapkričio 27 d.. Iki I. N. namų jis nevažiavo, iÅ¡vyko savo reikalais. Apie pagrobtus papuoÅ¡alus jis sužinojo tik iÅ¡ policijos, jam R. K. buvo minėta tik apie paimtus pinigus. Kaltinamasis pinigų negavo. Kai iÅ¡ R. K. kalbos, jam atvykus prie Akropolio, suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas, jis užpyko. Jis jokių pajamų iÅ¡ Å¡io nusikaltimo negavo. Sutinka atlyginti turtinę žalÄ , tik praÅ¡o sumažinti neturtinę žalÄ .

Jis nedirba, pajamų neturi. Profesijos neturi. Mokėsi kÅ«no kultÅ«ros akademijoje, ieÅ¡kos bokso trenerio darbo. Po įvykio jis užsienyje nesislėpė, trumpam iÅ¡vyko, po to norėjo grįžti į LietuvÄ , tačiau buvo Vokietijoje sulaikytas padaręs nusikaltimÄ . GinklÄ jis gavo 18 gimtadienio proga. Ginklu jis nesinaudojo, todėl ir nesidomėjo, ar reikia leidimo jam. Pripažįsta, kad pateikė suklastotÄ dokumentÄ . Jis nenuvyko registruotis į policijÄ . Tuo metu nebuvo sveikas, turėjo anginÄ .

Jam reikėjo pažymos. Pas savo gydytojÄ nevažiavo, nes bÅ«tų reikėję laukti ilgoje eilėje. (duomenys neskelbtini)tinai nuvažiavo į klinikÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kad greičiau pažymÄ gautų. Paprašė gydytojo M. D. ir jis sutiko padėti. Jam pinigų nedavė. Kiek atsimena, gydytojas pavirÅ¡utiniÅ¡kai apžiÅ«rėjo gerklę, kraujo tyrimų nedarė. Gydytojas iÅ¡rašė jam pažymÄ . Nebuvo sveikas tuo metu. Tyčia nenuvyko registruotis į policijÄ . Blogai vertina savo veiksmus.

Sakydamas „E. iÅ¡ senamiesčio s.“ nurodė vardÄ , kurį girdėjo policijoje. Negali įvardinti to asmens, kaip supranta, tai nuteistasis E. V.. Jis jo nematė prie kapinių, jo nevežė prie Ermitažo. Nežino, kas organizavo nusikaltimÄ . Kaltinamasis neorganizavo nusikaltimo, nekurstė, tik padėjo jį padaryti. IÅ¡klausęs nuteistojo R. K. parodymus teisme, kaltinamasis A. P. parodė, kad jis nekurstė R. K. padaryti nusikaltimÄ . Sutinka, kad jis atsivežė jį į KaunÄ , tačiau motyvÄ padaryti nusikaltimÄ turėjo pats R.

K., nes jam reikėjo pinigų Å¡ventėms, todėl jis ir darė nusikaltimÄ , o ne todėl, kad jis, A. P., jo prašė. R. K. yra suaugęs vyras, pats turi savo galvÄ . Jis ne kartÄ teistas, bÅ«tent jis, R. K., galėjo jį sukurstyti, o ne atvirkščiai. Nusikaltimo vietos kaltinamasis nežinojo. Jis tik atsivežė R. K. paÅ¡vęsti į KaunÄ , o gavosi taip, kad pats įsivėlė į nusikaltimÄ . Po kalėjimų R. K. labai pasikeitė. Tai žinodamas bÅ«tų baigęs santykius su juo. Pripažįsta, kad su R.

K. pažystamais važiavo pirkti sÄ varžėlių. NusikaltimÄ jis padarė, bet nebuvo plėšimo darymo kurstytojas. Todėl jis plėšimo nepadarė. Tarp jo ir R. K. nebuvo kalbos apie nusikaltimo darymÄ , jis tik buvo minėjęs, kad turi reikalų, turi kažkur važiuoti, kažkÄ darys, o jis į tai nesigilino. Nusikaltime dalyvavusių žmonių kaltinamasis nepažinojo. Kadangi kaltinamasis A. P., teisme apklausus liudytojÄ R. K., kuris yra nuteistas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018-08-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-241-926/2018 (procesinis Nr. 1-01-1-65417-15-4)(6 t., b.l. 1-47), pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-02-14 nutartimi (6 t., b.l. 48-52), pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019-11-13 nutartimi (8 t., b.l. 139-144) dėl plėšimo 2015 m. lapkričio 27 d.

Kaune (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios I. N. ir nepilnamečio T. Å . atžvilgiu bei pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme, nurodė, kad neprisipažįsta, kad buvo nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 d., kurstytojas, kad sukurstė R. K. daryti šį nusikaltimÄ , tik prisipažino atlikęs plėšimo metu padėjėjo vaidmenį, nes nuvežė nusikaltimÄ dariusius asmenis iki „Ermitažo“ parduotuvės, kur jie pirko plastikinius suveržėjus, kuriuos, kaip A.

P. suprato, bÅ«tų nusikaltimo darymo metu naudoję. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 str. 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, A. P. pilnai prisipažino. Kaltinamojo kaltė byloje, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta A. P., nuteistojo R. K., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintasis raÅ¡ytiniais įrodymais, kita bylos medžiaga. Kaltinamasis A. P. sutiko su byloje esančiais, teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-241-926/23018 patikrintais apklaustų liudytojų parodymais, kurie yra Kauno apylinkės teismo 2018-08-09 nuosprendyje užfiksuoti, todėl neprašė Å¡ių liudytojų kviesti į teismo posėdį apklausai.

Su kaltinamojo pozicija sutiko visi proceso dalyviai. Plėšimas I. N. ir T. Å . atžvilgiu Nukentėjusioji I. N. teisme nurodė, kad tiek ji, tiek nukentėjęs nepilnametis sÅ«9nus T., dėl byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos - jos ir jos nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu yra davę liudytojų parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metru, tiek teisme, jie juos tvirtina ir nori kad teismas jais vadovautųsi, nes Å¡is nusikaltimas padarė jiems didelę moralinę žalÄ ir ji ir jos sÅ«nus, nebenori vėl prisiminti Å¡io nusikaltimo detalių, juos toliau posėdyje atstovaus jų atstovas advokatas R.

L.. Todėl, teismo posėdyje, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu, buvo perskaityti nukentėjusiųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme. Kaltinamasis su pagarsintais nukentėjusiųjų parodymais sutiko. Nukentėjusioji I. N. apklausta 2015 m. lapkričio 27 d., 2015 m. lapkričio 30 d., 2015 m. gruodžio 22 d., 2017 m. vasario 14 d. parodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini)su dviem sÅ«numis – T. ir T. Å ., gyvena apie 12 metų. 2013 metais buvo apvogtas jų namas, policijos nenustatyta, kas tai padarė, todėl nutarė įsirengti vaizdo kamerÄ bendrajame kambaryje, apie tai žinojo tik namiÅ¡kiai, niekam nepasakojo.

Įsirašydavo maždaug mėnesio laiko įrašai ir vėl iš naujo. Ji neturėjo jokių skolų, jokių piktumų su niekuo nebuvo. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 18 val. 05 min. ji namuose buvo su nepilnamečiu sūnumi T. Š., gim. (duomenys neskelbtini)metais, jo kambario balkonas yra į namo laiptų pusę. Ji buvo savo kambaryje, atėjo sūnus T. Š. ir pasakė, kad atėjo kažkoks vaikinas, kuris rado brolio T. piniginę ir už tai prašo pinigų. Ji nežinojo ar sūnus Tada pametė piniginę, bet nusileido su T.

į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir priėjusi prie lauko durų, jas atrakino. Ji pamatė stovint vienÄ vaikinÄ , kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, pailgo veido, ilga nosis, deÅ¡iniajame Å¡one be kelių dantų, kalbėdamas mikčiojo, apsivilkęs buvo smėlio spalvos striuke, Å¡viesiomis kelnėmis, slidininko kepure. Atpažinti gali iÅ¡ veido bruožų. Apklausoje vadino jį pirmuoju vaikinu. Atidarius duris pirmasis vaikinas griebė jÄ už plaukų, už kaklo ir pargriovė ant žemės, užmetė plaukus, kad ji nieko nematytų.

Ji suprato, kad jis nežino apie filmavimo kamerÄ , nes liepė jai nežiÅ«rėti, tada rankas priekyje suveržė suveržėjais. Tuo metu į namÄ pro jÄ prabėgo du kaukėti vyriÅ¡kiai, kurie griebė prie durų atėjusį T. Å ., parvertė ant žemės ir jam už nugaros suveržėju suriÅ¡o rankas. Abu kaukėti vyriÅ¡kiai nubėgo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Ji nematė to momento kada du kaukėti vyriÅ¡kiai įbėgo į namÄ , ir kaip suriÅ¡o sÅ«nui rankas, kadangi plaukai buvo ant veido, tai pamatė vėliau vaizdo įraÅ¡e, kad sÅ«nus norėjo bėgti prie jos, tada jį parvertė ant žemės ir už nugaros suriÅ¡o suveržėju rankas tie du kaukėti vyriÅ¡kiai, kurie po to nubėgo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ .

Prie jos liko pirmasis vaikinas, kuris jÄ tampė už plaukų ir kaklo, reikalavo pinigų. SmÅ«gių nesudavė. Ji paklausė ko nori, tas pirmas vyras pasakė „pinigų, pinigų, priÅ¡tyrinsiu ir tave, ir vaikÄ â€œ. Jis liepė T. nejudėti ir nežiÅ«rėti į jį. Ji labai iÅ¡sigando ir iÅ¡ to streso apsiÅ¡lapino. I. N. pasakė „einam, duosiu pinigų“, žinojo, kad rankinuke yra 3850 eurų. Kai ji pasakė, kad duos pinigų, jÄ pakėlė nuo žemės pirmasis vyras, liepė nežiÅ«rėti į jį, ir ji nuėjau link laiptų, kur buvo jos rankinukas.

Eidama matė, kad T. guli ant žemės ant pilvo, rankos suriÅ¡tos už nugaros. Su ja ėjo pirmasis vyras. Nuėjusi prie rankinės, iÅ¡sitraukė piniginę ir jÄ atidarius suriÅ¡tomis rankomis, padavė visus buvusius joje pinigus 3850 eurus pirmam vyrui į rankas. KupiÅ«ros buvo po 5, 10, 20, 50 eurų). Ji buvo iÅ¡sigandusi todėl negali pasakyti ar jis buvo su pirÅ¡tinėmis. Kai padavusi pinigus su pirmuoju vaikinu grįžo prie namo durų, pamatė, kad T. nėra toje vietoje, kur jis gulėjo. Pirmasis pradėjo Å¡aukti „nėra vaiko“.

Tuo metu iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido vienas su kauke vyriÅ¡kis, kuris buvo apie 172 cm Å«gio, liesas, pro kaukę matė rudas akis, veido nematė. Atpažinti jo negali. Buvo tamsiai apsirengęs. Jį apklausoje vadins antruoju. Trečio vyriÅ¡kio apibÅ«dinti visai negali, buvo su kauke, tamsiai apsirengęs, atpažinti negali. Kai pamatė, kad T. pabėgo, po kelių sekundžių pabėgo iÅ¡ namo pirmasis ir antrasis vyriÅ¡kiai, o po to trečiasis. Tuo metu į namus grįžo T. su kaimynu J. D., kurie bandė sulaikyti trečiÄ jį, bet nepavyko.

ApžiÅ«rėjusi namÄ , ji pamatė, kad iÅ¡ miegamojo kambario pavogta papuoÅ¡alų dėžutė keturkampė, bet nei dydžio, nei spalvos negali pasakyti, nes neatsimena, kartoninė, neturi materialinės vertės. Dėžutėje buvo jos papuoÅ¡alai, kurie pavogti: geltono aukso auskarai su briliantais, 750 praba, svoris 3,05 g, jų kaina 850 eurų, balto aukso žiedas su 0,14 karato briliantu, 585 praba, 2,27 g, dydis 17,5-17,75 (keičiasi), kaina 650 eurų, balto aukso žiedas su 1 briliantu 0,24 karatu, praba 750, svoris 3,71 g, dydis 16,75-17, vertė 1390 eurų, balto aukso auskarai gėlytės formos, viduryje safyras, aplink balti briliantai, praba 750, 0,99 g, vertė 280 eurų, (vienÄ auskarÄ rado ant laiptų), auskarai balto aukso, akutė briliantukai baltos spalvos, vertė 300 eurų, (vienÄ auskarÄ rado ant laiptų), geltono aukso auskarai, akutės 1 karato briliantai baltos spalvos, vertė 2000 eurų.

Šių auskarų vienas užspaustukas buvo lovoje. Be to, pavogtas geltono aukso žiedas su rubinu viduryje, aplink iš šonų po du ar po tris briliantukus baltos spalvos, dydis apie 17,5, vertė 400 eurų, taip pat pavogtas balto aukso pakabukas keturkampio formos, viduryje melsvas keturkampis topazas, o apačioje jo trys deimantukai, viršuje taip pat trys, vienas deimantukas ant pakabinimo kilputės. Jis buvo su balto aukso grandinėlės. Grandinėlė buvo kartu su pakabuku, tai kaip vienas dirbinys, vertė 435 eurai.

Viso pagrobtų daiktų vertė 10155 eurai. Savo juvelyrinius dirbinius atpažintų pagal jų vaizdÄ , formÄ . SÅ«nus T. apžiÅ«rai pas teismo medikus nebuvo nuvežtas, nes jam ir taip yra didelė trauma, jis negali miegoti, bijo, neramus, nenorėjo jo traumuoti. Ant jo kÅ«no jokių sužalojimų nėra, jokių smÅ«gių jam nesudavė, tik suriÅ¡o rankas. Ji buvo gavusi siuntimÄ nueiti apžiÅ«rai pas teismo med. ekspertus, tačiau nenuėjo, kadangi jai buvo tik žymės ant rankų nuo suveržėjų, ant kaklo žymių neliko, tik plaukai buvo iÅ¡rauti.

Ji negali pasakyti apie plėšikus daugiau nieko, net neatsimena ar jie buvo su pirÅ¡tinėmis, nes viskas vyko labai greitai, buvo labai iÅ¡sigandusi. Jos namuose jokie remonto darbai nebuvo vykdomi, pas kaimynus taip pat nematė svetimų žmonių (2 t., b. l. 2–3, 4–5, 11–12, 28). 2015 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu I. N. atpažino iÅ¡ veido bruožų R. K. (2 t., b. l. 6–9). 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. N. nurodė, kad buvo penktadienio vakaras, kai į kambarį atėjo jos sÅ«nus T. ir pasakė:

„Atėjo kažkoks vyras, atnešė T. piniginę“. Ji nusileido į apačiÄ , atidarė duris, rankoje turėdama telefonÄ , nes tuo metu kalbėjo „Skype“ su draugu iÅ¡ Niujorko. Atidarius duris, jÄ puolė vaikinas, jis nustÅ«mė jÄ Ä¯ kampÄ prie batų dėžės, ėmė talžyti, rovė plaukus. Su ja kartu nusileido T.. Kai jÄ puolė, tada jos sÅ«nus puolė R. K., bet įbėgo du vyrai su kaukėmis. Ji neatsimena, kuris riÅ¡o jai rankas, po to rankas suriÅ¡o T.. Jie sakė, kad jie „paÅ¡tirins“ jos vaikÄ , liepė jai neÅ¡ti pinigus.

SÅ«nus gulėjo virtuvėje ant grindų, o ji mÄ stė kaip jÄ užpuolusį vyriÅ¡kį iÅ¡vesti iÅ¡ virtuvės, kad T. galėtų pabėgti. Jos rankinė buvo ant laiptų turėklų, jai plaukai buvo užmesti ant veido, kad ji nematytų užpuoliko veido. Ji iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė ir padavė jÄ užpuolusiam vyriÅ¡kiui beveik 4 000 eurų, o gal 3 800 eurų. Su ja buvo tik vienas vyras, kiti du su kaukėmis nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ji girdėjo, kai vyriÅ¡kiai sakė: „Kur tos bobos miegamasis“.

JÄ jau buvo apvogę prieÅ¡ du metus, kai buvo Dubajuje. 2013 m. pagrobė namuose buvusį seifÄ , iÅ¡varė sÅ«naus maÅ¡inÄ . Dabar seifo ji nebeturėjo. Ji mano, kad tos dvi vagystės susijusios. Ji R. K. atidavė piniginę, jos rankos buvo suriÅ¡tos priekyje. R. K. paėmė pinigus, jos pagailėjo ir paliko korteles, teises. Staiga R. K. surėkė: „Vaikas pabėgo“. Tie du su kaukėmis nešėsi jos auskarus, vienas vyriÅ¡kis nukrito nuo laiptų ir pametė tuos auskarus, po to jie juos atrado.

Jos papuoÅ¡alai buvo jos miegamajame, spintelėje su veidrodžiu, stalčiuose. Ne visus papuoÅ¡alus paėmė. PapuoÅ¡alai buvo keliose vietose. Paėmė ne pagrindinę dėžutę. Jiems neužteko laiko. Ji mėgsta papuoÅ¡alus. Ji yra labai stipri moteris, todėl nėjo pas medikus. Ji palaiko civilinį ieÅ¡kinį. PraÅ¡o atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ tiek jai, tiek sÅ«nui. PrieÅ¡ jÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, jai rovė plaukus, jÄ smaugė. Ant rankų buvo suveržimo žymės. Kreipėsi į „Auksinis garantas“, kad nustatytų pagrobtų daiktų kainas.

Kai kuriuos papuoÅ¡alus gavo dovanų, už vienus auskarus mokėjo 5 000 litų. „Auksinis garantas“ įvertino dirbinius pagal jos žodinį apibÅ«dinimÄ . Buvo pagrobtos keturios poros auskarų. Du auskariukus rado ant laiptų, po vienÄ iÅ¡ skirtingos poros. Taip pat buvo pagrobti trys žiedai. PagrobtÄ grandinėlę pirko prie OžeÅ¡kienės g. esančioje juvelyrinėje, mokėjo 1 500 litų. Už karatinius auskarus mokėjo 5 000 litų. Kainas civiliniame ieÅ¡kinyje surašė iÅ¡versdama iÅ¡ litų į eurus (6 t., b. l. 70–72).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė nukentėjusiojo T. Å . parodymus. 2015 m. lapkričio 30 d. nukentėjusysis T. Å . parodė, kad name (duomenys neskelbtini) gyvena apie 12 metų. Anksčiau gyveno kartu vyriausias brolis T., tačiau apie pusę metų jis gyvena atskirai, su mergina, todėl tik atvažiuoja pabÅ«ti, pavalgyti ir iÅ¡važiuoja. Gyvena name su mama I. N. ir vyresniu broliu T. Å .. 2015 m. lapkričio 27 d. jis grįžo iÅ¡ mokyklos apie 13.40 val. Buvo vienas maždaug iki 14.20 val., tada išėjo vėl į mokyklÄ , nes ten buvo renginys, namo grįžo apie 15.30 val.

Namie buvo mama, ji tvarkėsi, taip pat buvo T.. T. Å . nuėjo prie kompiuterio į savo kambarį. Apie 18 val. iÅ¡girdo, kad kažkas beldžia į duris, ten skambučio nėra. Jis atidarė savo kambario langÄ ir pamatė prie durų apačioje stovint vyrÄ , kuris paklausė ar yra T., T. Å . atsakė, kad nėra. Tada vyras pasakė, kad rado T. piniginę, T. Å . matė, kad vyras rankose laiko dviejų spalvų - juodos ir baltos piniginę, ji jam pasirodė vaikiÅ¡ka. Jis žinojo, kad T. piniginė rudos spalvos, bet pagalvojo, kad gal čia T. dokumentų piniginė, todėl nusprendė pasakyti mamai.

Bet po to apsigalvojo ir nuėjo į balkonÄ , esantį jo kambaryje, nes nutarė pats paimti tÄ piniginę per balkonÄ . Jis tam vyrui pasakė, kad pamestų į viršų jam piniginę. Vyras pasakė, kad T. jam turėjo paskolinti pinigų. T. Å . nuėjau pas mamÄ , kuri gulėjo lovoje savo kambaryje, pasakė jai, kad prie durų yra kažkoks vyras, jis turi T. piniginę. Mama iÅ¡ karto nubėgo prie durų. T. Å . bandė mamai sakyti, kad ta piniginė kažkokia vaikiÅ¡ka, bet mama negirdėjo. Jis nuėjo paskui mamÄ .

Viskas vyko labai greitai. Jis buvo mamai už nugaros, nuo mamos apie 3 metrus, stovėjo virtuvėje. Pamatė, kad mama atrakina duris ir ji net nespėjo jų atidaryti, iÅ¡ karto tas vyras staigiai patraukė duris ir jas pilnai atidarė. Durys atsidaro į laukÄ . IÅ¡ karto tas vyras pagriebė jai už kaklo ir nustÅ«mė bendrÄ kambarį, į kampÄ prie sofos. T. Å . puolė ant to vyro, norėjo apginti mamÄ , tuo metu pro lauko duris įbėgo du vyrai, jie buvo su kaukėmis ant galvų, vienas iÅ¡ jų T.

Å . nustÅ«mė nuo mamos ir pirmojo vyro, kuris buvo prie mamos, link virtuvės. Jų name virtuvė ir bendras kambarys yra bendra erdvė, sienos nėra. Pro lauko duris patenkama į bendrÄ kambarį ir virtuvę. Jį tas antrasis vyras nustÅ«mė prie virtuvės stalo, liepė gulti ant žemės ant pilvo, rankas sudėti už nugaros. Kai sudėjo rankas, jis jam kažkuo pajuto kad suveržė rankas, kaip vėliau pamatė, tai buvo plastmasinis suveržėjas. Jis buvo pasukęs galvÄ Ä¯ mamos pusę.

Matė, kad antras ir trečias vyras nuėjo prie mamos, kur buvo ir pirmas vyras. Po to antras ir trečias vyrai, kurie buvo su kaukėmis, paliko mamÄ ir pirmÄ vyrÄ ir nuėjo link laiptų, vedančių į antrÄ aukÅ¡tÄ , praeinant pro T. Å . trečiasis vyras pataisė suveržėjÄ ant jo rankų. T. Å . tuos vyrus praeinant pro virtuvę, po to nematė kur jie buvo ir negirdėjo. Su mama ir su juo buvo likęs pirmasis vyras, girdėjo kaip mama paklausė „ko jums reikia“, vyras atsakė „pinigų, pinigų, kur seifas“, mama atsakė, kad seifo neturi, „einam duosiu pinigų“.

Tada T. Å . pamatė, kad mama su tuo pirmu vyru eina pro jį link laiptų. Tuo metu T. Å . liko vienas. Jis pajudino rankas ir pajuto, kad jos atsilaisvina. NutrÅ«ko suveržėjas, T. Å . greitai paÅ¡oko ir basas iÅ¡bėgo į laukÄ . Bėgo link kaimynų, matė, kad vienų kaimynų namas tamsus, nusprendė bėgti prie kito namo, tuo metu pamatė į gatvelę įvažiuojant automobilį, jį pradėjo stabdyti, vairuotojas sustojo prie jo kiemo, pažinojo iÅ¡ matymo 4 vyrus, kurie buvo tame automobilyje.

T. Å . pasakė, kad kviestų policijÄ , name plėšikai, namie mama. Tada vairuotojas nuėjo prie bagažinės ir pasiėmė varžtų atsuktuvÄ ir jie trise, nes du vaikinai liko prie automobilio, kvietė policijÄ , nubėgo link namo. Tuo metu T. Å . pamatė iÅ¡ namo iÅ¡bėgant vyrÄ , kuris buvo su kauke, bet negali pasakyti antrasis ar trečiasis, jie jam panaÅ¡iai atrodė. Be to, tolokai buvo nuo jo. Tas vyras nubėgo už namo. Tada T. Å . nuėjo ant terasos, pasiėmė ieÅ¡mÄ ir pamatė pro duris iÅ¡bėgant dar vienÄ vyrÄ su kauke.

Tuo metu Å¡alia jo buvo vyrukas su varžtų atsuktuvu, matė, kad jis trenkė vyrui su kauke, bet negali pasakyti į kuriÄ vietÄ , tačiau vyras su kauke vis tiek nubėgo į žolę prieÅ¡ais namÄ . Ten toliau laukai. Tik matė nubėgant į žoles, kur jis nubėgo toliau, nematė. Tada mama atidarė duris ir T. Å . nuėjo į namÄ . Jų namuose bendrame kambaryje įmontuota vaizdo kamera maždaug nuo 2013 metų, apie jÄ Å¾ino tik Å¡eimos nariai ir niekam nepasakojo. Jokių skolų neturi, priešų taip pat.

T. Å . nežino kas galėjo apiplėšti jo Å¡eimÄ . Gali apibÅ«dinti tuos tris plėšikus. Pirmas vyras, kuris rodė piniginę ir buvo be kaukės, atrodė sekančiai: jis buvo virÅ¡ 30 metų amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, Å«gis apie 180 cm, plaukų nematė, nes buvo su kepure, be barzdos ir be Å«sų, nosis ilga, veidas pailgas, akių spalvos negali pasakyti, randų ar tatuiruočių nematė. T. Å . atrodo, kad jis neturi deÅ¡inėje pusėje 1 ar 2 dantų arba kÄ nors buvo įsidėjęs į burnÄ .

Kai jis kalbėjo dėl piniginės, mikčiojo, tačiau vėliau kai su mama kalbėjo apie pinigus, jau nemikčiojo. Iš balso neatpažintų. Iš veido bruožų pažinti gali. Vyras buvo apsirengęs: šviesi striukė, medžiaginė, kelnės šviesios, sportinės, batų neatsimena, ant galvos buvo megzta pilkos spalvos kepurė. Antrasis vyras, kuris jį surišo, atrodė sekančiai: veido nematė, bet iš balso atrodė apie 25 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai- ir striukė, ir kelnės, ant galvos tamsi kaukė, yra skylė akims, atrodė, kad pats išsikirpo, nes atrodė negražiai skylės. Negali pasakyti ar buvo skylė burnai, neatsimena.

Jo atpažinti negalėtų. IÅ¡ balso taip pat nepažintų. Kalbėjo taisyklingai lietuviÅ¡kai, jokio akcento nebuvo. Vyras T. Å . pasakė „ rankas už nugaros“, tada suveržė rankas. Trečias vyras buvo juoda kauke ant galvos, ant burnos kažkas balta, apsirengęs buvo juodai, daugiau tikrai nieko negali pasakyti, atpažinti jo negalėtų. Jo kalbant negirdėjo. T. Å . jokių sužalojimų kÅ«no nepadaryta, kadangi jam tik suveržė rankas suveržėju. Todėl pas teismo medikus nebuvo, nors siuntimÄ tyrėja buvo davusi.

T. Å . labai iÅ¡sigando, dabar prastai miega, bijo (2 t., b. l. 37–39). 2015 m. gruodžio 22 d. asmens parodymo atpažinti metu T. Å . atpažino R. K., paaiÅ¡kino, kad tai vyras, kuris 2015 m. lapkričio 27 d. buvo jų namuose be kaukės, su kepure (2 t., b. l. 43–46). 2017 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu T. Å . parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad tÄ dienÄ buvo savo kambaryje, žaidė kompiuteriu, kai kažkas lauke jį paÅ¡aukė. Jis iÅ¡lindo pro balkonÄ , paklausė kas nutiko.

Lauke esantis vyriÅ¡kis jam pasakė, kad T. pametė piniginę. Jis liepė T. piniginę mesti jam į balkonÄ , bet vyriÅ¡kis atsisakė, sakydamas, kad T. pažadėjo jam paskolinti pinigų. Tada jis nuėjo pas mamÄ ir jai pasakė, kad lauke yra žmogus, kuris sako, kad T. pametė piniginę ir tas žmogus nori kažkiek pinigų. Mama atidarė duris ir jÄ puolė. Ä® vidų įėjo du žmonės, jį pargriovė ant žemės, rankas surakino su užtraukėjais. VyriÅ¡kiai nubėgo į viršų, bet vienas, be kaukės, liko.

VyriÅ¡kis su mama nuėjo prie laiptų, kur mama vyriÅ¡kiui davė rankinukÄ , o jis tuo momentu pabėgo. Tada vyko eglės įžiebimas ir kaimynų nebuvo. Jis sustabdė maÅ¡inÄ , kurioje sėdėjo vaikinai, vienas iÅ¡ jų, kuris vairavo maÅ¡inÄ , paėmė iÅ¡ bagažinės didelį raktÄ ir vienam užpuolikui trenkė per nugarÄ . Tuo metu jis gyveno su mama, ar T., jo brolis, gyveno kartu, nežino. T. tÄ dienÄ buvo atvažiavęs. Namuose seifo nebuvo. Jis nežino, kokius papuoÅ¡alus turėjo mama, bet ji puoÅ¡davosi, papuoÅ¡alai gal buvo padėti jos kambaryje.

Jam rankas riÅ¡o dviese, abu buvo su kaukėmis, jos buvo juodos (6 t., b. l. 67–68). Teisme apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad ankstesnių savo parodymų, duotų teisme, neprisimena, tačiau juos tvirtina. Taip pat tvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes jis nuo policijos sulaikymo visada davė parodymus, pilnai prisipažino padaręs plėšimÄ . Dabar smulkiai įvykio aplinkybių neprisimena, nenori susimaiÅ¡yti, praÅ¡o juos pagarsinti. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo R.

K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas kaltinamuoju Kauno apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-241-926/2018. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad jis nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d., kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos, gyveno Kretingoje pas G. Å ., pas jÄ apsigyveno. Išėjęs iÅ¡ įkalinimo vietos negalvojo vėl daryti nusikaltimus, galvojo pradėti normalų gyvenimÄ , turėti Å¡eimÄ . Maždaug prieÅ¡ 5-6 metus jis susipažino PrancÅ«zijoje, kur atostogavo, su A.

P., tačiau po to jie nebendravo, po to R. K. buvo įkalinimo įstaigoje. 2015 metų lapkričio mėn. maždaug 20 d. A. P. susirado jį per Facebook, parašė, kad nori su susitikti, prašė, kad R. K. parašytų savo mobilaus telefono numerį. R. K. A. P. patiko, todėl jis jam parašė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tuo metu A. P. nesakė dėl ko nori susitikti. Neatsimena tiksliai datos kada A. P. jam paskambino, jie pasikalbėjo, A. P. pasakė, kad 5 metus nesimatė, reikia susitikti, atšvęsti.

Jis sakė, kad atvažiuos kitÄ dienÄ , R. K. jam pasakė savo adresÄ , bet kitÄ dienÄ jis neatvažiavo. Tiksliai datos neatsimena, bet pagal įtarimÄ mato, kad tai buvo 2015 m. lapkričio 26 d., nes kitÄ dienÄ apiplėšė I. N. namÄ , vakare apie 22 valandÄ buvo namuose su G. Å ., į duris kažkas paskambino, kai atidarė duris, pamatė, kad tai A. P., jis užėjo į vidų, R. K. supažindino su G. Å .. Po to jis su A. P. išėjo į kiemÄ , nuėjo prie automobilio. Kai išėjo į kiemÄ , R.

K. pamatė, kad jis atvažiavo į KretingÄ su draugu, kurį vėliau atpažino, kad tai A. T., jis vairavo automobilį Citroen C5, pilkos spalvos, valstybinių numerių neatsimena ir negali pasakyti. A. P. R. K. pasiÅ«lė važiuoti į KaunÄ , pabaliavoti, sakė, kad galės nueiti į klubÄ , atÅ¡vęsti, po to jo bute baliavoti. G. Å . nenorėjo jo iÅ¡leisti. A. P. jai pasakė, kad nori nuvažiuoti į kavinę Klaipėdoje, po to R. K. parveÅ¡ atgal. Jie iÅ¡važiavo, A. T. tik vairavo, nieko nekalbėjo.

Važiuojant ir vėliau kelis kartus man skambino G. Å ., kai skambino paskutinį kartÄ , R. K. pasakė, kad jis netoli Kauno, grįš ryte. Važiuojant į Kauno jokios kalbos apie jokį darbÄ nebuvo. Jie nuvažiavo į KaunÄ , pas A. T. į namus, kiek atsimena, adresas buvo (duomenys neskelbtini), bet kokiame rajone negali pasakyti, Kauno nepažįsta, parodyti negali. Tai naujos statybos, trijų aukÅ¡tų namas, jame gyvena 6 Å¡eimos. A. T. butas antrame aukÅ¡te po kaire. R. K. nežino ar A. T. gyvena vienas ar su kuo nors, bet bute daugiau nieko nebuvo.

Pas A. T. bute jie trise baliavojo visÄ naktį- A. P., R. K. ir A. T.. Ryte 2015 m. lapkričio 27 d. A. P. su A. T. kažkur iÅ¡važiavo, jį paliko namie miegoti. Jie grįžo apie 16 valandÄ , A. P. pasakė R. K., kad važiuotų su juo, reikia pasikalbėti. A. T. liko namuose. Išėjus iÅ¡ namų, A. P. jam pasakė, kad tuoj privažiuos draugas, yra darbas, užsidirbsim daug pinigų, R. K. reikės tik paskambinti į duris, padaryti taip, kad moteris atidarytų duris ir jis gaus mažiausiai 10 000 eurų.

R. K. paklausė A. P. kodėl jis pats nenori eiti skambinti į duris, kad jam atidarytų, jis atsakė, kad negali eiti, nes jį žino. R. K. pagalvojo, kad jei reikia tik paskambinti į duris, kad jas atidarytų ir gaus tiek pinigų, sutiko tai padaryti. Kur tai reikės padaryti, tuo metu kalbos nebuvo. Tuo metu prie A. T. namo privažiavo juodos spalvos Audi A4, numerių neatsimena. Automobilyje priekyje sėdėjo du vyrai, o R. K. su A. P. įsėdo į galÄ . Audi A4 prie vairo sėdėjo vyras, kuris atrodė sekančiai: amžius nuo 30-35 metų, Å«gis apie 180 cm, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, be barzdos ir be Å«sų, visai plikas, paakiai atrodė pajuodę, veidas pailgas, vėliau jį atpažino ir sužinojo, kad tai E. T..

A. A. A4 sėdėjęs vyras keleivio vietoje priekyje atrodė sekančiai: apie 30-35 metų amžiaus, Å«gis apie 170 cm, stamboko kÅ«no sudėjimo, plaukai tamsÅ«s, trumpai kirpti, be barzdos ir be Å«sų, veido bruožų apibÅ«dinti negali, bet gali atpažinti. Jie iÅ¡važiavo nuo A. T. namų. Važiuojant jie kalbėjo apie bÅ«simÄ plėšimÄ . Daugiausiai kalbėjo A. P. ir keleivio vietoje sėdėjęs vyras. Jie pasakė, kad R. K. turės paskambinti į duris ir padaryti taip, kad jam atidarytų.

Kokiu bÅ«du turės tai padaryti, smulkiau nesakė. Audi A4 keleivio vietoje priekyje sėdėjęs vyras pasakė, kad irgi eis į namÄ , jį toliau apklausoje vadinsiu vyru su respiratoriumi, nes jis plėšimo metu buvo su kauke ir respiratoriumi, be to buvo kalba, kad dar turi pasiimti vienÄ vyrÄ , kuris į namÄ eis kartu. Viso turėjo į namÄ eiti trise. R. K. Kauno nepažįsta, todėl nežino kur važinėjo, bet nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių, važiuojant pakeliui į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , parodė parodymų patikrinimo vietoje metu.

Tuo metu buvo apie 17 valanda. Kiek suprato, kažkas turėjo ten atvažiuoti, nes kadangi prie kapinių nieko nebuvo, jie apsisuko ir nuvažiavo link gyvenvietės, link (duomenys neskelbtini) kaimo, kaip parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Vyras su respiratoriumi pasakė, kad važiuoja pas vyrÄ , kuris nurodė namÄ , kurį plėš, toliau apklausoje namÄ nurodžiusį vyrÄ vadins užsakovu. Kai jie su Audi A4 važiavo nuo kapinių į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , sutiko važiuojant automobilį VW Polo, numerių neatsimena, tamsios spalvos, jį vairavo moteris, vyras su respiratoriumi pasakė, kad čia važiuoja užsakovo žmona.

Truputį pavažiavus R. K. pamatė važiuojant automobilį VW Golf 5-tas, tamsios spalvos, atrodo mėlynas, numerių neatsimena. Niekas nieko nesakė, tik E. T. automobilį Audi A4 apsuko ir jie vėl nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių. VW Golf nuvažiavo iš paskos. Privažiavus kapines, į aikštelę privažiavo paskui juos minėtas VW Golf ir dar vienas automobilis- Mercedes Benz juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, odinis salonas juodos spalvos, galiniai langai tamsinti.

Iš kur jis atvažiavo, nežino. Jie visi išlipo iš automobilių. Iš VW Golf išlipo vyriškis, kurį vadina užsakovu, jis atrodė sekančiai: apie 30-35 metų amžiaus, ūgis apie 175 cm, vidutinio kūno sudėjimo, be barzdos ir be ūsų, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, veido bruožų apibūdinti daugiau negali, bet pamatęs atpažintų. Jis buvo vienas, automobilyje daugiau nieko nebuvo. Iš Mercedes Benz išlipo trys vyrai. Pirmasis iš to automobilio vyras atrodė sekančiai: kuris vairavo- apie 30-35 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm, stambaus kūno sudėjimo, šviesokų, trumpai kirptų plaukai, be barzdos ir be ūsų, veidas apvalus, jį yra atpažinęs, tai E. V..

Antrasis buvo apie 30 metų amžiaus, aukÅ¡tas apie 190 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, plaukai Å¡viesoki, trumpai kirpti, be barzdos ir be Å«sų, veidas smulkus, daugiau apibÅ«dinti negali, bet pamatęs atpažintų. Trečias vyras, kuris su juo ir su vyru su respiratoriumi ėjo į namÄ , atrodė sekančiai : apie 20-25 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, Å«gis apie 190 cm, jo plaukų nematė, nes buvo su megzta juoda kepure- kauke, kuriÄ vėliau užsileido ant veido, be barzdos ir be Å«sų, daugiau apibÅ«dinti negali, bet pamatęs atpažintų.

Jį toliau apklausoje vadins vyru su kauke. Visi stovėjo aikÅ¡telėje ir kalbėjosi. Jie stovėjo ratu, metro atstumu vienas nuo kito, tik A. P. stovėjo R. K. už nugaros. Visi gerai girdėjo apie kÄ kalbama. E. V. stovėjo Å¡one R. K.. Automobiliai stovėjo ratu aplink. Užsakovas pasakė, kad Å¡iuo metu į namÄ atvažiavęs sÅ«nus, reikia palaukti kol jis iÅ¡važiuos. IÅ¡ kur jis tai žinojo, nežino, nes neaiÅ¡kino. Užsakovas jiems papasakojo, kad moteris, kuri gyvena name, kurį apiplėšime, turi firmÄ , bet R.

K. neatsimena kokia veikla ji užsiėmė. Name ji turi miegamajame seifÄ , jame gali bÅ«ti milijonas eurų, deimantai. Ji gyvena name su dviem sÅ«numis, vienas pilnametis, o kitam 15 ar 16 metų. Trečias jos sÅ«nus tik atvažiuoja į svečius, dabar kaip tik atvažiavęs, todėl reikia palaukti kol iÅ¡važiuos. Jis pasakė, kad suaugęs sÅ«nus, kuris kartu gyvena, iÅ¡važiavo į Å¡ventę. R. K. nežino iÅ¡ kur jis tai žinojo, jiems nesakė. Tuo metu daugiausiai kalbėjo užsakovas, visi klausėsi.

R. K. suprato, kad matyt iÅ¡ anksto visi žinojo kas kÄ darys, nes kiekvienas žinojo kÄ turės daryti. R. K. taip pat buvo paminėta prieÅ¡ tÄ susitikimÄ , kad turės padaryti taip, kad atidarytų duris. R. K. buvo apsirengęs: striukė balta su kapiÅ¡onu, pilka megzta kepurė, sportinis Å¡varkelis pilkos spalvos ADIDAS firmos, kelnės pilkos ADIDAS sportinės, batai kedai baltu padu su oranžinės ir baltos spalvos juostom, tinkliniai, turėjo su savimi juodas odines pirÅ¡tines. Tada vyras su respiratoriumi, kol dar visi stovėjo ratu, persirengė prie automobilio, jis ant džinsų apsimovė juodas sportines kelnes, apsivilko juodos spalvos striukę, sportinę, slidžios neperÅ¡lampamos medžiagos, batai buvo juodi žieminiai, ne sportiniai, turėjo kažkokias specialias, sportines, juodas pirÅ¡tines, kurios atrodė kaip medžiaginės, kai jas užsidėjo, jos gerai prigludo prie rankų.

Užsakovas jam padavė megztÄ kaukę, kurioje buvo iÅ¡kirpta nosis ir akys, juodos spalvos ir jis jÄ dar aikÅ¡telėje užsidėjo. Tada jis iÅ¡ savo kuprinės, kurioje prieÅ¡ tai buvo rÅ«bai, pasiėmė baltos spalvos respiratorių ir jį užsidėjo ant burnos srities, ant kaukės. Vyras su kauke buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos džinsus, juodus batelius atrodo sportinius, striukė tamsi, su mėlynos ir baltos spalvos detalėm, turėjo pirÅ¡tines baltas medžiagines darbines. Vyras su respiratoriumi pasakė, kad reikia suveržėjų, kad turėtų kuo suriÅ¡ti name buvusius asmenis.

Niekas nieko daugiau nesakė, tada E. V. pasakė, kad jie važiuoja pirkti, jis sėdo už Mercedes Benz vairo, Å¡alia jo sėdo antrasis Mercedes Benz vyras, į galÄ Ä¯sėdo A. P. ir jie iÅ¡važiavo pirkti suveržėjų. Buvo kalba, kad važiuos į artimiausiÄ parduotuvę, R. K. neatsimena kas sakė. Kur nuvažiavo, nežino. Jie grįžo maždaug po pusvalandžio. Kai Mercedes Benz iÅ¡važiavo, užsakovas R. K. pasiÅ«lė nuvažiuoti apžiÅ«rėti vietÄ , aptarti kas kÄ darys vietoje, R.

K. sutiko ir jie iÅ¡važiavo dviese užsakovo VW Golf. Užsakovas sėdėjo už vairo, o R. K. Å¡alia, nuvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini). Važiuojant jis su užsakovu kalbėjo apie tai, kaip R. K. susipažino su A. P., jis paklausė ar R. K. vartoja narkotikus, R. K. pasakė, kad nevartoja, tada paklausė kodėl eis plėšti, R. K. pasakė, kad artėja Å¡ventės, reikia pinigų, todėl sutiko. Važiuojant užsakovas parodė jam vietÄ , kur stovės Mercedes Benz, paaiÅ¡kino, kad jis stebės aplinkÄ , iÅ¡ tos vietos gerai matėsi namas kurį plėš ir apylinkės, nes vieta ant kalniuko.

Užsakovas pasakė, kad aplinkÄ automobilyje stebės E. V. ir antrasis vyras iÅ¡ Mercedes Benz, jei pamatys kažkÄ Ä¯tartina, praneÅ¡ jiems per racijÄ . Jau vėliau, prieÅ¡ pat plėšimÄ , vienÄ racijÄ E. V. padavė vyrui su kauke, o vienÄ pasiliko sau, kad galėtų praneÅ¡ti apie pavojų. Racijas E. V. paėmė iÅ¡ automobilio Mercedes Benz, bet iÅ¡ kur jas gavo, R. K. nežino. Mercedes Benz turėjo stovėti ant kalno, įvažiavus į keliukÄ . Nuvažiavus pro namÄ , sustojo toliau namo (duomenys neskelbtini)gatvėje, užsakovas per langÄ parodė R.

K. namÄ , kurį plėš, parodė duris, kur turės paskambinti, kad įleistų. Po to jie apvažiavo aplink, užsakovas parodė vietÄ kur jis jų lauks automobilyje VW Golf. Ta vieta gatvelėje, ten turėjo patekti perÅ¡okę tvorÄ . Užsakovas parodė kur jie turėjo perÅ¡okti tvorÄ ir nubėgti į tÄ vietÄ , kur stovės VW Golf. Po to jis su užsakovu grįžo prie (duomenys neskelbtini)naujųjų kapinių į aikÅ¡telę. Mercedes Benz jau buvo grįžęs, E. V., A. P. ir antrasis vyras iÅ¡ Mercedes Benz buvo iÅ¡lipę.

Tada vėl visi kalbėjosi aikÅ¡telėje sustoję ratu. E. V. R. K. pasakė nuo galinės Mercedes Benz sėdynės paimti užveržėjus, todėl R. K. atidarė automobilio galines dureles ir paėmė uždarytÄ maiÅ¡elį-pakuotę, maiÅ¡elis buvo permatomas, užveržėjų buvo labai daug, R. K. paėmė saujÄ užveržėjų, neskaičiavo kiek. Likusius užveržėjus ir pakuotę jis įmetė į Å¡iukÅ¡liadėžę prie kapinių. Daugiau nieko nemetė į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

R. K. buvo su pirÅ¡tinėmis. Vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke padarė komplektus iÅ¡ trijų suveržėjų, padarė gal 5 ar 6. Juos pasiėmė vyras su respiratoriumi, užsidėjo kaip apyrankes ant rankų. Darydami tuos komplektus, jie buvo su pirÅ¡tinėmis. Tuo metu buvo apie 17.30 val. Jie visi ten sutarė kas kÄ darys: užsakovas turėjo R. K., vyrÄ su kauke ir vyrÄ su respiratoriumi nuvežti iki vietos savo automobiliu, tada R. K. turėjo paskambinti į namo duris ir padaryti taip, kad jas atidarytų, po to R.

K., vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke turėjo eiti į namÄ ir ten apiplėšti moterį. Užsakovas turėjo laukti jų VW Golf R. K. parodytoje sutartoje vietoje, kol apiplėšę namÄ atbėgs perÅ¡okę per tvorÄ ir juos iÅ¡vežti. E. V. ir Mercedes Benz antras vyras turėjo stovėti ant kalnelio ir stebėti aplinkÄ , jei bus pavojus, įspėti. E. V. aktyviai dalyvavo susitarime, jis pasakė, kad saugos ir praneÅ¡ apie pavojų, jei kas nutiks, kol plėš namÄ . Pagal susitarimÄ grobį turėjo pasidalinti visi:

R. K., vyras su kauke, vyras su respiratoriumi, užsakovas, E. V., A. P. ir antrasis vyras iÅ¡ Mercedes Benz. E. T. neturėjo nieko gauti. A. P. ir Audi A4 vairuotojas E. T. viskÄ girdėjo kÄ Å¡nekėjo, kaip tarėsi, kai jie susiruošė važiuoti plėšti, A. P. su Audi A4 vairuotoju iÅ¡važiavo iÅ¡ tos aikÅ¡telės prie kapinių, pasakė, kad važiuoja namo. Vyras su respiratoriumi pasakė užsakovui, kad jis parodytų vyrui su kauke per kur pabėgti po plėšimo. Tada užsakovas su vyru su kauke nuvažiavo link namo, kurį planavome apiplėšti.

O R. K. ir vyras su respiratoriumi sėdo į Mercedes Benz galÄ ir su E. V. ir antru Mercedes Benz keleiviu nuvažiavo į kapinių teritorijÄ ant kalniuko ir jų laukė. Jie grįžo greitai, tada kaip minėjo anksčiau, E. V. padavė racijas, iÅ¡bandė ar gerai veikia. R. K. suprato iÅ¡ kalbų, kad racijos buvo E. V. asmeninės. Visi kalbėjosi kÄ jie trys darys name. Visi prie kapinių stovėjo ratu ir tarėsi, nebuvo tik A. P. ir E. T.. Užsakovas pasakė, kad ketinamo apiplėšti namo kieme automobilių jau nėra, jau galima eiti į namÄ .

Užsakovas R. K. tada pasakė, kad jis turi eiti prie namo, skambinti prie durų, kad jas atidarytų, turi pasakyti, kad yra T. draugas, T. pas jį paliko piniginę. R. K. turėjo savo senÄ juodÄ piniginę su baltom kaukolėm, jÄ turėjo ir parodyti. Vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke turėjo laukti už namo kampo, kol galės įeiti į namÄ . Atidarius duris R. K. turėjo įeiti į vidų, „nukirsti“ moterį, t. y. jai ranka smogti į galvÄ , kad atsijungtų ir nesiprieÅ¡intų.

Tada į vidų turėjo įbėgti vyras su respiratorium ir vyras su kauke, jie turėjo suriÅ¡ti moterį ir vaikÄ užveržėjais. Vyras su kauke turėjo saugoti vaikÄ , R. K. moterį, o vyras su respiratoriumi ieÅ¡koti kÄ pagrobti turto. Tuo metu E. V. su antruoju vyru turėjo saugoti aplinkÄ , praneÅ¡ti per racijÄ apie pavojų. Užsakovas turėjo jų laukti sutartoje vietoje savo automobilyje VW Golf, R. K., vyrui su kauke ir vyrui su respiratoriumi perÅ¡okus per tvorÄ ir atbėgus iki Golf, turėjo važiuoti į kažkokį požeminį garaÅ¾Ä , nežino kur jis yra, ten turėjo atvažiuoti E. V. su antruoju vyru iÅ¡ Mercedes Benz.

Ir ten turėjo pasidalinti grobį. R. K., vyras su kauke ir vyras su respiratoriumi įsėdo į užsakovo vairuojamÄ VW Golf, nuvažiavo link namo, o Mercedes Benz nuvažiavo vairuojamas E. V., kartu važiavo antrasis vyras iÅ¡ Mersedes Benz, į sutartÄ vietÄ stebėti aplinkÄ . Užsakovas privežė prie posÅ«kio į gatvelę, kur stovi namas, kurį planavo apiplėšti. Bet tuo metu pamatė kieme stovint automobilį džipÄ , užsakovas pasakė, kad moters vyriausias sÅ«nus atvažiavęs, reikia palaukti, jis turėtų tuoj iÅ¡važiuoti, turi merginÄ , tikrai penktadienio vakarÄ nesėdės pas motinÄ .

IÅ¡ kur užsakovas tai žinojo, nežino. Jie nuvažiavo prie Mercedes Benz, pasakė E. V. ir antrajam vyrui, kad į namÄ sÅ«nus atvažiavęs, tuoj iÅ¡važiuos, kad stebėtų tÄ džipÄ , ir nuvažiavo iki tos vietos, kur užsakovas turėjo jų laukti po plėšimo, apsisuko, vėl nuvažiavo iki įvažiavimo į gatvelę, pamatė iÅ¡sukant džipÄ , važiavo paskui jį iki pagrindinės gatvės važiuojant į KaunÄ . Kai jis ten užsuko, jie apsisuko ir nuvažiavo prie Mercedes Benz, ten užsakovas juos paleido ir jie iki namo trise – R.

K., vyras su kauke ir vyras su respiratoriumi- ėjo pėsčiomis laukais. Priėjo prie namo (duomenys neskelbtini), tada R. K. nuėjo prie įėjimo durų, o vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke liko prie namo kampo. Užsakovas R. K. buvo sakęs, kad lauke yra vaizdo kameros, gali užfiksuoti. R. K. pabeldė į namo duris, nes nėra skambučio. Per antro aukÅ¡to langÄ iÅ¡lindo vaikinas, R. K. suprato, kad tai moters sÅ«nus, dabar žino, kad tai T. Å ., jis paklausė ko nori, R. K. atsakė, kad jis T. pažįstamas, T. paliko pas jį piniginę ir parodė savo piniginę su kaukolėm.

T. Å . išėjo į balkonÄ antrame aukÅ¡te ir pasakė, kad mestų jam piniginę. R. K. pasakė, kad nemes, nes T. jam žadėjo paskolinti pinigų. T. Å . pasakė, kad tuoj pakels mamÄ ir R. K. galės su ja kalbėti. Vaikinas įėjo į vidų. Po kiek laiko lauko duris atidarė moteris Å¡viesiais plaukais, ji buvo apsivilkusi Å¡viesiomis aptemptomis kelnėmis ir Å¡viesia palaidine, dabar žino, kad tai I. N.. Tik pravėrus duris, I. N. truputį atsitraukė nuo durų į vidų, tada R. K. nieko nesakė, griebė už durų ir jas atidarė visai.

IÅ¡ karto jos kaklÄ apglėbė ranka, prispaudęs prie savęs, kita ranka užspaudė delnu jos burnÄ ir liepė tylėti, nes užmuÅ¡. R. K. moterį taip laikydamas nutempė link kambaryje buvusios sofos. Matė, kad kambarys sujungtas su virtuve, bendra erdvė. Tuo metu T. Å . atbėgo prie jo, Å¡aukdamas „paleisk mano mamÄ â€œ, jis R. K. puolė, R. K. nieko nedarė, nes rankos buvo užimtos, vaikinas atsitraukė. Tuo metu įbėgo vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke. Matė, kad vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke abu pačiupo T.

Å ., paguldė ant žemės ir užveržė rankas užveržėjais už nugaros. Vyras su kauke nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ ieÅ¡koti turto, o su respiratoriumi pribėgo prie R. K. padėti suriÅ¡ti moters. R. K. pasakė I. N. iÅ¡tiesti rankas į priekį. Kai ji iÅ¡tiesė rankas, R. K. jas laikė, moteris apsisisiojo. I. N. prašė leisti persirengti. R. K. laikiau jos rankas, o vyras su respiratoriumi jas užveržė suveržėjais, nuėjo į viršų. R. K. liko saugoti I. N., tuo metu tik stovėjo prie jos, laikė jÄ už plaukų.

Jis jai pasakė „ duok pinigus, nes priÅ¡tyrinsiu“. I. N. pasakė, kad pinigai piniginėj, prie veidrodžio, kad ji atiduos juos jam. R. K. I. N. ant veido vis metė plaukus ir sakė, kad nežiÅ«rėtų į jį, nes bijojo, kad jį vėliau atpažins. Tada jÄ nuvedė iki laiptų, ten Å¡alia kambarys, kambaryje nuvedė prie fotelio, ten pasodino. I. N. vis prašė persirengti, pasakė, kad pinigai prie laiptų rankinėje. Tada R. K. jÄ nuvedė prie laiptų, ten iÅ¡ rankinės tamsios spalvos ji išėmė piniginę.

R. K. ir I. N. stovėjo prie veidrodžio, jis pamatė, kad ji pamatė jo veidÄ , pasakė jai „nežiÅ«rėk į mane“, ji pasakė, kad nematė veido, kad pasiimtų pinigus ir iÅ¡eitų. I. N. iÅ¡ piniginės išėmė pinigų pluoÅ¡telį, tuo metu nežino kiek, padavė jam, jis juos įsidėjo į kiÅ¡enę. Tada R. K. pasakė „duok piniginę“, ji pasakė, kad ten jos dokumentai, todėl jos neėmė. Tada su I. N. ėjo į tÄ kambarį, kur prieÅ¡ tai su ja buvo ir pamatė, kad nėra T.

Å .. Jis priėjo prie veidrodžio ir garsiai pasakė, kad pabėgo vaikas. Tada vyras su respiratoriumi bėgo laiptais žemyn ir nuslydo, nukrito laiptais. KÄ veikė virÅ¡uje vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke, R. K. nežino, nematė, virÅ¡uje nebuvo. Kai dar tarėsi kÄ darysim plėšimo metu name, vyras su respiratoriumi pasakė, kad R. K. reikės kankinti vaikÄ , pasakė, kad reikės pjaustyti vaikÄ , muÅ¡ti su plaktuku, kad moteris pasakytų seifo kodÄ . Vyras su respiratoriumi pasakė, kad turi patirties, tai jau darė.

Kai vyras su respiratoriumi pasakė, kad vaiko nėra, pasakė, kad bėgam, jis iÅ¡bėgo iÅ¡ namo pirmas, R. K. iÅ¡ paskos, bėgdamas pamatė, kad kažkokie vyrai, turbÅ«t kaimynai, bėga į kiemÄ . R. K. ir vyras su respiratoriumi nubėgo link tvoros, vyras su respiratoriumi prie tos vietos, kur reikėjo, perÅ¡oko per tvorÄ , o R. K. prie tvoros bandė Å¡okti kitoje vietoje, nesugebėjo perÅ¡okti, tada palaukė truputį ir Å¡oko kur Å¡oko vyras su respiratoriumi, Å¡okdamas pametė savo kepurę prie tvoros.

Nubėgo ant kelio, bėgdamas pamatė kaip užsakovas su vyru su respiratoriumi nuvažiuoja iÅ¡ sutartos susitikti vietos, dar bandė Å¡aukti, kad palauktų, bet negirdėjo. R. K. iÅ¡bėgo ant kelio, bėgo per kiemus, nubėgo prie tos vietos, kur stovėjo Mercedes Benz, bet jo ten nebuvo. Pribėgo prie kažkokios mažytės parduotuvės, paprašė pardavėjos duoti telefonÄ paskambinti, paaiÅ¡kino, kad namie paliko telefonÄ . Pardavėja davė telefonÄ , iÅ¡ jos telefono paskambino į savo, bet nieks nekėlė.

Jo telefonÄ buvo iÅ¡sivežęs A. P.. Tada paskambino taksi ir iÅ¡sikvietė atvažiuoti prie parduotuvės. Taksi važiavo ieÅ¡koti A. T. namo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)gatvę, bet buvo ne ta vieta, taksi vairuotojas pasakė, kad (duomenys neskelbtini)gatvių daug Kaune, tada nutarė važiuoti į Akropolį. Taksistui sumokėjo iÅ¡ pagrobtų pinigų 50 eurų. Akropolyje nusipirko Nokia C1 telefonÄ ir paskambino A. P. į savo telefonÄ , jis R. K. pasakė eiti prie Statoil, ten po 10-15 min. susitikus R.

K. pasakė A. P. kas nutiko. A. P. paėmė jo naujÄ SIM kortelę, senÄ , abu telefonus atidavė jam. Be to savo kortelę taip pat sulaužė ir iÅ¡metė. TelefonÄ R. K. pirko iÅ¡ pinigų, pagrobtų iÅ¡ namo. Tada A. P. nuvežė jį iki stoties, iÅ¡ ten taksi važiavo iki Klaipėdos, iÅ¡ Klaipėdos parvežė draugas į namus. Pinigus namie suskaičiavo, buvo 1700 eurų. Pagrobtus pinigus iÅ¡leido maistui, drabužiams, skoloms. VisÄ tÄ dienÄ niekas iÅ¡ jo nurodytų vyrų nesinaudojo telefonais, jis nematė ar juos turi.

Labai gailisi padaręs nusikaltimÄ (2 t., b. l. 140–144, 145–146, 151–153, 158–159, 174–175, 176–177, 180–185). 2017 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu R. K. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad prieÅ¡ apvagiant namÄ , jam sakė, kad ten bus daug pinigų, ten gyvena senyvi žmonės, jam nepasirodė, kad 10 000 eurų suma yra per didelė už paskambinimÄ Ä¯ duris. ,,Užsakovas“ tai tas, kuris viskÄ organizavo, viskÄ aiÅ¡kino, kaip reikės eiti, kur eiti, kÄ reikės daryti.

E. V. kalbėjo su tais žmonėmis, tačiau kÄ jis kalbėjo, jis negirdėjo. A. iÅ¡važiavo namo, jo daugiau nebebuvo pačiame plėšime. Vienas vyriÅ¡kis buvo su respiratoriumi, o kitas buvo su juoda kauke. VardÄ ,,T.“ jam pasakė tas vyriÅ¡kis, kuris buvo su ,,VW Golf“. Dar sakė, kad M. ir T. yra broliai, vienas iÅ¡ jų yra iÅ¡važiavęs. Jis suriÅ¡o moteriai rankas, paėmė pinigus, tie pinigai liko jam. Ä® KlaipėdÄ grįžo su taksi, susimokėjo pats, po to atvažiavo draugas su taksi iki namų, tada sumokėjo sugyventinė, nes jis buvo girtas.

Buvo tokia kalba, kad reikės vaikui pjauti pirÅ¡tus, nors jis peilio neturėjo, nežino ar buvo pasiruošęs pjauti pirÅ¡tus. Jis spyrė berniukui į pilvÄ , kai buvo namo viduje. IÅ¡ Kretingos į KaunÄ jį vežė A. P. ir Å¡io draugas, kelionėje apie plėšimÄ nekalbėjo, kai važiavo tik sakė, kad yra darbas. Užveržėjų važiavo A., E. V. ir dar vienas. E. V. pasakė jam, kad jis iÅ¡trauktų racijas, tada jis jas patikrino ar veikia ir padavė ta kitam, kuris ėjo su jais į namÄ , tam, kuris buvo su respiratoriumi, o antrÄ racijÄ pasiėmė E. V., nes jie buvo sakę, kad E. V. stovės ant kelio ir žiÅ«rės, ar neatvažiuoja pareigÅ«nai, kad perspėtų.

Kiek girdėjo bÅ«damas prie kapinių, tai racijos buvo E. V.. Specialiai suveržėjai nebuvo ruoÅ¡iami, iÅ¡ trijų padarė vienÄ , rodos padarė 6 vnt., kad galėtų suveržti. Suveržėjai buvo paruoÅ¡ti, kad bÅ«tų lengviau suriÅ¡ti rankas. Nesupranta, kodėl naudojo smurtÄ , viskas įvyko greitai. IÅ¡ piniginės išėmė apie 4 000 eurų, buvo po 50, po 20, po 10 ir po 5 eurus. Kai jį paliko ant kelio, jis pinigus suskaičiavo. E. V. buvo prie kapinių iki pat pabaigos. Atpažino visus dalyvavusius, atpažino ir E. V. iÅ¡ nuotraukų.

Neprisimena ar buvo vykdomas atpažinimas gyvai, akistata nebuvo daroma, jam niekas nesiÅ«lė dalyvauti akistatoje. Tyrėjai neįvardino E. V. nei vardo, nei pavardės, tik parodė į nuotraukÄ . E. V. įvardino „S.“. Buvo rodomos Å¡eÅ¡ios nuotraukos. E. V. buvo vienintelis storas nuotraukose. U. tai yra ,,Užsakovas“ su ,,WW Golf“, L. pavardė girdėta, A. – A. P., A. pavardė negirdėta. T. – žino, P. – žino, visus atpažino iÅ¡ nuotraukų, su keliais buvo akistata pas tyrėjÄ , patvirtino, kad tai tie patys asmenys.

Paskui jam pasakė visas pavardes, E. V. pavardė jam įstrigo. IÅ¡ Klaipėdos į KretingÄ parvežė A.. E. V. pats iÅ¡traukė racijas iÅ¡ juodo ,,Mercedes Benz“ daiktadėžės, patikrino ar veikia, vienÄ padavė tam, kuris ėjo su respiratoriumi, o kitÄ sau įsikiÅ¡o. TÄ dienÄ negėrė, gėrė tik prieÅ¡ tai vakare. Daug kartų turėjo galvos traumas, gulėjo 26 dienas komoje, jis kartais atsimena, o kartasi ne, kas įstringa į galvÄ , atsimena, kas neįstringa, neatsimena. Nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, pažada atlyginti žalÄ , kiek bus priteista.

Pažįsta K. U., Å¡is vežė jį prie namo, kur gyvena nukentėjusioji, kur vyko apiplėšimas, jis neklysta. Nebuvo sutarta, kaip skirstysis grobį po vagystės. AikÅ¡telėje, prie kapinių, kalbėjo su daug žmonių, jų ten daug buvo. Iki Å¡iol atsimena, kad buvo E. V., E. V., atvažiavęs į aikÅ¡telę, padavė dvi racijas, viena racija buvo pas E. V. automobilyje, o kita racija buvo pas kitÄ vairuotojÄ , kuris vežė juos (6 t., b. l. 64–67). 2015 m. gruodžio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu R.

K. atpažino E. V., paaiÅ¡kino, kad tai jo apklausoje nurodytas „Mercedes Benz“ vairuotojas, „s.“ (2 t., b. l. 147–150). R. K. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ patvirtino, kad teismo posėdyje pagarsinti jo parodymai yra teisingi, juos davė gera valia, parodymus tvirtina. Pripažįsta padaręs nusikaltimÄ . A. P. dalyvavo nusikaltimo padaryme, A. P. pakvietė jį daryti nusikaltimÄ . A. P. geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė, prievartos nenaudojo, neįkalbinėjo, kadangi R. K. reikėjo pinigų, todėl sutiko, nes buvo pažadėta nemažiau kaip 10000 Lt.

Mano, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo kartu su A. P.. Kai jis pasiÅ«lė „darbÄ â€œ, tÄ darbÄ suprato taip, kad reikės vogti, nes taip nusikalstamame pasaulyje sakoma kai kalbama apie planuojamo daryti nusikaltimo darymÄ . Apie tai, kÄ reikės daryti, A. P. pasakė tik tada, kai iÅ¡ Kretingos atvežė į KaunÄ . Tai pasakė prieÅ¡ vaišės. Jis neatsikalbinėjo, nes jam reikėjo pinigų. Nežino, kur buvo A. P., tuo metu, kai su bendrininkais R. K. darė nusikaltimÄ . Po viso įvykio A. P. R.

K. iÅ¡vežė į stotį. Jam R. K. paskambino iÅ¡ kito telefono ir pasakė kad nepavyko „darbas“, kad jis pabėgo ir nežino kaip sugrįžti. R. K. atvyko su taksi automobiliu prie „Akropolio“. A. P. pasitiko jį su kažkokiu draugu, jie žinojo apie darytÄ nusikaltimÄ , todėl jie liepė R. K. sunaikinti telefonÄ ir telefono korteles, kad nesusektų. R. K. į KlaipėdÄ grįžo su taksi, už jį sumokėjo pats. Pripažįsta, kad dalyvavo nusikaltimo organizavime. Jo A. P. neklausė, kiek pinigų paėmė nusikaltimo metu.

Be A. P. pasiÅ«lymo R. K. nebÅ«tų daręs nusikaltimo, jis savo pasiÅ«lymu sukėlė norÄ daryti nusikaltimÄ , nes jį sukurstė didele pinigų suma, kuriÄ jam jÄ pasiÅ«lė A. P.. Kitų asmenų, dalyvavusių nusikaltime, jis nepažįsta, bet iÅ¡ bendravimo su jais mano, kad jie A. P. draugai. Vairuotojas buvo A. P. draugas, tai suprato, nes jie kartu važiavo. Atpažino E. V., jį įvardino ,,s.“. Nusikaltime gautus visus pinigus pasiėmė tik R. K.. Kitų asmenų pavardes minimas apklausoje sužinojo pagal nuotraukas, kai atliko parodymų patikrinimÄ , anksčiau jų nepažinojo.

Kaip matyti iÅ¡ R. K. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme, jis davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus apie įvykdyto plėšimo aplinkybes - nuo A. P. sukurstymo R. K. daryti šį nusikaltimÄ , pasiruoÅ¡imÄ nusikaltimo darymui bei jo padarymÄ . Å ios R. K. nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nukentėjusiųjų parodymams, todėl teismas neturi pagrindo abejoti R. K. parodymais Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė G.

Å . parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiama teismo posėdyje. 2016 m. kovo 17 d. liudytoja G. Å . parodė, kad ji yra R. K. sugyventinė. Å iuo metu dar yra iÅ¡tekėjusi, bet su savo vyru seniai negyvena, vyksta teismo procesas. R. K. pažįsta apie metus laiko, jie kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį. 2015 metų lapkričio mėnesį gyveno bute (duomenys neskelbtini). Ji tiksliai dienos negali pasakyti kada tai buvo, bet lapkričio mėnesį, savaitė prieÅ¡ tai, kai A. atvažiavo pas juos į namus vakare, R.

K. jai papasakojo, kad jis Facebook pamatė, kad jo ieÅ¡ko draugas vardu A. iÅ¡ Kauno. Ji tÄ kartÄ pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo apie A., jis jai nebuvo pasakojęs apie tokį draugÄ . Tos savaitės bėgyje jai R. K. sakė, kad A. kalbina jį važiuoti į KaunÄ , ko, R. K. jai nesakė. Ji pasakė, kad R. K. dirba, nėra ko važinėti į KaunÄ . Maždaug po savaitės, tiksliai dienos negali pasakyti, bet buvo lapkričio galas, R. K. buvo grįžęs iÅ¡ darbo, kažkas paskambino į duris, buvo apie 22 valanda vakaro.

R. K. atidarė duris, už jų ji pamatė vyriÅ¡kį, kurį jai R. K. pristatė vardu A.. Jis į butÄ neužėjo. Jų buto atskiras įėjimas, pirmame aukÅ¡te. Tuo metu ji gėrė kavÄ , pamatė automobilį, markės nežino, pilkos spalvos, numerių negali pasakyti, joje už vairo sėdėjo kažkoks vyras, kuris iÅ¡lipęs nebuvo, jo gerai nematė, apibÅ«dinti ir atpažinti negali. A. atrodo sekančiai: apie 30-33 metų amžiaus, Å«gis apie 195 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo, plaukai tamsÅ«s, trumpai kirpti, veidas apvalus, akys tamsios, atpažinti jį pamačiusi galėtų.

A. pasakė R. K. „važiuojam“, ji pasakė, kad jis niekur nevažiuos, bet A. pasakė, kad važiuoja į kavinę Klaipėdoje ir parveÅ¡ jį atgal. Jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kadangi ilgai negrįžo, apie 24 val. ji skambino R. K., paklausė kur jis, jis atsakė, kad kavinė nedirbo, jie degalinėje, nesakė kur. Po to dar kartÄ skambino jau apie 1.30 val., pasakė, kad jis netoli Kauno. Ji paklausiau kokiu tikslu važiuoja, R. K. atsakė, kad važiuoja į svečius pas draugÄ , grįš ryt ryte.

Kita diena buvo Å¡eÅ¡tadienis, jam į darbÄ nereikėjo. KitÄ dienÄ mėgino skambinti, bet ragelio nekėlė. KitÄ dienÄ vakare grįžo į namus vakare, jau sutemos, apie 23-24 val., ji buvo namuose, jis parvažiavo taksi automobiliu, pats susimokėjo. Ji klausė kur buvo, jis tylėjo, nieko nesakė. Jis jai kitÄ dienÄ padavė 50 eurų. Paklausė iÅ¡ kur gavo, nes dar negavo algos, jis nieko nesakė. Kiek jis iÅ¡ viso pinigų turėjo, nežino. Po to viskas buvo kaip visada, kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir ji sužinojo, kad R.

K. dalyvavo nusikaltimo padaryme. Jai buvo Å¡okas. R. K. geras vyras, su juo gerai sutarė, jis jai padėjo, dirbo. Jei ne A., mano, kad jis nusikaltimo nebÅ«tų padaręs (2 t., b. l. 81–82). 2016 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja G. Å . atpažino A. P., kad tai jos apklausoje nurodytas vyras vardu A. (2 t., b. l. 84–85). 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu G. Å . parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad kai pas R. K. atvažiavo draugas A., jie iÅ¡važiavo į degalinę atsigerti kavos.

Jai paskambinus, R. K. jai pasakė, kad atsidÅ«rė Kaune. A. net nebuvo įėjęs į vidų, jis stovėjo prie lauko durų, o kitas žmogus buvo automobilyje. Automobilis buvo pilkos spalvos, ji automobilių markių neskiria. R. grįžo tik kitÄ dienÄ , su taksi. Ji taksisto nepažinojo. Iki tol, kol neatvažiavo policijos pareigÅ«nai, ji nieko neįtarė, kad R. K. padarė nusikaltimÄ , nes nematė pas R. pinigų. (6 t., b. l. 74–75). Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, teisėjas perskaitė liudytojo T.

N. parodymus. 2015 m. gruodžio 28 d. liudytojas T. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) su šeima gyveno nuo 12 metų. Gyveno keturiese- mama I. N., broliai T. ir T. Š.. Maždaug prieš pusę metų, nuo vasaros, jis gyvena su drauge, namo tik užvažiuoja pabendrauti su mama ir broliais. Mama, jis ir T. turi po automobilį. Juos laiko prie namo kieme, nors yra garažas. Todėl jei automobilių nėra kieme, reiškia namuose nieko nėra, gal tik jauniausias brolis. Mano, kad (duomenys neskelbtini) tai daug kas žinojo.

T. N. važinėja automobiliu „VW Toureg“ juodos spalvos. Jis užvažiuoja pas mamÄ ir brolius dažnai, praktiÅ¡kai kas antrÄ dienÄ , kadangi gyvena 5 km atstumu. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 16-17 valandÄ jis atvažiavo į namus (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su mama, kadangi pasidarė kraujo tyrimus ir ji norėjo pasižiÅ«rėti atsakymÄ . Kai atvažiavo, namuose buvo T. ir mama, T. nebuvo. T. N. pasikalbėjo su mama ir iÅ¡važiavo, kaip vėliau sužinojo, iÅ¡važiavo maždaug 10-15 min. prieÅ¡ plėšimÄ .

Jis nuvažiavo į darbÄ , telefonÄ buvo palikęs automobilyje, vėliau pamatė, kad maždaug po 40-50 min. po to, kai iÅ¡važiavo iÅ¡ mamos namų, ji jam skambino. Pamatęs, kad mama skambino, jis perskambino ir mama pasakė, kad jÄ apiplėšė, namuose buvo ji ir T.. T. N. nuvažiavo iki mamos namų, ten buvo policija. Nežinojo, kas apiplėšė. Po plėšimo praėjus dienai ar dviem jo draugas G. Å . jam pasakė, kad K. U., kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo kaip gyvenantį netoliese, bendravo kompanijoje kelis kartus, nori T.

N. padėti surasti plėšikus. G. Å . pasakė, kad T. N. nuvažiuotų pas K. U. į namus. T. N. su G. Å ., kuris tiksliai žinojo K. U. namÄ , nuvažiavo pas K. U. prie namo, pastarasis išėjo į laukÄ . K. U. pasakė, kad turi pažįstamÄ , kuris gali žinoti plėšikus, vieno plėšiko pavardė T. N. kainuos 3000 eurų. K. U. pasakė, kad policija nieko neras. T. N. pasakė, kad policija rado kepurę. Tada K. U. pasakė, kad bus nežinomas vyrukas iÅ¡ provincijos. T. N. pasakė, kad policija nustatys plėšikus, jis tiki, kad taip bus ir K.

U. paslaugų nereikia, jei policija nieko nesuras, tada gal pasinaudos jo paslaugomis. T. N. iÅ¡važiavo. Jis pasakė K. U., kad pažiÅ«rės, gal vėliau pasinaudos jo pasiÅ«lymu, bet kai kalbėjosi su juo, suprato, kad jis tik nori pinigų, tuo metu jis pavardės nesakė, ar jis bÅ«tų tikro plėšiko pavardę pasakęs, nėra tikras. Kiek žinojo, K. U. turi pažįstamų kriminaliniame pasaulyje. Po to G. Å . jam pasakė, kad jam K. U. skambino kiekvienÄ dienÄ , nes neturėjo T. N. telefono numerio, klausė ar T.

N. dar nesutinka, pasiūlė jam 1000 eurų, kad G. Š. prikalbintų jį sutikti su jo pasiūlymu. G. Š. atsibodo K. U. skambinėjimai, jis nesutiko K. U. duoti T. N. telefono numerio, todėl pasakė, kad susipyko su T. N., nebendrauja (2 t., b. l. 68–69). 2017 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu T. N. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jis atvyko jau po įvykio. Visi buvo šoke, kalbėjo tik su policijos pareigūnais, ieškojo pėdsakų, ieškojo automobilių, kuriuos matė.

Jo mama I. N. jam papasakojo, kad jo brolis T. Å . buvo surakintas, kad užpuolėjai ėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kad mama buvo paimta už plaukų. Mama mėgsta puoÅ¡tis, matydavo jos papuoÅ¡alus, žiedus, ji turėjo daug aukso, yra matęs ne kartÄ . Ji papuoÅ¡alus laikė namuose, bet kur, nurodyti negali. Mano, kad tuo metu mama seifo neturėjo. K. U. susisiekė su G. Å ., G. Å . buvo kaip tarpininkas. Su K. U. tik vienÄ kartÄ buvo susitikęs, daugiau ne. E. G. yra vienas iÅ¡ jo geriausių draugų ir buvo klasiokas nuo 5 kl.

Tyrėjas R. apklausė E.. Å is tyrėjas buvo tÄ vakarÄ , kai įvyko įvykis. PrieÅ¡ tai to tyrėjo jis nebuvo matęs. Tyrėjas su juo susisiekė ir pakvietė duoti parodymus. Tada jis tyrėjui pasakė, kad E. matė automobilį, kuris galimai buvo žmonių, kurie padarė nusikaltimÄ . Tyrėjas R. paprašė, kad jis atvestų E. liudyti. E. labai to nenorėjo, bet sutiko. E. jis atvežė į komisariatÄ , tyrėjas R. atėjo į maÅ¡inų aikÅ¡telę. Po to E. į apklausÄ Ä—jo vienas.

Jis nesakė E., kokius parodymus Å¡is turi duoti, pareigÅ«nas taip pat nenurodė, kÄ E. sakyti (6 t., b. l. 80–81). Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, teisėjas perskaitė liudytojo D. L. parodymus. 2015 m. lapkričio 27 d., 2016 m. sausio 25 d. liudytojas D. L. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. maždaug 19 valandÄ jis savo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. nurodytas, su draugais J. D. ir E. Å . važiavo į svečius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g.

6. Važiuojant (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės Å¡alikelėje pamatė automobilį VW Golf 5-tos serijos, juodos ar tamsiai pilkos spalvos, galimai numerių raidės (duomenys neskelbtini) , keturių durelių, stiklai netamsinti. Ratų diskai galimai lieti. Automobilis buvo priekiu į (duomenys neskelbtini)gatvę. D. L. pravažiavo (duomenys neskelbtini)gatve, (duomenys neskelbtini)ir važiuojant (duomenys neskelbtini)gatve pamatė, kad iÅ¡ deÅ¡inėje esančio namo kiemo iÅ¡bėgo jaunuolis ir Å¡aukdamas prašė pagalbos, sakė „užpuolė banditai mamÄ â€œ.

D. L. su draugais iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. D. L. paėmė ratų raktÄ ir nuėjo į namo kiemÄ . Priėjęs arčiau namo pamatė pro duris iÅ¡bėgant 2 vyrukus, kurie nubėgo už namo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. D. L. užlipus į terasÄ prie namo durų, iÅ¡ namo iÅ¡bėgo trečias asmuo, kuris buvo su kauke ir respiratoriumi. Tada D. L. su ratų veržliarakčiu sudavė vienÄ kartÄ arba į pakaušį arba į nugaros virÅ¡utinę dalį. Vyras su kauke ir respiratoriumi nubėgo skersai (duomenys neskelbtini) gatvę į laukus.

D. L. negali smulkiau apibÅ«dinti dviejų vyrukų, kurie iÅ¡bėgo iÅ¡ namo pirmieji, tai tikrai vyrai, figÅ«ros, eisena vyriÅ¡ka. Jų atpažinti negaliu, nes gerai neįsidėmėjo. KÄ jie buvo užsidėję ant galvų, negali pasakyti, atrodo, kad vienas buvo su kauke, kitas su kepure, bet nėra tuo tikras. O trečiÄ jį matė gerai, kadangi jis bėgo į kitÄ pusę nei pirmieji, kurie nubėgo už namo, pro D. L. nubėgo tiesiai, buvo nuo jo maždaug 20 cm. Jis buvo su kauke ir respiratoriumi.

Jo atpažinti negalėtų. Gali būti, kad vienas iš jų buvo šviesiai apsirengęs, kreminės spalvos striuke ir kelnės šviesios, o kitas tamsiai, nes atsimena, kad du plėšikai buvo apsirengę tamsiai, o vienas šviesiai, tačiau negali pasakyti kurie kaip buvo apsirengę. Buvo tamsoka, viskas vyko labai greitai. Trečiasis vyrukas bėgo pro jį, tada D. L. jam trenkė automobilio ratų veržliarakčiu (2 t., b. l. 56, 58–59). 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytojas D.

L. parodė, kad važiavo su draugais (duomenys neskelbtini) gatve, kai iÅ¡bėgo 15 metų vaikas ir ėmė rėkti: „Banditai“. Sakė, kad suriÅ¡o mamÄ . Jie bandė eiti link to namo. Ėjo jis, pusbrolis J., E. Å . ir D. J.. IÅ¡ namo iÅ¡bėgo du kaukėti vyrai, nubėgo į Å¡onÄ , perÅ¡oko tvorÄ . Tada iÅ¡bėgo dar vienas. Jis įėjo į vidų, ten buvo Å¡eimininkė. Ji paaiÅ¡kino, kad jÄ apvogė. Moteris atrodė labai iÅ¡sigandusi, susivėlusi. Ji rodė, kad jai sužalotos rankos nuo dirželių, matėsi raudonos žymės. Moteris sakė, kad iÅ¡ jos pagrobė pinigus, papuoÅ¡alus.

Tas berniukas, kuris išbėgo, atrodė išsigandęs, rėkė. Jie gretimoje aikštelėje, netoliese, matė stovintį automobilį „WW Golf 5“. Jie jį matė pravažiuodami (6 t., b. l. 76–77). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė J. D. parodymus. 2015 m. gruodžio 14 d. liudytojas J. D. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 19 val. jis su draugais E. Š., D. J. ir D. L., D. L. automobiliu Ford Mondeo, valst. numerių neatsimena, važiavo pas J. D. brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini)gatvėje.

D. L. buvo už vairo, J. D. šalia jo, o E. Š. su D. J. gale. (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur jiems reikėjo pasukti, pamatė stovint priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, beveik prie kampo automobilį VW Golf 5-tos serijos, tamsios spalvos, spalvos pasakyti negali, nes buvo tamsu, gali būti juodas ar pilkas. Valstybinių numerių negali pasakyti, nekreipė dėmesio. Automobilio langai netamsinti, todėl gerai matė, kad automobilyje tikrai nieko nebuvo.

Pajuokavo su draugais, kad gal atsitrenkti į Golf, tada D. L. jį nusipirks. Pravažiavę pro VW Golf, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ja važiavo iki (duomenys neskelbtini)gatvės, važiuojant nieko nematė, jokių žmonių nebuvo. Ä®važiavo į (duomenys neskelbtini)gatvę, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 7 namo iÅ¡bėgo vienomis kojinėmis iÅ¡sigandęs T. Å ., kurį pažįsta nuo mažens. Jis Å¡aukė pagalbos, mosavo rankomis. Jie sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tada T. Å . rėkė, kad mamÄ užpuolė banditai su kaukėmis.

D. L. iÅ¡ automobilio paėmė raktÄ ratams atsukti, o D. J. automobilio pakėlėjÄ . J. D. nieko neturėjo. Jo draugai E. Å ., D. L. ir T. Å . ėjo link namo, o J. D. su D. J. liko stovėti prie automobilio. Viskas vyko labai greitai. J. D. pamatė, kad pro namo duris iÅ¡bėgo vyras, kuris buvo juodai apsirengęs, su juoda kauke ant galvos, ant veido respiratorius baltos spalvos, daugiau nieko neįsidėmėjo, jis prabėgo pro jo draugus ir J. D. link garažo. J. D. matė, kad į jį D. J. metė automobilio pakėlėjÄ , bet nepataikė.

Jis to vyro atpažinti negalėtų. Jam vėliau draugai pasakojo, kad prieÅ¡ tai du vyrai iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, prabėgo pro namo kampÄ ir perÅ¡oko per tvorÄ , bet J. D. to nematė, tiesiog viskas vyko labai greitai, gal buvo kažkur kitur užsižiÅ«rėjęs. Be to, prie įėjimo į namÄ ir gatvė buvo apÅ¡viesta, o už namo buvo tamsu (2 t., b. l. 65–66). 2017 m. rugsėjo 25 d. liudytojas J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad važiavo su draugais:

D. L., E. Å ., D. J., pas brolį D. D.. Jiems važiuojant, į keliÄ iÅ¡bėgo T. ir ėmė sakyti, kad apvogė jų namus. Jie bėgo žiÅ«rėti, kas vyksta. T. pažinojo iÅ¡ anksčiau. Buvo įėjęs pas T. į namus ir ten mėtėsi ant žemės užtraukėjai. Matė T. mamÄ , ji atrodė iÅ¡sigandusi (6 t., b. l. 77). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo E. Å . parodymus. 2016 m. gruodžio 14 d. liudytojas E. Å . parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 19 val. jis su draugais J.

D., D. J. ir D. L., D. L. automobiliu Ford Mondeo, valst. numerių neatsimena, važiavo iÅ¡ D. J. namų pas kitÄ draugÄ , kurio adreso nežino, bet netoli namo, kuriame buvo plėšikai. E. Å . su D. J. sėdėjo gale. Važiuojant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve pamatė stovint priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, beveik prie kampo automobilį VW Golf 5-tos serijos, tamsios spalvos, gali bÅ«ti juodas, mėlynas arba pilkas, numerių negali pasakyti, nežiÅ«rėjo. Jo langai netamsinti, todėl gerai matė, kad automobilyje tikrai nieko nėra.

Jis su draugais pajuokavo, kad gal reikia jį pastÅ«mėti priekiu į galÄ , ko čia stovi ir pravažiavo, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ja važiavo iki (duomenys neskelbtini)gatvės, važiuojant nieko nematė, jokių žmonių nebuvo. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini)gatvę, privažiavus 7-tÄ namÄ , iÅ¡ jo kiemo iÅ¡bėgo E. Å . pažįstamas T. Å ., su kuriuo kartu mokosi mokykloje, jis buvo tik su kojinėmis, neapsirengęs striukės, buvo labai iÅ¡sigandęs, mosavo rankomis, rėkė, kad mamÄ užpuolė.

Jie sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. T. Å . pradėjo rėkti, kad namie plėšikai. Tada D. L. iÅ¡ bagažinės pasiėmė automobilinį raktÄ , D. J. davė automobilio pakėlėjÄ , E. Å . neturėjo nieko ir jie nuėjo link namo (duomenys neskelbtini). J. D. liko prie automobilio. Nespėjus prieiti prie tvoros, pamatė iÅ¡ namo iÅ¡bėgant du vyriÅ¡kius, vienas buvo tamsia striuke, ant galvos juoda kaukė, baltom kojinėm, kelnės sportinės „Nike“ arba „Puma“ firmos, juodos, o kitas Å¡viesia striuke ir Å¡viesios spalvos megzta kepure.

Ant rankų abu buvo užsidėję pirÅ¡tines. Rankose nieko neturėjo. Abu buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo. Daugiau Å¡ių vyrų apibÅ«dinti negali, atpažinti negalėtų, kadangi lauke jau buvo tamsu, juos gerai matė tik iÅ¡bėgant iÅ¡ namo, namo prieangyje buvo Å¡viesu. Nuo jų buvo atstumu apie 10 metrų. E. Å . pamatė, kad abu vyrai nubėgo pro (duomenys neskelbtini) namo kampÄ link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko prie tvoros. Ten buvo tamsu. Matė, kad pirmas per tvorÄ Å¡oko Å¡viesia striuke apsirengęs vyras, po to tamsia striuke.

Tuo metu nematė, kad pirmasis Å¡viesiai apsirengęs vyras pametė kepurę, tik vėliau policijos pareigÅ«nai parodė prie tvoros rastÄ kepurę, atpažino, kad tai ta pati kepurė, kuriÄ buvo užsidėjęs Å¡viesia striuke vyras. Kai E. Å . su draugais ir T. Å . jau buvo prie namo durų, iÅ¡ namo iÅ¡bėgo dar vienas vyras, kuris buvo apsirengęs juoda striuke, ant galvos juoda kaukė, ant veido baltos spalvos respiratorius. Jis turėjo rankose vyriÅ¡kÄ rankinę ilga rankena, buvo su pirÅ¡tinėmis.

Jis pro juos prabėgo link garažo, D. L. automobiliu raktu prabėgančiam trenkė į sprando sritį, po to vyrui bėgant pro E. Å ., E. Å . pagriebė jam už rankos ties alkÅ«ne, už striukės, vyras atsisuko, pasižiÅ«rėjo į E. Å . ir nubėgo. E. Å . to vyro atpažinti negali, akių neįsidėmėjo. Ūgis apie 186 cm, kÅ«no sudėjimas stambokas, sportiÅ¡kas. Kaukės buvo megztos, daugiau jų apibÅ«dinti negali (2 t., b. l. 61–63). 2017 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu liudytojas E. Å . parodė, kad su draugais D. ir J. važiavo iÅ¡ draugo ir pamatė neaiÅ¡kiÄ maÅ¡inÄ , po to pamatė iÅ¡bėgusį T.

Å .. T. buvo pasimetęs, sakė, kad jo mamÄ pjauna. Jie privažiavo arčiau ir bandė įeiti į vidų. Jie pasiėmė ieÅ¡mus, D. pasiėmė raktÄ , ratams atsukti, kurį metė į vienÄ nusikaltėlį, kuris nubėgo į laukus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (6 t., b. l. 85). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo T. Å . parodymus. 2015 m. gruodžio 1 d. liudytojas T. Å . parodė, kad namuose gyvena trise- mama I. N., jis ir jo jaunesnis brolis T..

Namuose mamai padeda tvarkytis jos draugė, tačiau ji pažįstama ilgÄ laikÄ , jos su mama bendrauja ir laisvalaikiu, todėl jokių įtarimų dėl jos nėra. 2015 m. lapkričio 27 d. jis nuo ryto dirbo, po to grįžo į namus, buvo namuose, o apie 16 valandÄ , bet tiksliai negali pasakyti kiek buvo valandų. Tuo metu pas mamÄ dar buvo svečiuose jos geriausia draugė B., jis iÅ¡važiuodamas jas paliko. T. Å . važiavo į „Krasta auto“ centrÄ , nuvarė ten automobilį. Galvojo po to važiuoti namo, bet užtruko su draugu.

Niekam nesakė kada ir kur iÅ¡važiuos, tik iÅ¡važiuodamas mamai pasakė. Namo grįžo po 18 valandos, prie namų buvo vaikinai, kurie jam pasakė, kad buvo plėšimas namuose, jie gaudė plėšikus. T. Å . užėjo į namus, pasiėmė lazdÄ ir iÅ¡važiavo ieÅ¡koti plėšikų. Po to jam papasakojo brolis T. ir mama, kad plėšikai įsibrovė į namus pasakę, kad rado jo piniginę, jiems rankas suveržė plastmasiniais suveržėjais, pagrobė mamos papuoÅ¡alus ir pinigus.

Kadangi pas juos stovi vaizdo kamera ir įraÅ¡o kas vyksta virtuvėje ir bendrajame kambaryje, vėliau matė įraÅ¡Ä , bet plėšikai jam buvo nematyti. Jis nežino, kodėl jie (duomenys neskelbtini)o jų namus. Jis niekam nėra skolingas, jokių piktumų su niekuo neturėjo. TÄ pačiÄ dienÄ jam draugas V. A. papasakojo, kad jis matė prie (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių tris automobilius, kai nuvažiavo uždegti žvakių ant mamos kapo, tai buvo apie 17 val. 30 min. Jie apie tai įsikalbėjo, kadangi jis V.

A. papasakojo, kad netoli jų namų vaikinai, kurie bandė sulaikyti plėšikus, matė automobilį VW Golf penktÄ tamsios spalvos su raudonos spalvos suportais. Jo draugas V. A. atsiminė, kad vienas iÅ¡ trijų automobilių, kurie buvo prie kapinių, buvo bÅ«tent toks, be to buvo kažkoks universalas. KitÄ dienÄ su V. A. ir jo drauge B. V. važiavo į kapines uždegti žvakių. V. A. nuėjo prie Å¡iukÅ¡linės, esančios prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, po to pasakė jam, kad ateitų pasižiÅ«rėti.

Jis nesuprato, kÄ jis ten pamatė, bet nuėjo pasižiÅ«rėti, pamatė, kad ten guli suveržėjai, jie buvo tokie patys, kokiais buvo suriÅ¡ti jo mama ir brolis. Apie radinį pranešė policijos pareigÅ«nams. Nežino, kas galėjo apiplėšti. Niekada nematė, kad jį kas nors sektų (2 t., b. l. 50–51). 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu T. Å . parodė, kad vakare turėjo važiuoti į kažkokį renginį su draugu, pasiėmė maÅ¡inÄ , po to parvežė draugÄ Ä¯ namus ir, važiuojant link namų, jam paskambino mama ir pasakė, kad juos apiplėšė.

Jis buvo susitikęs su draugu V. A., jie važiavo į kapines, nes V. mama ten palaidota. Prie kapinių, šiukšlių dėžėje jie pamatė išmestus suveržėjus, tada iškvietė pareigūnus. Jis pats jokių įtartinų automobilių nematė, bet jam sakė, kad matė stovintį automobilį „Golf“ kitoje gatvės pusėje. Mama minėjo, kad iš jos pagrobė pinigus, papuošalus. Mama mėgsta pasipuošti, bet jis nežino, kokius papuošalus mama turi, žino tik tai, kad turi aukso dirbinių.

Po pirmos vagystės, įvykdytos jų namuose, vagys iÅ¡nešė seifÄ , seifas buvo iÅ¡plėštas iÅ¡ sienos, po to karto seifo namuose nebebuvo (6 t., b. l. 72–73). Teisėjas, vadovaudamasis B{K 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo V. A. parodymus. 2015 m. lapkričio 28 d. liudytojas V. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 17.40-18.00 val. jis su savo drauge B. V. savo automobiliu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių (duomenys neskelbtini), Pakalnės g. link (duomenys neskelbtini) kaimo.

Prie kapinių pamatė stovint tamsios spalvos automobilį VW Golf 4-tos klasės ir šviesios spalvos 5 klasės automobilį VW Golf, bet šalia jų jokių asmenų nebuvo, o ar buvo kas viduje neatkreipė dėmesio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kapuose užtruko apie 10 min. ir išvažiuodamas pamatė, kad jo paminėtų automobilių priešais kapus esančioje aikštelėje jau nėra. Apie 18.55 val. jam paskambino pažįstamas T. Š. ir papasakojo, kad neseniai jis su mama buvo apiplėšti namuose ir užpuolikai pasišalino iš įvykio vietos pilkos spalvos VW Golf, todėl jis prisiminęs, kad panašų automobilį matė prie kapinių, kartu su T.

Å . 2015 m. lapkričio 28 d. apie 13 val. nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) kapinių, Å¡alia aikÅ¡telės esančioje Å¡iukÅ¡lių dėžėje netoli automobilio VW Golf pilkos spalvos stovėjimo vietos pamatėme iÅ¡mestus plastikinius dirželius, panaÅ¡ius į tuos, kurie buvo panaudoti suriÅ¡ant T. brolį ir jo mamÄ , todėl nedelsiant apie tai pranešė policijai (2 t., b. l. 53). 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytojas V. A. parodė, kad buvo penktadienio vakaras, jis buvo pas draugės sesę, kai paskambino T.

Å . ir pasakė, kad juos apvogė. Jis nuvyko pas T., visur aplink apvažiavo, bet nieko nerado. TÄ vakarÄ buvo jo mamos mirties metinės, todėl jis važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines. Prie kapinių stovėjo trys maÅ¡inos, vienas iÅ¡ automobilių buvo „WW Golf 4“ ar „WW Golf 5“. Uždegęs žvakes, jis iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ važiavo pas močiutę, tada paėmė T. Å ., kartu nuvažiavo į kapus, uždegė žvakutes, sutvarkė kapus, o Å¡iukÅ¡les nunešė iÅ¡mesti.

Å iukÅ¡lių dėžėje rado užtraukėjus, tada iÅ¡kvietė policijÄ . T. Å . yra jo draugas. T. minėjo, kad plėšikai įėjo į vidų, surakino jo brolio rankas užtraukėjais, kurias Å¡is iÅ¡silaisvino. Pamatęs Å¡iukÅ¡lių dėžėje užtraukėjus, jis juos parodė T., T. patvirtino, kad tai tokie pat užtraukėjai, kurie buvo panaudoti Å¡io namuose. E. G. pažįsta, jie mokinosi vienoje mokykloje. E. su T. N. yra draugai, E. dirba įmonėje pas T. mamÄ I. N.. (6 t., b. l. 77–78).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojos B. A. parodymus. 2016 m. sausio 25 d. liudytoja B. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatvėje, namo numerio neatsimena. TÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) buvo kalėdinės eglutės įžiebimo Å¡ventė. 2015 metų lapkričio mėnesį dirbo iki 20 valandos. Vėliau sutrumpino darbo laikÄ iki 19 val., kadangi pirkėjų nebebÅ«na vakarais.

Ji dirbo viena. Negali tiksliai pasakyti kiek buvo valandų, bet netoli darbo laiko pabaigos, pirkėjų nebuvo, į parduotuvę užėjo vyrukas, kuris buvo 20-25 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm, lieso kūno sudėjimo, plaukai rudi, trumpai kirpti, be barzdos ir be ūsų, bet veido bruožų negali apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Apsirengęs buvo pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniais bateliais, pilkos spalvos plona striuke, be pirštinių. Ji pasakė „vaikeli, sušalsi“, nes oras buvo žvarbus.

Vyrukas paklausė, ar galima bÅ«tų iÅ¡sikviesti taksi, ji atsakė, kad neturi taksi numerio. Ji jam davė savo asmeninį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , abonento numeris (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad paskambintų į informacijÄ ir sužinos taksi numerį. Jis paskambino kažkokiu numeriu, pasakė, kad nori sužinoti taksi numerį, tada atėjo žinutė, pagalvojo, kad jam iÅ¡ informacijos atsiuntė taksi numerį. Tada jis vėl paskambino, suprato, kad taksi, nes jis jos paklausė adreso, kur randasi parduotuvė.

B. A. pasakė, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Po to jis laukė taksi, nusipirko alaus skardinę, sumokėjo metaline moneta, be to, jai už skambučius padavė 2 eurus, tada išėjo į laukÄ , bet ji pakvietė jį į vidų, sakė suÅ¡als, parodė prie įėjimo stovinčiÄ dėžę ir pasakė, kad gali pasėdėti ant dėžės, kol atvažiuos taksi, per langÄ pamatys. Ji paklausė, kodėl jis taip plonai apsirengęs, jis pasakė, kad atvažiavo pas draugÄ , bet jo nerado namuose.

Vyrukas buvo mandagus, ramus. Tada prieÅ¡ darbo galÄ plÅ«stelėjo pirkėjų banga, turėjo darbo ir nematė, kada vyrukas iÅ¡važiavo taksi. Tos žinutės, kuriÄ gavo vyrukas į jos telefonÄ , telefone nėra, gal jis pats iÅ¡trynė (2 t., b. l. 71–72). 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytoja B. A. parodė, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi ir nurodė, kad pamena, jog atėjo vaikinas į parduotuvę ir paprašė, kad ji paskambintų dėl taksi. Ji vaikinui padavė savo telefonÄ , nes nenorėjo duoti valdiÅ¡ko telefono.

Vaikinas pasėdėjo, palaukė, nusipirko skardinę alaus, išgėrė ir ji daugiau nematė, kur jis dingo. Vaikinas nebuvo išsigandęs, jis buvo sušalęs, bet ramus (6 t., b. l. 74). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo M. K. parodymus. 2016 m. balandžio 19 d. liudytojas M. K. parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neatsimena, jis dirbo taksi, buvo jau vakaras, tiksliai laiko negali pasakyti, bet mano, kad apie 20 val., nes po to važiavo parvežti iš darbo seserį, kuri dirba iki 21.30val.

Jis buvo Å ilainiuose, Baltijos gatvėje, gavo iÅ¡ dispečerės iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, parduotuvės pavadinimo neatsimena. Dispečerė pasakė, kad iÅ¡ parduotuvės ateis vaikinas, jį reikės vežti. Jis nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ prie parduotuvės, pranešė per racijÄ dispečerei, kad yra vietoje, maždaug po minutės priėjo vyrukas, M. K. paklausė, ar jis kvietė taksi, jis patvirtino, kad tai jis ir įsėdo į automobilį.

Vyrukas atrodė sekančiai: apie 23 metų amžiaus, Å«gis apie 184 cm, liekno kÅ«no sudėjimo, plaukai tamsÅ«s, trumpai kirpti, be barzdos ir be Å«sų, veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Apsirengęs buvo sportinėmis pilkos spalvos kelnėmis, striukė Å¡viesi, be kepurės. Vyrukas pasakė, kad jis ne kaunietis, važiuoja ieÅ¡koti draugų. Jis nurodė važiuoti į AleksotÄ , prie Veiverių Statoil, ten iÅ¡lipo ir nusipirko telefono papildymÄ , M. K. matė, kad kai grįžo, pasipildė sÄ skaitÄ , kelis kartus bandė skambinti, bet pasakė, kad negali prisiskambinti.

Tada pasakė važiuoti link Akropolio, bet važiuoti per Europos prospektÄ , nes sakė, kad važiuodamas gal atsimins, kur gyvena draugas. Važiuojant jis neprisiminė, niekur neprašė sustoti, taip nuvažiavo iki Akropolio Griunvaldo išėjimo, ten jis paklausė, ar čia nauja autobusų stotis, pasakius, kad taip, tada jis sumokėjo 17 ar 18 eurų ir iÅ¡lipo, nuėjo link Akropolio įėjimo. Jis padavė 20 eurų kupiÅ«rÄ , kuriÄ iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės, M. K. jam padavė 2 ar 3 eurus grÄ Å¾os.

Kiek jis turėjo pinigų, nematė (2 t., b. l. 74–75). 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad R. K. jam yra matytas, nes važiavo taksi automobiliu, jis yra taksi vairuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ (6 t., b. l. 73). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo E. G. parodymus. 2016 m. birželio 7 d. liudytojas E. G. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. po pietų, tiksliai laiko pasakyti negali, aÅ¡ su draugu, kurio nenori įvardinti, nesakys pavardės ir vardo, buvo Lampėdžiuose kavinėje, ten pavalgė, važiavo to draugo automobiliu.

IÅ¡ Lampėdžių važiavo (duomenys neskelbtini) plentu link VÄ® Regitra. Toje vietoje, kur (duomenys neskelbtini) plente yra prekybos centras „Moki veži“, įrengtas Å¡viesoforas, Å¡alia yra galinė troleibusų stotelė su aikÅ¡tele. Nemažai automobilių, norėdami iÅ¡vengti stovėjimo prie Å¡viesoforo, suka į aikÅ¡telę, jÄ pravažiuoja ir įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) plentÄ važiuoti link (duomenys neskelbtini). Buvo maždaug 17 valanda, tiksliai laiko pasakyti negali, neatsimena, jis su draugu pravažiavo pro Å¡viesoforÄ , esantį prie PC „Moki veži“, iÅ¡ troleibusų galinės stotelės aikÅ¡telės paprašė iÅ¡važiuoti automobilis Mercedes Benz valstybinių numerių neatsimena, tamsios spalvos, C klasės universalas, E. G. sėdėjo keleivio vietoje priekyje, todėl gerai matė už vairo sėdintį vyriÅ¡kį, jį atpažino kaip iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyrukÄ , jų vadinamÄ â€žB.“, jį pažinojo, nes prieÅ¡ kelerius metus kilo konfliktas tarp „B.“ ir E. G. draugo, kuris važiavo tÄ kartÄ su juo, po to jį ne vienÄ kartÄ yra matęs įvairiose vietose.

Jis atrodo sekančiai: apie 25-28 metų amžiaus, aukÅ¡tas apie 190 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, plaukai Å¡viesÅ«s, trumpai kirpti, tiesÅ«s, be barzdos ir be Å«sų, veido bruožų daugiau apibÅ«dinti negali, bet gali atpažinti pamatęs. E. G. draugas pasakė, kad pažiÅ«rėtų, kad tai „B.“, dar nusikeikė. „B.“ prašė įleisti jo vairuojamÄ automobilį įsukti į (duomenys neskelbtini) plentÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio-aikÅ¡telės. Automobilyje E. G. matė sėdint dar du vyrus- vienas sėdėjo keleivio vietoje priekyje Å¡alia „B.“, o kitas gale.

Matė, kad tai vyrai, bet jų apibÅ«dinti ir atpažinti negali. Jie praleido Mercedes Benz priekyje jų ir nuvažiavo iÅ¡ paskos. Važiavo iki Lukoil degalinės, esančios pavažiavus toliau už Maximos, jie ten įsuko, o E. G. su draugu nuvažiavo toliau. Po to automobilio nematė. Po to vėlai vakare tÄ pačiÄ dienÄ jam jo klasiokas T. N. papasakojo, kad jo Å¡eimÄ apiplėšė, be to, matė laidÄ â€žFarai“. Po kelių dienų, bÅ«nant darbe, jis mÄ stė apie T. N. Å¡eimos apiplėšimÄ , tada atsiminė, kad tÄ pačiÄ dienÄ matė link (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ apiplėšimÄ važiuojant Mercedes Benz, vairuojamÄ â€žB.“, jie buvo trise, be to buvo girdėjęs gandų iÅ¡ įvairių žmonių, kad „B.“ užsiima neÅ¡variais darbeliais, daro nusikaltimus, todėl jam kilo įtarimas, kad gal tai jis apiplėšė T.

N. Å¡eimÄ . Jis apie tai užsiminė T. N. (2 t., b. l. 87–88). 2016 m. birželio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas E. G. atpažino E. V., paaiÅ¡kino, kad tai jo apklausoje nurodytas „B.“ (2 t., b. l. 89–93). 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytojas E. G. parodė, kad jis važiavo su draugu iÅ¡ Lampėdžių, (duomenys neskelbtini) plente, kur yra troleibusų apsisukimas, jie stovėjo prie Å¡viesoforo, prieÅ¡ juos iÅ¡važiavo maÅ¡ina, ,,Mercedes“ C klasės. Automobilyje sėdėjo keturi asmenys, jis matė vairuotojo veidÄ .

Jo draugas, kuris važiavo kartu su juo, turėjo konfliktÄ su tuo žmogumi. Vairuotojo vardas E.. A. E. yra matęs, jį matė Senamiestyje, restorane „Pas Stanley“. E. žinojo iÅ¡ matymo, jį atpažino. Automobilyje ,,Mercedes“ pamatė žmogų, kuris yra Å¡ioje salėje. Neatsimena to automobilio numerių, kadangi jie jam nebuvo aktualÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (6 t., b. l. 78–79). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo G.

Å . parodymus. 2016 m. sausio 25 d. liudytojas G. Å . parodė, kad jis su T. N. draugai, pažįstami apie 3-4 metus, artimiau pradėjo bendrauti Å¡iÄ vasarÄ . K. U. pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi G. Å . remontuoja automobilius, taisė K. U. automobilį. K. U. pas jį ne kartÄ matė atvažiuojant T. N., matė, kad jis važinėja gerais automobiliais. G. Å . T. N. papasakojo 2015 metų lapkričio mėn. pabaigoje, tiksliai laiko negali pasakyti, neatsimena, jo Å¡eimÄ užpuolė ir apiplėšė plėšikai.

Jis su T. N. buvo jo namuose, matė įraÅ¡Ä , bandė atpažinti plėšikus. Bet neatpažino kas tokie. Praėjus po plėšimo 2 ar 3 dienoms, tiksliai negali pasakyti, jam paskambino K. U., pasakė, kad reikia susitikti, susitikus, jis pasakė, kad gali padėti T. dėl plėšimo, nieko smulkiau neaiÅ¡kino, jam reikia susitikti su T.. G. Å . iÅ¡ karto paskambino T. N., pasakė, kad K. U., kurį T. N. pažįsta iÅ¡ matymo, siÅ«lo pagalbÄ iÅ¡aiÅ¡kinant plėšimÄ . T. N. pasakė, kad vakare nuvažiuos pas K.

U. į namus. G. Å . tai pasakė K. U. ir jie iÅ¡siskyrė. TÄ patį vakarÄ jis su T. N. nuvažiavo pas K. U. į namus, jie kalbėjosi kieme. G. Å . buvo Å¡alia, bet nesigilino į jų Å¡nekas, nekreipė dėmesio ir negali atpasakoti jų pokalbio, bet girdėjo „3000 eurų“, „atneÅ¡iu iÅ¡ karto dviejų nuotraukas“. Tada T. N. pasakė, kad „važiuojam“, jie iÅ¡važiavo, T. N. pasakė, kad K. U. jam siÅ«lė sužinoti plėšikų tapatybes už 3000 eurų, bet jie su T.

N. nutarė, kad jis nori pasipelnyti, nieko jis nežino. Po to vakaro G. Å . kiekvienÄ dienÄ skambindavo K. U. ir klausė kaip T., jis atsakydavo, kad nežino. Po to K. U. paklausė T. N. telefono numerio, G. Å . pasakė numerį ir nuo tada K. U. jam neskambino, mano, kad gal pats skambino T. N. (2 t., b. l. 77–78). 2017 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu liudytojas G. Å . parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nelabai kÄ atsimena, nes praėjo jau daug laiko. K. U. pažįsta.

Jis nežino, kodėl Å¡is dėjo pastangas iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamuosius. Mano, kad norėjo pasipelnyti (6 t., b. l. 84). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo A. R. parodymus. 2017 m. rugsėjo 25 d. liudytojas A. R. parodė, kad jis dirba raksi vairuotoju Kretingoje. R. K. pažįsta kaip klientÄ , yra kelis kartus jį su žmona vežęs iÅ¡ parduotuvės. KartÄ R. K. vežė vienÄ . Jį paėmė nuo „K.“ prie užeigos, 300 metrų nusukus nuo autostrados, ir pavežė iki „Bajorų“.

Važiuojant nelabai kÄ kalbėjo, su klientais stengiasi nebendrauti. Pavežus jis atsiskaitė. Nėra vežęs R. K. iÅ¡ Klaipėdos į KretingÄ (6 t., b. l. 74). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaitė liudytojos D. I. parodymus. 2017 m. spalio 20 d. liudytoja D. I. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK turtinių nusikaltimų tyrimo valdybos vyr. tyrėja. Å ioje byloje iÅ¡ oper. darbuotojų dirbo pagrinde R. D., kitų neprisimena. Prisimena, kad ji apklausinėjo nukentėjusiosios sÅ«nų T.

N.. Kaip buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ E. G., neprisimena. Jis elgėsi normaliai. R. K. apklausos metu iÅ¡ fotonuotraukų nurodė asmenis, dalyvavusius nusikaltime. Jo parodymai buvo tvirti. R. K. bendrauja normaliai, tik mikčioja, jis gal sumaišė žmones, kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti (6 t., b. l. 84). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo T. A. parodymus (6 t., b. l. 88). 2017 m. lapkričio 7 d. liudytojas T. A. parodė, kad nežino dėl ko yra pakviestas liudyti, įvykyje nedalyvavo.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo T. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas T. A. aprodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. E. V. nepažįsta, R. K. pamatė akistatos metu. Prieš 2 metus savo automobilį VW Passat pardavė K. U.. Su juo kartu į posėdį neatvyko. Jie tik pažįstami, žino, kad K. U. gyvena prie (duomenys neskelbtini) pl., susitinka parduotuvėje pasisveikina (6 t., b. l. 88). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo K.

U. parodymus. Liudytojas K. U. parodė, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2015 m. lapkričio 27 d. jis turbÅ«t buvo namuose. R. K. nepažįsta. E. V. pažįsta, vasarÄ tinklinį kartu žaidė, susitikę parÅ«ko. 2015 m. lapkritį vairavo „VW Passat“, kurį įsigijo iÅ¡ T. A., jo pravardė yra „K.“. T. N., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) km., prieÅ¡ (duomenys neskelbtini). Per televizorių matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta į namÄ .

Su tuo neturi nieko bendro. Neatsimena savo telefono numerio, juos keičia nedažnai. Galėjo bÅ«ti, kad telefonu kalbėjo su E. V., po to galėjo susitikti. R. K. mato pirmÄ kartÄ . G. Å . nepažįsta, gal iÅ¡ nuotraukos atpažintų. Negali pasakyti, ra jį kas nors galėtų apkalbėti, lyg nėra susipykęs (6 t., b. l. 88–89). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaitė liudytojo R. P. parodymus. Liudytojas R. P. parodė, kad jis teismo salėje yra matęs E. V., gal gatvėje yra matęs, jo tik vardÄ Å¾ino.

Su E. G. jie yra klasiokai, susiskambina, bendrauja kartÄ Ä¯ savaitę. Jis vairuoja automobilį Volvo. Yra važinėjęs kartus E. G.. Neatsimena, ar lapkričio mėnesį prasilenkė su automobiliu „Mercedes Benz“ ir jame matė kitus asmenis. Jis nelabai prisimena, kas važiavo, dėl to nenorėjo liudyti. Jis dažnai važiuoja su E. G. pavalgyti ar kitur, negali atsiminti aplinkybių. GalbÅ«t E. G. įvykio aplinkybes geriau atsimena. Neatsimena, ar yra turėjęs konfliktÄ su E., jei bÅ«tų buvęs konfliktas, bÅ«tų kur nors kreipęsis (6 t., b. l. 89).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojos G. R. parodymus. 2016 m. balandžio 12 d., 2016 m. birželio 10 d. liudytoja G. R. (B.) parodė, kad ji yra A. P. draugė, kartu gyvena bute (duomenys neskelbtini), apie metus laiko. 2016 m. kovo 17 d. jų bute buvo atlikta krata. Ji neatsimena, kÄ veikė ji ir kÄ veikė A. P. 2015 m. lapkričio 27 d., nes seniai buvo (5 t., b. l. 124–125, 127). 2017 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio metu liudytoja G. R. (B.) parodė, kad parodymai teisingi bei nurodė, kad J.

R. nepažįsta. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), jai buvo žinoma, kad jos draugui A. P. pareikÅ¡ti įtarimai, nes buvo iÅ¡kviesta apklausai. Salėje sėdinčių asmenų nepažįsta, gal tik vienas yra matytas iÅ¡ matymo. Neatsimena pokalbio, kuriame kalba su J. R. ir aptarinėja įvykio detales. Pravardė „Š.“ girdėta, A. T. žino, jis yra A. klasiokas, ar vienoje mokykloje mokinosi. Jai nežinoma pavardė V.. IÅ¡klausiusi garso įraÅ¡Ä (darytÄ neatskleidžiant savo tapatybės (duomenys neskelbtini)), nurodė, kad taip, garso įraÅ¡e jos balsas, ji kalbėjo su A. ir jo draugu.

Prisimena šį pokalbį. Å is pokalbis vyko po A. sulaikymo ir po kratos jų namuose. Neatsimena apie kokius batus kalbama įraÅ¡e. Apie „ErmitaÅ¾Ä â€œ nieko nežino, neatsimena. Sunku atsiminti, kas buvo prieÅ¡ 2 metus. Garso įraÅ¡e girdimas vardas R. arba R. yra A. advokatė K.. A. draugas „Š.“ yra A. S. ar A. S.. ,,E.“ nepamena kas toks yra (6 t., b. l. 95–96). Liudytojas R. D. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Kriminalinėje policijoje, yra vyriausiasis tyrėjas. KaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ atlikto tyrimo, dirbo grupėje, apklausų nevykdė, dirbo su procesinėmis prievartos priemonėmis.

Atliko gautų telefoninių skambučių iÅ¡klotinių analizę, telefoninių pokalbių klausymÄ si. Nepamena, ar buvo sekimas. Buvo atliekami veiksmai, nevieÅ¡inant savo tapatybes, tai buvo pokalbių klausimasis bute. Kiek pamena, nusikaltimas buvo padarytas 2015 metų spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o vadovautis anksčiau duotais parodymais, nes tada geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Teisėjas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaitė liudytojo R. D. parodymus teisiamojo posėdžio metu 6 t., b. l. 81–84.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad dirba Kauno VPK, nusikaltimų nuosavybei vyr. tyrėju. Å ioje byloje procesinių veiksmų atlikinėjo labai daug, t. y. procesines prievartos priemonės, žinučių, skambučių iÅ¡klotinių gavimas, slaptas sekimas, automobilio sekimas, pokalbių įraÅ¡ymas bute, buvo įvykio vietoje, bendravo su nukentėjusiÄ ja I. N., įvykio vietoje buvo nepilnametis vaikas, po to vyresnis sÅ«nus atvyko, buvo dar vienas sÅ«nus. Ar vykdė asmenų apklausas, nebepamena.

Neprisimena, ar prašė T. N. atvežti liudytojÄ apklausai, per daug laiko praėjo. Atpažinimui korteles ruošė jis, arba kolega. Kiek pamena, jis darė dėl A. P. ir E. V. atpažinimo. Parenkant atpažintinus asmenis, atsižvelgiama į amžių, iÅ¡vaizdÄ , kad asmenys bÅ«tų daugmaž vienodi. Kad prie nusikaltimo padarymo prisidėti galėjo E. V., tai Å¡iokių tokių įtarimų buvo. Akistatų neatliko todėl, kad tyrimas buvo didelės apimties, sudėtingas, nenorėjo pakenkti tolimesniam tyrimui.

A. P. namuose darytame garso įraÅ¡e užfiksuota, kad E. V. dalyvavo nusikaltime, A. kalbėjo su G. ir J. R.. A. įvardino ,,Mercedes Benz“ juodos spalvos, kuris figÅ«ravo nusikaltime, kurį vairavo ,,E.“ ar E.. Nurodė, kad Å¡is gyvena Senamiestyje, važinėja su „iksu“, kas jaunimo tarpe reiÅ¡kia BMW X5 ar kitÄ X klasės BMW automobilį. Akcentavo, kad minėtas E. baudžiamÄ jÄ bylÄ turi su J.. O bÅ«tent E. V. turi draugÄ M. J., su kuriuo buvo byla dėl turto prievartavimo. Ä®raÅ¡e A. paminėjo E. apkÅ«numÄ , pavadino ,,s.“.

Taip pat buvo paminėta, kad E. V. vairavo maÅ¡inÄ , tame automobilyje važiavo A. P. ir dar venas asmuo. Jis buvo susitikęs su E. G., E. G. jis drÄ sino, kad Å¡is nebijotų liudyti, nes E. G. buvo labai įsibaiminęs. Susitikimo metu E. G. apie viskÄ pasakė tik bendrais bruožais, tai nebuvo apklausa, jis tik drÄ sino E. G., kad Å¡is nebijotų fizinio susidorojimo. Tyrimo eigoje jis sužinojo, kad R. K. su E. V. neturėjo sÄ sajų, E. V. buvo pažįstami su A. P., buvo užfiksuotas net skambutis tarp jų:

A. P. paskambino E. V., jie susitarė susitikti. Tai 2016 metų pavasario pradžia ar pabaiga. Apie E. V. jis sužinojo iÅ¡ žvalgybinės informacijos (6 t., b. l. 81–84). Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojos K. L. (M.) parodymus. Liudytoja K. L. (M.) parodė, kad Å¡iek tiek atsimena automobilio fotonuotraukÄ , kuriÄ pateikinėjo į bylÄ . 2015 m. lapkričio 27 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini) pilyje vyko eglutės įžiebimo Å¡ventė. Neleistinose vietose po ženklais buvo pristatyta labai daug automobilių.

Daug automobilių negalėjo pravažiuoti, užsikimÅ¡o eismas. Policijos pareigÅ«nai buvo nusiųsti fiksuoti pažeidimus. Jie fotografavo automobilius. Buvo naudojamas fotoaparatas „Canon“, atrodo, kad nuotraukose buvo fiksuojamas laikas, tačiau to neprisimena. TÄ kart buvo nustatyta daug pažeidėjų, jie buvo nubausti. Tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad buvo užfiksuotas automobilis, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (6 t., b. l. 99–100). 2015 m. lapkričio 27 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d.

I. N. pranešė, kad apie 18.05 val. trys nepažįstami asmenys įsibrovė į jai priklausantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini)kur panaudodami fizinį smurtÄ jos ir jos sÅ«naus T. Å . atžvilgiu, pagrobė 3850 eurų ir auksinius papuoÅ¡alus (1 t., b. l. 72–73). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) pirmame aukÅ¡te rasti suveržėjai, sujungti po tris - 2 grupės prie durų ant grindų, dvi grupės po mikÅ¡tasuoliu, 1 ant grindų virtuvėje.

Namo kieme, sklypo kampe už namo tarp vaismedžių rasta pilkos spalvos megzta kepurė (1 t., b. l. 74–88). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 28 d. apžiÅ«ros metu aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių, (duomenys neskelbtini) Å¡iukÅ¡lių dėžėje rasti 46 vnt. plastikiniai dirželiai, prie kapinių tvoros rastas ir paimtas plastikinė pakuotė- maiÅ¡elis nuo plastikinių dirželių (1 t., b. l. 89–102). 2016 m. rugsėjo 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1226)-IS1-5151 nurodyta, kad ant pateiktos tirti kepurės, paimtos 2015 m. lapkričio 27 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R.

K. genotipu (1 t., b. l. 106–110). 2015 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)kapinių. Šalia automobilių stovėjimo aikštelės, šiukšliadėžėje (Nr.

6) randami 46 vnt. plastikinių dirželių, tušti buteliai ,,Coca cola“, ,,Vichi“, ,,Tores“, tuščios plastikinės pakuotės, panaudota guminė pirštinė. Prie kapinių tvoros rasta plastikinė pakuotė nuo plastikinių dirželių, aikštelėje rasta nuorūka (Nr. 5), ant asfalto rastos baltos spalvos plastikinės detalės (Nr. 4 ir Nr. 3). Už automobilio stovėjimo aikštelės rastas popieriaus lapas su jame nubraižyta schema, šalia rasta nuorūka (1 t., b. l. 89–102). 2015 m. lapkričio 28 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš liudytojos I.

N. paimta CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 130). 2015 m. gruodžio 1 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas liudytojos I. N. paimtoje CD laikmenoje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe rodomi filmavimo data ir laikas: 27-11-2015 18 val. . įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)g. į namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä . Ä®važiavime stovi baltas krovininis autobusiukas, o už jo, gatvėje, stovi juodos spalvos ,,BMW” markės automobilis.

Ä® deÅ¡inę nuo autobusiuko yra pilkos spalvos, metalinė tvora. Už tvoros įėjimas į kiemÄ . 18.29 val. kieme pasirodo maždaug 20 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vilkintis juodÄ sportinę striukę, pilkas kelnes, bei juodus batus vaikinas, kuris nueina į gatvėje stovintį ,,BMW” markės automobilį, atsisėda už vairo ir nuvažiuoja. Po 24 minučių, 18.53 val. iÅ¡ gatvės į kiemÄ Ä¯eina vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvintis pilkos spalvos kepurę, Å¡viesios spalvos striukę su kapiÅ¡onu (kapiÅ¡ono vidus ir striukės apatine juosmens juosta juodi), pilkos spalvos sportines kelnes, juodus sportinius batus ir mÅ«vintis juodas pirÅ¡tines vyriÅ¡kis (toliau asmuo Nr. 1), praeina link namo.

Po 3 minučių 18.57 val. asmuo Nr. 1 vėl pasirodo ir iÅ¡eina iÅ¡ kiemo (duomenys neskelbtini)gatvės link. 19 val. į kiemÄ nuo (duomenys neskelbtini)gatvės ateina asmuo Nr. 1, o kartu su juo dar du asmenys. Vienas yra vidutinio kÅ«no sudėjimo, užsidėjęs ant galvos juodÄ slidininko kepurę su iÅ¡kirptomis skylėmis akims ir nosiai, juodos spalvos striuke, juodomis pirÅ¡tinėmis, pilkomis sportinėmis kelnėmis ir juodais sportiniais batais vaikinas (toliau Nr. 2). Kitas vaikinas (toliau Nr.

3) užsidėjęs ant galvos juodÄ slidininko kepurę su iÅ¡kirptomis skylėmis akių vietose, užsidėjęs ant burnos baltÄ respiratorių, apsirengęs pilkos spalvos sportinę striukę, apsimovęs baltas, juodais delnais pirÅ¡tines, apsiavęs juodais sportiniais batais, deÅ¡inėje rankoje laikantis kelis daiktus, panaÅ¡ius į siaurus dirželius. Visi trys asmenys praeina per kiemÄ link įėjimo į namÄ . 19.04 val. per kiemÄ , nuo namo pusės į gatvę, nubėga stambaus kÅ«no sudėjimo, vilkintis juodÄ sportinį megztinį, pilkas sportines kelnes vaikinas (toliau Nr. 4).

Gatvėje asmuo Nr. 4 mojuoja rankomis, kaip kviesdamas pagalbos. Po kelių sekundžių matosi, kaip (duomenys neskelbtini)gatve iÅ¡ kairės pusės atvažiuoja ir sustoja baltos spalvos automobilis. Matosi tik automobilio priekis, o kas su juo atvažiavo, ir kas iÅ¡ jo iÅ¡lipa, nesimato. 19.06 val. nuo gatvės link kiemo nubėga vaikinas, vilkintis Å¡viesiÄ , juodais Å¡onais striukę, pilkas kelnes ir apsiavęs juodus batus. Paskui jį nubėga Nr. 4 ir dar trys vaikinai, kurie iÅ¡kart grįžta atgal į gatvę ir pro juos, nuo namo prabėga asmuo Nr. 2, kurį vaikinai bando vytis, bet po kelių sekundžių sustoja.

Po to Å¡ie asmenys nueina prie baltos spalvos automobilio ir automobilis iÅ¡važiuoja. 19.11 val. automobilis grįžta ir trys vaikinai nueina per kiemÄ link namo. Po dviejų minučių link namo per kiemÄ nueina dar du vaikinai. 19.23 val. pasirodo policijos pareigÅ«nai ir per kiemÄ nueina link namo įėjimo. VirÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe matomas. laikas ir data: 27-11-2015 18 val. Vaizdo įraÅ¡ymo kamera filmuojamas įėjimas į namÄ . Prie įėjimo yra įrengta terasa, ant kurios užlipama laiptais.

Terasa aptverta pilka metaline tvora. Terasoje stovi dvi kėdės ir Å¡aÅ¡lykinė su ieÅ¡mais. Filmuojama prietemoje. VirÅ¡ įėjimo į namÄ durų įrengtas apÅ¡vietimas, kuris įsijungia nuo judesio daviklio. 18.29 val. atsidaro durys ir iÅ¡ namo iÅ¡eina vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs juodÄ sportinę striukę, pilkas kelnes ir juodais batais vaikinas. Paima prie įėjimo padėtÄ raudonÄ dėžę ir nueina link gatvės. 18.53 val. įsijungia apÅ¡vietimas ir prie terasos, per kiemÄ , nuo gatvės pusės prieina asmuo Nr. 1, pro tvorÄ apsižiÅ«ri terasÄ ir 18.57 val. nueina atgal link gatvės. 19 val. užlipa ant terasos ir prieina prie namo durų asmuo Nr.

1. DeÅ¡ine ranka paspaudžia skambutį, esantį prie durų, dar po kelių sekundžių paima už durų rankenos, jÄ nulenkia ir bando atidaryti duris, bet durys neatsidaro. Po to Å¡is asmuo laukia prie durų vaikščiodamas terasa, laikydamas rankas už nugaros. 19.02 val. asmuo, esantis viduje, atidarė duris. Asmuo Nr. 1 puolė į vidų ir pradėjo grumtis su asmeniu atidariusiu duris. Tada terasoje pasirodo asmuo Nr. 2, o paskui jį asmuo Nr. 3 ir abu įbėga į namo vidų, paskui save uždarydami duris. 19.04 val. iÅ¡ namo iÅ¡bėgo asmuo Nr. 4, nulipo laiptais nuo terasos ir nubėgo link gatvės. 19.06 val. atsidaro namo durys ir iÅ¡bėga asmuo Nr. 3, paskui jį asmuo Nr. 1 ir nubėga palei namo Å¡onÄ Ä¯ prieÅ¡ingÄ , nei gatvės pusę.

Nuo gatvės atbėga vaikinas balta, juodais Å¡onais striuke ir pabando vytis asmenį Nr. 1, bet po sekundės sustoja. Laiptais į terasÄ užlipa asmuo Nr. 4, paima nuo Å¡aÅ¡lykinės tris ieÅ¡mus. VienÄ ieÅ¡mÄ paduoda paskui jį į terasÄ užlipusiam, balta, juodais Å¡onais vilkinčiÄ striukę vaikinui, o du ieÅ¡mus (į kiekvienÄ rankÄ po vienÄ ) pasilieka sau. Tada iÅ¡ namo iÅ¡bėgo asmuo Nr. 2, kuriam keliÄ pastojo anksčiau minėti vaikinai su ieÅ¡mais. Vaikinas, vilkintis balta, juodais Å¡onais striukę užsimojo duoti ieÅ¡mu asmeniui Nr. 2, bet nespėjo, o asmuo Nr. 4 užsimojo ir ieÅ¡mu sudavė pro Å¡alį prabėgančiam asmeniui Nr. 2, kuris nusileidęs terasos laiptais nubėgo link gatvės. Asmuo Nr. 4 nuėjo į namÄ , o vaikinas balta, juodais Å¡onais striuke nuėjo link gatvės. 19.26 val. atvyko uniformuoti policijos pareigÅ«nai.

VirÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe matomas. laikas ir data: 27-11-2015 18 val. Svetainėje - virtuvėje yra du žmonės: sėdintis prie stalo vaikinas, maždaug 20 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs juodÄ sportinę striukę, juodas kelnes ir mÅ«vintis juodas kojines ir ruoÅ¡ianti maistÄ moteris, maždaug 40 m. amžiaus, Å¡viesių ilgų plaukų, apsirengusi juodÄ palaidinę ir baltos spalvos kelnes (toliau – moteris). Moteris paruoÅ¡ia maistÄ , vaikinas pavalgo, tarpusavyje Å¡nekučiuojasi ir 18.29 val. vaikinas iÅ¡eina į laukÄ .

Moteris 18 min. vaikÅ¡tinėja po svetainę - virtuvę, kalbasi telefonu, valgo ir 18.47 val., iÅ¡jungusi Å¡viesÄ , nueina į kitas namo patalpas. 19.02 val. į svetainę - virtuvę ateina name buvusi moteris, uždega Å¡viesÄ , prieina prie lauko durų ir jas atidaro. Tuomet į kambarį įsiveržia asmuo Nr. 1, jÄ rankomis apglėbia už galvos ir pečių bei bando parversi ant žemės, grumiasi. IÅ¡ kambario atbėgo asmuo Nr. 4 ir bando moteriai padėti, bet į vidų pro lauko duris įsiveržia asmuo Nr.

2. Asmenį Nr. 4 nuverčia ant grindų. Tada į vidų įeina asmuo Nr. 3, rankoje laikydamas apie 10 vnt. baltų dirželių - užtraukėjų. Dalį užtraukėjų asmuo Nr. 3 numeta ant žemės, o su likusiais priekyje suriÅ¡a moteriai rankas. Tuo pačiu metu asmuo Nr. 2 paima nuo žemės vienÄ dirželį užtraukėjÄ , suriÅ¡a rankas už nugaros gulinčiam asmeniui Nr. 4 ir iÅ¡eina iÅ¡ svetainės - virtuvės į namo kitas patalpas. Asmuo Nr. 3, surišęs moteriai rankas, prieina prie gulinčio Nr. 4, patikrina, ar gerai suriÅ¡tos jo rankos ir nueina į namo kitas patalpas. Asmuo Nr. 1 pakelia moterį nuo žemės ir kaire ranka laikydamas jai už sprando, o deÅ¡ine – už ant priekio suriÅ¡tų rankų, nusiveda jÄ Ä¯ namo kitas patalpas. Asmuo Nr. 4, gulėdamas ant pilvo, iÅ¡laisvina suriÅ¡tas rankas, atsistoja ir iÅ¡bėga per lauko duris. Po minutės, laikydamas suriÅ¡tom rankom moterį, pasirodo asmuo Nr.

1. Pamatęs, kad virtuvėje - svetainėje nebėra gulinčio asmens Nr. 4, vėl nusiveda moterį į kambarius. Tada pasirodo asmuo Nr. 3, nubėga prie išėjimo į laukÄ durų, po to nubėga prie kambarių, po to vėl prie išėjimo durų, pro kurias iÅ¡bėga į laukÄ . Paskui jį į laukÄ iÅ¡bėga asmuo Nr.

1. IÅ¡ paskos jų, prie išėjimo durų, iÅ¡ kambarių atbėga moteris, sekundę stabteli ir nueina atgal į kambarius. Tuomet prasidaro vieno iÅ¡ kambarių durys ir pasirodo asmuo Nr. 2, kuris greitai iÅ¡bėga pro lauko duris. Tada moteris paskui asmenį Nr. 2 irgi iÅ¡bėga į laukÄ . Po kelių sekundžių, 19.06 val. į vidų grįžta asmuo Nr.

4. Jam iÅ¡ paskos grįžta moteris. Abu nueina į kambarius ir po kelių sekundžių grįžta į virtuvę - svetainę. Asmuo Nr. 4 paima žirkles ir nukerpa moters rankas suriÅ¡usį dirželį užtempėjÄ . Tada moteris pasiima telefonÄ , juo kalba. Kartu su ja virtuvėje- svetainėje lieka asmuo Nr.

4. Vėliau į namo vidų įeina dar keturi vaikinai. 19.26 val. užeina uniformuoti policijos pareigūnai. Filmuotoje medžiagoje užfiksuotas ir apžiūros protokole aprašytas laikas yra viena valanda vėlesnis už realų (1 t., b. l. 131–133). 2015 m. lapkričio 30 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš degalinės „Lukoil Baltija“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 288, Kaune, paimta CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 134). 2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš degalinės „Lukoil Baltija“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 288, Kaune (1 t., b. l. 135–139). 2015 m. gruodžio 1 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš Prekybos centro „Promo Cash&Carry“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune, paimta CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 141). 2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš Prekybos centro „Promo Cash&Carry“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune.

Pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip prekybos centro „Promo Cash&Carry“ vaizdo kameros fiksuoja stovėjimo aikÅ¡telę vaizdo įraÅ¡ai. 2015 m. lapkričio 27 d. 16.18 val. į stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja juodos spalvos automobilis „MB“ C klasės universalas, sustoja netoli įėjimo į PC „Ermitažas“. IÅ¡ automobilio keleivio pusės priekio iÅ¡lipa asmuo ir nueina į PC „Ermitažas“. 16.22 val. asmuo grįžta ir įsėda į tÄ patį automobili. 16.23 val. automobilis nuvažiuoja stovėjimo aikÅ¡tele, apsuka joje ratÄ ir iÅ¡važiavęs iÅ¡ jos, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (1 t., b. l. 142–144). 2015 m. gruodžio 1 d. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ PC „Ermitažas“, esančio (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune, paimta CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 146). 2015 m. gruodžio 1 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, paimti iÅ¡ PC „Ermitažas“, esančio (duomenys neskelbtini).

Pateiktame vaizdo įraše matyti PC „Ermitažas“ vaizdo kameros, fiksuojančios PC vidaus elektroninius vartelius ties įėjimu iš bromo į parduotuvę. 16.17 val. pro vartelius į parduotuvę įeina vyras, apsivilkęs tamsia striuke, pilkomis kelnėmis ir sportiniais bateliais. Ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę. Vyras nueina tolyn į parduotuvę. 16.21 val. prie kasos prieina anksčiau minėtas vyriškis, nešinas permatomu celofano paketu, kurio viduje matomi baltos spalvos objektai, panašūs į plastikinius užtraukiamus dirželius.

Kasoje sumokėjęs už pirkinį, asmuo nueina išėjimo link. Kameroje, fiksuojančioje PC stovėjimo aikÅ¡telę, užfiksuota, kaip 16.18 val. į stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja juodos spalvos automobilis, universalas, sustoja netoli pirmojo įėjimo į PC. IÅ¡ automobilio keleivio pusės priekio iÅ¡lipa anksčiau minėtas asmuo ir nueina į PC. 16.22 val. asmuo grįžta iÅ¡ PC, įsėda į tÄ patį automobilį, 16.23 val. automobilis nuvažiuoja stovėjimo aikÅ¡tele (1 t., b. l. 147–149). 2016 m. gegužės 27 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ PC „Ermitažas“ paimta 2015 m. lapkričio 27 d. d. 16.22 val.

čekio kopija (1 t., b. l. 177–179). 2016 m. gruodžio 7 d. apžiūros protokolu apžiūrėta iš PC „Ermitažas“ paimta 2015 m. lapkričio 27 d. d. 16.22 val. čekio kopija. Pateiktame čekyje, viršutinėje dalyje yra mėlynos spalvos antspaudai: „E. R. pl. 131, Kaunas“ ir ,,Kopija tikra“. Žemiau yra spausdintas tekstas: „Kvitas 305/1451, 4779037571789, dirželiai, 7, 6 x 400 baltos sp., 100 vnt.; 7,29 A, nuolaida -2,19 A. Mokėti 5,10; mokėta 5,10. Kasininkas(-ė) 40017 4.; 2015 m. lapkričio 27 d. 16:22:18“ (1 t., b. l. 180–183). 2016 m. sausio 8 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 34A, Kaune, paimta CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 151); 2016 m. sausio 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 34A, Kaune (1 t., b. l. 152–153). 2016 m. sausio 7 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr.34A, Kaune, paimta CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 155). 2016 m. sausio 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr.34A, Kaune (1 t., b. l. 156–157). 2016 m. sausio 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėta iš Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės gauta medžiaga užfiksuota vaizdo stebėjimų kamerų, kurių stebėjimo laukas apima Birštono g.- Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, esanti CD (1 t., b. l. 159–160). 2016 m. sausio 5 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš Kauno raj.

PK VPS (duomenys neskelbtini) PN pareigÅ«nės K. M. paimta fotonuotrauka, esanti CD laikmenoje (kuriÄ padarė dirbdama (duomenys neskelbtini) miestelio Å¡ventėje (duomenys neskelbtini) gatvėje 2015 m. lapkričio 27 d. apie 18 val. 50 min. nufotografuojant gatve važiuojančius automobilius) (1 t., b. l. 161–164). 2016 m. sausio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(362)-IS1-557 nurodyta, kad tiriamojoje nuotraukoje užfiksuoto dominančio automobilio valstybiniai numeriai, tikimiausia, yra HMR?89(„?“- nurodytoje pozicijoje esančio simbolio reikÅ¡mė yra neaiÅ¡ki).

Pagal Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių registro duomenis, Lietuvos Respublikoje su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra registruotas juodos spalvos automobilis Mercedes-Benz C 200 CDI (1 t., b. l. 169–171). 2016 m. spalio 11 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautas iš UAB „Just.tv“ (1 t., b. l. 174–175). 2015 m. lapkričio 27 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš I. N. paimti bliuzelė, bliuzonas, sportinės kelnės (1 t., b. l. 184). 2016 m. birželio 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėti iš I.

N. paimta bliuzelė, bliuzonas, sportinės kelnės (1 t., b. l. 185–189). 2015 m. lapkričio 27 d. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ D. L. paimtas ratų prisukimo raktas (2 t., b. l. 32). 2015 m. gruodžio 22 d. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ I. N. paimti du auskarai, etiketė, sertifikatas (2 t., b. l. 13–15). 2015 m. gruodžio 22 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti iÅ¡ I. N. paimti du auskarai, etiketė, sertifikatas, nutarimu grÄ Å¾inti (2 t., b. l. 16–21, 22). 2016 m. gruodžio 7 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, jog 2016 m. birželio 11 d. 19:23:50 A.

P. skambina E. V. bei pokalbio metu sutaria susitikti (3 t., b. l. 45–46). 2016 m. gegužės 16 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad nuo 2015 m. lapkričio 26 d. 19.57 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 20.27 val. A. P. bendraudamas telefonu, t. y. raÅ¡ydamas ir gaudamas žinutes nuo 19.57 val. iki 22.07 val., važiavo marÅ¡rutu Kaunas – Kretinga. Nuo 2015 m. lapkričio 26 d. 22.07 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 00.36 val. atvažiavo iÅ¡ Kretingos į KaunÄ . 2015 m. lapkričio 27 d. nuo 10.48 val. iki 12.18 val.

A. P. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono bazinių stočių KN006A (operatorius BITĖ Kaunas E. V. g. 99A) ir KN044C (operatorius BITĖ adresu Kauno r. Domeikava, Kumpių k.) veikimo zonose. Pagal veikimo kryptis abonentas galimai buvo atitinkamai Kauno r. (duomenys neskelbtini) ir Giraitės gyvenvietėse. 2015 m. lapkričio 27 d. laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 15.08 val. A. P. abonentas buvo telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1, Kaunas), KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) ir KN051A (Šilainių pl., Kaunas).

Pagal veikimo kryptis galima teigti, kad A. P. buvo namuose bute (duomenys neskelbtini). Nuo 15.08 val. iki 17.06 val. A. P. telefonu neužfiksuota jokių įvykių. 15.06 val. A. P. iš R. K. naudojamo telefono numerio gauna SMS žinutę. Nuo 17.06 val. iki 17.24 val. A. P. abonentas fiksuojamas telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1, Kaunas) ir KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) veikimo zonose, galimai savo namuose. 18.48 val. A. P. naudojamas telefonas užfiksuotas bazinės stoties KN069A (Dariaus ir Girėno g. 100, Kaunas) bei 18.52; 18.54; 18.55 ir 19.50 val. bazinės stoties KN039C ir KN 039D (Vilniaus g. 2, Kaunas) veikimo zonose.

Pagal veikimo kryptį A. P. buvo Kauno Senamiesčio rajone. 20.22 val. ir 20.27 val. A. P. telefonas veikė telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1, Kaunas) ir KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) veikimo zonose, galimai A. P. namuose bute (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 75–81). 2016 m. gegužės 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog E. V. naudojamas telefonas (duomenys neskelbtini) nuo 2015.11.26 22:07 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 21:12 val. prie mobilaus ryšio bazinių stočių buvo Kauno mieste Vilijampolės bei Senamiesčio rajonuose.

Laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 20.29 val. skambučių ir žinučių neužfiksuota. E. V. laikotarpiu 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. bendravo telefonu su K. U. apie 20 kartų. 2015 m. lapkričio 27 d. 14.03 val. K. U. paskambino E. V., kurio telefonas buvo užfiksuotas bazinės stoties KN097B (Laisvės al. 96, Kaune) veikimo zonoje. 14.04 val. E. V. paskambina K. U.. 15.43 val. E. V. paraÅ¡o žinutę nenustatytam telefono abonentui (duomenys neskelbtini). Po to iki 20.29 val. E. V. telefonas veikė gaudamas keletÄ Å¾inučių Kauno Senamiesčio zonoje, galimai E. V. namuose (3 t., b. l. 169–172). 2016 m. gegužės 13 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog R.

K. naudojamas telefonas (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 26 d. nuo 22.07 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 00.50 val. užfiksuotas (pagal telefono bazinių stočių veikimÄ ) marÅ¡rutu Kretinga – Kaunas, t. y. 22.07 val. veikė operatoriaus TELE2 bazinės stoties 1156 (Tiekėjų g. 41, Kretinga) ir 00.50 val. bazinės stoties 2086 (Draugystės g. 3B, Kaunas) veikimo zonose. 2015 m. lapkričio 27 d. nuo 01.30 val. iki 20.33 val. R. K. telefonas veikė telefono bazinių stočių, esančių aplink Giraitės gyvenvietę Kauno r. 20.38 val.

šis telefonas veikė bazinės stoties 2086 (Jonavos g. 3/ Pilies g. 1, Kaunas), 20.41 val. ir 20.43 val. veikė bazinės stoties 2008 (Rotušės g. 8A, Kaunas), 20.48 ir 20.51 val. veikė bazinės stoties 4028 ir 40C8 (Karaliaus Mindaugo pr. 59, Kaunas), 21.05 val. veikė bazinės stoties 4147 (Jonavos g. 276, Kaunas) ir 21.11 val. ir 21.12 val. veikė bazinės stoties 8247 (Vakarinis aplinkkelis 24, Kaunas) (3 t., b. l. 175–179). 2016 m. sausio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota B. A. priklausančio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) analizė, iš kurios matyti, jog 2015 m. lapkričio 27 d. 19.11 val. užfiksuoti du išeinantys skambučiai į R.

K. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) bei 19.13 val. ir 19.14 val. du skambučiai į informacinius telefono Nr. 1577 ir 118 (4 t., b. l. 6–7). 2016 m. gegužės 9 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., vykdant A. P. pokalbių fiksavimÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 18 d. nuo 15.51 val. užraÅ¡ytas pokalbis tarp A. P., jo draugės G. R. ir draugo J. R. (3 t., b. l. 88–91). 2017 m. vasario 8 d. vyr. tyrėjo R.

D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nusikaltimo metu dalyvavo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriam yra pareikštas įtarimas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. R. K. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), todėl buvo atlikta šio numerio skambučių ir perduodamų žinučių analizė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. sausio 26 d. Išklotinių analizės metu ir iš įtariamojo R. K. parodymų nustatyta, kad R. K. telefonu (duomenys neskelbtini) bendravo su A.

P., kuris naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 21 d. 18:51:29 iki 2015 m. lapkričio 27 d. 15:08:17 val. užfiksuoti 324 įvykiai, t. y. šių asmenų tarpusavio skambučiai ir žinutės šiais telefonų numeriais. Tikslu nustatyti A. P. ryšius bei lankymosi vietas bei patikrinti R. K. parodymuose nurodytas aplinkybes, buvo gauta telefono A. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių ir perduodamų duomenų išklotinė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. vasario 8 d.

Byloje turimais duomenimis A. P. automobiliu vežė draugas A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. Kauno m. sav., gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie mobilaus ryÅ¡io bazinių stočių laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 26 d. 19.57 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 20.27 val. nustatyta, kad A. P. bendraudamas telefonu, t. y. raÅ¡ydamas ir gaudamas žinutes nuo 19.57 iki 22.07 val. važiavo marÅ¡rutu Kaunas – Kretinga. A. P., A. T. ir R. K. nuo 2015 m. lapkričio 26 22.07 iki 2015 m. lapkričio 27 d. 00.36 val. atvažiavo iÅ¡ Kretingos į KaunÄ . 2015 m. lapkričio 27 d. nuo 10.48 val. iki 12.18 val.

A. P. telefonas (duomenys neskelbtini) veikė telefono bazinių stočių KN006A (operatorius BITĖ Kaunas E. V. g. 99A) ir KN044C (operatorius BITĖ adresu Kauno r. Domeikava, Kumpių k.) veikimo zonose. Pagal veikimo kryptis abonentas galimai buvo atitinkamai Kauno r. (duomenys neskelbtini) ir Giraitės gyvenvietėse. 2015 m. lapkričio 27 d. laikotarpiu nuo 12.45 iki 15.08 val. A. P. abonentas buvo telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1,Kaunas), KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) ir KN051A (Šilainių pl., Kaunas).

Pagal veikimo kryptis galima teigti, kad A. P. buvo namuose bute (duomenys neskelbtini). Nuo 15.08 iki 17.06 val. A. P. telefonu neužfiksuota jokių įvykių. 15.06 val. A. P. į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) R. K. gauna SMS žinutę. Nuo 17.06 iki 17.24 val. A. P. abonentas fiksuojamas telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1,Kaunas) ir KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) veikimo zonose galimai savo namuose. Nustatyta, kad 18.48 val. telefonas (duomenys neskelbtini) užfiksuotas bazinės stoties KN069A (Dariaus ir Girėno g. 100, Kaunas) bei 18.52. 18.54, 18.55 ir 19.50 val. bazinės stoties KN039C ir KN 039D (Vilniaus g. 2, Kaunas) veikimo zonose.

Pagal veikimo kryptį galima manyti, kad A. P. buvo Kauno senamiesčio rajone. 20.22 ir 20.27 val. telefonas (duomenys neskelbtini) veikė telefono bazinių stočių KN004C (Å arkuvos g. 1, Kaunas) ir KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) veikimo zonose galimai A. P. namuose bute (duomenys neskelbtini). Analizuojant R. K. telefono skambučiu ir SMS žinučių iÅ¡klotines nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 26 d. nuo 22.07 iki 2015 m. lapkričio 27 d. 00.50 val. R. K. telefonas užfiksuotas (pagal telefono bazinių stočių veikimÄ ) marÅ¡rutu Kretinga – Kaunas t. y. 22.07 val. veikė operatoriaus TELE2 bazinės stoties 1156 (Tiekėjų 41, Kretinga) ir 00.50 val. bazinės stoties 2086 (Draugystės 3B, Kaunas) veikimo zonose. 2015 m. lapkričio 27 d. nuo 01.30 val. iki 20.33 val.

R. K. telefonas (duomenys neskelbtini) veikė telefono bazinių stočių esančių aplink Giraitės gyvenvietę Kauno r. (žiÅ«rėti telefono (duomenys neskelbtini) skambučių apžiÅ«ros protokolÄ ). 20.38 val. Å¡is telefonas veikė bazinės stoties 2086 (Jonavos g. 3/ Pilies1, Kaunas), 20.41 ir 20.43 val. veikė bazinės stoties 2008 (Rotušės g. 8A, Kaunas), 20.48 ir 20.51 val. veikė bazinės stoties 4028 ir 40C8 (Karaliaus Mindaugo pr. 59, Kaunas), 21.05 val. veikė bazinės stoties 4147 (Jonavos g. 276, Kaunas) ir 21.11 ir 21.12 val. veikė bazinės stoties 8247 (Vakarinis aplinkkelis 24, Kaunas).

Daugiau Å¡iuo telefono numeriu įvykių neužfiksuota. Galima manyti, kad asmuo iÅ¡vyko iÅ¡ Kauno miesto. Tyrimo metu iÅ¡ R. K. parodymų gauta duomenų, kad po įvykdyto plėšimo (duomenys neskelbtini) jis atsiskyręs nuo kitų plėšime dalyvavusių asmenų ėjo jam nežinoma gyvenvietės teritorija kol pamatė vykstančiÄ Å¡ventę. Tuo metu apie 19.00 val. jis pamatė nedidelę maisto prekių parduotuvę kur įėjęs pas pardavėjÄ paprašė paskambinti. Pardavėja paskolino savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

R. K. skambino į savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jo teigimu buvo pas A. P.. Gavus telefono (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. 19.11 val. užfiksuoti 2 iÅ¡einantys skambučiai į telefonÄ (duomenys neskelbtini) bei 19.13 ir 19.14 val. du skambučiai į informacinius telefono Nr. 1577 ir 118. Pagal R. K. parodymus jis iÅ¡sikvietė taksi. Taksi automobiliui atvažiavus jis bandė ieÅ¡koti, kur yra A. T. butas, o neradus nuvažiavo į Kauno prekybos centrÄ AKROPOLIS Karaliaus Mindaugo prospekte.

Ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis E. V. palaiko ryÅ¡ius (draugai) su T. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)T. L. 2015 m. turėjo savo vardu automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leisdavo pasinaudoti ir E. V.. IÅ¡ R. K. parodymų, E. V. su kitais asmenimis 2015 m. lapkričio 27 d. apie 16.00 val. dalyvavo susirinkime aikÅ¡telėje prie kapinių kurios yra Å¡alia (duomenys neskelbtini)Ikiteisminio tyrimo duomenimis E. V. kartu su A. P. bei kitu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu minėtu automobiliu Mercedes Benz nuvažiavo į prekybos centrÄ ERMITAŽAS, kur R.

K. teigimu nenustatytas asmuo pirko plastikinių užtraukėjų, kuriais planuota surišti plėšimo aukas. Automobilis prie prekybos centro buvo užfiksuotas apie 16.23 val. Pagal automobilio požymius užfiksuotus prekybos centro vaizdo kamera 2015 m. lapkričio 28 d. buvo nustatytas T. L. priklausantis automobilis. Automobilį vairavo E. V.. Šiam automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) plentu ties (duomenys neskelbtini)gatve prie šviesoforo liudytojas E. G. pastebėjo Mercedes Benz C klasės juodos spalvos kurį vairavo iš matymo pažįstamas E. V..

Po to R. K. parodymu jie nupirkę plastikinius užtraukėjus nuvažiavo prie kapinių, o vėliau keliomis mašinomis nuvyko vykdyti plėšimo į (duomenys neskelbtini). E. V. vairavo automobilį Mercedes ir stebėjo minėto namo prieigas kol vyko plėšimas. E. V. naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini), įvykiai užfiksuoti nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. 12.18 iki 2016 m. vasario 8 d. 23.38 val. Telefono (duomenys neskelbtini) prisijungimai nuo 2015 m. lapkričio 26 d. 22:07 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 21.12 val. prie mobilaus ryšio bazinių stočių buvo Kauno mieste Vilijampolės bei Senamiesčio rajonuose.

Laikotarpiu nuo 16.48 iki 20.29 val. skambučių ir žinučių neužfiksuota. E. V. laikotarpiu 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. bendravo telefonu su K. U. gim. (duomenys neskelbtini)m., apie 20 kartų. 2015 m. lapkričio 27 d. 14.03 val. K. U. paskambino E. V. kurio telefonas buvo užfiksuotas bazinės stoties KN097B (Laisvės al. 96, Kaunas) veikimo zonoje. 14.04 val. E. V. paskambina K. U.. 15.43 val. E. V. paraÅ¡o žinutę nenustatytam telefono abonentui (duomenys neskelbtini). Po to iki 20.29 E. V. telefonas veikė gaudamas keletÄ Å¾inučių Kauno senamiesčio zonoje galimai E. V. namuose.

Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. vykdant A. P. pokalbių fiksavimÄ bute adresu (duomenys neskelbtini), gauti duomenys: 2016 m. kovo 18 d. nuo 15.51 val. užraÅ¡ytas pokalbis tarp A. P., jo draugės G. R. ir draugo J. R.. Pokalbio metu A. P. pasakoja apie tai, kaip jis susijęs su 2015 m. lapkričio 27 d. plėšimu (duomenys neskelbtini). A. P. pasako, kad pažįsta įtariamÄ jį R. K., kad buvo automobilyje 2015 m. lapkričio 27 d. kai važiavo į prekybos centrÄ ERMITAŽAS pirkti plastikinių užtraukėjų bei nurodo, kad automobilyje buvo jis pats, E. ir dar vienas jaunuolis.

Taip pat pasako, kad R. K. nakvojo pas A. T. bute. Apie galimÄ nusikaltimo bendrininkÄ vardu E. „iÅ¡ senamiesčio“. Taip pat du kartus pasako, kad jis, t. y. E. vairavo maÅ¡inÄ (nusikaltimo metu). J. R. ir A. P. pasako, kad E. „s.“. A. P. pasako, kad E. kartu su J. turi didelę bylÄ . Pagal Å¡iÄ bylÄ E. ir J. suriÅ¡o verslininkÄ ir atėmė pinigų 300 Å¡tukų (tÅ«kstančių) eurų bei kad E. laksto (važinėja) su X-u (automobilio BMW X markė). Remiantis ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, nustatyta, jog pokalbyje minimas asmuo vardu „E.“ galimai yra E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Naudojasi automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reg. jo tėvo E. V. vardu. E. V. yra apkÅ«naus kÅ«no sudėjimo. Patikrinus policijos informacinėje sistemoje nustatyta, kad 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos kriminalinės policijos biure pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00006-15 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 181 straipsnio 3 dalyje (turto prievartavimas). Å io tyrimo metu nustatyta, kad E. V. kartu su J. M. 2015 m. vasario 8 d. įvykdė turto prievartavimÄ prieÅ¡ asmenį kurio metu šį asmenį suriÅ¡o, mušė ir reikalavo 1 000 000 eurų.

Å iuo metu baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teisme (5 t., b. l. 54–56). Neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis Teisme apklausta liudytoja D. K. parodė, kad kaltinamasis A. P. prieÅ¡ pora metų nuomojosi jai ir jos vyrui priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). Vėliau mergina pranešė, kad buto nebesinuomos ir jie nuomininkų daugiau nebesutiko. NuomÄ sumokėjo iÅ¡ anksto. Apie rastÄ ginklÄ sužino jo tik dabar.

Ginklas yra ne jos ir ne jos vyro. Seifo nuomininkas neprašė. NebÅ«tų leidę A. P. nuomotis butÄ , jei bÅ«tų žinoję apie įvykį. Apie įvykį sužinojo, kai gavo Å¡aukimÄ atvykti duoti parodymus į policijÄ . Ji patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 121–122). AnalogiÅ¡kai ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir jos vyras V. K. (5 t., b. l. 118–119). 2016 m. birželio 10 d. liudytoja G. R. parodė, kad 2016 m. kovo 17 d. bute, kuriame apie metus laiko gyveno ji ir A.

P., buvo atlikta krata, rastas pistoletas BLOW yra A. P.. Pistoletas yra senas, neveikiantis, jis pas juos gulėjo jau apie kokius tris metus, kodėl A. P. jį laikė, nežino. Butas yra dviejų kambarių, apie 50 kvadratinių metrų, naujos statybos. Rajonas yra ramus, todėl ten patinka gyventi. Buto Å¡eimininkas atvyksta maždaug kartÄ per mėnesį, sumoka jam nuomÄ . PrieÅ¡ juos gyveno Å¡eima su vaikais, tačiau jiems vietos buvo mažoka, baldai truputį aptrinti. Kai įsikėlė, savo daiktus persivežė į šį butÄ , Å¡eimininkas dėl buto pretenzijų neturi, jį tvarkingai prižiÅ«ri (5 t., b. l. 127). 2016 m. kovo 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekant kratÄ pas A.

P., miegamojo spintelėje rastas pistoletas „BLOW M 06“ Nr. 8-001679 (5 t., b. l. 102–106). 2016 m. balandžio 18 d. specialisto išvada Nr.20-IS1-515, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „BLOW M 06“ Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 900 kalibro dujinis ir garsiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas (5 t., b. l. 113). 2016 m. birželio 1 d. licencijuojamos veiklos posistemio pažyma, iš kurios matyti, kad duomenų apie A.

P. nerasta (5 t., b. l. 114). 2016 m. kovo 17 d. apžiūros protokole užfiksuota 2016 m. kovo 17 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtų daiktų apžiūra (5 t., b. l. 129–131). 2016 m. birželio 1 d. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalies požymių nustatymo (1 t., b. l. 8). 2016 m. gegužės 9 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., vykdant A.

P. pokalbių fiksavimÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 18 d. nuo 15.51 val. užraÅ¡ytas pokalbis tarp A. P., jo draugės G. R. ir draugo J. R. (3 t., b. l. 88–91). Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu Liudytojas R. D. teisme patvirtino, kad ankstesnio teisiamojo posėdžio metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina. Parodymuose minimas Jonas yra J. R.. U. Å¡ioje byloje buvo įtariamasis, o renkant informacijÄ buvo gauta duomenų, kad nusikaltime buvo kaip dalyvis ar organizatorius.

Berods R. K. buvo davęs informacijÄ , kad U. susijęs. Nusikaltimo užsakovo nenustatė. Žino, kad krato bute metu buvo rastas dujinis pistoletas ir A. P. pasakė, kad jis neveikiantis, tik Å¡ventėms naudojamas. Perklausius pokalbius nustatyta, kad A. P. kažkam pasakė, kad rado ginklÄ , bet jis to pokalbio metu pasakė savo versijÄ . KardomÄ jÄ priemonę prižiÅ«rėjo jis, o jam nesant, jÄ vykdydavo kolega iÅ¡ to pačio kabineto. NustatytÄ valandÄ A. P. turėjo ateiti registruotis, kelis kartus neatėjo registruotis, todėl jis su tyrėja pradėjo domėtis, kodėl jo nėra.

Jis skambino A. P., klausė, kur jis yra. A. P. pasakė, kad susirgo ir atneÅ¡ pažymÄ . KitÄ dienÄ atėjęs jis padavė medicininę pažymÄ , koks susirgimas buvo nurodytas, negali pasakyti. Tyrėjas pasakė, kad reikia bÅ«tinai patikrinti. Jis nuvažiavo į klinikÄ , klinika pateikė atsakymÄ , kiek žino, ta pažyma buvo netikra. Gydytojas pasakė, kad jo kažkoks pažįstamas paprašė ir jis iÅ¡rašė pažymÄ . Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Å¡eimos gydytoju UAD ,, (duomenys neskelbtini),“, o anksčiau - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Yra teistas dėl to, kad iÅ¡davė melagingÄ dokumentÄ . Datos nepamena, į klinikÄ â€ž(duomenys neskelbtini), “ atėjo A. P.. Prisirašęs pas jį jis nebuvo, A. P. nebuvo jo pacientas. Kiek prisimena, jis jo asmeniÅ¡kai nepažinojo, jį atsivedė jo pacientas, kuris buvo A. P. draugas. Jis apžiÅ«rėjo A. P., atrodė, kad jis buvo po ligos, prašė pažymos atbuline data. Dėl ko praÅ¡o pažymos, neaiÅ¡kino, tikrai neprašė pažymos dėl teismo ar kažko panaÅ¡aus, jokio įtarimo nesukėlė.

Jis iÅ¡davė paprastos formos pažymÄ , o ne tÄ , kur reikia į teismÄ , policijÄ . Tai tiesiog buvo iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ dokumentų apie ligÄ . Jokio gydymo netaikė, bet parašė kitaip. Už tÄ pažymÄ negavo jokio atlygio. Suprato, kad suklastojo pažymÄ . Neatsimena, ar A. P. tiksliai sakė, kur jis jÄ neÅ¡. LigÄ nustatė pagal jo nusiskundimÄ . Pagal pareigas turėjo teisę iÅ¡duoti tokį dokumentÄ . Gali iÅ¡raÅ¡yti pažymas ir ne savo pacientams, tik tokiu atveju turi tas žmogus apmokėti už paslaugas.

Kiekvienas žmogus gali kreiptis į kiekvienÄ klinikÄ dėl nedarbingumo iÅ¡raÅ¡ymo, tik jis apsimoka pats, jeigu kreipiesi į savo klinikÄ , tai apmoka ligonių kasa. A. P. pats nurodė sirgtas dienas, tokias ir nurodė pažymoje. Taip pasielgė pirmÄ kartÄ . Dabar tokios pažymos neraÅ¡ytų, pasimokė. 2016 m. gegužės 27 d. vyr. tyrėjo R. D. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog A. P. nevykdo 2016 m. kovo 18 d. paskirtos jam kardomosios priemonės registracijos policijos įstaigoje ir 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. gegužės 27 d. neatvyko registruotis į policijos įstaigÄ (5 t., b. l. 63). 2016 m. gegužės 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini), “ raštas Nr.02S-17, kuriame nurodyta, kad A. P. neprisirašęs UAB „(duomenys neskelbtini), “, duomenų kada ir kokiu būdu A. P. kreipėsi, koks gydytojas jį apžiūrėjo, kas nustatyta, gydymo eiga, neturi (5 t., b. l. 65); 2016 m. birželio 2 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (5 t., b. l. 66–70). 2016 m. birželio 2 d. Kauno teritorinės ligonių kasos raštu, kuriame nurodyta, kad A. P. prisirašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), (5 t., b. l. 72). 2016 m. gruodžio 14 d. liudytojas R.

D. parodė, kad jis dirbo ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-65417-15. Atliekant tyrimÄ apie įtarimÄ pagal BK 180 straipsnio 3 dalį buvo praneÅ¡ta įtariamajam A. P., jam 2016 m. kovo 18 d. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje kiekvienÄ pirmadienį ir penktadienį 09.00 val., nutarimo vykdymas buvo pavestas mÅ«sų skyriui, registruotis A. P. privalėjo atvykti pas R. D.. 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. gegužės 27 d. A. P. registruotis neatvyko bei nepateikė neatvykimÄ pateisinančių duomenų. 2016 m. gegužės 27 d. apie 15 val. 30 min.

A. P. atvyko į Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus patalpas, esančias Vytauto pr. 91, Kaune, R. D. asmeniÅ¡kai pateikė 2016 m. gegužės 27 d. dienos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini), “ adresu (duomenys neskelbtini), bei paaiÅ¡kino, kad negalėjo atvykti registruotis 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. ryte, kadangi sirgo, jam skaudėjo gerklę (5 t., b. l. 74–75). 2019 m. sausio 24 d. liudytojas M. D. parodė, kad jis nuo 2003 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini), “ Å¡eimos gydytoju.

Pas jį prisirašę apie 2300 pacientų, per dienÄ apsilanko apie 40-60 pacientų. A. P. jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, su Å¡iuo asmeniu jokių ryÅ¡ių. 2016 m. gegužės 27 d., tÄ dienÄ dirbo po pietų, nuo 13 iki 18 valandos, tiksliai laiko kada jis atėjo negali pasakyti, bet galimai apie 14.30-15.00 val. į jo kabinetÄ atėjo A. P. su vaikinu, kuris galimai jo pacientas, nes pasirodė matytas. To vaikino apibÅ«dinti negali ir negali atpažinti. Tas vaikinas pasakė, kad reikia žmogui pagalbos, t. y.

A. P., reikia pažymos, kad jis sirgo, gal gali padėti. M. D. nesakė kokiai institucijai tÄ pažymÄ neÅ¡ ir kam ji reikalinga. M. D. nieko blogo nepagalvojęs sutiko iÅ¡raÅ¡yti pažymÄ . A. P. padavė jam savo dokumentÄ , kad M. D. įsitikintų jo tapatybe. M. D. surašė formos Nr.027/a medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , joje įrašė tos dienos datÄ 2016 m. gegužės 27 d., kad iÅ¡duota pačiam praÅ¡ant, iÅ¡ pateikto dokumento įrašė ligonio duomenis - A. P., gimimo data (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Kaunas.

A. P. paprašė įraÅ¡yti, kad jis sirgo angina. Grafoje „ligos anamnezė, diagnostiniai tyrimai, ligos eiga, taikytas gydymas, rekomendacijos dėl gydymo/darbo“ jis pagal anginos gydymo rekomendacijas parašė apie gydymo eigÄ , iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. Pažymos apačioje jis pasirašė ir patvirtino pažymÄ savo antspaudu. 2016 m. birželio 3 d. tyrėja jam pateikė pažiÅ«rėti pažymÄ ir jis patvirtino, jog tai yra bÅ«tent ta pažyma, kuriÄ iÅ¡rašė A. P.. Pažymoje buvo jo raÅ¡tas ir antspaudas.

Ä® darbo kompiuterį nieko nesuvedė, niekur neužfiksuota, kad jis iÅ¡davė Å¡iÄ pažymÄ . Tiesiog negalėjo atsisakyti padėti žmogui, nors jo negydė. Daugiau A. P. nematė. 2016 m. birželio 3 d. jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl dokumento suklastojimo, priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (5 t., b. l. 86–87). M. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ , ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2016 m. birželio 15 d. (5 t., b. l. 95–96). 2016 m. birželio 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalies požymių nustatymo (1 t., b. l. 10).

Veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimas Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apiplėšė panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės arba kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ . Å io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Kaltinamasis A. P. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu dėl plėšimo neprisipažino. Nurodė, kad pažįsta R. K., lankėsi pas jį namuose Kretingoje, po to sugalvojo atÅ¡vesti jų susitikimÄ ir jie atvyko pas R. K. draugÄ Ä¯ KaunÄ , kur paskui su R. K. ir jo draugu vartojo alkoholinius gėrimus ir iÅ¡gertuvių metu R. K. nurodė žinÄ s moterį gyvenančiÄ pakaunėje, kuri turi daug pinigų ir pasiÅ«lė jÄ apiplėšti, kÄ jis su pažystamais ir padarė. A. P. kaltė yra tik ta, kad jis jiems nurodė ir vežė į parduotuvę „ErmitaÅ¾Ä â€œ, kur yra parduodami plastikiniai užveržėjai, jis tuo metu nežinojo, kam jie bus panaudoti, tai yra kad jais bus riÅ¡amos nukentėjusiosios rankos, tačiau žinojo, kad plastikiniai užtraukėjai bus reikalingi nusikaltimo darymui.

Tokie kaltinamojo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes nustatyta, kad bÅ«tent A. P. nusikaltimo darymo tikslu atsivežė R. K., kuris nepažysta Kauno, iÅ¡ Kretingos, jį sukurstė daryti nusikaltimÄ , žinodamas, kad jam reikalingi pinigai, nes jų neturi, pasiÅ«lė jam didelę pinigų sumÄ vien už tai, kad nueis prie vieno namo ir pasibels į duris, tikslu, kad duris atidarytų ten gyvenę „seni žmonės“, kurie namuose turi apie milijonÄ litų, kuriuos buvo planuojama plėšimo bÅ«du užvaldyti, nes tam buvo sukurtas planas ir pasiruoÅ¡ta, buvo stebima nusikaltimo darymo vieta, surinkta informacija apie nukentėjusiuosius, jų buvimo vietÄ , pasiruoÅ¡tos priemonės juos suriÅ¡ti, buvo planuojamas, kol bus daromas nusikaltimas, tos teritorijos ir aplinkinių kelių stebėjimas.

Tai, kad A. P. žinojo apie planuojamÄ nusikaltimÄ , jo eigÄ bei sekė įvykius po to, kai R. K. nespėjo atsitraukti iÅ¡ nusikaltimo vietos, nes nežinojo aplinkos kur buvo padarytas nusikaltimas, po to jo laukė su nenustatytu asmeniu prie „Akropolio“, davė jam nurodymÄ iÅ¡mesti turėtÄ telefonÄ , SWim korteles ir skubiai iÅ¡vykti iÅ¡ Kauno. A. P., paleistas iÅ¡ sulaikymo, susitikęs pažystamas asmenis, su jais kalbėjo apie nusikaltimo aplinkybes, kas ir kÄ darė nusikaltimo metu. IÅ¡ pokalbio, kuris buvo slaptai įraÅ¡ytas policijos jo gyvenamojoje vietoje, turinio matyti, kad A.

P. žinojo apie padarytÄ nusikaltimÄ ir jÄ padariusius asmenis, tačiau jų neatskleidė teisėsaugos institucijoms jo apklausos metu, tai rodo jo aktyvų vaidmenį, kaip nusikaltimo kurstytojo ir padėjėjo, darant šį nusikaltimÄ . Kad kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ bÅ«damas nusikaltimo darymo kurstytojas ir padėjėjas patvirtinÄ R. K. (2 t., b. l. 140–144, 145–146, 151–153, 158–159, 174–175, 176–177, 180–185) bei jo sugyventinės G.

Å . parodymai, kuri taip pat atpažino A. P. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų (2 t., b. l. 81–82, 84–85). Kaltinamojo A. P. dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme patvirtina skambučių ir perduodamų duomenų iÅ¡klotinė. 2017 m. vasario 8 d. vyr. tyrėjo R. D. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad nusikaltimo metu dalyvavo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriam yra pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. R. K. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), todėl buvo atlikta Å¡io numerio skambučių ir perduodamų žinučių analizė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. sausio 26 d.

Išklotinių analizės metu ir iš įtariamojo R. K. parodymų nustatyta, kad R. K. telefonu (duomenys neskelbtini) bendravo su A. P., kuris naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 21 d. 18:51:29 iki 2015 m. lapkričio 27 d. 15:08:17 val. užfiksuoti 324 įvykiai, t. y. šių asmenų tarpusavio skambučiai ir žinutės šiais telefonų numeriais. Plastmasinių užtraukėjų pirkimas yra patvirtintas apžiūros protokolais. 2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš Prekybos centro „Promo Cash&Carry“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune.

Pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip prekybos centro „Promo Cash&Carry“ vaizdo kameros fiksuoja stovėjimo aikÅ¡telę vaizdo įraÅ¡ai. 2015 m. lapkričio 27 d. 16.18 val. į stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja juodos spalvos automobilis „MB“ C klasės universalas, sustoja netoli įėjimo į PC „Ermitažas“. IÅ¡ automobilio keleivio pusės priekio iÅ¡lipa asmuo ir nueina į PC „Ermitažas“. 16.22 val. asmuo grįžta ir įsėda į tÄ patį automobili. 16.23 val. automobilis nuvažiuoja stovėjimo aikÅ¡tele, apsuka joje ratÄ ir iÅ¡važiavęs iÅ¡ jos, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (1 t., b. l. 142–144).

PC „Ermitažas“ pateiktame vaizdo įraše matyti PC „Ermitažas“ vaizdo kameros, fiksuojančios PC vidaus elektroninius vartelius ties įėjimu iš bromo į parduotuvę. 16.17 val. pro vartelius į parduotuvę įeina vyras, apsivilkęs tamsia striuke, pilkomis kelnėmis ir sportiniais bateliais. Ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę. Vyras nueina tolyn į parduotuvę. 16.21 val. prie kasos prieina anksčiau minėtas vyriškis, nešinas permatomu celofano paketu, kurio viduje matomi baltos spalvos objektai, panašūs į plastikinius užtraukiamus dirželius.

Kasoje sumokėjęs už pirkinį, asmuo nueina išėjimo link. Kameroje, fiksuojančioje PC stovėjimo aikÅ¡telę, užfiksuota, kaip 16.18 val. į stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja juodos spalvos automobilis, universalas, sustoja netoli pirmojo įėjimo į PC. IÅ¡ automobilio keleivio pusės priekio iÅ¡lipa anksčiau minėtas asmuo ir nueina į PC. 16.22 val. asmuo grįžta iÅ¡ PC, įsėda į tÄ patį automobilį, 16.23 val. automobilis nuvažiuoja stovėjimo aikÅ¡tele (1 t., b. l. 147–149).

ApžiÅ«rėjus 2015 m. lapkričio 27 d. d. 16.22 val. čekio kopijÄ (1 t., b. l. 177–179) matyti, kad pateiktame čekyje, virÅ¡utinėje dalyje yra mėlynos spalvos antspaudai: „E. R. pl. 131, Kaunas“ ir ,,Kopija tikra“. Žemiau yra spausdintas tekstas: „Kvitas 305/1451, 4779037571789, dirželiai, 7, 6 x 400 baltos sp., 100 vnt.; 7,29 A, nuolaida -2,19 A. Mokėti 5,10; mokėta 5,10. Kasininkas(-ė) 40017 4.; 2015 m. lapkričio 27 d. 16:22:18“ (1 t., b. l. 180–183). Nukentėjusiosios I.

N. namuose kaltinamasis A. P. nebuvo. Tačiau patį plėšimo faktÄ patvirtina nukentėjusiosios I. N. parodymai, nukentėjusiojo T. Å . parodymai, liudytojų D. L., J. D., E. Å ., T. Å . parodymai, vaizdo kamerų užfiksuoti duomenys, kas leidžia tvirtinti, kad tikrai buvo padarytas plėšimas į nukentėjusiųjų namus įsiveržus trims asmenims. 2016 m. gegužės 9 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., vykdant A.

P. pokalbių fiksavimÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 18 d. nuo 15.51 val. užraÅ¡ytas pokalbis tarp A. P., jo draugės G. R. ir draugo J. R. (3 t., b. l. 88–91). 2017 m. vasario 8 d. vyr. tyrėjo R. D. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. vykdant A. P. pokalbių fiksavimÄ bute adresu (duomenys neskelbtini), gauti duomenys: 2016 m. kovo 18 d. nuo 15.51 val. užraÅ¡ytas pokalbis tarp A. P., jo draugės G. R. ir draugo J. R.. Pokalbio metu A.

P. pasakoja apie tai, kaip jis susijęs su 2015 m. lapkričio 27 d. plėšimu (duomenys neskelbtini)A. P. pasako, kad pažįsta įtariamÄ jį R. K., kad buvo automobilyje 2015 m. lapkričio 27 d. kai važiavo į prekybos centrÄ ERMITAŽAS pirkti plastikinių užtraukėjų bei nurodo, kad automobilyje buvo jis pats, E. ir dar vienas jaunuolis. Taip pat pasako, kad R. K. nakvojo pas A. T. bute. Apie galimÄ nusikaltimo bendrininkÄ vardu E. „iÅ¡ senamiesčio“. Taip pat du kartus pasako, kad jis, t. y.

E. vairavo maÅ¡inÄ (nusikaltimo metu). J. R. ir A. P. pasako, kad E. „s.“. A. P. pasako, kad E. kartu su J. turi didelę bylÄ . Pagal Å¡iÄ bylÄ E. ir J. suriÅ¡o verslininkÄ ir atėmė pinigų 300 Å¡tukų (tÅ«kstančių) eurų bei kad E. laksto (važinėja) su X-u (automobilio BMW X markė). Nukentėjusioji I. N. nurodė, kad iÅ¡ jos buvo pagrobti pinigai - 3850 eurų ir papuoÅ¡alai: auksiniai auskarai su deimantais 850 Eur vertės, balto aukso žiedas su deimantu 650 Eur vertės, balto aukso žiedas su deimantu 1390 Eur vertės, balto aukso auskarai su safyru ir deimantais 280 Eur vertės, balto aukso auskarai su deimantais 300 Eur vertės, geltono aukso auskarai su deimantais 2000 Eur vertės, geltono aukso žiedas su rubinu ir deimantais, 400 Eur vertės, balto aukso grandinėlė su pakabuku su topazu ir deimantais bendros 435 eurų vertės. IÅ¡ I.

N. buvo pagrobtas didelės vertės turtas, bendros 10155 Eur vertės. PapuoÅ¡alų vertė pagal jų apibÅ«dinimÄ buvo įvertinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis) bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Dėl to, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuotai ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kuriÄ kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip požymių visuma turi bÅ«ti konstatuota, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius.

Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ bÅ«tinas bet kurios bendrininkavimo rÅ«Å¡ies ar formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas susitarimas, todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Bendrininkų susitarimas bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Be to, bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (žr., pvz.., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-400/1 657/2012). BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti.

BK 24 straipsnio 6 dalyje padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji - tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ .

Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamÄ veikÄ , veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, apraÅ¡ytų BK specialios straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais.

Tokiu asmeniu pagal BK pripažįstamas ir padėjėjas. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ (žr., pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2011, 2K-657/2012). Teismo manymu, bÅ«tent tokius veiksmus atliko kaltinamasi A.

P.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jau priimto įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio R. K. ir E. V. atžvilgiu, nuteistojo R. K. ir kartu su juo buvusių dviejų nenustatytų asmenų vaidmuo buvo aktyviausias – jis su jais apgaule įsibrovė į nukentėjusiajai I. N. priklausantį namÄ , kur nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ bei kitaip atėmė galimybę prieÅ¡intis, t. y. pagriebę I. N. už plaukų ir kaklo, jÄ nustÅ«mė į kambarį, suriÅ¡o plastmasiniais suveržėjais bei pargriovė ant žemės, sugriebęs už kaklo tampė jÄ už plaukų, grasindamas panaudoti jos ir jos nepilnamečio sÅ«naus T.

Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ bei pagrobė svetimÄ turtÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad A. P., žinodamas savo ir kitų asmenų vaidmenį nusikaltimo padaryme, vyko pirkti užtraukėjų bei perdavė juos aikÅ¡telėje prie kapinių asmenims, kurie turėjo įsibrauti į namÄ , ir jo vaidmuo nebuvo antraeilis – tik nupirkti plastikinius užtraukėjus. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. savo veiksmais padėjo pagrobti didelės vertės nukentėjusiajai priklausantį turtÄ . t. y. veikė kaip padėjėjas.

Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ . BK 24 straipsnio 5 dalis apibrėžia sÄ vokÄ vieno iÅ¡ bendrininkų rÅ«Å¡ių – kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ . Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad A. P. įkalbėjo kitus asmenis dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme bei pats dalyvavo nusikaltimo daryme kaip padėjėjas.

Be to, A. P. veikė kaip kurstytojas, nes sukurstė R. K. daryti nusikaltimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad R. K. apie planuojamÄ daryti nusikaltimÄ sužinojo iÅ¡ A. P., bÅ«tent jis pasakė, kad nusikalstamu bÅ«du galima gauti pinigų, kas R. K. apsisprendimui turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgiant į tai, kad A. P. padėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ teikdamas priemones (vyko pirkti užtraukėjų) darytina iÅ¡vada, jog jis veikė kaip padėjėjas, o sukurstydamas kitÄ asmenį – R. K. dalyvauti nusikaltime, veikė kaip kurstytojas, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalį, 180 straipsnio 3 dalį.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, neÅ¡iojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų gabenimas – tai perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , perneÅ¡imas, vežimas automobiliu ar pan.

Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo (duomenys neskelbtini), toje vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015). Byloje iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad nenustatytoje vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ -Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį-garsinį pistoletÄ â€žBLOW M 06“ Nr.(duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriamas prie draudžiamų ginklų, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V.

K. ir D. K., iki 2016 m. kovo 17 d., kol jis buvo rastas bei paimtas kratos metu policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis savo kaltę pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad ginklÄ gavo dovanų gimtadienio proga, tačiau juo nesinaudojo. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolai. 2016 m. balandžio 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr.20-IS1-515, konstatuota, kad tirti pateiktas Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „BLOW M 06“ Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas Å¡audyti 900 kalibro dujinis ir garsiniais Å¡oviniais, yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas.

Ä®takos jo kaltei ir bausmės skyrimui neturi aplinkybė, kaip jis įsigijo ginklÄ , kurį neteisėtai klaikė, ar jis gavo ginklÄ dovanų, ar jį rado, kaip jis mini policijos užfiksuotame telefoniniame pokalbyje draugui (5 t., b. l. 113). Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas tik leidimas laikyti ginklus suteikia teisę įsigyti Å¡audmenis turimiems ginklams. Kaltinamasis A. P. leidimo laikyti C kategorijos Å¡aunamuosius ginklus neturėjo, todėl konstatuotina, kad jis padarė BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kasacinėje praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ . Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis laikė ir panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ , nes turėdamas įtariamojo statusÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-65417-15, 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. pažeidęs jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-registruotis policijos įstaigoje kiekvienÄ pirmadienį ir penktadienį 9 val., turėdamas tikslÄ suklaidinti policijos pareigÅ«nus, jog neatvyko į policijos įstaigÄ registruotis dėl pateisinamos priežasties, 2016 m. gegužės 27 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini), “, (duomenys neskelbtini),, gydytojÄ , kurio atžvilgiu jau priimtas procesinis sprendimas, praÅ¡ydamas jį suklastoti tikrÄ dokumentÄ , t. y. formos Nr.027/a medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , įraÅ¡ant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, jog A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), sirgo Å«miu tonzilitu nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., grafoje „Ligos anamnezė, diagnostiniai tyrimai, ligos eiga, taikytas gydymas, rekomendacijos dėl gydymo/darbo“ nurodė ligos eigÄ , gydymÄ bei Å¡iuos duomenis patvirtinti savo paraÅ¡u ir antspaudu, kÄ gydytojas ir padarė, bei šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė ir panaudojo 2016 m. gegužės 27 d. apie 15 val. 30 min. jį pateikdamas Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui R.

D.. Kaltinamasis A. P. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, prisipažino. Nurodė, kad nustatytu laiku nenuvyko pas policijos pareigÅ«nÄ atsižymėti dėl jam paskirtos kardomosios priemonės, taip pasielgė tyčia. Nuvykęs pas gydytojÄ M. D. paprašė paraÅ¡yti pažymÄ , kad jis sirgo. Jis tuo metu nebuvo sveikas. Pas savo gydytojÄ nevažiavo, kad nereikėtų laukti eilėje. Gydytojas M. D. pavirÅ¡utiniÅ¡kai apžiÅ«rėjo gerklę, kraujo tyrimų nedarė ir iÅ¡rašė pažymÄ .

Pinigų jam nemokėjo. Å iÄ pažymÄ pateikė policijos pareigÅ«nui. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo M. D. parodymai, kuris yra pagal laidavimÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kitoje baudžiamojoje byloje. Liudytojas M. D. pripažino, kad A. P. prašė paraÅ¡yti jam pažymÄ , kad jo nurodytu laikotarpiu sirgo. Å io asmens jis negydė, tačiau pažymoje nurodė gydymo eigÄ , taikytÄ gydymÄ , vaistus. Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A.

P. veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas. Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę plėšimo padarymo atvejų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę, dėl neteisėto ginklo laikymo ir disponavimo netikru dokumentu, sunkinančių aplinkybių nėra, yra lengvinanti aplinkybė, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis padarė tris tyčinius nusikaltimus - vienÄ nesunkų, apysunkį ir sunkų. Padaryti nusikaltimai baigti, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, tačiau teistas užsienio valstybėse 2 kartus: 2014 m. balandžio 3 d.

Vokietijoje už sukčiavimÄ , įskaitant apgaulę, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas iki 2017 m. balandžio 10 d., A. P. pasislėpęs nuo bylos nagrinėjimo iÅ¡vyko į VokietijÄ , kur nusikalto ir buvo nuteistas Vokietijoje 2018 m. birželio 15 d. už vagystę, kurios metu naudotas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais, paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (7 t., b. l. 99–102), baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 103–106), Respublikiniame priklausomybės centre neregistruotas (7 t., b. l. 108, 110), UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (7 t., b. l. 113, 115).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos terminÄ nustatant mažesnį už sankcijose numatytÄ vidurkį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus jo vykdymÄ panaikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji I. N. pareiÅ¡kė 10155 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 12000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalÄ sudaro pagrobtų pinigų ir papuoÅ¡alų vertė, tai yra pinigai 3850 Eur, juvelyriniai dirbiniai: auksiniai auskarai su deimantais 850 Eur vertės, balto aukso žiedas su deimantu 650 Eur vertės, balto aukso žiedas su deimantu 1390 Eur vertės, balto aukso auskarai su safyru ir deimantais 280 Eur vertės, balto aukso auskarai su deimantais 300 Eur vertės, geltono aukso auskarai su deimantais 2000 Eur vertės, geltono aukso žiedas su rubinu ir deimantais, 400 Eur vertės, balto aukso grandinėlė su pakabuku su topazu ir deimantais bendros 435 eurų vertės. Nurodytos žalos dydis abejonių nekelia, ieÅ¡kinys yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai ir kaltinamojo A.

P. kartu su jau nuteistais E. V. ir R. K.. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiesiems buvo padaryta neturtinė žala. Nors plėšimo metu I. N. ir T. Å . žymių sveikatos sužalojimų nepatyrė, tačiau jiems buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusiajai I. N., įsiveržus į jos namus buvo griebta už kaklo, ji buvo tampoma už plaukų, ko pasėkoje dalis plaukų buvo iÅ¡rauti, nepilnamečiui nukentėjusiajam buvo stipriai plastmasiniais suveržėjais suveržtos rankos, dėl ko jis patyrė skausmÄ .

I. N. liko žymės nuo suveržimo. Nukentėjusieji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stiprų emocinį sukrėtimÄ , apiplėšimo darymo metu bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos, bijojo, kad gali bÅ«ti nužudyti, kankinami, sužaloti, jiems buvo grasinama. Be to, jie bijojo ne tik dėl savęs, bet, bÅ«dami mama ir sÅ«nus, patyrė stresÄ ir baimę ir dėl vienas kito. Kiekvienam iÅ¡ jų padarytÄ neturtinę žalÄ teismas vertina po 3000 eurų ir ji solidariai priteistina iÅ¡ kaltinamojo A.

P. kartu su jau nuteistais E. V. ir R. K.. Dėl bausmės įskaitymo ir ekstradicijos iÅ¡laidų IÅ¡ Kauno AVPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad 2018-12-19 policija nutraukė A. P. , kaip įtariamojo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-65417-15 paieÅ¡kÄ , kadangi 2018-12-18 pagal Europos areÅ¡to orderį jis buvo konvojuotas iÅ¡ Vokietijos ir patalpintas į Kauno AVPK areÅ¡tinę (7 t., b.l. 52). Å is laikas įskaitytinas į kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad dėl A.

P. ekstradicijos Policijos departamentas turėjo iÅ¡laidų, kurių bendra suma - 1636,01 Eur. Pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KPK0000286 iÅ¡laidų suma - 299,00 Eur, UAB ESTRAVEL VILNIUS pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AX 1127930-01 iÅ¡laidų suma - 1 212,01 Eur ir UAB „BPC Travel“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BPCVK Nr. 0109847 iÅ¡laidų suma - 125,00 Eur (7 t. b. l. 53). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ekstradicijos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, jeigu jas lėmė kaltinamojo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 2K-366/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 1636,01 eurų konvojavimo išlaidas dėl kaltinamojo A. P. veiksmų, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo. Kiti klausimai Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti: - 2015 m. lapkričio 28 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš liudytojos I. N. paimta 1 vnt.CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 130–131); - 2015 m. gruodžio 1 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš Prekybos centro „Promo Cash&Carry“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune, paimta 1vnt.

CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 141); -2015 m. gruodžio 1 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš PC „Ermitažas“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune, paimta 3 CD laikmenos su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 146); - 2016 m. sausio 8 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr.34A, Kaune, paimta 1 vnt.CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 151); - 2016 m. sausio 7 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr.34A, Kaune, paimta 1 vnt.

CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 155); - 2016 m. sausio 13 d. gauta ir apžiÅ«rėta iÅ¡ Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės gauta medžiaga užfiksuota vaizdo stebėjimų kamerų, kurių stebėjimo laukas apima BirÅ¡tono g.- Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, esanti 1 vnt. CD (1 t., b. l. 158); - 2016 m. sausio 5 d. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ Kauno raj. PK VPS (duomenys neskelbtini) PN pareigÅ«nės K. M. paimta fotonuotrauka, esanti 1 vnt. CD laikmenoje (kuriÄ padarė dirbdama (duomenys neskelbtini) miestelio Å¡ventėje (duomenys neskelbtini) gatvėje 2015 m. lapkričio 27 d. apie 18 val. 50 min. nufotografuojant gatve važiuojančius automobilius) (1 t., b. l. 161); - 2016 m. spalio 10 d. gautas iÅ¡ UAB „Just.tv“ kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u (2 t., b. l. 173); - 2016 m. gegužės 27 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ PC „Ermitažas“ paimtas 2015 m. lapkričio 27 d. 16.22 val.

čekio kopija (1 t., b. l. 177); - 2016 m. birelio 2 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (kopija) (5 t., b. l. 70); - kompaktinis diskas 1 vnt. su įvykio vietos fotonuotraukomis prie protokolo 1 t., b. l. 74–88. - kompaktinis diskas 1 vnt. su įvykio vietos fotonuotraukomis prie (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių (prie protokolo 1 t., b. l. 89–102). - kompaktinis diskas 1 vnt. su A. P. telefono išklotinėmis (3 t., b. l. 75–81); - kompaktinis diskas 1 vnt. su E. V. telefono išklotinėmis (3 t., b. l. 175–179); - kompaktinis diskas 1 vnt. su pokalbio įrašu bute (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 88–91); - kompaktinis diskas 1 vnt.su įtariamojo A.

P. pokalbių įrašais (3 t., b. l. 45–49); - kompaktinis diskas prie specialisto išvados (8 t., b. l. 67), paliktini saugoti prie bylos. 2016 m. kovo 17 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. P. rastas pistoletas „BLOW M 06“ Nr.8-001679 - priduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui (5 t., b. l. 115–116), perduotinas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui. 2018 m. gruodžio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Kauno VPK areštinės paimtas A.

P. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R (duomenys neskelbtini) ir A. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 149–151), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A. P.. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2019 m. sausio 23 d. nutarimu A. P. pinigai – 163,89 eurų, kurie buvo įneÅ¡ti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sÄ skaitÄ (5 t., b. l. 152, 153), nukreipti nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių padengimui.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Zakarauskaitės 2019 m. sausio 28 d. nutarimu pinigams taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (5 t., b. l. 154) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5, 6 dalyse, 180 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir: - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5, 6 dalyse, 180 straipsnio 3 dalyje, skirti 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę 4 (ketverių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ nuo 2018-12-18, kai kaltinamasis pagal Europos areÅ¡to orderį Å¡ioje byloje buvo konvojuotas iÅ¡ Vokietijos ir patalpintas į Kauno AVPK areÅ¡tinę, ir laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti I. N. solidariai iÅ¡ A. P. bei iÅ¡ nuteistųjų R. K. ir E. V., iÅ¡ kurių Å¡ie ieÅ¡kiniai jau priteisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu Nr. N1-241-926/2018, 10155 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti T. Š. solidariai iš A. P. bei iš nuteistųjų R. K. ir E. V., iš kurių šie ieškiniai jau priteisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu Nr. N1-241-926/2018, 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patirtas 1636,01 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 01 ct) A. P. konvojavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A.

P. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2019 m. sausio 23 d. nutarimu A. P. pinigus – 163,89 Eur, įneÅ¡tus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sÄ skaitÄ , nukreipti nukentėjusiųjų I. N. ir T. Å . civilinių ieÅ¡kinių padengimui. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Zakarauskaitės 2019 m. sausio 28 d. nutarimu A.

P. pinigams – 163,89 Eur taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti: - 2015 m. lapkričio 28 d. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ liudytojos I. N. paimta 1 vnt.CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u; - 2015 m. gruodžio 1 d. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ Prekybos centro „Promo Cash&Carry“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune, paimta 1vnt.

CD laikmena su vaizdo įrašu; - 2015 m. gruodžio 1 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš PC „Ermitažas“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune, paimta 3 CD laikmenos su vaizdo įrašais; - 2016 m. sausio 8 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr.34A, Kaune, paimta 1 vnt.CD laikmena su vaizdo įrašu; - 2016 m. sausio 7 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr.34A, Kaune, paimta 1 vnt.

CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u; - 2016 m. sausio 13 d. gauta ir apžiÅ«rėta iÅ¡ Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės gauta medžiaga užfiksuota vaizdo stebėjimų kamerų, kurių stebėjimo laukas apima BirÅ¡tono g.- Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, esanti 1 vnt. CD su vaizdo įraÅ¡u; - 2016 m. sausio 5 d. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ Kauno raj. PK VPS (duomenys neskelbtini) PN pareigÅ«nės K. M. paimta fotonuotrauka, esanti 1 vnt. CD laikmenoje (kuriÄ padarė dirbdama (duomenys neskelbtini) miestelio Å¡ventėje (duomenys neskelbtini) gatvėje 2015 m. lapkričio 27 d. apie 18 val. 50 min. nufotografuojant gatve važiuojančius automobilius)su vaizdo įraÅ¡u; - 2016 m. spalio 10 d. gautas iÅ¡ UAB „Just.tv“ kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u; - 2016 m. gegužės 27 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ PC „Ermitažas“ paimtas 2015 m. lapkričio 27 d. 16.22 val.

čekio kopija; - 2016 m. birelio 2 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (kopija); - kompaktinis diskas 1 vnt. su įvykio vietos fotonuotraukomis prie protokolo; - kompaktinis diskas 1 vnt. su įvykio vietos fotonuotraukomis prie (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių; - kompaktinis diskas 1 vnt. su A. P. telefono išklotinėmis; - kompaktinis diskas 1 vnt. su E. V. telefono išklotinėmis; - kompaktinis diskas 1 vnt. su pokalbio įrašu bute (duomenys neskelbtini); - kompaktinis diskas 1 vnt.su įtariamojo A.

P. pokalbių įraÅ¡ais; - kompaktinis diskas prie specialisto iÅ¡vados; palikti saugoti prie bylos. 2016 m. kovo 17 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. P. rastÄ pistoletÄ â€žBLOW M 06“ Nr.8-001679 - priduotÄ saugojimui Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui, perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui. 2018 m. gruodžio 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ Kauno VPK areÅ¡tinės paimtas A. P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R (duomenys neskelbtini), A.

P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. P.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Alvydas Rimkevičius