0de54d1b-bca0-423a-90e2-710ca538c9fe · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1421-921/2014Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00941-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 113.1.; 116.1.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 12 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „AuÅ¡rena“ atstovui pagal įgaliojimÄ M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „AuÅ¡rena“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baumano padėklai“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baumano padėklai“ 484 Lt skolos, 28,40 Lt palÅ«kanų, 9 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1210 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas ir 29 žyminio mokesčio) (3-5 b.l.). 2014 m. birželio 25 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „AuÅ¡rena“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (30-31 b.l.).

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl ieÅ¡kinio bei preliminaraus teismo sprendimo ir prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, sumažinant priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 600 Lt (34 b.l.). Nurodė, jog su 2014 m. birželio 25 d. preliminaraus sprendimo dalimi dėl 484 Lt skolos, 28,40 Lt palÅ«kanų, 9 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29 Lt žyminio mokesčio sutinka, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu reikalavimu priteisti 1210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

Atsakovo nuomone, 1210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. IeÅ¡kovas prašė priteisti skolÄ tik už vienÄ neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta už pervežimo paslaugas, skolos dydis tik 484 Lt, tokios skolos priteisimas yra elementarus ir sprendžiamas klausimas nėra naujas ar sudėtingas. Atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (53 b.l.).

Pateiktame praÅ¡yme papildomai nurodė, jog nors atsakovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad UAB „Ex Lege“ atliko daug įvairių paslaugų ikiteisminėje stadijoje, tai yra skambino, rašė raÅ¡tus ir pan., tačiau nepateikė jokių dokumentų, kiek kainavo Å¡ios paslaugos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad 1210 Lt suma yra tik už ieÅ¡kinio parengimÄ , o ne už kokias nors kitokias paslaugas. Nepagrįstas ir ieÅ¡kovo argumentas, kad į 1210 Lt sumÄ Ä¯eina ir atsiliepimo į prieÅ¡taravimÄ parengimas, kadangi atsiliepimas buvo pateiktas jau po to, kai ieÅ¡kovas nurodė, kad 1210 Lt suma yra tik už ieÅ¡kinio, o ne atsiliepimo, parengimÄ .

Jokių įrodymų, kad atsakovas sumokėjo už atsiliepimo į prieÅ¡taravimÄ paruoÅ¡imÄ ir/ar apskritai kÄ nors mokėjo, ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovas UAB „AuÅ¡rena“ atsiliepime į prieÅ¡taravimÄ ir teismo posėdžio metu jo atstovas M. P. nurodė, jog su atsakovo prieÅ¡taravimu nesutinka. Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo, turi bÅ«ti atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kinio parengimo kaina yra kone tris kartus mažesnė nei rekomenduotinas maksimalus tokios paslaugos dydis, kas rodo, kad paslaugos tiekėjas įvertino ir tai, jog byla nėra sudėtinga ir joje nėra sprendžiamų klausimų naujumo, nereikia specialių žinių ir atsižvelgė į kitus faktorius.

Be to, 2014 m. gegužės 30 d. užsakymo Nr. 3, sudaryto tarp UAB „AuÅ¡rena“ ir UAB „Ex Lege“, 1 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai aptarė, jog ieÅ¡kovui teikiama paslauga yra kompleksinio pobÅ«džio, kadangi nurodoma paslaugos apimtis apima ne tik ieÅ¡kinio parengimÄ , tačiau ir visų kitų reikiamų procesinių dokumentų parengimÄ pirmosios instancijos teismui. Å iuo atveju ieÅ¡kovui įmonė UAB „Ex Lege“ po atsakovo pateiktų prieÅ¡taravimų ruošė atsiliepimÄ , Å¡ios paslaugos t.y. atsiliepimo ruoÅ¡imas, įeina į 1210 Lt sumÄ .

Pažymėjo, jog suteiktų paslaugų apimtis gali dar iÅ¡augti, jeigu iÅ¡kiltų poreikis atlikti papildomų procesinių veiksmų. Taip pat nurodė, jog su UAB „Ex Lege“ ieÅ¡kovas buvo sudaręs užsakymÄ Nr. 2, kuriuo ieÅ¡kovas pavedė iÅ¡ieÅ¡koti 484 Lt įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo. Ä®monė atliko visus veiksmus siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminėje stadijoje (buvo bendrauta su atsakovo vadovu, parengtas ir siųstas praneÅ¡imas el. paÅ¡tu, taip pat siųstas praneÅ¡imas registruotu paÅ¡tu), tačiau atsakovas geruoju skolos negrÄ Å¾ino, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas savo pažeistas teises ginti teisme.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo prieÅ¡taravimÄ atmesti. Preliminarus teismo sprendimas keistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovas su atsakovu 2013 m. spalio 7 d. sudarė užsakymÄ Nr. FV13-246 dėl krovinio pervežimo (8 b.l.). IeÅ¡kovas atsakovui už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas 2013 m. spalio 8 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 30253 484 Lt sumai (10 b.l.). Atsakovas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje numatytu terminu prievolės neįvykdė, gera valia sÄ skaitos neapmokėjo.

Kartu su prieÅ¡taravimu dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo atsakovas pateikė mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad tik 2014 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovui sumokėjo 484 Lt už suteiktas transporto paslaugas, 28,40 Lt palÅ«kanų ir 629 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (29 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti) (35 b.l.). Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas dydžio. Atsakovas mano, kad 1210 Lt iÅ¡laidos yra per didelės, neatitinkančios protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

PraÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti iki 600 Lt. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, taip pat ir juridinis, vykdantis teisėtÄ veiklÄ , Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų. Teismas, nagrinėdamas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kvitais ir kt.) (Teismų praktika Nr. 23, P. 379).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovas su UAB „Ex Lege“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (14-16 b.l.). 2014 m. gegužės 30 d. užsakymas Nr. 3 ir vietinio mokėjimo nurodytas patvirtina, jog ieÅ¡kovas už suteiktas teisines paslaugas UAB „Ex lege“ yra sumokėjęs 1200 Lt (17, 18 b.l.).

Užsakymo Nr. 3 prie 2014 m. kovo 12 d. teisinių paslaugų sutarties 1 punkte nurodyta: paslauga - ieÅ¡kinio parengimas pirmosios instancijos teismui, paslaugos apimtis – ieÅ¡kinio ir visų kitų reikiamų dokumentų parengimas pirmosios instancijos teismui (17 b.l.). Pažymėtina tai, kad teisės aktai neriboja Å¡alių teisės susitarti ne tik dėl teisinių paslaugų apimties, apmokėjimo tvarkos (iÅ¡ anksto ar vėliau, iÅ¡ karto ar dalimis), bet ir dėl teisinių paslaugų apmokėjimo dydžio, tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl jų priteisimo bei dydžio pagrįstumo, kaip minėta aukščiau, turi įvertinti, ar jos buvo bÅ«tinos ir racionalios.

Spręsdamas Å¡iuos klausimus teismas, be kita ko, vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Nors ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 1210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas, yra mažesnė už Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius teisinių paslaugų dydžius, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad procesinius dokumentus rengė ne advokatas ar advokato padėjėjas, į ginčo pobÅ«dį, bylos apimtį, ruoÅ¡tų teismui procesinių dokumentų skaičių, jų sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio sumÄ (484 Lt), konstatuoja, kad už suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma 1210 Lt yra per didelė, neatitinkanti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.), todėl mažintina iki 900 Lt.

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2014 m. birželio 25 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1238-921/2014 keistinas. Atsakovas, nepraleidęs dvideÅ¡imties dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo, patenkino dalį ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl civilinė byla dalyje dėl 484 Lt skolos, 28,40 Lt palÅ«kanų, 9 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt už teisines paslaugas sumokėjimo nutrauktina ir Å¡ioje dalyje teismo preliminarus sprendimas naikintinas (CPK 430 str. 9 d.).

Kadangi ieÅ¡kovas dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina nesumokėta 300 Lt (900 Lt - 600 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis (CPK 430 str. 6 d. 2 p.). Vadovaudamasis CPK 185, 259 - 260, 270, 430 straipsniais, teismas nusprendžia: Preliminarų sprendimÄ pakeisti.BylÄ dalyje dėl 484 Lt skolos, 28,40 Lt palÅ«kanų, 9 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 629 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovui UAB „AuÅ¡rena“ iÅ¡ atsakovo UAB „Baumano padėklai“ nutraukti ir Å¡ioje dalyje 2014 m. birželio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1238-921 panaikinti.Kitoje dalyje 2014 m. birželio 25 d. preliminarų spendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1238-921/2014 pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Baumano padėklai“, juridinio asmens kodas 111627934, 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „AuÅ¡rena“, juridinio asmens kodas 300090965.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Jurgita Čiginskaitė