0de44103-e8d9-4ce8-835d-89a295b9e603 · Klaipėdos apygardos teismas

                  Civilinė byla Nr. e2A-983-513/2017                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05591-2016-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                          3.3.1.18.4; 3.3.1.20; 2.4.2.9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2779-642/2017 pagal ieÅ¡kovo R. Č. ieÅ¡kinį atsakovei E. J., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. J. ir V. J. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui R. Č. priklausančiÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, priteisiant R. Č. asmeninės nuosavybės teise patalpas, pažymėtas 1986-02-03 sudarytame namo plane indeksais: 1-3 (1,53 kv. m), 1-4 (2,49 kv. m), 1-5 (2,57 kv. m), 1-6 (14,29 kv. m), 1-7 (8,49 kv. m), 1-8 (10,19 kv. m), 1-9 (11,48 kv. m), 1-10 (5,14 kv. m), garaÅ¾Ä (26 kv. m), pažymėtÄ indeksu 3Gl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2)  atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei E. J. priklausančiÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, priteisiant E. J. asmeninės nuosavybės teise patalpas, pažymėtas 1986-02-03 sudarytame namo plane indeksais: 2-1 (9,87 kv. m), 2-2 (2,52 kv. m), 2-3 (1,73 kv. m), 2-4 (14,88 kv. m), 2-5 (8,41 kv. m), 2-6 (22,52 kv. m), 2-7 (7,15 kv. m), Å«kinį pastatÄ (12 kv. m), pažymėtÄ indeksu 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui R.

Č. priklausančiÄ Å¡iltnamio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, priteisiant R. Č. asmeninės nuosavybės teise 11 kv. m ploto Å¡iltnamio dalį, 2013-03-22 UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai“ sudarytame plane pažymėtÄ indeksu „c“, o 11 kv. m ploto Å¡iltnamio dalį, pažymėtÄ plane indeksu „b“, priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovei E. J.; 4) patalpas, pažymėtas namo plane indeksais 1-1 (0,7 kv.

m) ir 1-2 (3,24 kv. m), kitus inžinerinius statinius (tvorÄ , lauko tualetÄ , kiemo aikÅ¡telę), kurių unikalus                                  Nr. (duomenys neskelbtini), palikti bendrÄ ja daline ieÅ¡kovo R. Č. ir atsakovės                            E. J. nuosavybe, paliekant kiekvieno iÅ¡ jų po 1/2 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nustatyti R. Č. ir E. J. bendrÄ naudojimosi patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, ir inžineriniais statiniais tvarkÄ ; 5)  0,0505 ha dydžio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti bendrÄ ja daline ieÅ¡kovo R.

Č. ir atsakovės                                    E. J. nuosavybe, paliekant kiekvieno iÅ¡ jų po 1/2 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nustatyti R. Č. ir E. J. bendrÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ ; 6)  priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2197 Eur kompensacijÄ už atsakovei natÅ«ra tenkančiÄ didesnę namo patalpų dalį; 7)  iÅ¡keldinti atsakovę E. J. ir jos Å¡eimos narius iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, pažymėtų plane indeksais 1-3 (1,53 kv. m), 1-4 (2,49 kv. m), 1-5 (2,57 kv. m), 1-6 (14,29 kv. m), 1-7 (8,49 kv. m), 1-8 (10,19 kv. m), 1-9 (11,48 kv. m), 1-10 (5,14 kv. m), ir iÅ¡ garažo, pažymėto indeksu 3Gl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8)  atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui R.

Č. priklausančiÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, priteisiant ieÅ¡kovui R. Č. asmeninės nuosavybės teise 0,24 ha ploto žemės sklypo dalį, UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai“ 2013-03-15 sudarytame plane pažymėtÄ indeksu „A”, o atsakovei E. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,24 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu „B“;   9)  atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui R.

Č. priklausančiÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, priteisiant ieÅ¡kovui R. Č. asmeninės nuosavybės teise 2,85 ha ploto žemės sklypo dalį, UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai“ 2013-03-15 sudarytame plane pažymėtÄ indeksu „A“, o atsakovei E. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti 2,85 ha ploto žemės klypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu „B“; 10) priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu lygiomis dalimis – po 1/2 dalį įgijo namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini): gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 131,14 kv. m bendro ploto, Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12 kv. m užstatyto ploto, garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 26 kv. m užstatyto ploto, Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22 kv. m užstatyto ploto, inžinerinius statinius (tvorÄ , lauko tualetÄ , kiemo aikÅ¡telę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5,05 aro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodė, jog siekė neteisminiu bÅ«du atidalyti jam priklausančio turto dalį, tačiau atsakovė su tuo nesutiko.      IeÅ¡kovo praÅ¡omas suformuoti atskiras daiktas iÅ¡ dalies atitinka idealiÄ jÄ ieÅ¡kovo, kaip bendraturčio, dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Viso gyvenamojo namo plotas yra 131,14 kv. m, iÅ¡ kurių bendraturčiams priklausytų po 1/2 namo dalį – po 65,57 kv. m. IeÅ¡kovas pateikė VÄ® Registrų centro atliktÄ pastato patalpų padalijimo projektÄ , pagal kurį siÅ«loma gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padalyti į du savarankiÅ¡kai suformuotus daiktus, ieÅ¡kovui atitektų 60,12 kv. m, o atsakovei – 71,02 kv. m namo ploto.

Be to, abu savarankiÅ¡kai formuojami daiktai turi dvi bendro naudojimo patalpas, gyvenamojo namo plane pažymėtas 1-1 ir 1-2, kurios tarnauja visiems bendraturčiams kaip įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ , todėl po 1/2 dalį Å¡ių patalpų projekte priskiriama ieÅ¡kovui ir atsakovei. Pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ projektÄ ieÅ¡kovas sau praÅ¡o atidalyti 56,18 kv. m gyvenamojo namo ploto, plane pažymėto dalimis: 1-3 (1,53 kv. m), 1-4 (2,49 kv. m), 1-5 (2,57 kv. m), 1-6 (14,29 kv. m), 1-7 (8,49 kv. m), 1-8 (10,19 kv. m), 1-9 (11,48 kv. m), 1-10 (5,14 kv. m).

Pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ projektÄ , atsakovei bÅ«tų atidalyta 67,08 kv. m gyvenamojo namo ploto, plane pažymėto dalimis: 2-1 (9,87 kv. m), 2-2 (2,52 kv. m), 2-3 (1,73 kv. m), 2-4 (14,88 kv. m), 2-5 (8,41 kv. m), 2-6 (22,52 kv. m), 2-7 (7,15 kv. m). Patalpos, pažymėtos plane 1-1 (0,7 kv.

m) ir 1-2 (3,24 kv. m), iÅ¡liktų bendraturčių daline nuosavybe lygiomis dalimis kaip bendrojo naudojimo patalpos. IeÅ¡kovas nurodo, jog siÅ«lo gyvenamojo namo patalpas atidalyti tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė faktiÅ¡kai naudojasi namo antrame aukÅ¡te esančioms patalpomis, ten nuolat gyvena. Negalint atidalyti gyvenamojo namo tiksliai pagal visų bendraturčių turimas idealiÄ sias dalis, ieÅ¡kovas nurodo, jog turi teisę į kompensacijÄ pinigais, kadangi po atidalijimo ieÅ¡kovui plotas sumažėja 5,45 kv. m (65,57 – 60,12 = 5,45), todėl atsakovė turėtų kompensuoti ieÅ¡kovui 5,45 kv. m plotÄ pagal daikto dalies rinkos vertę pinigais.

Pagal aktualius VÄ® Registrų centro duomenis, gyvenamojo namo l kv. m vidutinė rinkos vertė yra 594 Eur, todėl 5,45 kv. m vidutinė rinkos vertė yra 3237 Eur, kuriÄ atsakovė turėtų sumokėti kaip kompensacijÄ ieÅ¡kovui už jai atitenkančiÄ didesnę atidalyto namo dalį. Å alims priklauso žemės sklype esantys statiniai – Å«kinis pastatas (2J1/p), garažas (3Gl/p), Å¡iltnamis (4Hl/m), kuriuos ieÅ¡kovas taip pat siekia atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovas nurodo, kad garažo dėl jo dydžio atidalyti abiem bendraturčiams, kad bÅ«tų iÅ¡saugota jo funkcinė paskirtis, nėra galimybės, todėl, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kovo nuomone, garažas turėtų bÅ«ti atidalytas ieÅ¡kovui, Å«kinis pastatas – atsakovei, o 22 kv. m ploto Å¡iltnamis – lygiomis dalimis abiem bendraturčiams: 2013-03-22 plane pažymėta indeksu „c“ 11 kv. m ploto Å¡iltnamio dalis atidalytina ieÅ¡kovui, o pažymėta indeksu „b“ 11 kv. m ploto Å¡iltnamio dalis – atsakovei.

Atidalijus atsakovei 2610 Eur vertės Å«kinį pastatÄ , o ieÅ¡kovui atidalijus 3650 Eur vertės garaÅ¾Ä , atsakovės mokėtina ieÅ¡kovui kompensacija sumažės iki 2197 Eur. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), yra ant 5,05 aro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ minimalus žemės sklypo dydis turi bÅ«ti ne mažesnis nei 4 arai, ieÅ¡kovo nuomone, turi bÅ«ti nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka pagal UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai“ 2016-03-22 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ â€“ Å¡alys Å¡iuo žemės sklypu, plane pažymėtu indeksu „A“, naudojasi bendrai.

IeÅ¡kovas ir atsakovė paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu lygiomis dalimis – po 1/2 dalį taip pat įgijo 5,7 ha dydžio žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,48 ha dydžio žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atsakovei siÅ«lė atsidalyti žemės sklypus, tačiau atsakovė, kaip ir namo atveju, tai padaryti atsisakė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai“ 2016-03-15 parengė 0,48 ha ploto žemės sklypo atidalijimo projektÄ , kuriame indeksais „a“ ir „b“ pažymėti du vienodo dydžio – 0,24 ha ploto žemės sklypai, o tai atitinka ir bendraturčių įgytas žemės sklypų idealiÄ sias dalis, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o atidalyti jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu „a“, o atsakovei atidalyti žemės klypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu „b“.

 IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai” 2016-03-15 parengė ir Å¡alims priklausančio 5,7 ha ploto žemės sklypo atidalinimo projektÄ , kuriame indeksais „a“ ir „b“ pažymėti du vienodo dydžio – po 2,85 ha ploto žemės sklypai, ir tai atitinka ir bendraturčių įgytas žemės sklypų idealiÄ sias dalis, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o atidalinti jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu „a“, o atsakovei atidalinti žemės klypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu „b“.

Ieškovas nurodo, kad teismui nustačius, jog ieškovui atidalyta 60,12 kv. m gyvenamojo namo ploto, garažas, ieškovas, kaip šių patalpų savininkas, turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4.98 straipsnio pagrindu reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus (naudojimo, valdymo ir disponavimo) ir iškeldinti atsakovę iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, plane pažymėtų 1-3 (1,53 kv. m), 1-4 (2,49 kv. m), 1-5 (2,57 kv. m), 1-6 (14,29 kv. m), 1-7 (8,49 kv. m), 1-8 (10,19 kv. m), 1-9 (11,48 kv. m), 1-10 (5,14 kv. m), ir iš garažo, pažymėto plane indeksais 3Gl/p, 1-10 (P-2,1-4,1-5, 1-6, 1-7).

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omu atidalijimo bÅ«du, kadangi ieÅ¡kovo siÅ«lomas dalijimo planas apima visas pastato patalpas. Toks padalijimas neatitinka nuosavybės dalių ir teisingo padalijimo principų, kadangi į dalijamÄ turtÄ Ä¯trauktos patalpos, kurios buvo pastatytos atsakovės ir jos sutuoktinio pastangomis ir lėšomis.

Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lomu sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo planu, kadangi jis neatitinka nei atsakovės interesų, nei nusistovėjusios naudojimosi tvarkos.Atsakovė praÅ¡o sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis padalyti tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovui ir atsakovei po 1/2 dalį sklypo dalių, plane pažymėtų A, B, C ir D, paliekant bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir nustatant naudojimosi tvarkÄ â€“ atsakovė E. J. naudojasi E dalimi, ieÅ¡kovas R. Č. – F dalimi.

Atsakovė nurodo nesutinkanti ir su ieÅ¡kovo siÅ«loma žemės sklypų atidalijimo tvarka, kadangi ji pažeidžia teisingumo ir lygiavertiÅ¡kumo principus. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo bÅ«das akivaizdžiai pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir atsakovės interesus, kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta dalis nors aritmetiÅ¡kai ir atitinka lygias ploto dalis, tačiau savo verte ir galimybėmis naudotis žemės sklypu yra akivaizdžiai neteisinga, t. y. atsakovei paliekamas netaisyklingos konfigÅ«racijos ir siauras žemės rėžis, esantis pelkėtoje, apaugusioje menkaverčiais Å«gliais dalyje, o ieÅ¡kovui yra paliekamas vientisas platus, lygiomis kraÅ¡tinėmis ir geresnės dirvos sklypas.

Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytu minėto sklypo padalijimo bÅ«du ir pageidauja, kad dalijant šį sklypÄ jai bÅ«tų paskirta plane pažymėta A dalis, o ieÅ¡kovui atitektų B dalis. Dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ jos neva užimamų patalpų atsakovė nurodo, kad ji niekada nedarė jokių kliūčių ieÅ¡kovui patekti ar naudotis gyvenamojo namo dalimi.Atsakovė yra pasiruoÅ¡usi ieÅ¡kovui sumokėti piniginę kompensacijÄ už pastato ir sklypo dalį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alims sutarus dėl tos turto dalies sÄ Å¾iningos ir teisingos kainos.Atsakovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad sutinka su pasiÅ«lytu gyvenamojo namo padalijimo planu, tačiau nesutinka dėl garažo, Å«kinio pastato ir žemės sklypų padalijimo plano.

Trečiasis asmuo V. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad galima atidalyti namÄ , darant rekonstrukcijÄ , tačiau pripažįsta, kad gyvenant viename name su ieÅ¡kovu, kiltų konfliktinė situacija. Pirmame namo aukÅ¡te jie negyvena, ten yra seni daiktai. Trečiasis asmuo V. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena nuo gimimo. Turi teisę vairuoti automobilį, todėl norėtų turėti galimybę toliau naudotis garažu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡               R. Č. 1 020 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Spręsdamas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo klausimÄ teismas nurodė, kad abu siÅ«lomi suformuoti daiktai turi dvi bendro naudojimo patalpas, gyvenamojo namo plane pažymėtas 1-1 ir 1-2, kurios naudojamos kaip įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ , todėl Å¡ios patalpos, ieÅ¡kovo nuomone, turėtų iÅ¡likti bendraturčių daline nuosavybe lygiomis dalimis kaip bendro naudojimo patalpos.

Teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atidalyti iÅ¡ gyvenamojo namo natÅ«ra galima taip, kad bÅ«tų įmanoma suformuoti dvi viena su kita nesisiejančias ir bendrų patalpų neturinčias gyvenamÄ sias patalpas (butus), ir toks pertvarkymas iÅ¡ esmės nebÅ«tų žalingas turto paskirčiai.Negalima sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimas natÅ«ra pagal siÅ«lomÄ padalijimo projektÄ yra galimas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-10 nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovui ir atsakovei iki 2016-10-27 pateikti atidalijamo turto projektus, tačiau Å¡alys teismui tinkamo atidalijimo projekto nepateikė, o ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateiktas VÄ® Registrų centro projektas neatitinka anksčiau minėtų projekto reikalavimų, nes nėra patvirtintas specialistų (projektuotojų), o tai yra tik Nekilnojamojo turto registro įstaigos paruoÅ¡ta pastato dalių apskaičiavimo pažyma su ieÅ¡kovo pridėtais brėžiniais iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro bylos.Å alių asmeniniai tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, Å¡alys nesutaria dėl gyvenamojo namo su žemės sklypu ir ten esančiais statiniais ir dar dviejų žemės sklypų taikaus padalijimo bÅ«do: tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei yra reikalingas garažas, net ir padalijus sklype esantį Å¡iltnamį, nėra aiÅ¡ku, kaip realiai tuo Å¡iltnamiu bus įmanoma naudotis, o 5,7 ha ir 0,48 ha plotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), siÅ«lomos padalyti dalys dėl ten esančių žemės pavirÅ¡iaus savybių taip pat nėra lygiavertės.Atsižvelgiant į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, teismo nuomone, toks padalijimo bÅ«das nebÅ«tų protingas ar racionalus.

Pažymėjo, kad Å¡ioje situacijoje, dalijant turtÄ natÅ«ra, Å¡alių konfliktinė situacija iki galo nebÅ«tų iÅ¡spręsta.IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė yra užėmusi ir neleidžia ieÅ¡kovui naudotis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodoma gyvenamojo namo dalimi, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. Č. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ginčo namas ir jo priklausiniai yra įregistruoti vieÅ¡ajame registre, atidalijant jokie nauji statiniai ar patalpos nėra formuojamos, atidalijant nėra atliekami jokie namo pertvarkymai, atidalijama tik tai, kas teisiÅ¡kai įregistruota, todėl Å¡ioje situacijoje projektuotojo įsikiÅ¡imas, naujo projekto rengimas yra nereikalingas, pakanka vadovautis esamu vieÅ¡ajame registre įregistruotu projektu.Nurodo, kad teismas Å¡ioje byloje buvo priėmęs sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino, priimant sprendimÄ už akių pateikto atidalijimo projekto teisėtumas teismui nekėlė jokių abejonių.Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atidalijimo projektas neatitinka įstatymo reikalavimų, atmetė ieÅ¡kinį, t. y. bylÄ dėl turto atidalijimo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir priėmė teismo sprendimÄ , kuriuo tiesiog nieko neatidalijo.

Å iuo teismo sprendimu buvo paneigta ieÅ¡kovo teisė atsidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės, kadangi ieÅ¡kovas po Å¡io teismo sprendimo, jeigu net ir inicijuotų, kaip nurodė teismas, įstatymÄ atitinkantį atidalijimo projektÄ , negali su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Mano, kad teismas galėjo taikyti trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ , o jų neiÅ¡taisius palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Teismo argumentai, kad atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės negali likti jokios bendro turto dalies ir kad po atidalijimo liekantis bendras koridorius, pažymėtas plane 1-1, 1-2, reiÅ¡kia atidalijimo natÅ«ra pagal siÅ«lomÄ padalijimo projektÄ negalimumÄ , yra nepagrįsti.Teismas konstatavo, kad turto atidalijimo natÅ«ra bÅ«das yra negalimas, o geriausia bÅ«tų priteisti kompensacijÄ pinigais, tačiau, ieÅ¡kovo nuomone, Å¡ie argumentai taip pat nepagrįsti.

Jei teismas laikė, kad byloje nėra įstatymus atitinkančio turto atidalijimo projekto, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės ieÅ¡kovui iÅ¡mokant kompensacijÄ yra geriausias ginčo sprendimo bÅ«das, neaiÅ¡ku, kodėl netaikė Å¡io turto atidalijimo bÅ«do, o visus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė nespręsdamas ginčo esmės.Teismo posėdžio metu atsakovė ne kartÄ pripažino, kad jokio ginčo dėl namo patalpų atidalijimo nėra, ji sutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lomu namo atidalijimo variantu, todėl teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ apie gyvenamojo namo nedalumÄ .Teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl Å¡iltnamio atidalijimo, nes byloje yra pateiktas 2013-03-22 UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai“ sudarytas planas, kuriame pažymėtÄ indeksu „c“ 11 kv. m ploto Å¡iltnamio dalį praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui, o pažymėtÄ plane indeksu „b“ tokio pat ploto Å¡iltnamio dalį praÅ¡oma priteisti atsakovei.Teismas taip pat nesprendė ieÅ¡kovo reikalavimo dėl jo dalies atidalijimo iÅ¡ 5,7 ha ir 0,48 ha plotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), argumentuodamas tik tuo, kad „siÅ«lomos padalinti dalys dėl ten esančių žemės pavirÅ¡iaus savybių taip pat nėra lygiavertės“, tačiau nepasisakė, kokios žemės pavirÅ¡aus savybės daro sklypus nelygiaverčius.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė E. J. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė apelianto ieÅ¡kinį, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos byloje medžiagos teismas neturėjo galimybės tinkamai atidalyti daiktÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovės įsitikinimu, atsidalijimas galimas tik tinkamai parengus turto atidalijimo projektus ir iÅ¡sprendus bendro turto ir komunikacijų (Å¡ildymo sistema, vandentiekis, elektros tiekimo sistema) valdymo ir naudojimo klausimus.

IeÅ¡kovui nepateikus jokio sprendimo bÅ«do, t. y. tinkamai parengto projekto, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo V. J. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio             1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.Nustatyta, kad R.

Č. ir atsakovei E. J. paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu lygiomis dalimis priklauso po 1/2 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu, esančio (duomenys neskelbtini): gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 131,14 kv. m bendro ploto, Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12 kv. m užstatyto ploto, garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 26 kv. m užstatyto ploto, Å¡iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22 kv. m užstatyto ploto, inžineriniai statiniai (tvora, lauko tualetas, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5,05 aro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat R. Č. ir atsakovei E. J. paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu lygiomis dalimis priklauso po 1/2 dalį 5,7 ha dydžio žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 0,48 ha dydžio žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).    IÅ¡ VÄ® Registrų centro atlikto pastato patalpų padalijimo projekto matyti, kad siÅ«loma gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padalyti į du savarankiÅ¡kai suformuotus daiktus, ieÅ¡kovui atitektų 60,12 kv. m, o atsakovei – 71,02 kv. m, o patalpos, plane pažymėtos 1-1 ir 1-2, po 1/2 dalį projekte priskiriamos ieÅ¡kovui ir atsakovei.

Pagal UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai“ 2016-03-22 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ siÅ«loma, kad Å¡alys žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudotųsi bendrai. 2016-03-15 UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai“ parengė 0,48 ha ploto žemės sklypo, unikalus                                  Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo projektÄ , pagal kurį indeksais „a“ ir „b“ pažymėti du vienodo dydžio – 0,24 ha ploto žemės sklypai.

              2016-03-15 UAB „Klaipėdos inžineriniai tyrinėjimai“ parengė 5,7 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo projektÄ , pagal kurį indeksais „a“ ir „b“ pažymėti du vienodo dydžio – 2,85 ha ploto žemės sklypai. Pagal UAB „Capital vertinimas“ atliktÄ turto vertės nustatymo pažymÄ , vertinamo turto (gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 2016-11-07 yra 107 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, nurodydamas, kad byloje nėra pateikto įstatymo nustatyta tvarka patvirtinto tinkamo namo atidalijimo projekto; nėra įmanoma izoliuotai suformuoti dviejų viena su kita nesisiejančių ir bendrų patalpų neturinčių gyvenamųjų patalpų, kad toks pertvarkymas iÅ¡ esmės nebÅ«tų žalingas turto paskirčiai; padalijus sklype esantį Å¡iltnamį, nėra aiÅ¡ku, kaip realiai tuo Å¡iltnamiu bus įmanoma naudotis; 5,7 ha ir 0,48 ha plotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), siÅ«lomos padalyti dalys dėl ten esančių žemės pavirÅ¡iaus savybių nėra lygiavertės. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

Nuosavybės teisės objektas gali priklausyti nuosavybės teise keliems bendraturčiams (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Bendrosios nuosavybės teisė reiškia tam tikrus nuosavybės teisės įgyvendinimo ribojimus, sukeliamus kitų to paties nuosavybės objekto savininkų. Vienas iš bendraturčio nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės dalį įgyvendinimo būdų, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų yra atidalijimas iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnis).

Galimybė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad bÅ«tų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ Ä¯ bendrÄ daiktÄ , ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant Å¡ias teises. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011; kt.).Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2005; 2016-07-05 nutartis civilinėje byloje                             Nr. 3K-3-347-248/2016).Sutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teismo sprendimÄ , kuriuo tiesiog nieko neatidalijo, taip pat nenusprendė dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, ir priimtu teismo sprendimu buvo paneigta ieÅ¡kovo teisė atsidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės, nes pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina aplinkybę, kad Å¡alių asmeniniai tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, Å¡alys nesutaria dėl gyvenamojo namo su žemės sklypu ir ten esančiais statiniais bei dar dviejų žemės sklypų taikaus padalijimo bÅ«do, tačiau Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė net iÅ¡ dalies, t. y. nenustatė naudojimo tvarkos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant bendraturčių ginÄÄ , kai vienas (ar keli) iÅ¡ jų reikalauja atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas – nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarkÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas atidalijimui iÅ¡ bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis), nes taip palengvinamas ir supaprastinamas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas ir iÅ¡vengiama ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2014; kt.).

Tačiau nagrinėjamu atveju Å¡alims nepasiÅ«lius tinkamo padalijimo projekto, teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl daiktų naudojimosi tvarkos nustatymo (CK 4.81 straipsnio 1 dalis) pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ ir tokiu bÅ«du laikinai, iki Å¡alys pateiks tinkamÄ projektÄ , iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Pažymėtina, kad atsakovė teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu iÅ¡ esmės sutiko su pasiÅ«lytu gyvenamojo namo padalijimo planu (atsiliepime į apeliacinį skundÄ nesutiko nurodydama, kad atidalijimas galimas parengus turto atidalijimo projektus ir iÅ¡sprendus bendro turto ir komunikacijų valdymo ir naudojimo klausimus), nesutiko dėl garažo, Å«kinio pastato ir žemės sklypų padalijimo plano, todėl teismas neiÅ¡sprendė dalies reikalavimų, dėl kurių iÅ¡ esmės tarp Å¡alių nebuvo ginčo.

 Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, jo nuomone, atidalijimo turto natÅ«ra bÅ«das yra negalimas, o geriausia bÅ«tų atidalijus bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę priteisti kompensacijÄ pinigais. Tačiau laikydamas, kad byloje nėra įstatymus atitinkančio turto atidalijimo projekto, o atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės ieÅ¡kovui iÅ¡mokant kompensacijÄ yra geriausias ginčo sprendimo bÅ«das, netaikė Å¡io turto atidalijimo bÅ«do ir visus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė nespręsdamas ginčo esmės. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi, kad yra pasiruoÅ¡usi ieÅ¡kovui sumokėti piniginę kompensacijÄ už pastato ir sklypo dalį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alims sutarus dėl tos turto dalies sÄ Å¾iningos ir teisingos kainos.

Taigi byloje svarbu teisingai įvertinti turtÄ .Nustatyta, kad į bylÄ buvo pateikta Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 16-N11-14, kuri buvo parengta įvertinus Å¡alims priklausantį žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , garaÅ¾Ä , Å¡iltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodytina, kad kilus ginčui dėl turto vertės, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, gali skirti ekspertizę Å¡ioje byloje turto vertei nustatyti. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nėra parengtas tinkamas namo atidalijimo projektas, galėjo iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl 5,7 ha ir 0,48 ha žemės sklypų padalijimo, nes nors teismo sprendime nurodė, kad siÅ«lomos padalyti dalys dėl ten esančių žemės pavirÅ¡iaus savybių nėra lygiavertės, tačiau nenagrinėjo, ar byloje yra Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad visus anksčiau paminėtus klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, byla iÅ¡ esmės bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas ir jame keliamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimas apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas. Dėl turėtų iÅ¡laidų paskirstymo pasisakys iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnis). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                           Irma Čuchraj                                                                                     Erika MisiÅ«nienė                                                                                                                  Almantas Padvelskis