0de4237e-caaa-4d64-882b-72d8f42c4d86 · Å iaulių apylinkės teismas

                                     Byla Nr. II-39-409/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00244-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.7; 21.10.3; (S) 21.10.4 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 7 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,dalyvaujant pareiškėjui – patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui J.

G., jo atstovui advokato padėjėjui Sandžiui Povilauskui,Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams K. D., V. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo – patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. AM-SIAN-87405091-17 panaikinimo, ir n u s t a t ė : J. G. 2017 m. vasario 22 d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. AM-SIAN-87405091-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 516 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 180 eurų bauda už tai, jog 2016 m. gruodžio 23 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini) rajone iÅ¡ nuotekų rezervuaro su elektriniu siurbliu pumpavo ir į pakelės griovį iÅ¡leido nevalytas buitines nuotekas.

J. G. Å iaulių apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-SIAN-87405091-17 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, motyvuodamas tuo, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 516 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ , pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir sÄ lygas. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d.

įsakymu Nr. DI-236 patvirtintų nuotekų tvarkymo reglamento 6 punkte nustatyta, kad nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ gali bÅ«ti vykdomas tik per teisės aktų nustatyta tvarka įteisintÄ (pvz. pripažintÄ tinkamu naudoti, iÅ¡duotas leidimas (jeigu reikalingas) nuotekų iÅ¡leidimui ir pan.) iÅ¡leistuvÄ ir tik po to, kai nustatyta tvarka patvirtinamos nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ sÄ lygos (sÄ lygos nustatomos patvirtintame statybos projekte arba leidime). Jis Å¡ių reikalavimų nepažeidė, nes nuotekų iÅ¡leidimo nevykdė.

Institucija, suraÅ¡iusi ATP protokolÄ tyrimo metu nesurinko duomenų, ar į aplinkÄ buvo iÅ¡leistos nuotekos, koks kiekis buvo iÅ¡leistas į aplinkÄ , taip pat nebuvo paimti grunto pavyzdžiai, kad bÅ«tų galima teigti, jog buvo į aplinkÄ iÅ¡leistos nevalytos nuotekos. Taip pat tariamas pažeidimo laikas kelia pagrįstas abejones, nes tyrimo metu nebuvo surinkta tikslių duomenų. Tai sudaro pagrindÄ abejoti dėl administracinės atsakomybės taikymo pagrįstumo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltės, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė J. G. skundÄ dėl 2017 m. vasario 22 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-SIAN-87405091-17 atmesti kaip nepagrįstÄ , o Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 22 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. AM-SIAAN-87405091-17 palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog nesutinka su J. G. skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Mano, kad pareigÅ«nas, nagrinėjantis bylÄ padarė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį vertinimÄ dėl J.

G. veiksmų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos pareigÅ«no iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ir bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Teismo posėdyje Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi yra įrodyta, kad J. G. į aplinkÄ iÅ¡ buitinių nuotekų rezervuaro iÅ¡leido nevalytas buitines nuotekas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

G. teismo posėdyje prašė skundÄ patenkinti, panaikinti nutarimÄ , kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 516 straipsnio 2 dalį. Jis paaiÅ¡kino, jog 2016 m. gruodžio 23 d. iÅ¡ savo buitinių nuotekų rezervuaro nuotekų nesiurbė ir į pralaidÄ neiÅ¡leido. TÄ dienÄ panaudodamas nuotekų rezervuare laikomÄ siurblį iÅ¡siurbė susikaupusį Å«kiniame pastate vandenį ir jį iÅ¡leido į pralaidÄ . Tas vanduo nebuvo užterÅ¡tas jokiomis buitinėmis atliekomis.

Siurblį rezervuare laiko pastoviai, nes jį naudoja tuo metu, kai atvyksta nuotekų iÅ¡siurbti speciali maÅ¡ina ir dėl gedimo negali iÅ¡siurbti nuotekų, todėl nuotekos iÅ¡siurbiamos panaudojant jo siurblį. Pažeidimo, kuriuo yra apkaltintas, nepadarė, mano, jog jį apkalbėjo kaimynas M., su kuriuo yra susipykęs ir Å¡is kaimynas jam kerÅ¡tauja. Liudytojas S. M. teisme parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra J. G. kaimynas. Su Å¡iuo kaimynu santykiai yra konfliktiÅ¡ki. J. G. pastoviai siurbdavo iÅ¡ kanalizacijos Å¡ulinio nuotekas ir jas iÅ¡leisdavo į duobę, esančiÄ prie pralaidos.

Ta duobė yra tarp jo – S. M. ir J. G. sklypų, valstybinėje žemėje. IÅ¡ pradžių taip J. G. elgdavosi naktimis, todėl kilo konfliktai, nes J. G. iÅ¡leidus nuotekas, jo – S. M. Å¡ulinyje vanduo pasikeisdavo, pradėdavo dvokti nuotekomis. Ä® praÅ¡ymus neleisti nuotekų J. G. nereaguoja. 2016 m. gruodžio 23 d. parvažiavęs namo pamatė, kad duobė yra pilna nuotekų. Tas nuotekas iÅ¡ savo kanalizacijos rezervuaro iÅ¡leido J. G., jis pats matė kaip J. G. tempė iÅ¡ rezervuaro žarnÄ .

IÅ¡ karto paskambino aplinkosaugininkams. Kai atvyko pareigÅ«nai, iÅ¡leistas skystis jau buvo susigėręs į žemę, tik jautėsi nemalonus iÅ¡matų kvapas. Kaip leidžiamos nuotekos yra užfiksuota jo sklype sumontuota vaizdo kamera filmuotoje medžiagoje. Jis visas įvykio aplinkybes nurodė atvykusiems aplinkos apsaugos darbuotojams, vėliau pateikė filmuotÄ medžiagÄ . Liudytojas T. Ž. teisme parodė, jog dirba Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«roje. 2016 m. gruodžio 23 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) J.

G. elektriniu siurbliu iÅ¡pumpavo nuotekas ir jas iÅ¡leido į griovį. Ä® vietÄ nuvyko su kolege V. G. ir Å eduvos seniÅ«nijos atstovu K. A. B.. Nuvykę pamatė į J. G. sklype esantį nuotekų rezervuarÄ Ä¯leistÄ elektrinį siurblį su prijungta žarna, kuri buvo suvyniota. Liudytojas S. M. parodė vietÄ , į kuriÄ buvo iÅ¡leisto nuotekos. Toje vietoje skysčio nebuvo, tik buvo tamsesnis dirvožemis, nes skystis buvo susigėręs, tačiau buvo pilkÅ¡vos spalvos, smulkios konsistencijos nuosėdų, kurios bÅ«dingos nevalytoms buitinėms nuotekoms.

Yra specialistas, aplinkos apsaugos departamente dirba kelis metus, bÅ«dingas nuosėdas skiria. Kvapo nesijautė, nes buvo Å¡alta, buitinių atliekų kvapas jaučiamas tik esant Å¡iltam orui. Tuoj pat po atliekų iÅ¡pylimo kvapas gali bÅ«ti jaučiamas. Kadangi po įvykio atvyko maždaug po poros valandų, kvapas jau buvo iÅ¡sisklaidęs. J. G. neigė leidęs iÅ¡ nuotekų rezervuaro skystį, taip pat aiÅ¡kino, jog siurblį rezervuare laiko dėl to, kad neturi vietos kur jį laikyti. Apie duobę Å«kiniame pastate, kuriame kaupiasi vanduo ir to vandens pumpavimÄ J.

G. nieko nesakė. PerneÅ¡ant siurblį iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir siurbiant vandenį gali tas vanduo užsiterÅ¡ti, nes ir ant siurblio, ir žarnoje yra likusių buitinių nuotekų. Pumpuojant molėtÄ ar žemėtÄ vandenį iÅ¡ viso nesusidaro jokios nuosėdos. Nuotekos buvo susigėrusios į žemę, dirvožemio tyrimai neatliekami, todėl iÅ¡leistos nuotekos negalėjo bÅ«ti iÅ¡tirtos. Liudytojas K. A. B. teisme parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje komunalinio Å«kio vyriausiuoju inžinieriumi.

Prisimena, jog gamtos apsaugos pareigÅ«nai jį buvo pakvietę atliekant patikrinimÄ pas J. G. dėl nuotekų iÅ¡leidimo į griovį. Gali bÅ«ti, kad tai buvo 2016 m. gruodžio 23 d. Atvykus į vietÄ matė, kad yra nuotekų rezervuaras, kuris dengiamas dangčiu, tame rezervuare buvo siurblys ir suvyniota žarna. Matė, jog griovyje prie pralaidos, pačioje žemiausioje vietoje buvo tamsesnė drėgna dėmė. Jokio nemalonaus kvapo nebuvo. Teismui pateiktose filmuotoje medžiagoje, nuotraukose užfiksuotas nuotekų rezervuaras, žarna, siurblys, Å«kinis pastatas, kuriame yra duobė su besikaupiančiu pavirÅ¡iniu vandeniu, bei užfiksuota pralaida. (b. l. 22, 28, 39-41).2016-12-23 patikrinimo akte nurodyta, jog atliekant patikrinimÄ dėl J.

G. pumpuojamų nuotekų nustatyta, jog nuvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) nuotekų pumpavimo nenustatyta, tačiau nuotekų kaupimo rezervuare rastas įleistas elektrinis siurblys nuotekoms siurbti, prie jo prijungta mėlynos spalvos žarna, už kelių metrų nuo rezervuaro esančioje dauboje matyti tamsios spalvos nuosėdos, J. G. neigė pumpavęs nuotekas, S. M. pateikė filmavimo kamera nufilmuotÄ vaizdo medžiagÄ , kurioje matyti kaip į pralaidÄ Ä¯stumiama žarna, po kurio laiko toje vietoje atsiranda juoda dėmė, tai yra, buvo iÅ¡pumpuotos nuotekos, taip J.

G. iÅ¡leisdamas į aplinkÄ nevalytas buitines nuotekas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. D1-236 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-10-08 įsakymo Nr. D1-515 redakcija) patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punkto reikalavimus. (administracinio teisės pažeidimo bylos 9 lapas).Nuotraukose užfiksuotas J. G. buitinių nuotekų kaupimo rezervuaras su jame panardintu siurbliu ir žarna. (administracinio teisės pažeidimo bylos 11-12 lapai). J. G. 2016 2016-12-23 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog jo name buitinės nuotekos kaupiamos rezervuare, nuotekas iÅ¡veža UAB „(duomenys neskelbtini)“. (administracinio teisės pažeidimo bylos 6 lapas).J.

G. 2016-12-30 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog gruodžio 23 d. jis nuotekų nepumpavo. (administracinio teisės pažeidimo bylos 13 lapas). S. M. 2016-12-28 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2016 m. gruodžio 23 d. J. G. pumpavo ir leido nevalytas buitines nuotekas, tai užfiksuota jo filmavimo kamera. (administracinio teisės pažeidimo bylos 14 lapas).Kompaktiniame diske esančioje filmuotoje medžiagoje matyti, kaip į daubÄ yra įdedama žarna, po kurio laiko dauboje susikaupia tamsus skystis. (administracinio teisės pažeidimo bylos 18 lapas).

Ä®vertinęs J. G. skundo argumentus, teisme duotus J. G. paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, skundo nagrinėjimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas pripažįsta, jog patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. G. skundas nepagrįstas. J. G. skunde teigė nevalytų buitinių nuotekų 2016 m. gruodžio 23 d. iÅ¡ rezervuaro nepumpavęs ir jų į daubÄ ties pralaida neiÅ¡leidęs, teisme nurodė, jog tÄ dienÄ pumpavo iÅ¡ Å«kiniame pastate esančios duobės susikaupusį pavirÅ¡inį vandenį ir jį iÅ¡leido į pralaidÄ , kaip tai patvirtinančius įrodymus teisme J.

G. pateikė buitinių atliekų kaupimo rezervuaro, Å«kiniame pastate esančios duobės su vandeniu nuotraukas bei filmuotÄ medžiagÄ . Å iuos J. G. paaiÅ¡kinimus paneigia liudytojo S. M. teisme duoti parodymai, jog 2016 m. gruodžio 23 d. rytÄ J. G. pumpavo buitines atliekas ir jas iÅ¡leido į daubÄ ties pralaida. Liudytojas T. Ž. teisme taip pat patvirtino, jog atvykus tirti įvykio dauboje buvo rasta dėmė su nevalytoms buitinėms nuotekoms bÅ«dingomis nuosėdomis, pačios nuotekos jau buvo susigėrusios.

Kad į daubÄ buvo leidžiamas skystis, užfiksuota pateiktoje filmuotoje medžiagoje, tai nurodyta ir patikrinimo akte. Liudytojas K. A. B. teisme taip pat nurodė, jog dauboje buvo tamsesnė dėmė. Pats J. G. nei patikrinimo metu, nei administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu nenurodė, jog į daubÄ 2016-12-23 leido Å«kiniame pastate susikaupusį pavirÅ¡inį vandenį. Toks aiÅ¡kinimas buvo pateiktas tik teisme nagrinėjant skundÄ , kas rodo, jog Å¡is aiÅ¡kinimas yra pasirinkta J. G. gynybinė pozicija.

J. G. teisme pateikta filmuota medžiaga, nuotraukos nepaneigia, kad jis leido nevalytas buitines nuotekas, tik patvirtina rezervuaro, siurblio, žarnos, duobės su kažkokiu skysčiu pastate buvimo faktus. Nors iÅ¡leistos nuotekos nebuvo iÅ¡tirtos, nes buvo susigėrusios į dirvožemį, tačiau teisme apklaustas liudytojas T. Ž. nurodė, jog nuotekų susigėrimo į dirvožemį vietoje buvo rasta nevalytoms buitinėms nuotekoms bÅ«dingų nuosėdų, o iÅ¡leidus pavirÅ¡inį, nors ir molėtÄ ar žemėtÄ vandenį, tokios nuosėdos nesusidaro.

Liudytojas T. Ž. yra specialistas, dirbantis aplinkos apsaugos departamente, turintis reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ , todėl netikėti Å¡io asmens parodymais nėra pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog J. G. 2016 m. gruodžio 23 d. į aplinkÄ iÅ¡leido nevalytas buitines nuotekas. Tokiais veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punktÄ , draudžiantį bet kokias nuotekas tiesiogiai iÅ¡leisti į požeminį vandenį ar skleisti ant žemės pavirÅ¡iaus.

Todėl teismas pripažįsta, jog J. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 516 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius, todėl 2017 m. vasario 22 d. nutarimu J. G. nubaustas pagrįstai, nutarimas teisėtas, pagrįstas ir naikinti jį teisinio pagrindo nėra. Dėl šių aplinkybių J. G. skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punkto, 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

G. priteistinos valstybės naudai proceso iÅ¡laidos – liudytojui S. M. iÅ¡mokėtos kelionės iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : J. G. skundo netenkinti ir 2017 m. vasario 22 d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimÄ Nr. AM-SIAN-87405091-17, kuriuo J. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 516 straipsnio 2 dalį 180 EUR bauda, palikti nepakeistÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ J.

G. valstybės naudai priteisti 6,03 EUR (Å¡eÅ¡is eurus 3 centus) proceso iÅ¡laidų. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Astra Karpytė