0de2f0e5-747c-4919-9c60-caafdf01dc2c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-167-336/2010,                                                                                          Proceso Nr. 1-66-1-00002-2010-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5;                                                                                                                                                              (S)                                                                                           2.1.10.1; 2.1.14;2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.5;

                                                                                                                      KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugpjūčio 25 d.Kėdainiai       Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienėsekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant :prokurorui Ingai Dovidavičienei,nukentėjusio G.

B. atstovui adv. Sigitui Å taraičiui,      VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje       E. K. a. k. (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-03-27 teismo nuosprendžiu pritaikius BK 93 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. atleistas, byla nutraukta; 2007-03-09 pagal LR BK 180 str. 1 d.- 8 mėn. laisvės atėmimas, LR BK 92 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs LR BK 97str.6d. tvarka ,             Kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-01-01 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas),                      n u s t a t ė :

             Kaltinamasis E. K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. sausio 01 d., laikotarpyje nuo 05,00 val. iki 07,00 val. vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vieÅ¡oje vietoje - prie namo, (duomenys neskelbtini) plyta ir alkÅ«nėmis iÅ¡daužė ten stovėjusio, G. B. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturis Å¡oninius automobilio stiklus, keturis priekinius žibintus, du galinius posÅ«kių žibintus, du priekinius posÅ«kių žibintus, priekinį automobilio stiklÄ , galinį automobilio stiklÄ , du priekinius veidrodėlius, įlenkė ir subraižė variklio dangtį, keturias automobilio dureles bei bagažinės dangtį, taip sugadino svetimÄ G.

B. priklausantį turtÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .  Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2009-12-31 nuvyko pas J. G. į (duomenys neskelbtini) Å¡vęsti Naujųjų metų sutiktuves. Žmonių buvo daug, apie 20, jis gėrė alkoholinius gėrimus. Paryčiais, visi iÅ¡važinėjo namo. Pripažįsta, kad laikotarpyje nuo 5 val. iki 7 val. tikslaus laiko pasakyti negali, jis su R. J., Å . R. ir D. Z. lauke laukė taksi a/m. Nurodė, kad jis nežino tiksliai kodėl, gal dėl to, kad turėjo pyktį, per jį sėdi jo draugai, o jis pats iÅ¡sisuko, likęs kieme vienas, alkÅ«nėmis, pradėjo daužyti G.

B. automobilio stiklus, galėjo mesti ir plytÄ tačiau dėl girtumo ne viskÄ prisimena. Nurodė, kad sudaužė visus kaltinime nurodytus - a/m langus , žibintus, apgadino a/m dangtį ir dureles. Parodė, kad su civ. ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, jo nuomone reali padaryta žala yra ne didesnė nei 2000 Lt, todėl sutinka viso atlyginti 2000 Lt turtinės žalos, likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos nepripažįsta. Parodė, kad su civ. ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, nes nukentėjusiam nepadarė jokios moralinės žalos.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius minėtÄ nusikaltimÄ pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais. Liudytojas D. Å . parodė, kad minėtÄ dienÄ jis buvo (duomenys neskelbtini), kur buvo Å¡venčiama Naujųjų metų sutiktuvės. Jis atvyko su E. K. ir dar su vienu draugu, atvyko vidurnakty.Jis buvo stipriai girtas, todėl užėjęs į namÄ iÅ¡gėrė stikliukÄ degtinės, pasveikino su Naujais Metais ir iÅ¡vyko. Nurodė kad išėjęs iÅ¡ minėto namo ir eidamas matė prie namo 3-4 automobilius, kadangi buvo tamsu, nepastebėjo ar a/m buvo sudaužytas.Liudytojas E. V. parodė, kad pas J.

G. (duomenys neskelbtini) Å¡ventė Naujųjų metų sutiktuves. Buvo daug žmonių, tame tarpe ir kaltinamasis. Jis apie 1.30 val. kartu su drauge nuėjo miegoti. Prabudo paryčiais, nes 2 jaunuoliai kėlė didelį triukÅ¡mÄ , plÅ«dosi, E. K. taip pat buvo girtas, jie buvo agresyvÅ«s. Konfliktas kilo kuomet jie paprašė tų vaikinų iÅ¡vykti, kartu iÅ¡vykti buvo praÅ¡ytas ir E. K., tuomet E. K. nuėjo prigulti. Kiti Å¡ventės dalyviai jau buvo iÅ¡siskirstę. Tuomet jis nusprendė kartu su merginomis iÅ¡važiuoti, jam iÅ¡vykstant name liko G. su panele, liko G. du pusbroliai bei kaltinamasis ir tie du nekviesti vaikinai.

IÅ¡važiuojant matė, jog automobilis (duomenys neskelbtini) buvo sveikas. Sekančios dienos vakare jam paskambino G. B. ir pasakė, kad sudaužytas jo automobilis. Jis buvo įvykio vietoje, matė stipriai suniokotÄ a/m, vaizdas buvo žiaurus, nukentėjęs labai pergyveno. Liudytoja I. S. parodė, kad 2009-12-31 Å¡ventė Naujuosius metus (duomenys neskelbtini). Å ventėje buvo daug žmonių, jų tarpe buvo ir kaltinamasis E. K.. PrieÅ¡ 24 val., R. kartu E. K. kažkur iÅ¡važiavo, o netrukus R. sugrįžo atgal vienas.

Po kiek laiko, kai dauguma draugų jau buvo iÅ¡vykę namo, atvažiavo E. su dviem jai nepažįstamais jaunuoliais- Å . ir D. Ji nuėjusi miegoti ir netrukus jÄ pažadino sesuo I. ir pavadino važiuoti namo. Jie namo iÅ¡važiavo apie 7 val. ryto, kadangi buvo tamsu, a/m nestebėjo, ar jis buvo sudaužytas pasakyti negali. Å ventėje vaikinas D. buvo nusiteikęs agresyviai, dėl kažko kabinėjosi prie kitų. Jiems iÅ¡važiavus namo dar pasiliko J. G., jo panelė, du jo pusbroliai, E. K., R., Å . ir D. 2010-01-01, jai paskambino J.

G. panelė E. ir pasakė, kad sudaužytas G. automobilis ir tai galėjo padaryti tie keturi likę jaunuoliai po Å¡ventimo. Parodė, kad vakare ji buvo įvykio vietoje ir matė stipriai suniokotÄ nukentėjusio a/m (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡daužyti visi langai, lempos, a/m viduje matė plytas, nebuvo magnetofono, sveikas buvo likęs tik a/m liukas. (b. 1. 69-70)Liudytoja I. S. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja I. S.            Liudytojas G. B. parodė, kad nukentėjęs jo sÅ«nus, iÅ¡ kurio pasakojimų žino, kad Naujuosius menus Å¡ventė (duomenys neskelbtini), bei, kad sekančiÄ dienÄ nuvykęs pasiimti a/m rado a/m sudaužytÄ .

Jis taip pat nuvyko į įvykio vietÄ ir pamatė kraupų vaizdÄ , buvo iÅ¡daužyti a/m visi langai, gale iÅ¡plėšta panelė, pavogti garsiakalbiai ir magnetofonas, iÅ¡daužyti posÅ«kiai, faros iÅ¡daužytos, veidrodėliai nulaužti, variklio dangtis sulankstytas, durelės subraižytos, antena nulaužta. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija. Nurodė, kad a/m taisė pats sÅ«nus, jis padėjo sÅ«nui tvarkyti, brolis padėjo ir draugai tvarkyti a/m, sÅ«nus pats detales pirko. Nurodė, kad reali a/m atstatymo vertė 4000-4500Lt, nurodė, kad sÅ«nus a/m pardavė, už kokiÄ kainÄ negali pasakyti.

Nurodė, kad sÅ«nui buvo padaryta moralinė žala, jis patyrė Å¡okÄ , nes sÅ«nus a/m labai brangino, prižiÅ«rėjo. Nurodė, kad jam pačiam irgi buvo blogai nes sÅ«nus naudojo jo a/m , važinėjo pirkti detales. IÅ¡ byloje LR BPK 276 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų nukentėjusiojo G. B. parodymų (b.l.45-49) matyti, kad nukentėjęs parodė, kad 2009-12-31 apie 19.00 val. atvyko pas draugÄ J. G. į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su draugais Å¡ventė Naujųjų metų sutiktuves.

Savo automobilį BMW pastatė prie kelio, bet netoli namo. Å ventėje buvo ir kaltinamasis, kurio, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino niekas nekvietė. Po Å¡ventės, apie 04.00 val. ryto jis iÅ¡vyko namo, savo automobilį (duomenys neskelbtini) paliko prie minėto namo, o į namus jį parvežė kaimynas M. 2010-01-01 apie 19.00 val., atvykęs pasiimti savo automobilio, pamatė, jog jam priklausantis automobilis sudaužytas: iÅ¡daužti - priekiniai žibintai ir posÅ«kiai; Å¡oninių veidrodėlių stiklai; visi a/m langai iÅ¡skyrus galinių durelių langelis iÅ¡ keleivio pusės deÅ¡inės; iÅ¡daužyti galiniai posÅ«kiai, apgadintos 3-jos durys ir variklio dangtis; nuo langų Å¡ukių buvo subraižytas galinis dangtis, ir a/m rėmas kuris jungia a/m galinį stiklÄ ir dureles, buvo įlenktas.

Nurodė, kad a/m buvo ir apvogtas, pagrobta magnetofonas ir garso kolonėlės; a/m buvo rasta trys plytos. Nurodė, kad J. G. jam pasakojo, kad visiems iÅ¡vykus, lauke liko E. K., R. J., Å . R. ir D., kurio pavardės nežino. Nurodė, kad minėti asmenys kabinėjosi prie Å¡ventės dalyvių, buvo agresyviai nusiteikę, darė savo tvarkÄ . Jis suprato, kad bÅ«tent Å¡ie asmenys sudaužė jo automobilį, todėl skambino R. J., kad atlygintų visi nuostolius, tačiau J. atsakė „mÅ«sų ten nebuvo, mes nelindome“.

Tuomet apie įvykį jis pranešė policijai. Nurodė, kad už a/m sugadinimÄ jis praÅ¡o 3000 Lt turtinės žalos, o žala su pagrobtais daiktais yra apie 4000Lt.IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Ä®vykio vietoje rasta apgadintas a/m (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti sužalojimai :iÅ¡daužytas priekinis ir galinis stiklas, iÅ¡daužyti visų keturių durelių stiklai, nulenkti ir iÅ¡daužti abu veidrodėliai, iÅ¡daužyti priekiniai keturi žibintai, galiniai posÅ«kių žibintai, matosi įlenkimo baltos žymės ant a/m kairės pusės abiejų durelių, deÅ¡inės pusės priekinių durelių, bei ant priekinio dangčio.

ApžiÅ«rėjus a/m laužimo žymių nerasta. A/m viduje rasta plyta, stiklo Å¡ukių, rasta suplėšyta užuolaidėlė,  (b. 1.10-17, 23-26).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti plytos požymiai, (b. 1. 18-20)IÅ¡ byloje esančio daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vietoje rasta plyta (b.l.18-20).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis patvirtino savo duotus parodymus parodė vietas, kur stovėjo a/m BMW, bei, kad jis iÅ¡daužė stiklus, rankomis ir kojomis, bei mesdamas plytÄ (b.l.123-125).     Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo bÅ«das, elgesys, neiÅ¡vengiamai susijęs su vieÅ¡os tvarkos pažeidimu, aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – prie namo esančio (duomenys neskelbtini) demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams.

Neesant jokio teisėto pagrindo, kaltinamasis vandališkais veiksmais, t.y. kaltinamojo tyčiniai veiksmai, svetimo turto niokojimas, sugadinimas , t.y. a/m stovėjusio prie namo sugadinimas – sudaužyta keturi šoniniai automobilio stiklai, keturi priekiniai žibintai, du galiniai posūkių žibintai, du priekiniai posūkių žibintai, priekinis automobilio stiklas, galinis automobilio stiklas, du priekiniai veidrodėliai, įlenktas ir subraižytas variklio dangtis, keturios automobilio dureles bei bagažinės dangtis, teisingai kvalifikuotina kaip vandališki veiksmai.

Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiam kuris yra jauno amžiaus, tuo metu nedirbo (b.l. 45-48), kaip nurodė, kaltinamojo tėvas, liudytojas G. B., sÅ«nus po a/m suniokojimo patyrė Å¡okÄ , nes sÅ«nus a/m labai brangino, prižiÅ«rėjo bei turėjo nepatogumų, jam buvo padaryta žala. Kad nukentėjusiam buvo padaryta materialinė žala nurodė nukentėjusio atstovas, taip pat nurodęs, kad nukentėjęs patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 4000 Lt, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiam buvo padaryta gan didelė materialinė žala.

Teismo posėdžio metu nustatyta, tai patvirtino liudytojai E. V., I. ir I. S., kad pamatę taip suniokotÄ nukentėjusio a/m pasijuto Å¡okiruoti.              Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ ir kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 284 str.1d.              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

              Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK11str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs LR BPK 97str.6d), administracine tvarka baustas (b.l.144), kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tačiau neatlygino nukentėjusiam žalos, nedirba, kad būtų registruotas darbo biržoje, duomenų byloje nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į aukščiau paminėtas aplinkybes, bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .              Civ ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusio 4460, 00 Lt turtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų kokiÄ Å¾alÄ patyrė nukentėjęs. Pats nukentėjęs savo parodymuose nurodė 3000 Lt turtinės žalos, patikslintame ieÅ¡kinyje 4460 Lt žalos, pateikta remonto orientacinė sÄ mata – 7280 Lt, nukentėjusio atstovas nepateikė į teisiamÄ jį posėdį neginčytinų įrodymų apie žalos dydį, tačiau pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažįsta 2000 Lt turtinę žalÄ , nurodo, kaip realiÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, nes nukentėjusio atstovas nepateikė įrodymų tiksliai kokia turtinė žala padaryta, nepateikė įrodymų  ar minėtÄ a/m taisė pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ (b.l.203-208), kokia a/m likutinė vertė, už kiek parduotas a/m, byloje nėra pateikta tiksli remonto darbų vertė, – t.y. civ. ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo negalima tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus bylos, o tai bÅ«tų vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Teismas priteisdamas civ ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo negali vadovautis orientacinėmis, numanomomis ar tikėtinomis aplinkybėmis ( LAT kasacinė byla Nr. 2k-22/2008). Esant minėtoms aplinkybėms, sutinkamai su LR BPK 115 str. 1d. 2 d. nukentėjusio civ. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, kurį pripažįsta pats kaltinamasis kaip realų ir pagrįstÄ , todėl vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, priteistina civ. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusio naudai - 2000 Lt, likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu, pripažįstama nukentėjusiam teisė į civ. ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.               Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusio dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Lietuvos Respublikos CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250str.2d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs patyrė Å¡okÄ , t.y. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl stipriai apgadinto a/m, turėjo nepatogumų, papildomų rÅ«pesčių dėl a/m remonto, jo atstatymo, patyrė nepatogumų. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusio dvasinio iÅ¡gyvenimo periodas buvo neilgas, jis a/m pardavė. Nustatyta, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis nedirba. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra darbingas. Todėl, teismo nuomone, jo turtinė padėtis iÅ¡ dalies priklauso ir nuo jo paties, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamojo turtinė padėtis ir ateityje bus sunki.

Nukentėjęs pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį dėl 4460 Lt turtinės žalos. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ ( dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus ).Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamojo veika nėra smurtinė, bei, kad padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiam priteisia iÅ¡Â kaltinamojo - 200 litų , likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

              Sutinkamai su LR BPK 105str.106str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos: 28,17Lt ( pašto )išlaidos valstybei , bei 800,00 Lt ( už advokato S.Štaraičio suteiktas paslaugas nukentėjusiam b.l. 210), nukentėjusio G. B. naudai.                     Daiktai turintys reikšmės bylai tirti : plyta – saugoma Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK (b.l.21,22) , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str,  n u s p r e n d ė :

                       E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284str.1d. ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį iki 2010-10-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2011-01-01 atlyginti nukentėjusiam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ -2000 litų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2010-01-05 iki 2010-01-16 ( LR BK 65str. 1d.2p.c.)                 KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

              Priteisti iÅ¡ E. K. proceso iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidų)- 28,17 Lt, valstybei, bei už advokato suteiktas paslaugas nukentėjusiam G. B. - 800 Lt .               Civ. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ nuteistojo E. K., nukentėjusio G. B. naudai - 2000 Lt, likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu, pripažįstama nukentėjusiam teisė į civ. ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.                Civ. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡Â nuteistojo E. K. -200 (du Å¡imtus ) litų, nukentėjusio G.

B. naudai, likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinį atmesti.                Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti : plytÄ - saugomÄ Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.                Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                    Teisėja                                                                Audra KriščiÅ«nienė                   Â