2025-07-09 Nr. CB-4007-2-56-3-00618-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2351

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00618-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2025 m. birželio 20 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 20 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė trečią kartą padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 20 d. nutarties palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą, kuriuo teismas atmėtė ieškovės ieškinį pripažinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą dėl sutarties nutraukimo nepagrįstu ir neteisėtu, priteisti iš atsakovės 2000 Eur žalos atlyginimą.

Atrankos kolegija 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi Nr. DOK-1557 ir 2025 m. birželio 4 d. nutartimi Nr. DOK-2098 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 20 d. nutarties peržiūrėjimo dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Trečią kartą paduotame kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1) Teismai pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalį bei nukrypo nuo šią teisės normą aiškinančios kasacinio teismo praktikos, nes, darydami išvadas, kad neva pagal Techninės specifikacijos 4.13 papunktį, ieškovas turėjo atsakovui pateikti visus įvesties duomenis GIS formatu ir kad ieškovas parengė Techninės specifikacijos 4.8 papunktyje nustatytų reikalavimų neatitinkantį žemėlapį, iš esmės neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo esant tariamus Techninės specifikacijos reikalavimus, kurie nebuvo įtvirtinti išviešintose Pirkimo sąlygose, ir būtent dėl šių neišviešintų Techninės specifikacijos reikalavimų neįvykdymo sprendė, jog tariamai atsakovo sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį yra teisėtas. Ieškovas negali būti laikomas padariusiu esminius sutarties pažeidimus, jeigu jis neįvykdė Techninės specifikacijos reikalavimų, kurie nebuvo išviešinti paskelbtose Pirkimo sąlygose. Teismai, darydami priešingą išvadą, taikė menamus Techninės specifikacijos reikalavimus, kurie nebuvo iš anksto išviešinti Pirkimo sąlygose, bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl viešojo pirkimo sąlygoms keliamų reikalavimų ir draudimo tiekėjų nenaudai taikyti bet kokius iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013; 2021 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021; 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2007; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019; 2017 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

2) Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikoje įtvirtintų viešojo pirkimų sąlygų aiškinimo taisyklių, nes a) pirmosios instancijos teismas, bandydamas pateisinti atsakovo neteisėtą ir nepagrįstą poziciją byloje, ginčo atveju aktualias Techninės specifikacijos 4.8 ir 4.13 papunkčių nuostatas sistemiškai aiškino kito (vėliau paskelbto) viešojo pirkimo tikslų ir sąlygų kontekste, t. y. pirmosios instancijos teismas retrospektyviai aiškino Pirkimo ir kito (vėliau paskelbto viešojo pirkimo) sąlygas bei iš esmės „įteisino“ vėliau paskelbto viešojo pirkimo sąlygų taikymą sutarties vykdymui; b) teismai, padarydami nepagrįstas ir neteisėtas išvadas, kad ieškovas privalėjo pateikti visus įvesties duomenis GIS formatu pagal po sutarties sudarymo SĮ „Kauno planas“ parengtą 27 įvesties duomenų sąrašą, iš esmės legalizavo Techninės specifikacijos keitimą pirkimo sutarties vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021; 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2011; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir kt.).

Atrankos kolegija konstatuoja, kad, įvertinus skunde nurodomus argumentus ir jų esmę, atsižvelgiant į skundžiamų teismų procesinių sprendimų turinį, kasacinis skundas negali būti priimamas dėl to, kad jame nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Sweco Lietuva“ (j. a. k. 301135783) 273 (du šimtus septyniasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymu AB „Swedbank“, kodas ZO43745.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė