0de026a3-c0f1-4ef2-a51a-dd3bb4fa94b6 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedIeÅ¡kovas praÅ¡Ä teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovÄ nepateikÄ, todÄl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog Å¡alys 2012-08-13 sudarÄ vartojimo kredito sutartį Nr. SP 75184, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatytÄ kreditÄ , o atsakovÄ Ä¯sipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , sumokÄti palÅ«kanas grÄ Å¾inti ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.
Legislator headnote
AI generated0de026a3-c0f1-4ef2-a51a-dd3bb4fa94b6 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas: IeÅ¡kovas atsakovei suteikÄ kreditÄ , atsakovÄ kreditu naudojosi, taÄiau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdÄ, į ieÅ¡kovo siunÄiamus įspÄjimus nereagavo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovÄs skolÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SP 75184 sudaro 75,89 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 24,34 Eur palÅ«kanos, 45,40 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 145,63 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokÄta, nÄra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 â 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis).
Full text
CivilinÄ byla Nr. e2-14762-618/2016Proceso numeris 2-06-3-12171-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPÄDOS MIESTO APYLINKÄS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.KlaipÄda KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo teisÄja Larisa Å imanskienÄ, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB âNordecumâ ieÅ¡kinį atsakovei S. L. dÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä: ieÅ¡kovas kreipÄsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovÄs 75,89 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 24,34 Eur palÅ«kanas, 45,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas.
IeÅ¡kovas praÅ¡Ä teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovÄ nepateikÄ, todÄl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog Å¡alys 2012-08-13 sudarÄ vartojimo kredito sutartį Nr. SP 75184, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatytÄ kreditÄ , o atsakovÄ Ä¯sipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , sumokÄti palÅ«kanas grÄ Å¾inti ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.
IeÅ¡kovas atsakovei suteikÄ kreditÄ , atsakovÄ kreditu naudojosi, taÄiau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdÄ, į ieÅ¡kovo siunÄiamus įspÄjimus nereagavo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovÄs skolÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SP 75184 sudaro 75,89 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 24,34 Eur palÅ«kanos, 45,40 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 145,63 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokÄta, nÄra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 â 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis).
PrievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdÄ tinkamai, suteikÄ atsakovei vartojimo kreditÄ , taÄiau atsakovÄ sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokÄtinų sumų negrÄ Å¾ino, todÄl laikytina, kad atsakovÄ pažeidÄ prievolÄ. Atsižvelgiant į iÅ¡dÄstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovÄs priteistina 75,89 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 24,34 Eur palÅ«kanos, 45,40 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovÄs priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovÄs priteistinos raÅ¡ytiniai įrodymais pagrįstos bylinÄjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesÄio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovÄs S. L. 75,89 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 24,34 Eur palÅ«kanas, 45,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 145,63 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos (2016-09-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinÄjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB âNordecumâ.AtsakovÄ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismui pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.IeÅ¡kovÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti apeliacinį skundÄ KlaipÄdos apygardos teismui per KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismÄ .
TeisÄja                                                                                  Larisa Å imanskienÄ