0ddec11a-215d-41cf-918e-92dfb474e397 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-2224-244/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00475-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5;17.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

J. skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas  nustatė:  PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. 2D-615 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti departamentÄ nustatyti naujÄ terminÄ nurodymui įvykdyti arba atnaujinti ir pratęsti nurodyme nurodytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad jai žemės sklypÄ 2013 m. kartu su tvora, kitais statiniais ir želdiniais padovanojo. Atlikus kaimyninio žemės sklypo matavimus, pareiÅ¡kėja sužinojo, kad jos žemės sklypas didesnis, negu pareiÅ¡kėjai priklauso. Sužinojusi apie tai, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT), praÅ¡ydama iÅ¡sipirkti sklypo dalį, virÅ¡ijančiÄ jai pagal dokumentus priklausančiÄ , tačiau NŽT nesutiko, o tuo pačiu suorganizavo sklypo ribų patikrinimÄ ir užfiksavo neatitiktį.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į matininkÄ dėl žemės sklypo ribų nustatymo, matuojant buvo nustatytas ribų neatitikimas tarp Registrų centro duomenų ir duomenų, kuriuos pateikė NŽT. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2018 m. žiemÄ internete sužinojo, kad dėl jos priimtas 2018 m. birželio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-775, kuriuo iki 2018 m. gruodžio 27 d. ji įpareigota nugriauti tvorÄ . Anksčiau pareiÅ¡kėjai privalomojo nurodymo turinys nebuvo žinomas, be to, pareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad sklypo ribas bÅ«tina suderinti, nes prieÅ¡ingu atveju net ir patraukus tvorÄ , gali likti neatitikimų, o taip pat neaiÅ¡ku, pagal kurias koordinates tvora turėtų bÅ«ti patraukta.

Skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, tačiau Inspekcija priėmė skundžiamÄ SprendimÄ ir praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji laiku negavo privalomojo nurodymo, nors teigia, kad paÅ¡tÄ tikrina nuolat, be to, ėmėsi aktyvių veiksmų ir stengėsi susisiekti su Inspekcijos darbuotojais, tačiau nesėkmingai, o pareiÅ¡kėja tuo metu buvo iÅ¡vykusi. Å ios aplinkybės turėtų bÅ«ti laikomos objektyviomis priežastimis įvykdymo terminui pratęsti.

Be to, NŽT sprendė tik apie galimybę iÅ¡sipirkti sklypo dalį prie kelio, kuriÄ pripažino neįsiterpusia, tuo tarpu nesprendė galimybės iÅ¡sipirkti sklypo dalį, kuri minimaliai nukrypusi į kitÄ pusę. Nuokrypiai ten yra apie 30-50 cm ir tik vienoje sklypo pusėje, o leidus iÅ¡sipirkti bent Å¡iÄ sklypo dalį, bÅ«tų iÅ¡vengta nenaudingo tvoros vietos keitimo. NŽT nepagrįstai į užimtÄ sklypo plotÄ Ä¯skaičiavo aplink sodÄ esančiÄ gyvatvorę, kuri yra už tvoros. Taigi, NŽT schemoje, kuria vadovaujasi ir Inspekcija, yra ne tik netinkamai nustatytos Registrų centre registruotos koordinatės, bet ir dirbtinai iÅ¡plėstas neva neteisėtai užimto sklypo plotas.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Inspekcija nurodo, kad 2018 m. birželio 25 d. gautas NŽT Vilniaus miesto skyriaus praneÅ¡imas Nr. 3D-1780 dėl tvoros užimtos valstybinės žemės Å¡alia žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). NŽT nurodė, jog atlikus žemės sklypų naudojimo valstybinę kontrolę buvo nustatyta, kad vietovėje pamatuotos tvoros, juosiančios žemės sklypus, užima valstybinės žemės plotÄ â€“ 305 kv. m.

NŽT pažeidėjai A. J. už Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-819 nustatytus pažeidimus surašė Administracinio nusižengimo protokolÄ . NŽT nurodė, jog A. J. 2018 m. sausio 12 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. 49SFN-76-(14.49.104) „Dėl užimtos valstybinės žemės atlaisvinimo“, kuriuo buvo praÅ¡oma iki 2018 m. birželio 1 d. paÅ¡alinti Žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-819 užfiksuotus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus ir atlaisvinti valstybinę žemę.

Siekdama nustatyti ar paÅ¡alinti minėti pažeidimai NŽT 2018 m. birželio 12 d. pakartotinai atliko žemės sklypų valstybinę kontrolę, kurios metu buvo nustatyta, kad pažeidimai nepaÅ¡alinti. Inspekcija nurodo, kad jokie kiti kontaktiniai pareiÅ¡kėjos duomenys nebuvo žinomi. Atsižvelgdama į padarytÄ pažeidimÄ , Inspekcija pareiÅ¡kėjai 2018 m. birželio 28 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-775 dėl neteisėtai valstybinėje žemėje, Å¡alia A.

J. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, pastatytos tvoros. A. J. buvo įpareigota nugriauti tvorÄ , sutvarkyti teritorijÄ bei apie įvykdymÄ informuoti InspekcijÄ . Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2018 m. gruodžio 27 d., jį iÅ¡siuntė 2018 m. birželio 29 d. registruota paÅ¡to siunta, tačiau jis grįžo neįteiktas. Inspekcija, paskelbdama apie privalomÄ jį nurodymÄ , vadovavosi statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017) nuostatomis. Be to, pareiÅ¡kėjai 2018 m. birželio 28 d. buvo siųstas kvietimas dalyvauti patikrinime. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pateikė pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, o termino atnaujinimo galimybė nėra numatyta.

Teismas  konstatuoja:  Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2019 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. 2D-615 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad NŽT Vilniaus miesto skyrius 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2017 m. lapkričio 10 d. buvo atlikta jai priklausančių žemės sklypų valstybinė kontrolė, kurios metu suraÅ¡ytas žemės naudojimo patikrinimo aktas (b. l. 101–102).

Patikrinimo metu nustatyta, kad tvoros yra įrengtos valstybinėje žemėje, ir pareiÅ¡kėja įpareigota iki 2018 m. birželio 1 d. paÅ¡alinti pažeidimus (b. l. 79–80). 2018 m. birželio 12 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-418 (b. l. 83–86) NŽT Vilniaus miesto skyrius užfiksavo, kad pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti, bei apie tai pranešė Inspekcijai (b. l. 81–82). Inspekcija, atsižvelgdama į pateiktus duomenis, 2018 m. birželio 28 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-775 (b. l. 108–110).

Jis suraÅ¡ytas dėl neteisėtai valstybinėje žemėje, Å¡alia A. J. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)pastatytos tvoros. Å iuo privalomuoju nurodymu A. J. buvo įpareigota savo lėšomis nugriauti tvorÄ , pastatytÄ valstybinėje žemėje, Å¡alia esančių sklypų (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritorijÄ (iÅ¡vežti statybines atliekas) bei apie įvykdymÄ informuoti InspekcijÄ . Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2018 m. gruodžio 27 d. 2018 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kėjai buvo suraÅ¡ytas kvietimas Nr. (23.29)-2D-8955 atvykti į tikrinimÄ dėl 2018 m. birželio 28 d. privalomojo nurodymo įvykdymo (b. l. 112).

Privalomasis nurodymas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas 2018 m. birželio 29 d. raÅ¡tu Nr. (23.29)-2D-9001 (b. l. 107). Nustatyta, kad apie privalomÄ jį nurodymÄ 2018 m. spalio 11 d. buvo paskelbta interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt. (b. l. 114), o 2018 m. spalio 13 d. buvo paskelbta leidinyje „Lietuvos žinios“ Nr. 198(14 916) (b. l. 77–78). PareiÅ¡kėja Inspekcijai 2019 m. sausio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo bei dėl informacijos pateikimo (b. l. 92). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2019 m. sausio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, tačiau jokio atsakymo negavo.

Apie privalomÄ jį nurodymÄ pareiÅ¡kėjai žinoma nebuvo, o susisiekti su kontaktiniu asmeniu nepavyko. Inspekcija, atsakydama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, 2019 m. sausio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2D-615 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“ jį grįsdama tuo, kad pareiÅ¡kėja į InspekcijÄ kreipėsi jau suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, tuo tarpu Ä®statymas numato galimybę pratęsti tik dar nepasibaigusius terminus (b. l. 90–91). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 11 straipsnis reglamentuoja statybos patikrinimÄ .

Pagal Ä®statymo 6 straipsnį, įtvirtinta, kad jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo. To paties Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje reglamentuojami privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo atvejai. Jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytÄ terminÄ negali bÅ«ti įvykdytas, Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raÅ¡tu kreiptis į InspekcijÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Inspekcija, įvertinusi praÅ¡ymo motyvus, priima sprendimÄ pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Priėmus sprendimÄ pratęsti šį terminÄ , jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vienÄ kartÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimÄ , nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.

Nustatyta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2018 m. gruodžio 27 d., o pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ kreipėsi tik 2019 m. sausio 3 d. Esminis pareiÅ¡kėjos argumentas yra susijęs su tuo, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma apie 2018 m. birželio 28 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-775, tačiau su tokiu argumentu negalima sutikti. Privalomojo nurodymo įteikimo registruotu laiÅ¡ku tvarka įtvirtinta STR 1.05.01:2017 123 ir 124 punktuose.

Å iuo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai privalomasis nurodymas buvo iÅ¡siųstas 2018 m. birželio 29 d. raÅ¡tu Nr. (23.29)-2D-9001, tačiau laiÅ¡kas grįžo neįteiktas 2018 m. rugpjūčio 4 d. su žyma, kad pareiÅ¡kėja neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ (b. l. 93–94). Nepavykus įteikti registruota paÅ¡to siunta, Inspekcija, vadovaudamasi STR 1.05.01:2017 124 punktu, kuriame įtvirtinta, kad vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt paskelbiamas praneÅ¡imas apie privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų suraÅ¡ymÄ ir apie numatomÄ statybos patikrinimÄ , nurodant Å¡io patikrinimo datÄ , laikÄ , atsižvelgiant į galimÄ praneÅ¡imo paskelbimo spaudoje datÄ , ir apie tai, kad Å¡iame statybos patikrinime kviečiamas dalyvauti statytojas ar jo įgaliotas atstovas, taip pat nurodant pareigÅ«no, kuris atliks statybos patikrinimÄ , kontaktinius duomenis, Å¡iuos duomenis 2018 m. spalio 11 d. paskelbė interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt, o 2018 m. spalio 13 d. leidinyje „Lietuvos žinios“.

Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 125 punktu laikoma, kad Å¡ie dokumentai įteikti tinkamai, jei praėjo 5 darbo dienos po to, kai Reglamento 124 punkte nustatyta tvarka vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie privalomojo nurodymo suraÅ¡ymÄ ir apie numatomÄ statybos patikrinimÄ . Pažymėtina ir tai, kad byloje esančiais įrodymais nenustatyta, kad kiti pareiÅ¡kėjos kontaktiniai duomenys buvo Inspekcijai nurodyti, ir Inspekcija turėjo realiÄ galimybę kitaip įteikti privalomÄ jį nurodymÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjai 2018 m. birželio 28 d. buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas kvietimas Nr. (23.29)-2D-8955 atvykti į tikrinimÄ dėl 2018 m. birželio 28 d. privalomojo nurodymo įvykdymo; Å¡is kvietimas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2018 m. liepos 7 d., taigi jau vien gavus šį kvietimÄ pareiÅ¡kėja turėjo objektyvias galimybes sužinoti apie privalomÄ jį nurodymÄ . Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija tinkamai ir laikydamasi teisės aktų reikalavimų pranešė pareiÅ¡kėjai apie 2018 m. birželio 28 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-775 bei jo įvykdymo terminÄ â€“ iki 2018 m. gruodžio 27 d.

Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant Ä®statyme įtvirtintus terminus, yra pažymėta bei laikomasi vieningos praktikos, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau teismų praktikoje ne kartÄ yra atkreiptas dėmesys į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta.

Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ bei aptartÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Å iuo atveju nustačius, kad pareiÅ¡kėja, kuriai turėjo bÅ«ti žinoma, kad 2018 m. birželio 28 d. privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-775 įvykdymo terminas nustatytas iki 2018 m. gruodžio 27 d., privalėjo iki Å¡ios datos kreiptis į InspekcijÄ su praÅ¡ymu, tuo tarpu, jai praleidus terminÄ ir praÅ¡ymÄ pateikus 2019 m. sausio 3 d., laikytina, kad terminas yra praleistas, o Ä®statymas termino atnaujinimo galimybės nenumato.

PareiÅ¡kėja skunde dėsto ir kitus argumentus, tačiau jie bÅ«tų aktualÅ«s nebent pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl 2018 m. birželio 28 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-775 panaikinimo, tačiau ne dėl Å¡ioje byloje skundžiamo Sprendimo, todėl kiti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nevertintini. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija 2019 m. sausio 14 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ Nr. 2D-615 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė.

Netenkinus pareiÅ¡kėjos pagrindinio skundo reikalavimo – panaikinti Inspekcijos 2019 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. 2D-615 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio reikalavimo – įpareigoti DepartamentÄ nustatyti naujÄ terminÄ nurodymui įvykdyti arba atnaujinti ir pratęsti nurodyme nurodytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė Liudmila Zaborovska