0ddeb4f1-6e0f-4e5a-a85e-030d73e57061 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-696-1058/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04751-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Aleksandrai Assadilovai,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR­_N-18171-2019 panaikinimo,

n u s t a t ė :

A. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio (toliau – VPK Patrulių rinktinės) specialistės 2019 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR­_N-18171-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Jai paskirta 65 EUR bauda. A. J. nubausta už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 16.20 val., Vilniuje, Savanorių pr. 7, vairuodama automobilį „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punkto reikalavimus, t. y. sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje trukdė iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos.

Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu A. J. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , skiriant jai 30 EUR baudÄ . Nurodo, kad skundžiamu nutarimu buvo nubausta už stovėjimÄ netinkamoje vietoje, nes trukdė iÅ¡važiuoti automobiliui. Pripažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nenorėjo trukdyti kitam asmeniui iÅ¡važiuoti, tiesiog į policijÄ iÅ¡kvietusi žmogų neatkreipė dėmesio tik dėl to, kad jis vilkėjo statybinius rÅ«bus (statybininko aprangÄ ) ir kai matė jį praeinant, pagalvojo, jog jis toje vietoje dirba statybos darbus, todėl nesureagavo, kad tai galėjo bÅ«ti vairuotojas ir juo labiau, kad galėtų jam kažkaip trukdyti. Su policijos paskirta bauda sutiko, nesirengė jos ginčyti ir neginčijo, tiesiog negalėjo jos apmokėti, nes jos sÄ skaita buvo areÅ¡tuota dėl mokestinės nepriemokos Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau –VMI), turėjo ir tebeturi finansinių sunkumų, todėl kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti mokėjimus ilgesniam laikotarpiui ir nuimti nuo sÄ skaitų areÅ¡tÄ , nes negali vykdyti jokių įsipareigojimų (turi mokėti mokesčius, bÅ«sto paskolÄ ir pan.). 2019 m. spalio 2 d. VMI priėmė sprendimÄ atblokuoti sÄ skaitÄ . Kai tik gavo apmokėjimÄ iÅ¡ kliento (2019 m. spalio 9 d. padarė pavedimÄ ), ėmė dengti įsiskolinimus, tarp jų ir sumokėjo baudÄ , tačiau, užėjusi į VMI užsiraÅ¡yti administracinio nusižengimo numerio, pamatė, kad jos byla iÅ¡nagrinėta dar kartÄ ir skirta didesnė bauda - 65 EUR. Paties sprendimo ar baudos padidinimo motyvų nerado, todėl nežino, kodėl buvo skirta didesnė bauda. Paskirtos 30 EUR baudos negalėjo sumokėti laiku dėl objektyvių priežasčių ir finansinių sunkumų, todėl nebuvo jokio pagrindo jai paskirtÄ baudÄ padidinti (b. l. 2, 3).

Atsiliepimu į skundÄ VPK Patrulių rinktinė praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad už KET 150.10 punkto reikalavimų nevykdymÄ A. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siÅ«loma sumokėti minimaliÄ 30 EUR baudÄ iki 2019 m. rugsėjo 10 d. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2019 m. spalio 3 d. NurodytÄ dienÄ tikrinant duomenis apie A. J. suraÅ¡yto administracinio nurodymo įvykdymÄ Administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. A. J. nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡ymo neteikė, todėl pareigÅ«nas vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, įvertinęs ANK 35 ir 36 straipsniuose numatytas aplinkybes, A. J. nedalyvaujant skyrė nuobaudÄ ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. 2019 m. spalio 10 d. A. J. kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 10-ANR_N-18171- 2019, kuriuo jai skirta 65 EUR bauda, bei pateikė mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, kad 30 EUR bauda sumokėta 2019 m. spalio 10 d. Pažymėjo, jog, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, asmeniui laiku neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu (b. l. 6-7).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nedalyvavo.

Teismo posėdyje A. J. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atvažiavo prie Savanorių pr. esančio Vingio kino teatro „Chili“ kavinės, kur lauke yra vasaros staliukai, paimti kliento. Å iek tiek vėlavo ir klientas per tÄ laikÄ užsisakė kavos. Sėdėjo lauke prie pat tos aikÅ¡telės, kur buvo pasistačiusi automobilį, todėl buvo įsitikinusi, kad pamatys, jeigu kažkam trukdys ir galės automobilį patraukti. Be to, tikėjosi, kad jie su klientu tuoj pat iÅ¡važiuos.

Žmogus, kuriam trukdė iÅ¡važiuoti, jokių ženklų, kad jis nori važiuoti neparodė, nevaikščiojo ir nežiÅ«rėjo kieno ten yra automobilis. Be to, žmogus buvo apsirengęs statybiniu kombinezonu, o ten vyko daug kasinėjimų, praėjus pro Å¡alį pagalvojo, kad galbÅ«t tai vienas iÅ¡ darbininkų ir dėl to nepastebėjo, kad jis nori iÅ¡važiuoti, o jis iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Sutinka, kad sukėlė asmeniui nepatogumus, tačiau toje vietoje visi stato savo automobilius, ten nėra jokių draudžiančių ženklų.

Atėjusi prie automobilio iÅ¡ karto jį patraukė, situacija buvo iÅ¡spręsta. PareigÅ«nams nurodė, kad apgailestauja dėl savo veiksmų. Å iuo metu taip pat apgailestauja dėl to, kas atsitiko, žada ateityje bÅ«ti atidesnė. Policijos pareigÅ«nė matė visÄ situacijÄ norėjo skirti jai 15 EUR, t. y. pusę minimalios baudos, kad sumokėtų per trumpÄ laikotarpį, bet patikrinusi duomenų bazę nustatė, kad ji per metus laiko buvo padariusi analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ . Mano, kad minimali 30 EUR bauda jai buvo paskirta tinkamai įvertinus visÄ situacijÄ .

Tokia bauda atitinka jos padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir yra pakankama. Jai paskirtÄ nurodymÄ tikrai bÅ«tų įvykdžiusi. Laiku skirtos baudos nesumokėjo ne dėl to, kad vengė, o tik dėl to, kad tuo metu neturėjo galimybės atsiskaityti, jos sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos dar iki nusižengimo padarymo. Pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius jos sunkiÄ finansinę padėtį. Nurodė, kad turi nemažai įsiskolinimų, neturėjo iÅ¡ ko susimokėti mokesčius, todėl dar rugpjūčio mėnesį VMI buvo areÅ¡tavusi visas jos sÄ skaitas, bet kokios įplaukiančios lėšos buvo nuskaitomos.

Jos praÅ¡ymu, spalio 2 d. buvo priimtas sprendimas nuimti nuo jos sÄ skaitų areÅ¡tÄ . Spalio 3 d., kaip tik kai jos atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir skirta bauda padidinta iki 65 EUR, buvo atlaisvintos jos sÄ skaitos, kuriose tuo metu nebuvo pinigų. Vėliau atsiradus galimybei, kai jai į sÄ skaitas pervedė pinigus, ji spalio 10 d. sumokėjo jai skirtÄ 30 EUR baudÄ . Mano, kad jai laiku neįvykdžius nurodymo, per bylos nagrinėjimÄ nebuvo jokio pagrindo padidinti jai skirtÄ baudÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į pažeidimo pobÅ«dį, jis nebuvo tyčinis ar realiai pažeidžiantis kelio ženklus, tikrai nesitikėjo, kad kažkam sudarys kliÅ«ti iÅ¡važiuoti.

PraÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ , palikti jai anksčiau skirtÄ 30 EUR baudÄ ir laikyti jÄ Ä¯vykdyta. Papildomai paaiÅ¡kino, kad į policijÄ nurodydama objektyvias priežastis, kodėl laiku negalėjo sumokėti skirtos baudos nesikreipė, kadangi pametė lapelį, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Be to, tikėjosi, kad iki to laiko galės sumokėti jai paskirtÄ 30 EUR baudÄ . Nesitikėjo, kad jai gali paskirti didesnę baudÄ , nematė pagrindo jÄ didinti. Pateikė 2019 m. lapkričio 13 d. sudarytÄ Mokestinės paskolos sutartį dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo iki 2020 m. gegužės 25 d. (b. l. 26-28), valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo iÅ¡dėstymo iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo iÅ¡dėstymo iki 2019 m. gruodžio 25 d. (b. l. 23-25).

2019 m. rugpjūčio 26 d. A. J. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-73250-2019 su administraciniu nurodymu (ROIK: 19104962824), nurodant, kad A. J. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. siÅ«loma sumokėti 30 EUR baudÄ . Protokolas yra A. J. pasiraÅ¡ytas (b. l. 8).

VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės G. BalevičiÅ«tės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 11.16 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 7, prie „ČILI“ picerijos yra pastatytas automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos taip, kad apsunkintas pravažiavimas. Automobilis trukdo eismui. Atvykus nurodytu adresu pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas A. B., kuris paaiÅ¡kino, jog apie 30 min. negali iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, kadangi pravažiavimÄ yra užstatęs automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, jog policijÄ kvietė ne iÅ¡kart, kadangi tikėjosi, jog automobilio vairuotojas grįš. Per Polis II narÅ¡yklę buvo nustatyta, jog automobilis priklauso advokatų (duomenys neskelbtini) profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“. Pabandžius skambinti įmonės kontaktiniu telefonu atsiliepė administratorė. Tuo metu prie jų priėjo moteris, kuri paklausė, ar jie čia dėl automobilio „Honda“, atsakius, jog taip, ji prisistatė kaip automobilio vairuotoja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. J.. Moteris buvo papraÅ¡yta patraukti automobilį ir pastatyti jį į stovėjimo vietÄ . Vėliau bendraujant su moterimi jai buvo paaiÅ¡kinta, jog ji pažeidė KET 150.10 punktÄ , kadangi yra palikusi stovėti automobilį vietoje, kurioje jos transporto priemonė trukdo kitoms transporto priemonėms iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, taip pat trukdytų ir toliau esančioms iÅ¡važiuoti iÅ¡ pačios stovėjimo aikÅ¡telės. A. J. teigė, jog automobilį pastatė Å¡ioje vietoje, kadangi pati sėdėjo „Čili“ picerijoje kiemo terasoje ir tikėjosi, jog reikalui esant iÅ¡kart patrauktų automobilį. Tačiau, kaip teigė pranešėjas, jis prie automobilio „Honda“ ir savo automobilio stovėjo apie 30 min., atvykus pareigÅ«nams ir bandant nustatyti savininkÄ , moteris priėjo taip pat tik maždaug po 10 min., todėl A. J. buvo suraÅ¡ytas protokolas (b. l. 10).

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. J. 2018 m. spalio 27 d. jau buvo bausta už analogiÅ¡ko, t. y. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , nuobauda nusižengimo padarymo metu galiojo (b. l. 13).

Skundžiamas nutarimas priimtas nedalyvaujant A. J., jame konstatuota, kad A. J. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nurodyta, kad ji savo veiksmais pažeidė KET 150.10 punktÄ (b. l. 11).

2019 m. spalio 2 d. VMI sprendime pripažinti netekusiu galios nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos nurodyta, kad buvo pripažintas netekusiu galios nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir perdavimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojos A. J. sÄ skaitos (sÄ skaitų) (b. l. 4).

IÅ¡ AB „SEB“ bankas mokėjimo nurodymo matyti, kad A. J. 2019 m. spalio 10 d. į VMI sÄ skaitÄ pervedė 30 EUR sumÄ , mokėjimo paskirtis ROIK: 19104962824 (b. l. 5).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui per Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytÄ baudÄ , laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir per 5 darbo dienas nuo Å¡io kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka.

IÅ¡ A. J. pateikto skundo matyti, kad ji neginčija administracinio nusižengimo fakto, administraciniame nurodyme nurodytÄ baudÄ jau yra sumokėjusi, taigi, ginčo Å¡iuo aspektu nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad administracinis nusižengimas nustatytas ir administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas A. J. dalyvaujant, yra jos pasiraÅ¡ytas. Kadangi asmuo pakartotinai padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , jai iki 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo siÅ«loma sumokėti ne pusę minimalios baudos, bet ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ â€“ 30 EUR.

Protokole taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės nustatytu laiku nurodymo neįvykdžius, nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas nurodymo neįvykdymo atveju, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Iki 2019 m. rugsėjo 10 d. A. J. administracinio nurodymo neįvykdė, į numatytÄ bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, surengti žodinio bylos nagrinėjimo taip pat neprašė, iki bylos nagrinėjimo nurodymo neįvykdė.

Dėl Å¡ių priežasčių byla buvo iÅ¡nagrinėta A. J. nedalyvaujant ir 2019 m. spalio 3 d. priimtas skundžiamas nutarimas. Teisme A. J. nurodė, kad pametė lapelį, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, vis tik norėdama dalyvauti bylos nagrinėjime, bÅ«dama pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, ji telefonu galėjo susisiekti su policijos įstaiga ir patikslinti bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ , tačiau ji to nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ AB „SEB“ bankas iÅ¡raÅ¡o jai siÅ«lytÄ sumokėti baudÄ A.

J. sumokėjo tik 2019 m. spalio 10 d., t. y. kai administracinio nusižengimo protokole nurodytas administracinis nurodymas, jau buvo laikomas negaliojančiu ir byla perduota kompetentingai institucijai nagrinėti. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu A. J. suraÅ¡omas ne pirmÄ kartÄ , ji yra įgijusi teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl jai turėjo bÅ«ti puikiai žinomi administracinio nurodymo vykdymo terminai, tiek jo neįvykdymo pasekmės, taip pat KET reikalavimai automobilių stovėjimui.

Aplinkybė, kad A. J. administracinio nurodymo neįvykdė laiku dėl lėšų trūkumo, šiuo atveju reikšmės neturi, kadangi jokios išimtys dėl nurodymu skirtos nuobaudos sumokėjimo pažeidus nustatytus terminus ANK nenumatytos. Įstatymas imperatyviai numato, jog laiku nesumokėtas nurodymas tampa negaliojančiu ir tokiu atveju iš naujo sprendžiama dėl asmeniui skirtinos nuobaudos.

Administracinio nusižengimo bylose administracinės nuobaudos yra skiriamos vadovaujantis ANK 34 straipsniu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numato baudÄ nuo 30 EUR iki 90 EUR. Tiek tyrimo metu, tiek teisme A. J. prisipažino padarius nusižengimÄ , teisme ji pažymėjo, kad nuoÅ¡irdžiai galisi, todėl teismas konstatuoja esant jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. J. atsakomybę sunkina tai, kad nurodytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Administracinių nusižengimų registras patvirtina, jog A. J. jau ne pirmÄ kartÄ yra baudžiama už KET reikalavimų pažeidimÄ , kas neleidžia jos charakterizuoti kaip iÅ¡imtinai teigiamo kelių eismo dalyvio, todėl institucija skundžiamu nutarimu neturėjo jokio teisinio pagrindo skirti minimaliÄ 30 EUR baudÄ . Kita vertus, atsižvelgiant į tai, jog teismas nustatė A. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į jos turtinę padėtį (teismui pateikti sunkiÄ materialinę padėtį pagrindžiantys dokumentai), teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 50 EUR baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

A. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. spalio 3 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR­_N-18171-2019 ir A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , paskirti 50 EUR baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė