0ddea344-b45d-42db-9548-b743587f52c3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. 2S-1742-265/2013Teisėja L. Paulauskaitė                          (Proceso Nr. 2-10-3-00690-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2013-07-12 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-692 panaikinimo bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2013-07-13 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-692 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 10 administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę UAB „Palangos butų Å«kis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio Druskininkų g. 10, Palanga, bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-07-12 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-692 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 10 administratoriumi“.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-08-16 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jos sutampa su ieÅ¡kinio dalyku. Be to, teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir pasekmes, padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas, nes dėl tokių priemonių taikymo neproporcingų suvaržymų ar nuostolių patirtų ne atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“.IeÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinio proceso teisės normas konstatuodamas, jog jos pareikÅ¡tas reikalavimas sutampa su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo vertino trečiojo asmens interesus, tuo tarpu jos praÅ¡yme nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo liko neįvertinti. IeÅ¡kovės vertinimu, jeigu nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, nes vykdant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ nuostoliai dėl prarastos galimybės administruoti namÄ yra negrįžtami.

             Atskirasis skundas atmestinas.             Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu.

Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus.Siekiant nustatyti, ar byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina atsižvelgti į pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį bei įvertinti, ar Å¡ių pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo atveju bÅ«tų įmanoma įvykdyti sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-692, kuriuo trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 10 administratoriumi, ir atkurti iki tol buvusiÄ tvarkÄ , kai ieÅ¡kovas administravo minėtÄ namÄ . Dėl to, preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ konstatuotina, jog teismui tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė toliau galėtų administruoti daugiabutį namÄ .

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia grėsmės, jog priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ jis bÅ«tų neįvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė apsiribojo vien tik faktu, jog yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atsakovės priimto įsakymo ginčijimo ir a priori konstatavo, jog yra grėsmė, kad priimtas palankus jai teismo sprendimas iÅ¡ esmės gali pasunkėti, visiÅ¡kai nesigilindama į savo pareikÅ¡to reikalavimo esmę.

Teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nuostoliai, kuriuos patirs ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, yra neapskaičiuojami. IeÅ¡kovės nurodomus nuostolius įmanoma tiksliai apskaičiuoti ir įvertinti pagal iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas faktÅ«ras gyventojams. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti prilyginamos dar nepriimto teismo sprendimo vykdymui, jeigu nėra nustatoma, jog palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba negalės bÅ«tį įvykdomas įprastai pasitelkiant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti priemonė, kuri suteiktų daugiau teisių nei konkrečiu metu turi į teismÄ besikreipianti Å¡alis. Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 80 str. 2 d. numatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pateikdama atskirÄ jį skundÄ nesumokėjo žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės atskirojo skundo netenkinus jis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-16 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ 100 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teisėjas                                                                       Alvydas Žerlauskas