0dde2d2e-e740-4b12-abe8-01751dc64f59 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-957-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00864-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ ir K.

M. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Antakalnio investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Jėgos rezervas“ ir bankrutavusiai kredito unijai ,,Centro taupomoji kasa“ dėl sutarčių nutraukimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Prometis“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maris invest“ ir K. M. (toliau – ir ieÅ¡kovai) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė nutraukti su atsakove UAB „Jėgos rezervas“ sudarytÄ 2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka.

Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, reg. Nr. DJ-6500, pagal kuriÄ Ä¯keistas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir 0,0901 ha ploto sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) Kredito unijos (toliau – KU) „Centro taupomoji kasa“ naudai;

2) nutraukti su atsakove UAB „Antakalnio investicijos“ sudarytos 2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Jungtinė hipoteka. Svetimo turto hipoteka“ sutarties, reg. Nr. DJ-6502 dalį, pagal kuriÄ Ä¯keistas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) KU „Centro taupomoji kasa“ naudai;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

4. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Maris invest“ kasacinį skundÄ atsisakė priimti.

5. PareiÅ¡kėja UAB „Maris invest“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, kuriame prašė, atnaujinus procesÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti 2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, reg. Nr. DJ-6500, pagal kuriÄ Ä¯keistas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir 0,0901 ha ploto sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir 2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Jungtinė hipoteka. Svetimo turto hipoteka“ sutarties, reg. Nr. DJ-6502 dalį, pagal kuriÄ Ä¯keistas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) negaliojančiomis ab initio.

6. Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. kovo 3 d. ieškovams iš Lietuvos banko gautų dokumentų paaiškėjo nauja aplinkybė, jog KU „Centro taupomoji kasa“ nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. buvo uždrausta sudaryti sandorius, jei kredito unijos turimų piniginių reikalavimų suma viršija arba sudarius sandorį viršys 30 tūkst. Eur. Vadinasi, KU „Centro taupomoji kasa“ neturėjo teisės sudaryti ginčo 2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos sutarčių, reg. Nr. DJ-6500 ir DJ-6502, kadangi kiekvieno šių sandorių vertė buvo didesnė nei 30 tūkst.

Eur. Kitaip tariant, KU „Centro taupomoji kasa“ atstovė pažeidė jai taikytus Lietuvos banko veiklos apribojimus ir neturėdama tam teisės su ieÅ¡kovais sudarė jos vadovaujamo juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančius ginčo sandorius, kurie dėl juridinio asmens teisnumo ribojimų yra neteisėti ir negalėjo atsirasti civilinėje apyvartoje. Kontroliuojančiai institucijai nurodžius ir uždraudus kokiÄ nors veiklÄ , bet koks kredito unijos sandoris, pažeidžiantis draudimÄ , yra neteisėtas ab initio.

7. Pareiškėjos vertinimu, jei buvo draudimas sudaryti pagrindinius skolinimo sandorius su asocijuotais nariais, kai kredito unijos turimų piniginių reikalavimų ir (arba) įsipareigojimų skolininkui suma viršija arba sudarius sandorį viršys 30 tūkst. Eur, tokiu atveju draudimas galiojo ir išvestinių su pagrindiniais sandoriais susijusių sandorių sudarymui.

8. PareiÅ¡kėja nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau nei pirmojoje, nei apeliacinėje instancijoje ji informacijos, kuriÄ suteikė Lietuvos bankas, neturėjo, todėl ja nepasinaudojo ir nepasirėmė. Nors Å¡ių aplinkybių žinojimas bÅ«tų labai svarus kontrargumentas atsakovų pozicijai iÅ¡nagrinėtoje byloje ir akivaizdžiai galėjo bÅ«ti rimtas pagrindas kitokio sprendimo priėmimui byloje. Aplinkybės buvo žinomos atsakovei KU „Centro taupomoji kasa“, tačiau ji tokių aplinkybių nenurodė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino, priteisė atsakovei KU „Centro taupomoji kasa“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Maris invest“ 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ieÅ¡kovų K. M. ir UAB ,,Maris invest“ ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad jai tik 2021 m. kovo 3 d. paaiškėjo, jog ginčytas hipotekos sutartis sudarė tokios teisės neturinti KU „Centro taupomoji kasa“. Lietuvos banko sprendimai dėl poveikio priemonių taikymo yra vieši ir skelbiami viešai. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė yra viešai žinoma dar nuo 2016 metų: https://www.lb.lt/lt/naujienos/prieziuros-tarnybos-nurodymu-nevykdancios-kredito-unijos-centro-taupomosios-kasos-veiklai-priziureti-paskirtas-specialus-atstovas. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos nurodoma aplinkybė apie KU „Centro taupomoji kasa“ taikytas poveikio priemones nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodomu laikotarpiu, kai KU „Centro taupomoji kasa“ buvo taikomi veiklos ribojimai, ji nesudarė jokių pareiškėjos nurodomų sandorių ar jų pakeitimų, iš kurių kiltų unijos piniginiai reikalavimai ar unijos piniginiai įsipareigojimai. Pareiškėjos minimi hipotekos sandoriai nėra ir negali būti prilyginti pinigų skolinimui ar įsipareigojimų prisiėmimui, unija savo skolininkams nesuteikė jokių papildomų paskolų pagal kredito sutartis. Visi sandoriai, sudaryti su pareiškėjos minimais pakeitimais, negali būti prilyginti skolinimo sandoriams; be to, nei vieno iš jų suma neviršijo 30 tūkst. Eur.

6. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, kuriomis ji grindžia proceso atnaujinimo bÅ«tinybę, yra nesusijusios su civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ieÅ¡kovų ginčijamais sandoriais, kadangi hipotekos sandoriai buvo sudaryti ne siekiant užtikrinti naujus įsipareigojimus pagal iÅ¡duotas garantijas, o užtikrinti KU „Centro taupomoji kasa“ dar 2014-2015 metais suteiktų paskolų grÄ Å¾inimÄ . Tokias iÅ¡vadas Å¡ioje byloje padarė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas, kuris 2020 m. vasario 20 d. nutartyje nurodė, jog „nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs teismas pripažino, kad hipotekos lakÅ¡tuose aiÅ¡kiai yra nurodytos visiÅ¡kai kitos, nei tvirtina apeliantai, pagrindinės prievolės, kurias ir užtikrino ginčo hipotekos, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis (2017 m. lapkričio 14 d.) sudarytas, bet visgi kitas – reikalavimo teisės perleidimo į VÅ Ä® „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ 149 569,16 Eur skolinį įsipareigojimÄ sandoris Nr. 1/2017/11/14, kurio Å¡alys yra KU „Centro taupomoji kasa“ ir UAB „Antakalnio investicijos“, bei gerokai anksčiau, nei preliminarioji sutartis, t. y. 2015 m. birželio 9 d., sudarytas kreditavimo sandoris Nr. P15/00029, kurio Å¡alys yra KU „Centro taupomoji kasa“ ir UAB ,,Jėgos rezervas“;

„garantinis raÅ¡tas Nr. 1-20/11/2017 patvirtina KU „Centro taupomoji kasa“ (garanto) iki 2018 m. lapkričio 18 d. galiojusį besÄ lyginį pirmojo pareikalavimo įsipareigojimÄ apeliantei UAB „Maris invest“ sumokėti ne didesnę kaip 143 254 Eur sumÄ už UAB „Prometis“, Å¡ia garantija užtikrinant 2017 m. lapkričio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, bet nepatvirtina apeliantų įrodinėtų nagrinėjamoje byloje aplinkybių, kad Å¡i preliminarioji sutartis (ir dėl jos kitÄ dienÄ sudarytas susitarimas) buvo užtikrinta ginčo hipotekos sandoriais ar, juo labiau, nepatvirtina hipotekos galiojimo pasibaigimo apeliantams nutraukus preliminariÄ jÄ sutartį.“ 7.

Teismo nuomone, aukščiau minėtos aplinkybės patvirtina, kad KU „Centro taupomoji kasa“ nepažeidė 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomojo nurodymo, kadangi po Å¡io nurodymo taikymo nesudarė skolinimo sandorių, virÅ¡ijančių 30 000 Eur, o praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės niekaip nėra susijusios su iÅ¡nagrinėtos bylos esme. Aplinkybę, kad kredito sutartys Nr. P15/00029 ir Nr. P15/00023, iÅ¡ kurių kylantys KU „Centro taupomoji kasa“ reikalavimai vėliau perleisti sudarant teisių perleidimo sutartį, niekaip nėra susiję su ieÅ¡kovės nurodomomis 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariÄ ja sutartimi ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu prie preliminariosios sutarties Vilniaus apygardos teismas iÅ¡aiÅ¡kino priimdamas 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ .

8. Teismas atmetė, kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo K. M. argumentÄ , kad atnaujintinoje civilinėje byloje jis nedalyvavo jokiu statusu, todėl neatnaujinus proceso Å¡ioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas bus nusprendęs dėl į šį procesÄ neįtraukto K. M. teisių ir pareigų. IeÅ¡kovas K. M. civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 dalyvavo kaip ieÅ¡kovas kartu su UAB „Maris invest“, o jo interesus byloje atstovavo advokatas. Be to, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tuo tarpu K.

M. savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. PareiÅ¡kėja UAB „Maris invest“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismo prielaida, kad galimai ieÅ¡kovai galėjo žinoti apie taikytÄ atsakovei KU „Centro taupomoji kasa“ 2016 m. moratoriumÄ , yra nepagrįsta ir neatitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų, kadangi Å¡ia aplinkybe ieÅ¡kovai bÅ«tų betarpiÅ¡kai pasirėmę bylÄ nagrinėjant teisme, o Å¡io įrodymo ir su juo susijusių faktinių aplinkybių atskleidimas teismui galėjo ne tik pakeisti proceso eigÄ , bet bÅ«tų pagrindas tikslinti ir ieÅ¡kinio reikalavimus. 16.2.

Notarė D. J., tvirtinusi hipotekos sutartis, neturėjo informacijos apie moratoriumÄ , kadangi bÅ«tų atsisakiusi tvirtinti iÅ¡vestinius hipotekos sandorius, kuriems, kaip ir pagrindiniams sandoriams, moratoriumas galiojo visa apimtimi. Vadinasi, nei ieÅ¡kovams, nei notarei, tvirtinusiai hipotekos sandorius, nebuvo žinomos tos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovai remiasi, kaip naujai paaiÅ¡kėjusiomis. 16.3. Jei ieÅ¡kovai bÅ«tų žinoję apie moratoriumÄ iki notarinių hipotekos sandorių tvirtinimo, suvokdami grėsmes ir abejodami atsakovės KU „Centro taupomoji kasa“ veiklos teisėtumu sudarant tokio pobÅ«džio iÅ¡vestinius sandorius, kurie betarpiÅ¡kai sietini su pagrindiniais, kai įkeitimo suma virÅ¡ija kelis kartus 30 000 Eur ribÄ , bÅ«tų atsisakę sudaryti hipotekos sutartis, nes esant tokiam apribojimui atsiranda akivaizdÅ«s sandorio negaliojimo pagrindai. 16.4.

Teismo nutartyje pateikta informacija apie moratoriumo taikymÄ vieÅ¡ai internete tapo prieinama visai ne sandorių sudarymo metu, o kur kas vėliau, t. y. 2021 m. atnaujinus informacijÄ Lietuvos banko tinklalapyje. BÅ«tent 2021 m. nuorodÄ teismas įkeldamas į nutarties tekstÄ netinkamai aiÅ¡kina informacijos įrodomÄ jÄ vertę ir pavieÅ¡inimÄ laike. Iki tol Lietuvos banko tinklalapyje informacija apie taikomus moratoriumus nebuvo prieinama, o atsirado galimai dėl ieÅ¡kovų raÅ¡omų užklausų Lietuvos bankui, o jei ir buvo prieinama, tai tokia informacija galėjo bÅ«ti prieinama tik giliame Lietuvos banko tinklalapio meniu, kuris iÅ¡ karto neatsidaro nei Lietuvos banko internetiniame tinklalapyje, nei suvedus paieÅ¡kÄ paieÅ¡kos sistemoje.

Be to, atidarius teismo įtrauktÄ nuorodÄ perkeliama tiesiogiai į tinklalapį, kuriame nėra jokios tiesioginės informacijos apie moratoriumÄ , jos tiesiog neaptikta. 16.5. Teismas neteisingai įvertino taikytų apribojimų apimtis ir dėl to padarė neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovės KU „Centro taupomoji kasa“ sandorių sudarymo teisėtumÄ . Kreditavimo sutartys yra paskoliniai sandoriai, kaip ir jų pakeitimai yra paskoliniai sandoriai, kaip ir iÅ¡vestiniai sandoriai – hipotekos sandoriai, kurie susiję su paskolų ar piniginių prievolių (skolinių įsipareigojimų) užtikrinimu.

Ribojimas sudaryti sandorius buvo taikomas ne tik naujiems, bet ir egzistuojantiems santykiams, jei jų suma virÅ¡ija 30 000 Eur. Jei jau buvo sudarytos kredito sutartys, tai jos negalėjo bÅ«ti peržiÅ«rimos, keičiamos ar atliekami tokių sutarčių modifikavimo veiksmai, jei esamų įsipareigojimų suma su konkrečiu asmeniu virÅ¡ija 30 000 Eur sumÄ . 16.6. Teismas, nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimÄ , peržengdamas klausimo dėl proceso atnaujinimo ribas, dar neatnaujinus proceso pasisakė ir dėl pačio ginčo esmės ir įrodymų, nagrinėtinų tik atnaujintoje byloje, ir juos įvertino, t. y. pateikė vertinimÄ dėl Lietuvos banko taikytų apribojimų apimties, taikymo ir atsakovės veiksmų teisėtumo. 16.7.

Tiek ieÅ¡kovai, tiek notarė, tiek teismas buvo klaidinami, nuslepiant labai svarbų dokumentÄ â€“ moratoriumÄ , kurio esmė ir taikymas buvo tiesiogiai susijęs su atsakovės, kaip finansų rinkos dalyvio, netinkamais veiksmais, kas patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ne tik sudarant hipotekos sutartis su ieÅ¡kovais, bet ir preliminarias sutartis, iÅ¡duodant garantinius raÅ¡tus, o taip pat patvirtina atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ ir susitarimus bylos nagrinėjimo metu, nes nei viena iÅ¡ atsakovių byloje nenurodė, jog hipotekos sandorių sudarymo metu egzistavo atsakovės veiklos draudimai (ribojimai).

Kiek tie ribojimai yra svarÅ«s ir svarbÅ«s ar ribojantys atsakovę KU „Centro taupomoji kasa“ sudarant ginčo hipotekos sutartis, turi pasisakyti teismas, tačiau tik tada, kai bylÄ atnaujinus klausimas iÅ¡nagrinėjamas iÅ¡ esmės. 16.8. Skundžiama teismo nutartis yra priimta tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ vyko ir raÅ¡ytinis posėdis, o Å¡alių atsiliepimai į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ buvo pateikti tik tos pačios dienos iÅ¡vakarėse. Tai rodo, kad teismas turėjo iÅ¡ankstinę nuostatÄ , kuriÄ ir realizavo priimdamas skundžiamÄ nutartį sekančiÄ dienÄ nuo atsiliepimų gavimo. 16.9.

IeÅ¡kovas K. M. savo atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo suklydo ir nurodė savo vardÄ , nors turėjo ir norėjo nurodyti N. M., kuris nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, o jo teisėms ir pareigoms toks teismo sprendimas turi įtakos. Tačiau teismas, pasisakydamas dėl Å¡io argumento skundžiamos nutarties 26 punkte, kartu turėjo konstatuoti, kad ne K. M., o N. M. Å¡ioje byloje nedalyvavo ir tÄ patį ieÅ¡kovų argumentÄ vertinti Å¡iuo aspektu.

2. Atsakovė KU „Centro taupomoji kasa“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 17.1. Moratoriumas KU „Centro taupomoji kasa“ taikytas 2017 m. gruodžio 8 d. Tuo tarpu 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomuoju nurodymu unijos veikla buvo apribota tik iÅ¡ dalies, uždraudžiant sudaryti skolinimo sandorius, jeigu unijos įsipareigojimų suma skolininkui virÅ¡ija arba sudarius sandorį virÅ¡ys 30 tÅ«kst.

Eur. Kitus skolinimo sandorius, jeigu vieno skolininko bendra įsipareigojimų unijai suma nevirÅ¡ija 30 tÅ«kst. Eur, unija turėjo teisę sudaryti savo nuožiÅ«ra. Be to, privalomuoju nurodymu nebuvo apribota unijos teisė vertinti esamų/naujų užtikrinimo priemonių poreikį, siekiant užtikrinti iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomojo nurodymo suteiktų kreditų grÄ Å¾inimÄ . 17.2. Informacija apie atsakovei taikytÄ 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomÄ jį nurodymÄ bei kitas Lietuvos banko taikytas poveikio priemones yra skelbiama vieÅ¡ai Lietuvos banko tinklalapyje.

Be to, aplinkybės dėl atsakovei taikyto privalomojo nurodymo bei kitų poveikio priemonių buvo eskaluojamos ir spaudoje iki ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pateikimo, todėl akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ieÅ¡kovams bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu. IeÅ¡kovus ir UAB „Maris invest“ vadovÄ atstovauja profesionalÅ«s teisininkai, kuriems neabejotinai yra žinoma apie Lietuvos banko taikomų poveikio priemonių iÅ¡vieÅ¡inimÄ Lietuvos banko tinklalapyje. 17.3. Skundo argumentas dėl teismo netinkamai įvertintos 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomojo nurodymo apimties yra deklaratyvus ir pagrįstas tik ieÅ¡kovės klaidingomis interpretacijomis.

Hipotekos sutartys negali bÅ«ti laikomos skolinimo sandoriais, kadangi iÅ¡ jų neatsirado joks naujas atsakovės piniginis reikalavimas ar neatÅ¡aukiamas kredito unijos piniginis įsipareigojimas. Sudarius hipotekos sutartis, atsakovė tik įgijo papildomas užtikrinimo priemones, užtikrinančias dar 2014-2015 metais, t. y. gerokai anksčiau nei taikytas 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomas nurodymas, suteiktų kreditų grÄ Å¾inimÄ . 17.4. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, privalo nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė turės esminės įtakos bylos nagrinėjimui, jeigu procesas byloje bÅ«tų atnaujintas.

Å iuo atveju teismas neperžengė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo ribų, o pasisakė dėl UAB „Maris invest“ nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kuri, anot ieÅ¡kovės, yra pagrindas atnaujinti procesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 1. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

19. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

20. Å io apeliacinio proceso objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl hipotekos sutarčių nutraukimo (civilinės bylos Nr. e2-956-262/2019). Dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties ir taikymo sÄ lygų 21. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos teisės doktrinoje pripažįstama, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė, ekstraordinari savarankiÅ¡ka civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ civiliniame procese po to, kai Å¡alių ginčas teisme jau iÅ¡nagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebegali bÅ«ti patikrintas kitais procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės bÅ«dais – apeliacija ir kasacija – tiek tais atvejais, kai Å¡iais kontrolės bÅ«dais buvo pasinaudota, tiek kai jais apskritai nebuvo naudotasi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).

22. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (pvz., 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brum?rescu prieÅ¡ Romania, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding prieÅ¡ Ukraine, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Sypchenko prieÅ¡ Russia, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov prieÅ¡ Russia, peticijos Nr. 8564/02).

23. Taigi, tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu 24. Vienas iÅ¡ CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (nurodyto straipsnio 1 dalies 2 punktas).

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, kt.).

26. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

27. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui. Tai reiÅ¡kia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

28. Nagrinėjamos bylos atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja grindė tuo, kad, 2021 m. kovo 3 d. iÅ¡ Lietuvos banko gavus dokumentus, paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, jog atsakovei KU „Centro taupomoji kasa“ nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. buvo uždrausta sudaryti sandorius, jei kredito unijos turimų piniginių reikalavimų suma virÅ¡ija arba sudarius sandorį virÅ¡ys 30 tÅ«kst. Eur. Taigi, atsakovė neturėjo teisės sudaryti 2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos sutarčių, reg. Nr. DJ-6500 ir DJ-6502. PareiÅ¡kėjos vertinimu, atsakovė pažeidė jai taikytus Lietuvos banko veiklos apribojimus ir su ieÅ¡kovais sudarė jos teisnumui prieÅ¡taraujančius ginčo sandorius, kurie yra neteisėti ab initio.

29. Ä®vertinęs bylos aplinkybes bei atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su proceso atnaujinimo klausimÄ sprendusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusios pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, nes neatitinka visų Å¡ios nutarties 25 punkte nurodytų požymių.

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad Lietuvos banko sprendimai dėl poveikio priemonių taikymo yra skelbiami vieÅ¡ai. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė apie atsakovei KU „Centro taupomoji kasa“ nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. taikytus ribojimus yra vieÅ¡ai žinoma nuo 2016 metų, tÄ patvirtina Lietuvos banko internetiniame puslapyje pateikta informacija: https://www.lb.lt/lt/naujienos/prieziuros-tarnybos-nurodymu-nevykdancios-kredito-unijos-centro-taupomosios-kasos-veiklai-priziureti-paskirtas-specialus-atstovas. Nors apeliantė teigia, kad Å¡i informacija vieÅ¡ai internete tapo prieinama ne sandorių sudarymo metu, o kur kas vėliau, t. y. 2021 m. atnaujinus informacijÄ Lietuvos banko tinklalapyje, tačiau su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti. Minėtoje Lietuvos banko internetinio puslapio nuorodoje informacijos paskelbimo data nurodyta 2016 m. rugpjūčio 31 d.

31. Taip pat pastebėtina, kad apeliantė atskirajame skunde tvirtindama, jog iki tol Lietuvos banko tinklalapyje informacija apie atsakovei taikomus ribojimus nebuvo prieinama, kartu teigia, kad, jei informacija ir buvo prieinama, tai tik giliame Lietuvos banko tinklalapio meniu, kuris iš karto neatsidaro. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši pareiškėjos nurodoma aplinkybė nepaneigia informacijos apie atsakovei taikytus ribojimus viešumo ir prieinamumo, juolab kad pareiškėja bylos nagrinėjimo metu (tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose) buvo atstovaujama profesionalių teisininkų (advokato/advokato padėjėjo).

Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tiek jam, tiek N. M. (pareiÅ¡kėjos direktoriui) 2017 m. gruodžio 8 d. (t. y. iki ieÅ¡kinio teismui dėl hipotekos sutarčių nutraukimo pateikimo) iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos žiniasklaidos priemonėse tapo žinoma, jog stabdoma atsakovės KU „Centro taupomoji kasa“ veikla. Taigi, pareiÅ¡kėja, turėdama įrodinėjimo pareigÄ , tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu turėjo galimybę kreiptis į Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl konkrečios informacijos apie atsakovei taikomus ribojimus suteikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė apie atsakovei KU „Centro taupomoji kasa“ nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. taikytus ribojimus nebuvo / negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu, o 2021 m. kovo 3 d. Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros tarnybos informacija negali bÅ«ti vertinama kaip naujai gauti įrodymai, kadangi šį įrodymÄ pareiÅ¡kėja galėjo pateikti ir pirmosios instancijos teismui.

32. Kaip jau minėta, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja Å¡ios sÄ lygos taip pat neįrodė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė jokių objektyvių pagrindų, darančių įtakÄ teismo sprendimų byloje galiojimui bei nenurodė jokių konkrečių argumentų, kaip Lietuvos banko 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomas nurodymas gali pakeisti byloje priimtus teismų sprendimus, t. y. neįrodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai.

33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai UAB „Maris invest“ ir K. M. ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti ginčo hipotekos sutartis, kadangi preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis ieÅ¡kovų vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta, o hipotekos sutartys yra aksesorinės (Å¡alutinės) prievolės, susijusios su pagrindine prievole ir priklausančios nuo pagrindinės prievolės (preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties) galiojimo. Taigi, ieÅ¡kovai savo reikalavimÄ grindė CK 4.170 straipsnio 4 dalimi, pagal kuriÄ hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos prievolės galiojimo, todėl, nutraukus preliminariÄ jÄ sutartį, hipotekos galiojimas pasibaigia.

34. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi, palikdamas nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ , pripažino, kad hipotekos lakÅ¡tuose aiÅ¡kiai yra nurodytos visiÅ¡kai kitos, nei tvirtina apeliantai, pagrindinės prievolės, kurias ir užtikrino ginčo hipotekos, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis (2017 m. lapkričio 14 d.) sudarytas, bet visgi kitas – reikalavimo teisės perleidimo į VÅ Ä® „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ 149 569,16 Eur skolinį įsipareigojimÄ sandoris Nr. 1/2017/11/14, kurio Å¡alys yra BKU Centro taupomoji kasa ir BUAB „Antakalnio investicijos“, bei gerokai anksčiau, nei preliminarioji sutartis, t. y. 2015 m. birželio 9 d., sudarytas kreditavimo sandoris Nr. P15/00029, kurios Å¡alys yra BKU Centro taupomoji kasa ir UAB ,,Jėgos rezervas“.

Taigi, tiek Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje konstatuota, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog preliminarioji sutartis (ir dėl jos kitÄ dienÄ sudarytas susitarimas) buvo užtikrinta ginčo hipotekos sandoriais, todėl preliminariosios sutarties nutraukimas nepatvirtina hipotekos galiojimo pasibaigimo. IeÅ¡kovai Å¡ioje civilinėje byloje neįrodinėjo aplinkybių, kad atsakovė KU „Centro taupomoji kasa“ neturėjo teisės hipotekos sutarčių, kaip prieÅ¡taraujančių juridinio asmens teisnumui, sudaryti ir kad Å¡ios sutartys dėl to yra negaliojančios ab initio.

Taigi, pareiškėjos nurodomų naujai paaiškėjusių aplinkybių apie atsakovei nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos banko taikytus ribojimus sudarant sandorius nėra pagrindo vertinti, kaip turinčių esminę reikšmę bylai, kadangi jos nėra susijusios su išnagrinėtos bylos esme (ginčo dalyku ir įrodinėtinomis aplinkybėmis).

35. Tai, kad pareiškėjos nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kuriomis ji grindžia proceso atnaujinimo būtinybę, neturi esminės reikšmės bylai ir joje priimtiems įsiteisėjusiems teismų sprendimams, patvirtinta ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog laikotarpiu, kai KU „Centro taupomoji kasa“ buvo taikomi veiklos ribojimai, ji nesudarė jokių pareiškėjos nurodomų sandorių ar jų pakeitimų, iš kurių kiltų unijos piniginiai reikalavimai ar unijos piniginiai įsipareigojimai, o pareiškėjos minimi hipotekos sandoriai nėra ir negali būti prilyginti pinigų skolinimui ar įsipareigojimų prisiėmimui.

IÅ¡ 2021 m. kovo 3 d. Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros tarnybos raÅ¡to matyti, kad Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu KU „Centro taupomoji kasa“ buvo duotas privalomas nurodymas – draudimas laikinai, iki atskiro Lietuvos banko sprendimo, atÅ¡aukti šį nurodymÄ , sudaryti skolinimo sandorius su asocijuotais nariais, jei kredito unijos turimų piniginių reikalavimų ir (arba) įsipareigojimų skolininkui suma virÅ¡ija arba sudarius sandorį virÅ¡ys 30 tÅ«kst. eurų.

Skolinimo sandoriais laikomi sandoriai, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 46 straipsnyje, t. y. skolinimu laikomas sandorių, iš kurių kyla kredito unijos piniginis reikalavimas ar neatšaukiamas kredito unijos piniginis įsipareigojimas, sudarymas. Taigi, ginčo hipotekos sutartys nelaikytinos skolinimo sandoriais, kaip tai apibrėžia minėto įstatymo 46 straipsnis, kadangi iš jų neatsirado joks naujas unijos piniginis reikalavimas ar neatšaukiamas kredito unijos piniginis įsipareigojimas.

Sudarius ginčo hipotekos sutartis, atsakovė KU „Centro taupomoji kasa“ tik įgijo papildomas užtikrinimo priemones, užtikrinančias 2014-2015 metais, t. y. anksčiau nei taikytas 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomas nurodymas, suteiktų kreditų grÄ Å¾inimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad ginčo hipotekos sutartys pažeidė Lietuvos banko privalomÄ jį nurodymÄ ir tai yra pagrindas hipotekos sutarčių nutraukimui.

36. Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, peržengdamas klausimo dėl proceso atnaujinimo ribas, pasisakė dėl pačio ginčo esmės ir įrodymų, nagrinėtinų tik atnaujintoje byloje, ir juos įvertino, t. y. pateikė vertinimÄ dėl Lietuvos banko taikytų apribojimų apimties, taikymo ir atsakovės veiksmų teisėtumo.

37. Pažymėtina, kad tam, jog procesas bÅ«tų atnaujintas dėl apelianto nurodomos priežasties, turi egzistuoti esminio ir įtikinamo pobÅ«džio aplinkybė, pagrindžianti bÅ«tinybę atnaujinti byloje procesÄ , jog bÅ«tų iÅ¡samiai įvertinta, ar nebuvo padaryta klaida priimant sprendimÄ . Taigi Å¡ioje proceso stadijoje teisinio tikrumo ir apibrėžtumo reikalavimai lemia tai, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės reikÅ¡mės pobÅ«džio įvertinimas yra neiÅ¡vengiamai susijęs su proceso atnaujinimo tikslingumo ir aplinkybės teisinio pobÅ«džio įvertinimu.

Proceso atnaujinimas byloje negali bÅ«ti savitikslis ir taikomas tik tam, kad atnaujinus bylÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės įvertintas tik vieno iÅ¡ daugelio byloje esančių įrodymų patikimumas ir galimybė juo remtis nustatinėjant ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-883-790/2018). Taigi, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, privalo nustatyti ar pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė turės esminės įtakos bylos nagrinėjimui, jeigu procesas byloje bÅ«tų atnaujintas.

Priešingu atveju, neįvertinant naujai paaiškėjusios aplinkybės įtakos bylos nagrinėjimo baigčiai, būtų pažeistas teisinio tikrumo principas bei paneigta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia.

38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad Lietuvos banko taikytas privalomas nurodymas nėra pagrindas nutraukti ir/arba panaikinti sudarytas hipotekos sutartis, kadangi jas sudarant nurodymas nebuvo pažeistas, o tai patvirtina, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka teismų praktikoje suformuotų kriterijų, siekiant atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėja ne tik nenurodo, kokiÄ reikÅ¡mę naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turės bei kaip pakeis jau įsiteisėjusius teismų sprendimus, tačiau ir nepagrįstai sieja Lietuvos banko taikytÄ 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomÄ nurodymÄ su hipotekos sutartimis.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl pareiÅ¡kėjos nurodomų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, t. y. ar jos turės esminės įtakos bylos nagrinėjimui, jeigu procesas byloje bÅ«tų atnaujintas, ir Å¡ioje byloje priimtiems įsiteisėjusiems teismų sprendimams, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo peržengtos klausimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo ribos ir pasisakyta dėl ginčo esmės.

39. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos minimos naujos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ nagrinėjamoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

40. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2283-565/2021 pagal ieÅ¡kovų UAB „Maris invest“, K. M. ir N. M. ieÅ¡kinį atsakovams A. J., UAB „Marnita“, UAB „Ekogamta“, BKU „Centro taupomoji kasa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio ir pagal ieÅ¡kovų UAB „Maris invest“ ir K. M. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Antakalnio investicijos“, BUAB „Jėgos rezervas“, BKU „Centro taupomoji kasa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys BUAB „Prometis“, BVÅ¡Ä® „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ (prijungtos bylos Nr. e2-2729-565/2021), kurioje, be kita ko, ginčijamos ir hipotekos sutartys tuo pagrindu, kad jos negalėjo bÅ«ti sudaromos, nes KU „Centro taupomoji kasa“ buvo draudžiama laikinai, iki atskiro Lietuvos banko sprendimo atÅ¡aukti šį nurodymÄ , sudaryti skolinimo sandorius, virÅ¡ijančius 30 tÅ«kst.

Eur sumÄ .

41. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentu, kad ieÅ¡kovas K. M. savo atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo suklydo ir nurodė savo vardÄ , nors turėjo ir norėjo nurodyti N. M., kuris nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, o jo teisėms ir pareigoms toks teismo sprendimas turi įtakos, tačiau teismas to neįvertino.

42. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, todėl teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Å alis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylÄ , neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-119/2013, 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016; kt.).

43. Taigi, nei pareiÅ¡kėja, nei ieÅ¡kovas K. M. nėra tinkami subjektai, kurie galėtų grįsti proceso atnaujinimÄ Å¡iuo pagrindu. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu turi teisę paduoti tik į bylos nagrinėjimÄ neįtraukti asmenys (Å¡iuo atveju – N. M.). Be to, pastebėtina, kad N. M. dalyvavo bylos nagrinėjime kaip ieÅ¡kovės UAB „Maris invest“ atstovas (direktorius), o ieÅ¡kovę atstovavo profesionalÅ«s teisininkai (advokatas/advokato padėjėjas), tačiau N. M. nereiÅ¡kė praÅ¡ymo asmeniÅ¡kai įstoti į nagrinėjamÄ bylÄ .

44. Nors skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ vyko ir paskirtas teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau tai nesuponuoja nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Vien ta aplinkybė, kad teismas nagrinėjamoje byloje nutartį priėmė posėdžio dienÄ , o byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimai į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ buvo pateikti dienÄ prieÅ¡ paskirtÄ teismo posėdį, pati savaime nepatvirtina bylÄ nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo.

Pastebėtina, kad pagal CPK 290 straipsnio 2 dalį teismas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , turi teisę ne ilgiau kaip septynioms dienoms atidėti nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ . Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (ne)praleidimo 45. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsni 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-119/2014).

46. Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

47. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , jai tapo žinomos tik 2021 m. kovo 3 d., kai ieÅ¡kovai (UAB „Maris invest“ ir K. M.) iÅ¡ Lietuvos banko gavo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog KU „Centro taupomoji kasa“ nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. buvo uždrausta sudaryti sandorius, jei kredito unijos turimų piniginių reikalavimų suma virÅ¡ija arba sudarius sandorį virÅ¡ys 30 tÅ«kst.

Eur. Tačiau, kaip jau nustatyta, Å¡ios aplinkybės apie atsakovei KU „Centro taupomoji kasa“ nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. taikytus ribojimus yra vieÅ¡ai žinomos nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡ Lietuvos banko internetiniame puslapyje pateiktos informacijos. Be to, ieÅ¡kovas K. M. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad tiek jam, tiek N. M. (pareiÅ¡kėjos direktoriui) 2017 m. gruodžio 8 d. (t. y. iki ieÅ¡kinio teismui dėl hipotekos sutarčių nutraukimo pateikimo) iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos žiniasklaidos priemonėse tapo žinoma, jog stabdoma atsakovės KU „Centro taupomoji kasa“ veikla.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , kas sudaro savarankiÅ¡kÄ atsisakymo atnaujinti procesÄ pagrindÄ . Dėl bylos procesinės baigties 48. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

49. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 50. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

51. Atsakovė KU „Centro taupomoji kasa“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 968 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ) ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

52. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16 punkte numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å iuo atveju už advokato teisines paslaugas apmokėta 2021 m. III ketvirtį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimui imamas 2021 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 517,40 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ â€“ 606,96 Eur (0,4 x 1 517,40 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (968 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytÄ rekomenduojamÄ priteisti maksimalų užmokesčio dydį, todėl mažintina iki maksimalios 606,96 Eur užmokesčio už advokato teisines paslaugas sumos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei bankrutavusiai kredito unijai ,,Centro taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 302595471) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ (juridinio asmens kodas 302707970) 606,96 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir 96 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Agnė Tikniūtė