0dddec8e-997e-403f-ba92-7c7fc4065a8a · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-492-635/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41335-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.2 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui, nukentėjusiajai R. K., jo atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. K. 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto su žmona R. K. metu, tyčia spyrė į gimnastikos kamuolį, kuris atsitrenkė į nukentėjusiosios veidÄ , dėl ko pastaroji nugriuvo ant grindų ir susitrenkė galvÄ , po to, nukentėjusiajai atsikėlus, jis (S. K.) koja spyrė pastarajai į kairės kojos blauzdÄ ir keliu spyrė į kairės kojos Å¡launį, taip padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ su lokaliu minkÅ¡tųjų audinių sutinimu nosies srityje, 23-čio danties (virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės 3-čias) vainiko lÅ«pinės emalės lūžį (atskilimÄ ), kas sukėlė nukentėjusiajai R.

K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, S. K. kaltinamas tuo, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 22 val., kelyje Å ilutė-Kintai, ties RÅ«galių k., Kintų sen., Å ilutės r. sav., S. K. vardu registruotam automobilyje „Opel Vivaro“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, tarpusavio konflikto su savo žmona R. K. metu, tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ pastarajai į deÅ¡inįjį petį ir taip nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. veikos Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. epizodo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tarp jo ir sutuoktinės įvykus žodiniam konfliktui, jis supykęs spyrė gimnastikos kamuolį ir juo pataikė į nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko ji nugriuvo.

Po to ji puolė jį muÅ¡ti, tada jis jÄ apkabino, stipriai laikė. Neneigia, kad gal tuo metu ir spyrė žmonai 2 kartus į kairę kojÄ ir jei nukentėjusioji nurodo, kad pajuto fizinį skausmÄ dėl jo spyrių, to neneigia. Dėl savo poelgio labai gailisi. Su nukentėjusiÄ ja buvo susitaikęs. Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. jau gyveno su kaltinamuoju atskirai. Jis ateidavo nusimaudyti ir pasivalgyti. IÅ¡siskyrė, nes jis buvo pradėjęs gerti, santykiai buvo konfliktiÅ¡ki.

Ji sportavo namie, kai atėjo kaltinamasis. Ji ėmė jam priekaiÅ¡tauti dėl jos iÅ¡gerto kefyro, tuomet kilo konfliktas ir kaltinamasis spyrė kamuolį į jÄ , kuris atsitrenkė jai į veidÄ , dėl ko ji nugriuvo, galva atsitrenkė į grindis. Tuomet ji impulsyviai paÅ¡oko ir trenkė vyrui į veidÄ , o po to susmuko. Kaltinamasis iÅ¡sigando, pakėlė jÄ prispaudė prie sienos. Elgėsi labai agresyviai ir negražiai ir spyrė su keliu porÄ kartų į kojÄ . Ji pradėjo verkti, Å¡aukti ir jis tada iÅ¡bėgo.

Jai pasidarė bloga, pradėjo vemti, todėl iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ . Jai buvo sutrenkta nosis, žandikaulis ir buvo nuskilęs dantis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2019-19-24 iÅ¡vadoje Nr. G 1984/2019(03) ir papildomoje iÅ¡vadoje 2019-11-20 Nr. pG 2257/2019 (03) nurodyta, kad R. K. padarytas galvos sumuÅ¡imas su lokaliu minkÅ¡tųjų audinių sutinimu nosies srityje, 23-čio danties (virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės 3-čias) vainiko lÅ«pinės emalės lūžis (atskilimas) gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus galvos - nosies sritį, kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. 23 - čio danties vainiko lūžis galėjo gautis netiesiogiai dėl galvos sumuÅ¡imo nuo dantų sÄ kandžio.

Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t. 122-123, 134-135 b. l.). 2019-09-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede (1 t. 70-75 b. l.) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys, jame buvęs gimnastikos kamuolys ir Å¡ie duomenys neprieÅ¡tarauja kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytoms įvykio aplinkybėms. Ä®vykio metu R. K. ir S. K. buvo blaivÅ«s (1 t. 83 b. l.). Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-41335-19 dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. veikos, įtariamajam S. K. susitaikius su nukentėjusiÄ ja R.

K. BK 38 str. numatytais pagrindais nutrauktas 2019-12-13 prokuroro nutarimu (1 t. 23-24 b. l.), kuris Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-12-16 nutartimi patvirtintas ir S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas (1 t. 26-27 b. l.). Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-41335-19 BK 38 str. 4 d. pagrindais atnaujintas 2020-07-15 prokuroro nutarimu (1 t. 38 b. l.), kuris patvirtintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-07-23 nutartimi (1 t. 40-41 b. l.).

Dėl 2020 m. birželio 7 d. veikos Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu dėl 2020 m. birželio 7 d. epizodo neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje grįžtant autobusiuku jam ir nukentėjusiajai iÅ¡ jos dukros, tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas. Jis buvo iÅ¡gėręs, nukentėjusioji negėrė, nes vairavo. Jis jautėsi normaliai, nors jam buvo nustatytos apie 2 promilių girtumas. Gal visų smulkmenų ir nepamena, bet didžiÄ jÄ dalį pamena.

Konfliktas kilo parsidėjus pokalbiui dėl jos draugės bei iÅ¡laidavimo. Nukentėjusioji pasakė, kad jos draugė jai svarbesnė, tada jis supykęs spyrė į autobusiuko langÄ , kuris sutrÅ«ko keleivio pusėje. Nukentėjusiajai nesudavė ir nebuvo užsimojęs jai suduoti. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad galėjo užvirsi ant jos, bet specialiai tikrai nesudavė. Nežino koks tikslas jai meluoti. Nepamena ar junginėjo pavaras, už vairo negriebė ir jo nesuko. Užvedimo raktelius iÅ¡traukė, kai automobilis sustojo.

Matė po to, kad žmona verkė. Ji galėjo iÅ¡sigÄ sti, nes jie labai stipriai barėsi ir labai iÅ¡sigando kai jis sudavė į langÄ . Neneigia, kad manevruojant automobiliui, galėjo virsdamas jÄ užkliudyti. Nukentėjusioji R. K. parodė, kad prieÅ¡ įvykį iÅ¡važiuojant link namų, kaltinamasis labai greitai pradėjo priekabiauti. Buvo iÅ¡gėręs, ji buvo blaivi ir vairavo automobilį. Kokius 3-4 kartus bandė iÅ¡traukti raktus iÅ¡ spynelės, priekaiÅ¡tavo dėl draugės, įžeidinėjo, kad nieko nesugeba, niekam nėra tinkama, kalbėjo, kad kažkÄ nori užbaigti.

Kilus konfliktui ji pradėjo verkti, bandė jį raminti, nes jam labai staiga pradėjo kilti pyktis, tokį matė pirmÄ kartÄ . Jis buvo labai žiaurus. Kai jis spyrė į automobilio stiklÄ ji pasakė, kad čia tavo automobilis, o jis atsakė, kad jo yra ir kÄ nori tÄ ir daro. Tuomet kai raktelius iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio spynelės, su kumščiu trenkė į langÄ . Paskui ji pradėjo labai stipriai verkti ir nieko nesakė, o kaltinamasis atsisuko į jÄ ir ji pamatė, kad jis nori jai suduoti kumščiu, ji pasisuko ir jis pataikė jai į petį labai skaudžiai.

Ä®sitikinusi, kad jis tyčia jai sudavė. Tai matė iÅ¡ jo elgesio, nevaldomo pykčio. Kai sudavė smÅ«gį, kaltinamasis jau raktus turėjo rankoje ir automobilis buvo sustojęs. Å iuo metu nėra susitaikę, gyvena atskirai nuo birželio mėnesio, planuoja nutraukti santuokÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5000 Eur žalos už fizinį, psichologinį skausmÄ , patirtÄ baimę: 2000 eurų už pirmÄ epizodÄ ir 3000 eurų už antrÄ . Po įvykio pasidarė labai jautri, jaučia nusivylimÄ , kad nepavyko santykiai.

Santuokai nutraukti yra turtiniai trukdžiai, nesutarimas, nes vyras norėjo viskÄ paimti. S. grasino, kad jÄ pasodins už grotų, nes ji vairavo ir jis norėjo, kad ji susidurtų su pravažiuojančia maÅ¡ina, nes sakė, kad jos nekenčia. Jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jis jÄ apkaltino (apvagino) dėl pinigų iÅ¡leidimo. Liudytoja E. G., parodė, kad nukentėjusioji yra jos mama, o S. mamos vyras. IÅ¡ mamos žino, kad buvo incidentas tarp S. ir mamos. TÄ patį vakarÄ mama paskambino ir ji su vyru nuvažiavo pas jÄ .

Mama sakė, kad S. jai sudavė į rankÄ . Ar jai skaudėjo ir dėl ko tas atsitiko, nepamena ar sakė, sužalojimų nerodė. Mama sakė, kad S. spyrė Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir pagarsinus Å¡iuos parodymus (2 t. 45-46 b. l.) patvirtino, kad matė įskilusį automobilio stiklÄ ir tiksliai patvirtinti negali, nes nepamena, ar mama sakė, kad S. sudavė ar bandė suduoti jai. Kiek pamena S. nesutiko, kad sudavė mamai. Mano, kad duodama parodymus policijoje reikÅ¡mingai pažiÅ«rėjo į tÄ klausimÄ ar bandė suduoti S. mamai ar sudavė.

Nėra mačiusi kaltinamojo neramaus bÅ«do, su juo nėra turėjusi konfliktinių situacijų. Mama buvo susinervinusi. IÅ¡ karto po įvykio apie greitÄ jÄ kalbos nebuvo, mama neprašė kviesti greitosios pagalbos. Å iuo metu mama ir S. gyvena atskirai. Po įvykio dėl asmeninių priežasčių labai artimai su mama nebendravo. Liudytoja E. G. apklausima ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai atvykus į įvykio vietÄ , mama papasakojo, kad kaltinamasis bandė iÅ¡ jos atimti vairÄ , suduoti smÅ«gį, į deÅ¡inės pusės petį (2 t. 45-46 b. l.).

Liudytojas K. Z., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad visų įvykio detalių nepamena. Tai buvo įvykis, susijęs su smurtu artimoje aplinkoje ir su automobiliu, įvykio vieta važiuojant link Kintų. Atvykus į įvykio vietÄ ir aiÅ¡kinantis aplinkybes, buvo nustatyta, kad galimai vyras savo žmonai sudavė ir įskėlė automobilio langÄ . Nurodė, kad iÅ¡oriÅ¡kai jokių sužalojimų nesimatė. Buvo, kad vienÄ kartÄ nukentėjusioji sakė vienaip, kitÄ kartÄ kitaip. Buvo diskusija ar smÅ«gis buvo suduotas, ar ne.

Ä®vykio vietoje darė vaizdo ir garso įraÅ¡Ä ir Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti užfiksuota. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi. 2020-06-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), automobilis   „Opel Vivaro“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 166- 171 b. l.). Garso ir vaizdo įraÅ¡e įvykio vietoje užfiksuota, kad R. K. policijos pareigÅ«nams nurodė, jog jos vyras iÅ¡traukė raktelius, spirdamas sudaužė automobilio langÄ , mušė jÄ kumščiu ir raktais į veidÄ , bet nepataikė, pataikė į petį ( CD laikmena, 2 t. 62-64 b. l.). 2020-06-07, 23 val. kaltinamajam nustatytas 2, 39 promilių girtumas, nukentėjusioji buvo blaivi (1 t. 178-180 b. l.).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė 2020-06-07, 22.15 val. R. K. telefoninio skambučio skaitmeninę garso įraÅ¡o iÅ¡klotinėje (2 t. 58-60 b. l.) užfiksuota prieÅ¡taringa R. K. informacija, vienu metu, kad jai buvo suduota, kitu metu, kad nespėjo pataikyti. Be to, pro Å¡alį važiavęs ir sustojęs asmuo taip pat nurodė, kad nukentėjusioji nesumuÅ¡ta, bet bijo bÅ«ti sumujÅ¡ta. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2020-06-07, 22.24 val. R. K. pranešė, jog kelyje Å ilutė - Kintai, nuo Å ilutės pavažiavus apie 8, 5 km, vyras smogė kumščiu, bet nepataikė, iÅ¡daužė automobilio lango stiklÄ (1 t. 173 b. l.).  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2020-06-12 iÅ¡vadoje Nr. G 924/2020(03) nurodyta, kad tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje R.

K. kÅ«ne iÅ¡orinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, deÅ¡iniojo peties sumuÅ¡imo diagnozė pagrįsta vien tik subjektyviu nusiskundimu - skausmu. Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jei bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių muÅ¡imo faktÄ (2 t., 27-28 b. l.). Dėl kaltinamojo iÅ¡teisinimo ir baudžiamosios bylos dalies nutraukimo Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, tokius veiksmus padarydamas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Kaltinamasis savo kaltę dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. epizodo pripažino. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė dėl fizinio smurto naudojimo 2019 m. rugsėjo 26 d. nukentėjusiosios atžvilgiu, be jo paties parodymų visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, specialisto iÅ¡vada, kitais byloje sutrinktais įrodymais ir kaltinamojo S. K. veiksmai dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. teisingai kvalifikuoti kaip tyčinis savo Å¡eimos nario - sutuoktinės nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis S. K. savo kaltės dėl 2020 m. birželio 7 d. veikos nepripažino, neginčijo įvykusio konflikto, vietos ir laiko ir patvirtino, kad konflikto metu spyrė į automobilio stiklÄ , tačiau nuosekliai ir kategoriÅ¡kai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad nors ir buvo neblaivus ir kai kurių aplinkybių gali neprisiminti, tačiau tyčia nukentėjusiajai nesudavė, galėjo nebent nežymiai užgauti spirdamas automobilio stiklÄ , tačiau tikrai tyčia nesudavė.

Nukentėjusioji tvirtino, kad kaltinamasis konflikto metu jai sudavė tyčia kumščiu ir jai labai skaudėjo. Abu ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji patvirtino, kad tarp jų jau ilgÄ laikÄ yra konfliktiÅ¡ki santykiai, nors nagrinėjamų veikų metu gyveno atskirai, bendraudavo, bandė taikytis, tačiau nepavyko ir Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas ginčo teisena. Specialisto iÅ¡vada dėl sumuÅ¡imo diagnozės pagrįsta vien tik subjektyviu nusiskundimu. Ir nors iÅ¡vados tiriamojoje dalyje pažymėta apie esantį patinimÄ , nesant kitų požymių – paraudimo ar pan., Å¡is požymis negali bÅ«ti laikomas objektyviu, neginčijamu ir pakankamu, abejones paÅ¡alinančiu požymiu konstatuoti neabejotinÄ sužalojimo faktÄ .

Vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ įvykio vietos, policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, nukentėjusioji akcentavo paties konflikto buvimÄ ir tik pareigÅ«nams perklausus keletÄ kartų apie smurtÄ nurodė, kad kaltinamasis jai sudavė. Neabejotinai konfliktinė situacija paveikia konflikto dalyvius ir po jo, jie gali bÅ«ti Å¡oko bÅ«senoje, neadekvačiai vertinti aplinkybes, akcentuoti ar pažymėti ne svarbiausias įvykio detales. Nukentėjusiosios dukra liudytoja E. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mama paskambinusi po įvykio nurodė, kad S. K. iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir bandė sukelti avarijÄ , o atvykus įvykio vietÄ , kad bandė suduoti.

Teisme liudytoja patvirtino, kad jai atvykus į įvykio vietÄ mamos sutuoktinis, kaltinamasis elgėsi ramiai ir neigė sudavęs smÅ«gį, nėra mačiusi, kad jis smurtautų prieÅ¡ mamÄ , o kategoriÅ¡kai tvirtinti kÄ mama sakė skambindama iÅ¡karto po įvykio ar jai sudavė ar bandė suduoti, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, o po įvykio su mama artimai nebendravo. Liudytojas K. Z. taip pat patvirtino abejones dėl nukentėjusiosios pozicijos, iÅ¡ karto po įvykio, dėl jai suduoto smÅ«gio.

Nukentėjusioji įvykio vietoje buvusiems asmenims apie jai nuo smÅ«gio sukeltÄ didelį fizinį skausmÄ nenurodė. Be abejonės, tai galėjo bÅ«ti ir Å¡oko sukeltas padarinys. Kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus ir galėjo neprisiminti kai kurių aplinkybių, nors vaizdo įraÅ¡e įvykio vietoje užfiksuota, kad jis elgėsi pakankamai adekvačiai, be to kaltinamasis neigdamas suduotÄ smÅ«gį galėjo pasirinkti ir tokiÄ gynybinę taktikÄ . Vertinant įvykusio konflikto aplinkybes – ginÄÄ , kaltinamojo veiksmus kliudant nukentėjusiajai vairuoti, agresyvius veiksmus iÅ¡daužiant automobilio stiklÄ , tikėtina, kad kaltinamasis galėjo ginčo metu suduoti nukentėjusiajai tyčia arba netyčia kaip nurodo nukentėjusioji.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiosios ilgalaikius nedraugiškus santykius, tarp jų šiuo metu vykstančius teismo procesus, nukentėjusiosios parodymai negali būti vieninteliu patikimai kaltę pagrindžiančiu įrodymu, juos nepapildant kitais objektyviais įrodymais. Nagrinėjamu atveju kaltinimas iš esmės grindžiamas tiesioginiais įrodymais – nukentėjusiosios parodymais, juos papildant netiesioginiais įrodymais, išvestiniais iš to paties šaltinio – nukentėjusiosios parodymų.

Analizuojant Å¡iuos iÅ¡vestinius įrodymus - liudytojų parodymus, praneÅ¡imo dėl nusikaltimo duomenis, specialisto iÅ¡vadÄ , nukentėjusiosios įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimo prieÅ¡taringumo dėl to ar kaltinamasis sudavė, ar bandė suduoti, paÅ¡alinti objektyvių duomenų nepakanka. Nukentėjusiosios parodymai palyginus su policijos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji akcentuoja sugadintÄ automobilio stiklÄ ir tik perklausta kelis kartus dėl jai suduoto smÅ«gio, po abejonės nurodė, kad kaltinamasis jai sudavė, nepatvirtina Å¡ių parodymų neabejotino patikimumo.

Kaltinamajam inkriminuojamas nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčia ir tokia veiksmų tyčia privalo būti įrodyta, o nenuspėjama. Iš nekaltumo prezumpcijos principo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) išplaukia reikalavimas, kad asmens nusikalstama veika privalo būti nustatyta ne remiantis prielaidomis, bet aiškiais, pagrįstais įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013, 2K-93-788/2017).

Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms, o kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-429/2013).

Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, visas pagrįstas abejones vertindamas kaltinamojo naudai, iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų dėl kaltinamojo nukentėjusiajai 2020 m. birželio 7 d. tyčia suduoto smÅ«gio, sukėlusio fizinį skausmÄ , todėl trÅ«kstant įrodymų apie kaltinamojo šį padarytÄ nusikaltimÄ , jis iÅ¡teisintinas.

KaltinamÄ jį iÅ¡teisinus dėl 2020 m. birželio 7 d. nusikaltimo pagal BK 140 str. 2d. ir konstatavus, kad jis nepadarė naujos nusikalstamos veikos, bÅ«damas atleistas BK 38 str. pagrindu, nėra teisinio pagrindo jį traukti baudžiamojon atsakomybėn ir dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. veikos pagal BK 140 str. 2 d., dėl kurios baudžiamoji byla jo atžvilgiu 2019-12-13 prokuroro nutarimu, patvirtintu teisėjo 2019-12-16 nutartimi, buvo nutraukta kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir S. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu) (1 t. 23-24, 26-27 b. l.), o ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje 2020-07-15 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2020-07-23 teisėjo nutartimi, buvo atnaujintas vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, tai yra, padarius iÅ¡vadÄ , kad S. K. per vienerius metus po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, 2020 m. birželio 7 d. padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ .

Kadangi, kaip minėta, nėra įrodymų, kad 2020 m. birželio 7 d. buvo padaryta S. K. inkriminuota nusikalstama veika ir jis Å¡iame epizode iÅ¡teisinamas, nėra teisinio pagrindo naikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra, Å¡is sprendimas turi likti galioti ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutraukiama BK 38 str. 1 d. numatytu pagrindu (BPK 303 str. 4 d.), BK 38 str. 2 d., 3 d., 4 d. numatytus terminus bei baudžiamojo poveikio priemonės terminus skaičiuojant nuo ankstesnio sprendimo – 2019-12-16 teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas prokuroro 2019-12-13 nutarimas ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41335-19 nutraukti ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės S. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytų BK 140 str. 2 d.

KaltinamÄ jį iÅ¡teisinus, nes neįrodyta, kad buvo padaryta jam inkriminuota nusikalstama veika, nukentėjusiosios ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėti ( BPK 115 str. 3d. 2 p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina (BPK 139 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. K. dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2020 m. birželio 7 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis BK 38 str. 1 d., S. K., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugsėjo 26 d. epizodas) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiosios R. K. ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Daiva Jazbutienė