N-575-351-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-351/2012

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-06844-2010-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; 39.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 19 d., apie 01.25 val., Pylimo g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į gale stovintį automobilį MITSUBISHI GALANT, v. n. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 119, 234 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2011 m. sausio 12 d. nutarimu pripažino V. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nors nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme V. R. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino, tačiau teismas konstatavo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, K. M. rašytiniai paaiškinimai bei paties pažeidėjo rašytiniai paaiškinimai ir parodymai, patvirtinančių, kad V. R. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apelianto manymu, skiriant administracinę nuobaudą buvo pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Jo teigimu, jis nuoširdžiai gailisi ir priešingai nei nutarime nurodė pirmosios instancijos teismas, jis savo kaltės neneigė, nes jau 2010 m. gruodžio 19 d. paaiškinime policijai nurodė, kad galimai atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Pažymi, jog pažeidimo padarymo metu buvo labai blogos oro sąlygos, stovėjimo aikštelė neapšviesta, joje stovintys automobiliai padengti storu sniego sluoksniu, jis automobilį užkliudė labai nestipriai, beveik nejuntamai, todėl ir neišlipo jo apžiūrėti. Nurodo, jog jo padarytas pažeidimas nesukėlė didelės žalos, transporto priemonė buvo apgadinta nežymiai, nukentėjusiojo patirtą žalą kompensuos draudimas, pažeidimas padarytas netyčia, į ką turėtų būti atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą. Taip pat apeliantas nurodo, jog šiuo metu jis niekur nedirba, gyvena su tėvais, mokosi valstybės finansuojamoje vietoje Vilniaus Gedimino technikos universitete, jokio nekilnojamojo turto neturi ir paskirtos baudos sumokėti neturi galimybės.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių <...>. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 Lt iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų pažeidimų nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl V. R. kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą administracinę baudą bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apelianto nurodytos aplinkybės, t. y. padaryta nedidelė žala, kuri yra atlyginta, apeliantas niekur nedirba, gyvena su tėvais, mokosi valstybės finansuojamoje vietoje Vilniaus Gedimino technikos universitete, jokio nekilnojamojo turto neturi ir paskirtos baudos sumokėti neturi galimybės ir tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda – minimali bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu – nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius