0ddc657b-afa7-4c2b-9178-bf7b5ac9a1b4 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-35-308/2023

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00007-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4

ROIK: 22174381545

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 3 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

sekretoriaujant Jolantai Ivančikienei,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudÄ - Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei J. V.,

skundo pareiškėjui A. M. ir jo atstovui adv. Gintarui Česnulevičiui

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo, institucija priėmusi nutarimÄ - Lietuvos kelių policijos tarnyba

Teismas

n u s t a t ė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų Administravimo poskyrio specialistas 2023 m. sausio 16 d. 17 val.28 min. surašė A. M. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį dėl to, kad A. M. bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, 2022 m liepos 18 d.15 val.44 min. kraÅ¡to kelyje BabriÅ¡kės-Varėna-EiÅ¡iÅ¡kės 45,94 km Å alčininkų rajone ( koordinatės X:6006164.0 ,Y :564821,0), vairuodamas automobilį AUDI v/n (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ toje vietovėje 50 km/val. važiavimo greitį 38 km / val., važiuodamas 88 km/val. greičiu, bei jam suraÅ¡yto protokolo pagrindu 2023-03-06 Lietuvos kelių policijos tarnybos priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta pagal ANK 416 str.4d.1455 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė-specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.

A. M. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti 2023-03-06 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis tuo metu automobilio nevairavo, o automobilį buvo perdavęs draugui A. A. ,kurio automobilis buvo sugedęs ir jis neturėjo kuo važinėti į darbÄ , A. A. praÅ¡ymu jam buvo paskolinęs automobilį ir tuo metu ten automobilį vairavo A. A. .

Teismo posėdyje skundo pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė ,kad Kelių policijos tarnyba nepilnai iÅ¡tyrė nurodomÄ pažeidimÄ ir nepagrįstai nustatė, jog nurodomÄ automobilį vairavo bÅ«tent A. M., tarnybos pateiktos jo-A. M. ir A. A. fotonuotraukos aiÅ¡kiai ir neginčytinai nepatvirtina, jog bÅ«tų vairavęs jis.

NutarimÄ priėmusi institucija - Lietuvos kelių policijos tarnyba pateiktu atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais dėl nutarimo . Mano, kad nutarimas buvo priimtas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinus visus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus bei faktines aplinkybes.

Nurodė, kad Apeliantas pateiktame skunde nurodo, kad administracinį nusižengimÄ galimai padarė A. A.. Atlikus greičio matuokliu „PoliScan FM1“ užfiksuotų ir serveryje iÅ¡saugotų įvykio fotonuotraukų ir A. M. fotonuotraukų analizę akivaizdu, kad administracinį nusižengimÄ padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Sulyginus atvaizdus sutampa veido forma, antakiai, plaukų augimo linija, kai tuo tarpu apelianto nurodyto asmens A. A. iÅ¡vaizda visiÅ¡kai skiriasi nuo pažeidimo metu užfiksuoto asmens atvaizdo. Skunde nurodytos aplinkybės Tarnybos nuomone vertinamos kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , už kurį numatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismai formuodami vienodÄ praktikÄ ir nagrinėdami analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylas ne vienoje nutartyje pasisakė, kad pagal teisinį reglamentavimÄ administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. PrieÅ¡ingu atveju administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui). (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-153-255/2019).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai yra neaiÅ¡kumų, kas vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu, įrodinėjimo naÅ¡tos dalis tenka ir automobilio savininkui – siekdamas iÅ¡vengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, jis privalo pagrįsti, kad prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ , arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. Melagingas minėtos informacijos nurodymas gali bÅ«ti teismo traktuojamas kaip viena iÅ¡ automobilio savininko kaltumÄ rodančių aplinkybių. Tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu. (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (LAT nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020).

Apeliantas 2023 m. vasario 6 d. Tarnybai elektroniniu paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)) atsiuntė laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ vairavo ne jis, o A. A.. Pažymime, kad policijos pareigÅ«nas atlikęs byloje tyrimÄ Ä¯vertino gautus duomenis bei surinktÄ bylos medžiagÄ ir nustatė, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo A. M..

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti apeliantui už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje administracinę nuobaudÄ â€“ 145 Eur piniginę baudÄ kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Asmeniui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

PraÅ¡ome teismo 2023 m. kovo 6 d. Tarnybos įgalioto pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir A. M. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje institucijos atstovė pilnai palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir nurodė, kad iš surinktų įrodymų byloje yra pagrindas ir toliau laikyti, jog automobilį vairavo skundo pareiškėjas, o ne jo nurodomas A. A., kuris šiuo metu yra miręs. Iš apklaustos liudytoja A. A. motinos K. A. parodymų ši išvada dar labiau pasitvirtina.

Apklausta 2023-09-19 posėdyje liudytoja K. A. nurodė, jog jos sÅ«nus A. A. mirė (duomenys neskelbtini). SÅ«nus buvo linkęs vartoti narkotines medžiagas, bei iki mirties jis niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau sÅ«nus pirkdavo automobilius ir važinėdavo be vairuotojo teisių.2022 m sÅ«nus užsiimdavo individualia veikla -tvarkydavo kiemus, pjaudavo žolę, veiklÄ vykdė tik (duomenys neskelbtini) ar jo apylinkėse bei (duomenys neskelbtini) rajone, o toliau į kitus rajonus nevažiuodavo. Nežinanti, kad sÅ«nus bÅ«tų važinėjęs kada nors link (duomenys neskelbtini), nes ten neturėjo jokių draugų. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų su vairuotoju, vairuojančiu automobilį , ji 90 proc. tikimybe atpažįsta, kad vairuotojas yra ne jos sÅ«nus.

Institucija paskyrusi nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje yra prijungusi ir fotonuotraukas iÅ¡ nusižengimo padarymo vietos, kur matosi vairuotojo vaizdas prie automobilio vairo, bei pateikė A. M. ir A. A. fotonuotraukos iÅ¡ gyventojų registro, kur matosi, kad vairuotojo veido profilis yra apvalios formos, A. M. veido profilis irgi yra apvalios formos, o A. A. veido profilis yra pailgas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ užfiksuoto administracinio nusižengimo situacijos matosi, kad automobiliu buvo važiuota keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kur pakeliui link (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) kaimas, kur ir yra nurodoma skundo pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta. Skundo pareiÅ¡kėjas nieko konkrečiai nenurodo dėl kokių tiksliai priežasčių jis neva paskolino automobilį A. A. ir dėl kokių priežasčių jo nurodomas vairuotojas automobilio vairuotojas A. A. turėjo važiuoti Å alčininkų raj. keliu EiÅ¡iÅ¡kės-Varėna-BobriÅ¡kės link Varėnos raj. Liudytoja K. A. nurodė, kad sÅ«nus A. neturėjo jokių draugų (duomenys neskelbtini) raj. ir jam nebuvo pagrindo važiuoti į (duomenys neskelbtini) raj. bei ji yra beveik pilnai įsitikinusi ,kad fotonuotraukoje užfiksuoto automobilio vairuotojas yra kitas asmuo, o ne jos sÅ«nus. Taigi Å¡ios faktinės aplinkybės nurodo ,kad automobilį nurodomu nusižengimo metu vairavo bÅ«tent Å¡io automobilio savininkas A. M.. Kartu teismas kritiÅ¡kai vertina A. M. paaiÅ¡kinimus, jog jis nurodomo nusižengimo padarymo metu nevairavo jam priklausančio automobilio ,kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės nuobaudos, o ypač iÅ¡vengti administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas, o paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo A. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2023-03-06 Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas