0ddbcfda-b6bd-42c8-91cc-8d87419ab01b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.2.–265–305/2013Proceso Nr. 4-53-3-00169-2013-7Procesinių sprendimų kategorijos – 41.1,39.2,39.4. (S) Vilkaviškio rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S Vilkaviškis                                                                                        2013 m. vasario mėn. 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ) ir n u s t a t ė : A. B. 2013-02-05 apie 14.30 val. iÅ¡ parduotuvės „Aibė“ esančios J. Basanavičiaus g. 34, VilkaviÅ¡kis, slapta pagrobė 3 vnt. po 500 gr. Kavos „Jacobs“, kurios vertė 44,97 Lt. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių, nes viso pagrobė svetimo turto už 44,97 Lt.Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL (BBND).Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant.

Jis bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ Ä¯ teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismÄ . Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimÄ (b.l. 1). Be to, pažeidėjo kaltė padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 50 str. įrodyta: ATP protokolu Nr. 56P-2309390-13 ( b.l. 1), pareiÅ¡kimu ( b.l. 2), paaiÅ¡kinimu ( b.l. 3,7), pažymom apie asmenį, ATPK nuobaudas, teistumÄ ( b.l. 4-10).Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažino (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavogto turto vertę, atsakomybė sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančiÄ atsakomybę, bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ skirta nuobauda - bauda nesumokėta, kad ir už vėlesnius ATPK pažeidimus baudų nemoka.

Ä®vertinus visas pažeidėjo charakterizuojančias aplinkybes visumoje, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas neturi poveikio ir skirtina griežtesnės rÅ«Å¡ies nuobauda - administracinis areÅ¡tas.Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančiÄ aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teismas n u t a r ė : A. B., pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 50 str. ir skirti jam 14 parų areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                         Laimutis VaitkusÂ