0ddb1f6f-e78e-413a-86af-747ad3d3a101 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-348-973/2021 Proceso Nr. 1-01-1-18612-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant prokurorui Gintui PikčiÅ«nui, civilinio ieÅ¡kovo atstovui V. J., kaltinamajai R. Å ., jos gynėjai advokatei AuÅ¡rinei Zaburienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å . (buvusi S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 MGL dydžio bauda;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 4 MGL dydžio bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 parų arešto ir 4 MGL dydžio baudos bausmė;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių viešųjų darbų bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

6) Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų arešto bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

8) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 10 parų arešto bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-30, 2017-04-10 bei 2017-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais bei 2017-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė;

14) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

15) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-06-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;

16) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pritaikius BK 641 straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-07-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 baudžiamuoju įsakymu bei Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-04-20 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), pritaikius BK 63, 641 straipsnius, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-07-23 nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019-08-29 lygtinai paleista iš pataisos namų, 2020-01-13 išregistruota iš probuojamųjų registro;

20) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikusi, 21) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R.

Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendį, bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ . Ji, 2020-05-14, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimÄ , IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ -vyriÅ¡kÄ striukę „PRADA“, 1400 Eur vertės, taip padarydama IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 1400 Eur vertės turtinę žalÄ .

Kaltinamoji R. Å . kalta neprisipažino ir apklausta teisme parodė, kad įvykio dienÄ ji su O. D. ir S. V. iÅ¡ Klaipėdos važiavo į PalangÄ pasiimti jos daiktų iÅ¡ buto. Palangoje užsuko į kelias parduotuves, tarp jų ir į minėtÄ parduotuvę. Ä® parduotuvę ėjo kartu su S. V., tačiau nesitarė dėl vagystės. Tuo metu su savimi pinigų neturėjo, užsuko tik apsižiÅ«rėti, tačiau pamačiusi dideles kainas parduotuvėje iÅ¡ jos išėjo. S. paliko parduotuvėje, jÄ Ä¯spėjo, kad iÅ¡eina.

IÅ¡ parduotuvės nuėjo į maÅ¡inÄ , kurioje jos laukė O. D. Atsisėdo į galinę automobilio sėdynę, sėdėjo įprastai. Netrukus pribėgo vyras, kuris atidarė galines maÅ¡inos dureles, ir pradėjo kalbėti apie kažkokiÄ striukę. Vyras paėmė O. D. priklausiusiÄ striukę, jÄ apžiÅ«rėjo ir supratęs, kad ne ta striukė, jÄ padėjo atgal. Tuomet ji su O. D. nuvažiavo į jos butÄ . Netrukus ten atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie atlikę kratÄ striukės ten nerado.

Ji su O. D. dviem parom buvo uždaryti į areÅ¡tinę. Tuo metu pareigÅ«nai dar kartÄ atliko kratÄ jos namuose. Pirmoji jos apklausa buvo atlikta, kai ji buvo abstinencijos bÅ«senos dėl narkotikų vartojimo. TyrėjÄ Ä¯kalbinėjo jÄ prisipažinti, nes tik tuomet ji bÅ«tų paleista. Ji kartu su tyrėja derino savo parodymus, tarėsi kÄ raÅ¡yti, derino parodymus. Tarėsi kÄ raÅ¡yti dėl striukės pardavimo, nors iÅ¡ tiesų ji su O. D. niekur nestojo važiuodami į jos butÄ . Tam, kad jos parodymai sutaptų su O.

D., ji ant teisių jai iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo surašė esminius savo parodymų aspektus ir paliko juos ant stalo, kad O. D. su jais galėtų susipažinti. Tyrimo metu ji bandė nuÅ¡alinti tyrėjÄ , nes ji buvo Å¡aliÅ¡kÄ , pasakinėjo kÄ kalbėti liudytojams. Tai, kad liudytojams buvo teikiama informacija įrodo faktas, kad liudytojai negalėjo jos atpažinti, nes įvykio metu ji buvo su veido kauke, pateiktoje atpažinti nuotraukoje jos iÅ¡vaizda skyrėsi, jie negalėjo žinoti ir jos tikslaus amžiaus.

Per visÄ ikiteisminį tyrimÄ nebuvo atlikta nei viena normali jos apklausa. Mano, kad vienintelis jos kaltės įrodymas byloje yra pirminė jos apklausa, tačiau Å¡ioje apklausoje jos parodymai neatitinka tikrovės. PaaiÅ¡kino, kad Å¡i byla yra vienintelė, kurioje ji nepripažino kaltės, nes ji iÅ¡ tiesų nepadarė jokio nusikaltimo. Civilinio ieÅ¡kovo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. J. teisme parodė, kad jis vagystės dienÄ su sÅ«numi sėdėjo kavinėje, kuri yra su stiklo veranda.

IÅ¡ tos kavinės matosi kas eina gatve ir kas įeina į parduotuvę. Matė kaip prie parduotuvės priėjo dvi merginos, tačiau parduotuvės durys buvo užrakintos, todėl į parduotuvę jos negalėjo užeiti. Nors iki parduotuvės jos ėjo kartu, tačiau priėjusios elgėsi taip lyg jos nebÅ«tų pažįstamos. Pamatęs, kad merginos negali užeiti, jis priėjo prie jų ir paprašė palaukti kol pardavėja atrakins duris. Viena iÅ¡ merginų, kuri buvo Å¡viesiais plaukais, kuriuos buvo susiriÅ¡usi į kuodÄ , išėjo atgal į gatvę.

Pardavėjai atrakinus duris, mergina tamsiais plaukais užėjo į vidų, neužilgo užėjo ir mergina Å¡viesiais plaukais. Kiek pamena, merginos prie parduotuvės atėjo be kaukių, su savimi turėjo panaÅ¡ias tamsias dideles taÅ¡es. Merginoms užėjus į vidų, jis grįžo į kavinę toliau bendrauti su sÅ«numi. Praėjus 7-10 minučių pamatė kaip mergina Å¡viesiais plaukais iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Matė, kad iÅ¡ jos tašės, kuri buvo po pažastimi, kyÅ¡ojo striukės, kuriÄ atpažino kaip kabėjusiÄ parduotuvėje, rankovė ir dalis skverno.

Striukė buvo pÅ«kinė, dvipusė, viena pusė tamsios asfalto spalvos, kita bordo spalvos. Tuomet jis staigiai įbėgo į parduotuvę ir paklausė pardavėjos, ar mergina sumokėjo už striukę. Pardavė patvirtino, kad niekas už striukę nemokėjo. Jis iÅ¡bėgo į gatvę ieÅ¡koti merginos, prie jo prisijungė ir sÅ«nus, kuris matė, kad mergina įgėgo į kiemus. Įėję į kiemÄ jie tarp kitų automobilių pamatė užvestu varikliu stovintį automobilį, prie kurio vairo sėdėjo vyras.

Priėję prie maÅ¡inos jie pamatė, kad automobilio gale guli mergina, kuri iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. MerginÄ pažino iÅ¡ plaukų, veido bruožų. MaÅ¡inoje mergina buvo be kaukės, plaukus pasileidusi. Tuomet jis atidarė galines automobilio dureles ir pasakė merginai, kad ji paėmė striukę iÅ¡ parduotuvės už kuriÄ nėra sumokėta. Tuomet mergina, t. y. kaltinamoji, pasakė, kad parduotuvėje liko jos draugė. Jis pastebėjo, kad už vairuotojo sėdynės buvo pamesta striukė, tačiau matė, kad ji ne ta, kuriÄ paėmė kaltinamoji.

Ji buvo sena. Taip pat jis pastebėjo, kad iÅ¡ už gulinčios kaltinamosios nugaros matėsi prispausta tašė ir kampas striukės, kuriÄ ji nešėsi bėgdama iÅ¡ parduotuvės. Jis nepuolė iÅ¡ karto kaltinti merginos vagyste, manė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins parduotuvėje, todėl paprašė vairuotojÄ ir merginÄ privažiuoti prie parduotuvės, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų. Vairuotojas pažadėjo privažiuoti, tačiau savo pažado neįvykdė ir paskubomis nuvažiavo. Jis su sÅ«numi dar bandė vytis, bet suprato, kad nepavys.

Tada jie pamatė, kad gatve eina kita mergina, kuria jie sulaikė ir nuvedė atgal į parduotuvę. Mergina prieÅ¡inosi ir tvirtino, kad nieko nepažįsta. Pardavėjos paprašė merginos tamsiais plaukais neiÅ¡leisti kol neatvažiuos policija. Jis su sÅ«numi savo maÅ¡ina dar bandė ieÅ¡koti nuvažiavusios maÅ¡inos, bet nesėkmingai. Paskambino policijai, nurodė maÅ¡inos markę ir numerį. Grįžtant į parduotuvę vėl pamatė gatve einančiÄ merginÄ tamsiais plaukais. Mergina bandė bėgti, tačiau jis jÄ sulaikė.

Striukės, kuriÄ kaltinamoji pavogė pardavimo kaina 1400 Eur. Å i kaina atsispindi įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Teisme apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad sėdėdamas tėvo restorano kavinėje, matė, kaip kaltinamoji iÅ¡bėgo su vogta striuke. Jis Å¡oko jÄ vytis. Ji su savimi po pažastimi turėjo striukę. Tabalavo PRADA striukės rankovė iÅ¡sikiÅ¡usi. Bėgimas buvo labai greitas. Ji akimirkai buvo dingusi iÅ¡ jo akiračio, tačiau neužilgo pamatė jÄ gulinčiÄ automobilyje.

Jo tėvas atidarė dureles, ji buvo ant tos striukės atsisėdusi. Tada tėvas jai pasakė, kad ji pavogė striukę. Ji atsakė, kad jos draugė liko parduotuvėje, ji susimokės. Jie paprašė, kad ji privažiuotų prie parduotuvės iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau automobilio vairuotojas iÅ¡suko iÅ¡ Druskininkų g. ir nuvažiavo į Vytauto g. Merginoms įeinant į parduotuvę jis pastebėjo, kad jos buvo su didelėmis rankinėmis, tačiau nepastebėjo, ar jos buvo iÅ¡sipÅ«tusios. Vėliau jiems pavyko sulaikyti juodaplaukę merginÄ , kuriÄ pristatė į policijÄ .

Teisme apklausta liudytoja S. V. parodė, kad R. Å . pažįsta. TÄ dienÄ ji paprašė kaimyno, kad jis nuvežtų jÄ ir R. į PalangÄ pasiimti R. daiktų iÅ¡ buto. Jos su R. užėjo į parduotuvę. Ji planavo kÄ nors pavogti, nes tuo metu vartojo narkotikus, tačiau pamačiusi rÅ«bų kainas persigalvojo. Nei ji, nei R. nieko nevogė. Jokio iÅ¡ankstinio susitarimo vogti nebuvo. Mano, kad kaltinimas nepagrįstas, nes parduotuvėje radus prekių trÅ«kumÄ bando kaltę primesti nekaltiems asmenims.

Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu nepamena, gal jie ir teisingi, tačiau tyrėja galėjo pridėti ir savo teiginių. Pardavėjoms pasakė melagingus savo anketinius duomenis ir kontaktus, melavo, kad nepažįsta R. IÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės R. jos neperspėjo, kad iÅ¡eina. Palangos ji nepažįsta, nežinojo, kur R. gyveno. Teisme apklaustas liudytojas O. D. parodė, kad draugė paprašė jo pavežti iki Palangos pasiimti daiktų. Merginos rodė keliÄ , paprašė sustoti prie penkiaaukščių namų.

Manė, kad merginos eina pasiimti daiktų. Neužilgo atėjo viena R., kuri paprašė važiuoti. Tada priėjo du vyriÅ¡kiai, prasidėjo barniai. Jie griebė jo striukę. Paskui jie nuėjo į Å¡onÄ . Sakė privažiuoti arčiau, sakė, kad parduotuvėje buvo vagystė. Jis sutiko privažiuoti prie parduotuvės, tačiau nuvažiavo savo keliais. R. sėdėjo galinėje sėdynėje. Kur liko kita mergina jis nežino. Jis su R. nuvažiavo iki jos buto, ta draugė neatėjo. R. padarė kavos, pradėjo rinkti daiktus ir atvažiavo policija.

Pakeliui į R. namus buvau sustojęs nusipirkti cigarečių, nežino, ar R. buvo iÅ¡lipusi. Jokio poveikio per ikiteisminę apklausÄ jam nebuvo daroma. R. pripažino savo kaltę, kad juos iÅ¡leistų. Teisme apklausta liudytoja J. S. parodė, kad atpažįsta kaltinamÄ jÄ . Parduotuvėje ji buvo su kauke. TÄ dienÄ parduotuvė buvo uždaryta. Savininkas parodė, kad atėjo klientės. Ä®leido tamsiaplaukę merginÄ , ji domėjosi moteriÅ¡kais rÅ«bais. Tada įėjo Å¡viesiaplaukė. Tamsiaplaukė nuėjo matuotis.

Å viesiaplaukė pasidomėjo vyriÅ¡komis striukėmis PRADA. Ji pasiėmė telefonÄ ir kalbėjo, pasakojo apie tas striukes telefonu. Pokalbio metu ji vaikščiojo po salę, o ji stebėjo tamsiaplaukę merginÄ , kuri matavosi rÅ«bus. Jos tarpusavyje nekontaktavo. Tamsiaplaukė sakė, kad jai netiko rÅ«bai ir toliau vaikščiojo po parduotuvę. Ji stovėdama Å¡onu per veidrodį matė, kaip Å¡viesiaplaukė iÅ¡lėkė pro duris po pažastimi laikydama kažkokį daiktÄ . Tada įbėgo savininkas, paklausė, ar mergina sumokėjo.

Tamsiaplaukė irgi jau norėjo eiti, bet supratę, kad įvyko vagystė, jos neiÅ¡leido. Striukė buvo asfalto spalvos, o vidus bordo-baklažano. Å viesiaplaukė mergina turėjo nemaÅ¾Ä rankinę, o tamsiaplaukės merginos rankinės nepamena. Rankinės spalvos nepamena, nemaža, „shopping bag“ tipo. Tamsiaplaukės rankinės nepamena. Ji paprašė tamsiaplaukės merginos bÅ«ti liudytoja, paprašė jos duomenų. Ji užrašė savo duomenis ir išėjo. Savininkas paprašė sulaikyti tamsiaplaukę, bet ji sparčiu žingsniu išėjo.

Ji pasigedo vienos striukės iÅ¡ kart po Å¡viesiaplaukės merginos pasiÅ¡alinimo. Striukės kaina 1400 Eur. Tai nestora pÅ«kinė Å¡ilta striukė. Ji tinkama visiems sezonams. Liudytoja, tyrėja D. A., apklausiama teisme parrodė, kad ji vykdė kaltinamosios apklausÄ . Apklausoje dalyvavo advokatas. Jokio poveikio kaltinamajai nedarė, tačiau galėjo bÅ«ti nurodyta informacija, kad prisipažinimas yra atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė. Su kaltinamÄ ja jokių parodymų nederino. Ä®tariamieji buvo apklausiami atskirai ir negalėjo žinoti vieni kitų parodymų.

Kaltinamajai buvo įteiktas teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas, ar ji kÄ nors jame rašė, nežino. Nepamena, kad kaltinamoji bÅ«tų minėjusi apie abstinencijos bÅ«senÄ . Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. J. atpažino R. Å ., kaip merginÄ , kuri 2020-05-14 pavogė striukę iÅ¡ parduotuvės (t. 1, b.l. 66-68). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. J. atpažino R. Å ., kaip merginÄ , kuri 2020-05-14 pavogė striukę iÅ¡ parduotuvės (t. 1, b.l. 105-107). Dėl kaltinamosios veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018).

Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimÄ bÅ«tina vadovautis jos apibÅ«dinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Taigi, teisiÅ¡kai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviÄ sias aplinkybes, bet ir subjektyviÄ sias, tai yra tyčinę kaltės formÄ . Teismų praktikoje aiÅ¡kinant vagystei bÅ«dingÄ tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad Å¡io daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavÄ , ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimÄ turtÄ , ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad svetimo turto užvaldymas padaromas tikslu jį pasisavinti, tai yra paversti savu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-517/2015, 2K-517-303/2015). Nors kaltinamoji teisme neigė savo kaltę, tačiau kaltinamosios kaltę įvykdžius vagystę patvirtina bylos medžiaga, kuri buvo tiesiogiai iÅ¡tirta teisiamajame posėdyje. Tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji R. Å . neneigė fakto, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ ir valandÄ ji buvo parduotuvėje IÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat ji visiÅ¡kai neginčijo fakto, kad jÄ civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. J. ir liudytojas A. J. rado liudytojo O. D. maÅ¡inoje. Tačiau kaltinamoji apklausta teisme nurodė, kad jokios striukės ji iÅ¡ parduotuvės neėmė ir jos kaltės, be pirminės jos apklausos, kurios metu užfiksuoti jos teiginiai yra neteisingi, byloje nėra. Su Å¡iais kaltinamosios teiginiais nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo sutikti. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2020-05-15, po įvykdytos vagystės kaltinamoji R. Å . apklausta kaip įtariamoji parodė, kad kartu su liudytoja S. V. tarėsi, kad Palangoje, į kuriÄ važiavo pasiimti savo daiktus, galėtų kÄ nors pavogti iÅ¡ parduotuvės. Pažymėjo, kad su S. V. jau ir anksčiau yra kartu vogusios.

Vaidmenimis nesiskirstė ir nutarė kiekviena veikti savarankiÅ¡kai pagal susiklosčiusiÄ situacijÄ . Jas iÅ¡ Klaipėdos vežusiam O. D. nesakė, kad ketina vogti. Važinėjant Palangoje pamatė rÅ«bų parduotuvę ir kartu su S. į jÄ nuėjo. S. aptarnavo pardavėja toliau nuo įėjimo, o ji liko prie įėjimo. Ä®sitikinusi, kad jos niekas nemato, ji nusikabino vyriÅ¡kÄ tamsios spalvos striukę, susikiÅ¡o jÄ Ä¯ rankinę ir greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Nuėjo į automobilį pas O.

D. ir netrukus pamatė, kad atbėga du vyrai. Vyrai jÄ pamatę automobilyje atidarė galines dureles ir paklausė jos, kodėl ji taip greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, pakilnojo gale buvusiÄ O. D. striukę. Jos neprašė rodyti rankinės. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pasakė, kad reiks pažiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ ir nuėjo. Jie su O. D. nebėgo iÅ¡ įvykio vietos, vyrai jų nesivijo. O. D. nepasakojo apie pavogtÄ striukę. Važiuojant link jos buto ji paprašė O. D. sustoti. Ji pamatė gatve einančius du vyrus, kuriems striukę pardavė už 50 Eur.

Grįžusi O. D. nieko nesakė apie parduotÄ striukę. Grįžus iki buto ji pinigus iÅ¡leido maisto parduotuvėje. Maždaug praėjus valandai nuo vagystės atvyko į butÄ policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai nei bute, nei automobilyje striukės nerado (t. 2, b.l. 66-68). Antrosios apklausos, įvykusios beveik po metų, metu R. Å . paaiÅ¡kino, kad pirmosios apklausos metu savo kaltę pripažino dėl abstinencijos bÅ«senos, bijodama sulaikymo, kaltės nebepripažino (t. 2, b. l. 74). Apklausta teisme kaltinamoji tvirtino, kad negalima vadovautis jos duotais parodymais prisipažinimo metu, nes juose užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės. Parodymus ji derino ir rašė kartu su tyrėja, nes norėjo bÅ«ti kuo greičiau paleista.

Tuo metu ji buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir buvo abstinencijos bÅ«senos. Kaltinamoji tvirtina, kad jos prisipažinimas pirmosios apklausos metu yra vieninteliai jos kaltės įrodymai byloje ir mano, kad pripažinus juos gautais neteisėtu bÅ«du, byloje nebus daugiau jokių jos kaltės įrodymų. Visų pirma reikia pažymėti, kad teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ bei teisme tiesiogiai apklausęs tyrėjÄ D. A., nenustatė jokių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių reikėtų nesivadovauti R.

Å . pirmosios apklausos metu duotais parodymais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad prieÅ¡ apklausÄ R. Å . buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ (t. 2, b. l. 64), užtikrintas gynėjo dalyvavimas (t. 2, b. l. 61). Nors kaltinamoji tvirtino, kad parodymus derino su tyrėja, tačiau teisme apklausta tyrėja neigė kaltinamosios teiginius ir teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytoja D. A. Antra, kaltinamoji yra neteisi, teigdama, kad byloje nėra daugiau jokių jos kaltės įrodymų. Taigi net jei kaltinamoji ir nebÅ«tų nuo pat pirmos apklausos prisipažinusi, ar bÅ«tų pasinaudojusi savo teise iÅ¡ vis neduoti jokių parodymų, byloje bÅ«tų pakankamai duomenų jos kaltei įvykdžius vagystę konstatuoti.

Tokiais duomenimis teismas pripažįsta ne tik civilinio ieÅ¡kovo atstovo V. J., liudytojų A. J. ir J. S. parodymus, bet iÅ¡ dalies ir liudytojų O. D. bei S. V. ikiteisminio tyrimo bei teisme duotus parodymus. S. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad dar iki nueinant į parduotuvę ji su R. Å . kalbėjo apie vagystę, nors nematė, kaip buvo įvykdyta vagystė, tačiau iÅ¡ visų aplinkybių suprato, kad vis tik R. Å . pavyko kažkÄ pavogti, todėl ji neiÅ¡sidavė pažįstanti kaltinamÄ jÄ (1 t., b.l. 130, 2 t., b. l. 40).

Liudytojas O. D., apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Å . važiuojant iÅ¡ parduotuvės paprašė jo sustoti, jis sustojo, ji grįžo po penkių minučių (1 t., b. l. 54-55, t. 2, b. l. 190-191). Kaltinamoji tvirtina, kad ji surašė savo parodymų esmę liudytojui O. D., kad jis žinotų kÄ kalbėti tyrėjai, tačiau susipažinus su O. D. teiktais parodymais, kuriuos jis davė netrukus po kaltinamosios apklausos ir vėliau kaip liudytojas, daryti iÅ¡vadÄ , kad jo parodymai suderinti, nėra jokio pagrindo.

O. D. nepatvirtino, kad kaltinamoji įvykdė vagystę, nenurodė praktiÅ¡kai jokių aplinkybių, svarbių tyrimui papildyti, tačiau patvirtino, kad jie buvo trumpam sustoję. Kita vertus O. D. nenurodė to sustojimo tikslo, tik pasakė, kad sustojo trumpam pagal R. Å . praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad apklaustas teisme metu O. D. nurodė, kad jį apklausinėjusi tyrėja jam jokių nurodymų kÄ kalbėti nedavė, jokios įtakos jo parodymų turiniu nedarė. Be to, apklaustas teisme O. D. dar kartÄ , tokiu bÅ«du paneigdamas R.

Å . teiginius, patvirtino, kad jis su R. Å . buvo sustoję po to kai nuvažiavo nuo parduotuvės. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas atmeta kaltinamosios versijÄ apie parodymų derinimÄ su tyrėja, kaip jos gynybos nuo jai pareikÅ¡to kaltinimo pasirinktÄ taktikÄ . Kaltinamoji taip pat nurodė, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovui V. J. ir liudytojui A. J. tyrėja neteisėtai teikė informacijÄ apie jų duotus parodymus, apie kaltinamÄ jÄ . Mano, kad minėti liudytojai negalėjo jos atpažinti iÅ¡ nuotraukos, nes jos iÅ¡vaizda nuotraukose iÅ¡ esmės skyrėsi nuo jos iÅ¡vaizdos įvykio dienÄ .

Tokiu bÅ«du R. Å . kėlė versijÄ , kad jos tyrimÄ atliko Å¡aliÅ¡ka tyrėja. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad tyrėjai nuÅ¡alinimas buvo reiÅ¡kiamas (t. 2, b. l. 172-174), kuris prokuroro 2020-08-27 nutarimu, kaip nepagrįstas, buvo atmestas (t. 2, b. l. 176-177). Teismas taip pat nenustatė jokių tyrėjos Å¡aliÅ¡kumo ar netinkamai vykdomo tyrimo požymių byloje. Objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus kaltinamosios teiginius, kaltinamoji apklausta teisme taip pat nenurodė.

Nesuprantamas R. Å . aiÅ¡kinimas, kad liudytojai negalėjo jos atpažinti pagal nuotraukas, nors pati neginčija fakto, kad įvykio vietoje buvo ir betarpiÅ¡kai bendravo su V. J. ir A. J.. Susipažinus su liudytojams pateikta atpažinti kaltinamosios nuotrauka, nenustatyta esminių skirtumų nuo nuotraukoje užfiksuotos ir jos iÅ¡vaizdos bylos nagrinėjimo teisme metu. Nors kaltinamoji to tiesiogiai nepasakė, tačiau iÅ¡ jos teiginių galima susidaryti nuomonę, kad kaltinamoji mano, jog neginčytinai jos kaltę galima bÅ«tų pripažinti tik esant jos prisipažinimui ar sulaikius jÄ Ä¯vykio vietoje su įkalčiais.

Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Kasacinėje praktikoje pripažįstama, kad svarbÅ«s tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-284-648/2016).

Tad, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). NusikaltimÄ padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad Å¡iais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje turi bÅ«ti sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-511/2019).

Teismas įvertinęs tiek tiesioginius, tiek netiesioginius kaltinamosios R. Å . kaltės įrodymus sprendžia, kad Å¡ioje byloje neginčytinai nustatyta, kad R. Å . 2020-05-14, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimÄ , IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ -vyriÅ¡kÄ striukę „PRADA“, 1400 Eur vertės, taip padarydama IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 1400 Eur vertės turtinę žalÄ . Jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamosios R. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ R. Å . padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas (BK 27 straipsnio 1 dalis), o tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamoji R. Å . įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji R. Å . teista 21 kartÄ už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Taip pat kaltinamoji bausta administracine tvarka už svetimo turto pagrobimus. Å iuo metu kaltinamoji atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus. Nors ir yra jauno amžiaus, tačiau teistumų ir baustumų gausa rodo, kad jai paskirtos bausmės teigiamo poveikio nedaro, savo pasirinkto gyvenimo bÅ«do kaltinamoji nekeičia.

Byloje yra duomenys, kad ji yra priklausoma nuo opioidų vartojimo, kas sukelia psichikos ir elgesio sutrikimus, abstinencijos bÅ«klę, priklausomybės sindromÄ (t. 2, b. l. 26). Nors byloje nėra duomenų, kad ji nusikaltimo darymo metu buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, tačiau akivaizdu, kad priklausomybė nuo narkotinių medžiagų turi esminę įtakÄ jos gyvenimo bÅ«dui ir yra priežastis daryti nusikaltimus, nes duomenų, kad kaltinamoji turėtų kokį nors kitÄ teisėtÄ pajamų Å¡altinį, nėra.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnis). NusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ yra teisiama Å¡iuo nuosprendžiu, R. Å . padarė prieÅ¡ priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo, skirtinos pagal šį nuosprendį, bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinė ieÅ¡kovė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ teisme kaltinamajai R. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti jos nusikalstamais veiksmais padarytÄ 1400 Eur turtinę žalÄ (3 t., b. l. 164-165). Pagrobto turto vertė nustatyta pagal IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie pavogtÄ prekę bei duomenis apie įsigijimo kainÄ (t. 1, b .l. 79) . Prekės kortelėje nurodyta, kad prekės įsigijimo kaina 560 Eur, o mažmeninė kaina, t. y. pardavimo kaina 1400 Eur.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl kaltinamosios veiksmų civilinis ieÅ¡kovas ne tik patyrė tiesioginius nuostolius, tačiau ir negavo pajamų, kurias tikėjosi gauti pardavęs prekę.

Kiti klausimai Policijos departamentas prie LR VRM pateikė dokumentus (t. 3, b. l. 73–79) dėl R. Å . ekstradicijos iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių matyti, kad ekstradicijos iÅ¡laidas sudaro 1 966,49 Eur. PraÅ¡oma spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų priteisimo iÅ¡ R. Å . Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ .

Ekstradicijos iÅ¡laidos paprastai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos iÅ¡laidos atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sÄ moningų veiksmų, jos paprastai priteisiamos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017). IÅ¡ bylos duomenų matyti kaltinamoji pasislėpė po jai pareikÅ¡to įtarimo, jai pasislėpus, paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, paskelbta jos paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. Å . 2021-01-18 buvo sulaikyta Nyderlanduose. Taigi esant Å¡ioms aplinkybėms, ekstradicijos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamosios R. Å .. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajai paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamosios laikinajame sulaikyme nuo 2020-05-14 17.00 val. iki 2020-05-15 16.23 val. (viena para) ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-01-18 iki 2021-05-17. Pažymėtina, kad BK 66 straipsnio nuostatos taikomos ir pagal Europos areÅ¡to orderį Lietuvos Respublikai iÅ¡duotam asmeniui, jei jis iki perdavimo Lietuvos Respublikai buvo suimtas (sulaikytas) užsienio valstybėje (kasacinė nutartis Nr. 2K-681/2006).

Byloje nustatyta, kad R. Å . Nyderlanduose sulaikyta 2021-01-18, o į LietuvÄ pargabenta 2021-04-14, kur jai paskirtas suėmimas, kuris buvo taikomas iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2021-05-18. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. liepos 1 d. pažyma dėl valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 157,50 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Å . anksčiau teista 21 kartÄ , niekur nedirba, duomenų apie nuteistosios turimÄ turtÄ nėra, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms R. Å . turtinę padėtį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iÅ¡laidos už R. Å . suteiktÄ garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ jos neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (1 vnt.), esanti prie baudžiamosios bylos bei vokas su lapeliu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę, ir R. Å . paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 4 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajai paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamosios laikinajame sulaikyme nuo 2020-05-14 17.00 val. iki 2020-05-15 16.23 val. (viena para) ir suėmime (sulaikyme) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-01-18 iki 2021-05-17. Kaltinamajai R. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieÅ¡kovės IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1400 Eur turtinės žalos atlyginimo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ekstradicijos metu patirtas iÅ¡laidas ir iÅ¡ R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1966,49 Eur Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , esančiÄ prie baudžiamosios bylos ir vokÄ su lapeliu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Viktorija Vasiliauskienė