2013-04-08 Nr. AB-1090-3-63-3-00455-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-137/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00455-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Valančiaus, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. D. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 2012 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo, kaip matyti iš 2012 m. spalio 1 d. teismo nutarties, pareiškėjas prašė atleisti nuo žyminio mokesčio, pripažįstant, kad skundas atitinka minimalius reikalavimus, nes rašyti procesinius dokumentus tarnybos funkcija; išspręsti bylą iš esmės kaip neteisėtų veiksmų pripažinimas „vilkinimu“, pastebint, kad tarnybai yra pateikta „krūvos“ dokumentų šiuo klausimu, todėl papildomai teismui teikti (siekiant nesuvelti klausimo išsprendimo) neteikia, tarnybai vis grasinant represijomis, provokuojant, klaidinant bei diskriminuojant, nesiaiškinant, o klaidinamam teismui teikti neatsakingai, intereso svarba neleidžia.

2012 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

2012 m. spalio 17 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo nutarta laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu.

2012 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas.

2012 m. spalio 30 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

2012 m. lapkričio 9 d. šalindamas trūkumus pareiškėjas teismui pateikė procesinį dokumentą.

2012 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo nutarta pareiškėjo 2012 m. spalio 29 d. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.

2012 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo pareiškimas, kuriuo pareiškėjas prašė atidėti procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą byloje, kol jam bus paskirtas advokatas.

2012 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2012 m. lapkričio 23 d. pareiškimą.

2012 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo pareiškimas „(tik informuoju apie aplinkybes)“.

2012 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2012 m. lapkričio 27 d. pareiškimą – atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymu nustatytą terminą, nes nutartis dėl atskirojo skundo grąžinimo priimta 2012 m. lapkričio 12 d., įteikta 2012 m. lapkričio 16 d., todėl paskutinė atskirojo skundo dėl šios nutarties pateikimo diena buvo 2012 m. lapkričio 23 d. Atskirasis skundas teismui pateiktas 2012 m. lapkričio 27 d. – praleidus atskirojo skundo padavimo terminą.

II. Pareiškėjas L. D. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir patenkinti skundą.

Atskirajame skunde dėsto argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismui skundu teikto reikalavimo patenkinimu.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos Tarnyba prašo šį skundą atmesti. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Pažymi, kad pareiškėjo atskirojo skundo motyvai yra grindžiami subjektyviais emocingais pareiškimais, kurie nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, ir kurie neturi tiesioginio ryšio su skundžiamos nutarties motyvais.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Šiaulių Tarnyba taip pat nurodo, kad su šiuo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškina, kad pareiškėjas nepagrindžia atskiruoju skundu reiškiamo reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį, nenurodo, kodėl praleido terminą atskirajam skundui paduoti, nepateikia įrodymų, pagrindžiančių reikalavimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą.

Nors pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde nepateikia jokių argumentų dėl atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 148 bei 136 straipsnio 2 dalimi, tirs Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties teisėtumą bei pagrįstumą.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2012 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė procesinį dokumentą, kurį pavadino „Pareiškimas (tik informuoju apie aplinkybes) Atskirasis skundas dėl 2012-08-27 Nr. SR-3170 adm/B Nr. I-757-342/2012“. Šiame į bylą pateiktame dokumente pareiškėjas nurodo, kad Šiaulių Tarnyba 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. SD-2124(7.3163) netenkino pareiškėjo prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo; pateikia savo pamastymus apie Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo paskirtį, cituoja Įstatymo atitinkamas nuostatas; dėsto pamastymus apie Šiaulių bei Klaipėdos Tarnybų darbą nagrinėjant jo prašymus; cituoja monografiją „Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese“; nurodo faktus, susijusius su žyminio mokesčio grąžinimu; cituoja Lietuvos Respublikos asmenų, nukentėjusių nuo 1939–1990 metų okupacijų, teisinio statuso įstatyme pateikiamą politinių kalinių ir jiems prilyginamų asmenų sąvoką, teigia, kad Tarnybos šį įstatymą „ignoruoja“; cituoja Europos Tarybos Ministrų komiteto Rekomendaciją CM/Rec(2010)5 valstybėms narėms dėl priemonių kovai su diskriminacija seksualinės orientacijos ar lytinės tapatybės pagrindu; galiausiai suformuluoja tokį reikalavimą: „Teismo prašau: 2011 liepos 28 Nr.-TPA-1398 suteiktą antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje, realiai vykdant funkcijas rengiant procesinius dokumentus, rūpestį įvertinant kaip galimybė (turint advokatą) kreiptis į teismą“.

Pirmosios instancijos teismas nurodytą pareiškėjo procesinį dokumentą laikė atskiruoju skundu dėl 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo nutarta pareiškėjo 2012 m. spalio 29 d. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu. Teismas nustatė, kad nurodyta nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2012 m. lapkričio 16 d., todėl atskirasis skundas teismui turėjo būti paduotas iki 2012 m. lapkričio 23 d., tuo tarpu pareiškėjas atskirąjį skundą padavė 2012 m. lapkričio 27 d. – t. y. praleidęs atskirojo skundo padavimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi 2012 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikto procesinio dokumento pavadinimą ir turinį bei bylos dokumentų visumą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šį dokumentą laikyti atskiruoju skundu dėl šio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties.

Vadovaujantis ABTĮ 148 straipsniu, teismui teikiamas atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 130 straipsnyje nustatytus formos bei turinio reikalavimus. Vienas iš tokių reikalavimų – skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą (ABTĮ 130 str. 2 d. 4 p.). 2012 m. lapkričio 27 d. pareiškėjo pateiktame procesiniame dokumente apskritai nėra nuorodos į kokį nors šioje byloje Klaipėdos apygardos administracinio teismo priimtą procesinį sprendimą. Taip pat pareiškėjas aptariamame procesiniame dokumente nenurodo nei ginčijamų klausimų (ABTĮ 130 str. 2 d. 5 p.), nei įstatymų ir bylos aplinkybių, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (atskirojo skundo juridinis pagrindas) (ABTĮ 130 str. 2 d. 6 p.), nei prašymo (atskirojo skundo dalyko). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija akcentuoja, kad iš 2012 m. lapkričio 27 d. procesinio dokumento pavadinimo bei teksto apskritai negalima išvada, kad tai gali būti atskirasis skundas dėl kurios nors šioje byloje teismo priimtos nutarties. Nors sprendžiant apie asmens pateikto procesinio dokumento pobūdį svarbiausias yra šio dokumento turinys, o ne pavadinimas, nagrinėjimu atveju tiek 2012 m. lapkričio 27 d. pareiškėjo pateikto dokumento pavadinimas, tiek ir jo turinys nesuteikia pagrindo išvadai, kad tai gali būti atskirasis skundas. Iš šioje byloje esančių pareiškėjo teismui teiktų procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėjas skiria skundo, atskirojo skundo bei kito procesinio dokumento (pareiškimo) sąvokas. Teisėjų kolegija vertina, kad neturint net minimalaus pagrindo manyti, jog pateiktas procesinis dokumentas gali būti atskirasis skundas, nebuvo pagrindo ir nustatyti terminą šio dokumento trūkumams pašalinti. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2012 m. lapkričio 27 d. pareiškėjo pateiktas dokumentas negali būti laikomas atskiruoju skundu.

Pažymėtina, kad 2012 m. spalio 17 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo nutarta laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu. 2012 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas. 2012 m. spalio 30 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti. 2012 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo nutarta pareiškėjo 2012 m. spalio 29 d. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl šia nutartimi yra užbaigta administracinė byla. Atsižvelgusi į tai bei į nustatytą aplinkybę, kad 2012 m. lapkričio 27 d. pareiškime pareiškėjas nebuvo išreiškęs valios apskųsti šioje byloje teismo priimtą procesinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad šį pareiškėjo pateiktą procesinį dokumentą pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ir grąžinti pareiškėjui.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo 2012 m. lapkričio 27 d. pateiktą procesinį dokumentą, nors ir nurodė netinkamus motyvus, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Virgilijus Valančius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė