0dda8c11-9952-4bb7-8b8a-9dbc0e7d424a · Klaipėdos apygardos teismas

           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-486-174/2014           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01256-2014-4           Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : 2014 m. kovo 8 d.

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. kovo 8 d. 9.07 val. TreÅ¡nių take, Čiurlių alėjoje, Žiaukų k., Klaipėdos r, vairuodamas automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡ Å¡alutinio kelio sukdamas į deÅ¡inę į pagrindinį keliÄ atsidÅ«rė prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje ir susidÅ«rė su kitu pagrindiniu keliu atvažiuojančiu automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 113 punktų reikalavimus.

Tokie M. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.2014 m. kovo 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 30N-8923001-14 M. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.2014 m. kovo 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinimo.Skundžiamu 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundÄ patenkino – panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 14 d. nutarimÄ ir M. M. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nenustatęs jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimÄ , kuriuo buvo tenkintas M.

M. skundas ir panaikintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 14 d. nutarimas, kuriuo M. M. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, o byla nutraukta. PraÅ¡o M. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti 150 Lt baudÄ .Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus apie tai, jog M. M., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir jį kliudė.

Be to, teismas savo iniciatyva nerinko papildomų įrodymų.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla M. M. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija, ginčydama apylinkės teismo nutarimÄ , apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo byla M. M. nutraukta nepagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, su tokiais Institucijos apeliacinio skundo argumentais nesutinka.Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas M. M. suformuluotas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2014 m. kovo 8 d. 9.07 val. TreÅ¡nių take, Čiurlių alėjoje, Žiaukų k., Klaipėdos r, vairuodamas automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡ Å¡alutinio kelio sukdamas į deÅ¡inę į pagrindinį keliÄ atsidÅ«rė prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje ir susidÅ«rė su kitu pagrindiniu keliu atvažiuojančiu automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 113 punktų reikalavimus.KET 113 punktas numato, jog reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos transporto priemonė neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje.

Jeigu sukti leidžiama keliomis eilėmis, vairuotojas privalo sukti taip, kad nekliudytų sukančiajam gretima eile.Už KET 113 punkto reikalavimo pažeidimÄ atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kurioje reglamentuota, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt.Nagrinėjamu atveju pagrindinė teismo užduotis yra iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar 2014 m. kovo 8 d., apie 9.07 val., TreÅ¡nių take, Čiurlių alėjoje, Žiaukų k., Klaipėdos r., M.

M., vairuodamas automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡alutinio kelio sukdamas į deÅ¡inę, į pagrindinį keliÄ , atsidÅ«rė prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje ir susidÅ«rė su kitu, pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu, dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, t. y. ar M. M. veiksmuose yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

ATPK 259, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis).Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės.M.

M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

7) bei nutarime skirti nuobaudÄ (b. l.

6) dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo esmė surašyta formaliai, nėra išvardyti ir pridėti juose dėstomas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai – nebuvo sudaryta pažeidimo užfiksavimo vietos schema, atlikti matavimai, renkami kiti įrodymai.Byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 15–17) yra vieninteliai byloje esantys duomenys, iš kurių galima spręsti apie 2014 m. kovo 8 d. įvykusio eismo įvykio aplinkybes. Be šių įrodymų, jokių kitų objektyvių duomenų, surinktų eismo įvykio metu ir galinčių patvirtinti ar paneigti šio eismo įvykio aplinkybes, byloje nėra.Nors teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta policijos pareigūnė O.

V. paaiškino, kad braižė įvykio vietos schemas, atliko matavimus (b. l. 52–53), tačiau tokių schemų ar matavimų teismui nebuvo pateikta, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad tokia schema ar kiti matavimai buvo daromi. Nebuvo paimtas kito eismo įvykio dalyvio paaiškinimas.Atkreiptinas dėmesys, kad nuotraukas, iš kurių galima spręsti apie 2014 m. kovo 8 d. įvykusio eismo įvykio aplinkybes, pateikė pats M. M.. Kokių nors įrodymų, kad jis po eismo įvykio būtų patraukęs savo transporto priemonę, nėra.

Pačios nuotraukos nepatvirtina fakto, kad M. M. bÅ«tų iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . PrieÅ¡ingai – iÅ¡ Å¡ių nuotraukų akivaizdžiai matosi, kad M. M. vairuota transporto priemonė nėra iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Å ios nuotraukos paneigia M. M. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Pažymėtina ir tai, kad M. M. iÅ¡ karto po įvykio bei apklausiamas teisme nuosekliai parodė, jog jis, sukdamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, važiavo labai lėtai ir atsargiai, tuo tarpu automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas akivaizdžiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, važiavo kelio viduriu ir bÅ«tent dėl pastarojo kaltės jie susidÅ«rė.

Kaip liudytoja teismo posėdžio metu apklausta V. U., tiesiogiai mačiusi įvykį, patvirtino M. M. parodymus apie tai, kad automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas važiavo kelio viduriu akivaizdžiai virÅ¡ydamas leistinÄ greitį ir netrukus susidÅ«rė su kitu automobiliu.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas sprendžia, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad M.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. M. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė