0dda03af-e641-41be-a1c6-d555f211548f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-3454-1058/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02485-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Giedriui KriÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

E. K., bÅ«damas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu, įmonės statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) leido dirbti E. G. (E. G.), teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ (pažeidimas fiksuotas 2018 m. spalio 11 d., 12 val.), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 punktÄ , 43 straipsnio 1 dalį, taip pat Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje E. K. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 6 d. sudarė santuokÄ , tuo metu turėjo labai daug rÅ«pesčių, todėl dėl užimtumo pamirÅ¡o nustatyta tvarka įforminti E. G. darbo pradžiÄ , nors apie tai, kad minėtas asmuo ketina pradėti dirbti, jis buvo informuotas telefonu. Sužinojęs apie pažeidimÄ , jį iÅ¡ karto paÅ¡alino, sudarė darbo sutartį ir pranešė Sodrai. Dėl savo veiksmų apgailestauja, ateityje –žadėjo bÅ«ti atidesnis.

Prašė skirti kuo mažesnę baudÄ , kadangi Å¡iuo metu jo Å¡eimos pajamos siekia 1500 EUR, kas mėnesį moka 500 EUR paskolÄ , sutuoktinė laukiasi. Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes ir prašė E. K. skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo E. K. nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta (b. l. 2). Tyrimo metu E. K. savo 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad atliekant darbus objekte (duomenys neskelbtini), vyko patikrinimas, kurio metu buvo rasti du asmenys A.

A. ir E. G.. Objekte E. G. dirbo keletÄ dienų. Dėl didelio užimtumo įvyko klaida ir E. G. buvo įformintas tik patikrinimo dienÄ , t. y. 2018 m. spalio 11 d. (b. l. 5). Be paties E. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: E. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. spalio 11 d., apie 12 val., buvo atliktas patikrinimas statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini).

Statomame kotedže rasti gipskartonio plokščių montavimo darbus atliekantys A. A. ir E. G., kurie nurodė, kad dirba UAB „M“. Patikrinus VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad A. A. dirba UAB „M“ nuo 2015 m. birželio 1 d., tačiau E. G. įmonės apdraustųjų darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra. Tyrimo metu nustatyta, kad VSDFV teritorinis skyrius apie E. G. socialinio draudimo pradžiÄ informuotas 2018 m. spalio 11 d., 15.10 val., t. y. po VDI atlikto patikrinimo. Atlikus tyrimÄ padaryta iÅ¡vada, kad E. G. nelegaliai dirbo UAB „M“ naudai nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka neinformavus VSDFV teritorinio skyriaus (b. l. 3); tyrimo veiksmų protokolas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. spalio 11 d. nuo 11.55 val. iki 12.30 val. atliekant patikrinimÄ statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), rasti dirbantys, gipsokartonio plokščių montavimo darbus atliekantys A.

A. ir E. G., kurie nurodė dirbantis UAB „M“. Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad E. G. įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra (b. l. 4); liudytojo E. G. 2018 m. spalio 11 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad UAB „M“ jis dirba nuo spalio 1 d., atlieka pagalbinius darbus, pamatuoja bei atpjauna gipsÄ , dirba kartu su kolega A.. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su vadovu E.. Susitarė, kad dirbs nepastoviai, o kai profesinėje mokykloje prasidės praktika bus pasiraÅ¡yta triÅ¡alė sutartis.

Å iÄ savaitę dirbo antradienį ir ketvirtadienį, darbo trukmė apie 8 val., jei riekia galima iÅ¡eiti anksčiau. Už dienÄ gauna 30 EUR, už paeitÄ savaitę yra gavęs 120 EUR. PraÅ¡ymo priimti į darbÄ nerašęs, darbo sutarties taip pat nepasirašęs (b. l. 6); liudytojas A. A. savo 2018 m. spalio 11 d. raÅ¡tiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant gipso montavimo darbus kartu su juo dirbo E., kuris atlieka pagalbinius darbus (b. l. 7); VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad E. K. yra UAB „M“ vadovas nuo 2014 m. balandžio 28 d. (b. l. 13), iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 3 d. statybos rangos sutarties matyti, kad UAB „M“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16); iÅ¡ 2018 m. spalio 10 d. neterminuotos darbo sutarties tarp UAB „M“ direktoriaus E. K. ir E. G. matyti, kad sutartyje susitarta dėl darbo užmokesčio bei darbo laiko, sutartyje nurodyta, kad ji įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2018 m. spalio 11 d., sutartis abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta (b. l. 8-10);

VSDFV raÅ¡te nurodyta, kad UAB „M“ praneÅ¡imÄ apie apdraustojo E. G. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2018 m. spalio 11 d. pateikė 2018 m. spalio 11 d., 15.10 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (b. l. 11); iÅ¡ VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. G. yra UAB „M“ darbuotojas nuo 2018 m. spalio 11 d. (b. l. 12). ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nuostata, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Darbdavio pareiga praneÅ¡ti apie darbuotojo darbo pradžiÄ Ä¯tvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. K., bÅ«damas UAB „M“ vadovu, įmonės statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) leido dirbti pagalbinius darbus E. G., prieÅ¡ tai neįforminęs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jo darbo pradžiÄ .

Nelegalaus darbo tyrimo akte ir tyrimo veiksmų protokole užfiksuota, kad VDI atliekant patikrinimÄ statybos objekte buvo rastas dirbantis E. G., jis atliko pagalbinius darbus, t. y. atliko rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtas darbo funkcijas. E. G. nurodė, kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi bÅ«tent su E. K., buvo sutarta tiek dėl darbo užmokesčio, tiek ir dėl darbo laiko, be to, iÅ¡ E. G. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis yra gavęs darbo užmokestį, kas atitinka darbo teisinių santykių požymius.

Bylos medžiagoje yra pateikta UAB „M“ direktoriaus E. K. ir E. G. pasiraÅ¡yta darbo sutartis. Kita vertus, iÅ¡ nurodytos darbo sutarties matyti, kad sutartis tarp Å¡alių sudaryta 2018 m. spalio 10 d., pačioje sutartyje nurodyta, jog ji įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti tik 2018 m. spalio 11 d. Tuo tarpu tiek atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir liudytojas E. G. nurodė, kad VDI patikrinimo dienai (2018 m. spalio 11 d.) E. G. jau buvo dirbęs UAB „M“ naudai keletÄ dienų, už savo darbÄ buvo gavęs atlyginimÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta savalaikiai laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos. Kaip matyti iÅ¡ VSDVF raÅ¡to apie asmens įdarbinimo pradžiÄ Å¡iuo atveju taip pat praneÅ¡ta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. jau po atlikto VDI patikrinimo, kai E. G. buvo rastas dirbantis UAB „M“ naudai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (nustatyta, kad bendrovėje nelegaliai dirbo vienas asmuo), tai, kad, darbo santykiai vėliau buvo įforminti sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, iÅ¡ byloje pateikto VSDFV iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Sodrai apie asmens darbo pradžiÄ nors ir pavėluotai, vis tik buvo praneÅ¡ta, taigi atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi priemonių tinkamai įgyvendinti savo pareigÄ ir VDI patikrinimo metu užfiksuoti pažeidimai iÅ¡ esmės yra paÅ¡alinti.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama E. K. asmenybė – duomenų apie administracinius baustumus nėra, taip pat nėra duomenų, kad asmuo anksčiau yra baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 5 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus mažesnę nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 700 EUR dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –18093821207. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė