0dd9999d-713c-46b1-ae0d-bb4e8e24f1f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-648-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00228-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023Â m. liepos 11Â d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. e2-1007-894/2023 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Kamesta“ 643 299,37 Eur pradinio finansavimo sumÄ , 161 353,58 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti.

3. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama UAB „Kamesta“ restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. eB2-41-894/2023), kurios duomenys patvirtina, jog restruktūrizavimo byla UAB „Kamesta“ iškelta 2019 m. vasario 6 d. nutartimi, 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai, tarp jų ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 258 589,48 Eur bei 191 298,77 Eur reikalavimai, iš viso 449 888,25 Eur. 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Kamesta“ restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ atsakovei – restruktÅ«rizuojamai įmonei. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 643 299,37 Eur pradinio finansavimo sumÄ ir 161 353,58 Eur palÅ«kanas. IeÅ¡kovės reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ 2005 m. rugpjūčio 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta“ sudarytos Koncesijos sutarties ir grindžiamas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022 konstatuota aplinkybe, kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ir kad ne ieÅ¡kovė yra skolinga UAB „Kamesta“, bet UAB „Kamesta“ skolinga kreditorei 1 043 618,17 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimas yra dėl skolos, atsiradusios iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. IeÅ¡kinys yra paduotas Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ .

5. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui, kuriam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo bylÄ , atsiradusieji iki restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti sprendžiami specialaus įstatymo (nagrinėjamu atveju – Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®)) nustatyta tvarka ir turi bÅ«ti reiÅ¡kiami atsakovo restruktÅ«rizavimo byloje, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriame reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas atsakovei dėl skolos (pradinio finansavimo sumos) ir palÅ«kanų priteisimo yra teismingas Kauno apygardos teismui, tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei negali bÅ«ti nagrinėjamas kaip atskiras ginčas civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas) ir turi bÅ«ti nagrinėjamas kaip ieÅ¡kovės turtinis reikalavimas atsakovei, pareikÅ¡tas atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje pagal specialaus įstatymo – JANÄ® normas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei, nors ir reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinyje, iÅ¡ esmės yra ieÅ¡kovės turtinis reikalavimas atsakovei restruktÅ«rizavimo byloje, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vertintinas kaip praÅ¡ymas dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

6. Teismas nustatė, kad kreditorė Kauno miesto savivaldybės administracija RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje teikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo 757 330,79 Eur (643 299,37 Eur skola ir 114 031,42 Eur palÅ«kanos) finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi kreditorės Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-1287-881/2022) Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

7. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei yra tapatus ieÅ¡kovės (kreditorės) reikalavimui pareikÅ¡tam atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje: Å¡alys yra tos pačios – Å¡alis pareiÅ¡kusi reikalavimÄ Kauno miesto savivaldybės administracija ir RUAB „Kamesta“ – Å¡alis kurios atžvilgiu reikalavimas pareikÅ¡tas, reikalavimo dalykas yra tas pats – 643 299,37 Eur skola (pradinio finansavimo suma) ir 5 procentų dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 643 299,37 Eur skolos, kurių dydis skaitine iÅ¡raiÅ¡ka kiekvienu atveju skiriasi tik dėl to, kad ieÅ¡kinyje palÅ«kanos skaičiuojamos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, o praÅ¡yme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje palÅ«kanos skaičiuotos iki praÅ¡ymo padavimo dienos. Tiek ieÅ¡kinio reikalavimas, tiek ir praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis: reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2005 m. rugpjūčio 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta“ sudarytos Koncesijos sutarties bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022 padaryta iÅ¡vada, kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta ne dėl kreditorės kaltės ir kad ne kreditorė yra skolinga UAB „Kamesta“, bet UAB „Kamesta“ skolinga kreditorei 1 043 618,17 Eur.

8. Nustatęs, kad ieškovės ieškinio pareiškimas atsakovei yra tapatus ieškovės pareikštam prašymui dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės restruktūrizavimo byloje, teismas ieškovės ieškinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

II. Atskirojo skundo argumentai

9. IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti ieÅ¡kinį. Kasacinis teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-327-915/2018 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laiku nepateikti kreditoriniai reikalavimai nepasibaigia, o gali bÅ«ti realizuoti (vykdomi) restruktÅ«rizavimo bylai pasibaigus. Kasacinio teismo praktikoje pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog reikalavimo teisė skolininkui neiÅ¡nyksta ir gali bÅ«ti įgyvendinama restruktÅ«rizavimo procesui pasibaigus, nėra siejama su tuo, kad kreditorius gali pareikÅ¡ti tokį reikalavimÄ (ieÅ¡kinį) tik po restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos. IeÅ¡kovės vertinimu, yra nustatytas apribojimas tik tokiÄ savo reikalavimo teisę realizuoti – atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, bet ne reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. BÅ«tent vadovaujantis Å¡ia praktika, RUAB „Kamesta” restruktÅ«rizavimo byloje Kauno apygardos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ padidinti 2022 m. rugsėjo 9 d. kreditorinį reikalavimÄ , kuris buvo pareikÅ¡tas atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022 nurodytus prejudicinius faktus byloje dėl nuostolių, be kita ko, nurodant, kad pasibaigus RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo procesui, Kauno miesto savivaldybės administracija galėtų realizuoti teisę reikalauti iÅ¡ RUAB „Kamesta“ sumokėti skolÄ , jei tam bÅ«tų nustatytas teisėtas pagrindas. Atsižvelgusi į Kauno apygardos teismo restruktÅ«rizavimo byloje priimtÄ nutartį ir suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovė nusprendė pateikti ieÅ¡kinį ir taip atgauti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022 nurodytÄ skolÄ .

9.2. Pirmosios instancijos teismas, vietoje to, kad priimtų skundžiamÄ nutartį ir paneigtų ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ , galėjo (ir turėjo) imtis kitų bÅ«dų, užtikrinant tiek ieÅ¡kovės, tiek UAB „Kamesta“ interesus. Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismas, pasinaudodamas CPK 163–164 straipsniais galėjo priimti ieÅ¡kinį ir sustabdyti bylÄ iki kol bus užbaigta restruktÅ«rizavimo byla, kas tuo pačiu leistų užtikrinti proceso koncentruotumÄ bei ekonomiÅ¡kumÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paneigė ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ â€“ ieÅ¡kovę paliko be forumo, kuriame ji galėtų bÅ«ti iÅ¡klausyta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-404-690/2018).

12. Draudimo kelti tapatų teismo iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

13. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį) konstatavęs ieÅ¡kinio tapatumÄ kreditoriaus finansiniam reikalavimui, apeliantės pareikÅ¡tam RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama RUAB „Kamesta“ restruktūrizavimo byla (civilinės bylos Nr. eB2-41-894/2023). Restruktūrizavimo byla RUAB „Kamesta“ iškelta Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai, įskaitant Kauno miesto savivaldybės administracijos 258 589,48 Eur bei 191 298,77 Eur finansinius reikalavimus. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Kamesta“ restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui.

15. 2022 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teisme gautas apeliantės praÅ¡ymas, kuriuo apeliantė prašė: 1) atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ ; 2) apeliantės finansinį reikalavimÄ , patvirtintÄ RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje padidinti 757 330,79 Eur (643 299,37 Eur skola ir 114 031,42 Eur palÅ«kanos) suma. PraÅ¡yme nurodė, kad finansinis reikalavimas kilo iÅ¡ 2005 m. rugpjūčio 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta“ sudarytos Koncesijos sutarties bei yra grindžiamas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022, kurioje, apeliantės teigimu, konstatuota, kad RUAB „Kamesta“ yra skolinga apeliantei 1 043 618,17 Eur.

16. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl termino praÅ¡ymui patvirtinti papildomÄ kreditorinį reikalavimÄ RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje pateikti atnaujinimo ir praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomÄ finansinį reikalavimÄ atmetė. Nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pasibaigus RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo procesui, apeliantė galėtų realizuoti teisę reikalauti iÅ¡ RUAB „Kamesta“ sumokėti skolÄ , jei tam bÅ«tų nustatytas teisėtas pagrindas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1287-881/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

17. 2023 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės RUAB „Kamesta“ 643 299,37 Eur skolÄ , 161 353,58 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimus kildino iÅ¡ 2005 m. rugpjūčio 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta“ sudarytos Koncesijos sutarties bei grindė Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022.

18. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo motyvus, ieškovės atskirojo skundo argumentus, vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės ieškinį pripažino tapačiu jos prašymui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, apeliantės pareikštam RUAB „Kamesta“ restruktūrizavimo byloje, kuriam pateikti Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi neatnaujino termino ir kurį šiuo pagrindu atsisakė patvirtinti.

19. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio tapatumas gali bÅ«ti konstatuotas nustačius, jog yra tapatÅ«s ieÅ¡kinio, kuris buvo pareikÅ¡tas byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, ir teismui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, dėl kurio tapatumo sprendžiama, pagrindas, dalykas ir ginčo Å¡alys. IeÅ¡kinio tapatumo konstatavimas yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, o esant priimtam ieÅ¡kiniui ir iÅ¡keltai civilinei bylai – nutraukti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023).

20. Sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Dėl to Å¡alių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiÅ¡kia buvusiam ieÅ¡kovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 20 punktas). IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. IeÅ¡kinio pagrindas taip pat laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal Å¡io reikalavimo dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepaÅ¡alina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimÄ nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (pirmiau nurodyta kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kinio ir apeliantės 2022 m. rugsėjo 9 d. RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡to finansinio reikalavimo tapatumÄ , nustatęs, kad: 1) ginčo Å¡alys yra tos pačios, kadangi Å¡alis pareiÅ¡kusi reikalavimÄ yra apeliantė, o Å¡alis kurios atžvilgiu reikalavimas pareikÅ¡tas – RUAB „Kamesta“; 2) tiek ieÅ¡kinio, tiek finansinio reikalavimo dalykas yra tas pats, t. y. 643 299,37 Eur skola (pradinio finansavimo suma) ir 5 procentų dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 643 299,37 Eur skolos iki ieÅ¡kinio (finansinio reikalavimo) pateikimo dienos; 3) tiek ieÅ¡kinio reikalavimas, tiek ir praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo yra grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis: reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2005 m. rugpjūčio 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta“ sudarytos Koncesijos sutarties bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m.  kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022 nurodytų faktinių aplinkybių. Nurodytai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl apeliantės ieÅ¡kinio ir kreditorinio reikalavimo tapatumo nepritartina.

22. Nors sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad tiek ieÅ¡kinio, tiek kreditorinio reikalavimo Å¡alys ir dalykas yra tapatÅ«s, nėra pagrindo laikyti tapačiomis ieÅ¡kinyje ir praÅ¡yme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodytas faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, apeliantei teikiant ieÅ¡kinį, atsirado nauja teisiÅ¡kai reikÅ¡minga faktinė aplinkybė, kuri neegzistavo jai teikiant praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, t. y. nebuvo priimta įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl termino praÅ¡ymui patvirtinti papildomÄ kreditorinį reikalavimÄ RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje pateikti atnaujinimo. Kadangi pripažįstant ginčus tapačiais turi bÅ«ti nustatytas ginčo Å¡alių, dalykų ir faktinių pagrindų tapatumas, tačiau nagrinėjamu atveju ginčų faktinis pagrindas skiriasi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčus laikė tapačiais ir atsisakė ieÅ¡kinį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad Å¡ioje faktinėje situacijoje pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kadangi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-327-915/2018 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas bendrovės restruktÅ«rizavimo byloje, suteikiama teisė, pasibaigus restruktÅ«rizavimo procesui, realizuoti savo teisę ir iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad ir reikÅ¡ti atsakovei ieÅ¡kinį dėl skolos, atsiradusios iki restruktÅ«rizavimo bylos RUAB „Kamesta“ iÅ¡kėlimo, ji gali tik jau pasibaigus restruktÅ«rizavimo procesui.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-327-915/2018 kasacinis teismas pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį restruktÅ«rizavimo byloje nepareikÅ¡tas reikalavimas nepasibaigia, nes teisės aktuose nenustatytas toks prievolės pasibaigimo pagrindas. Nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, reglamentuojantis bendruosius prievolių pabaigos pagrindus, nei įmonių restruktÅ«rizavimo klausimus reglamentuojantis įstatymas nenustato, kad pasibaigtų reikalavimas, kuris nebuvo pareikÅ¡tas skolininko restruktÅ«rizavimo byloje. Dėl Å¡ios priežasties, nesant specialaus įstatyme nustatyto teisinio pagrindo, kuris leistų laikyti restruktÅ«rizavimo byloje nepareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pasibaigusiu, kreditoriaus, kuris nedalyvavo restruktÅ«rizavimo byloje, reikalavimo teisė skolininkui neiÅ¡nyksta ir gali bÅ«ti įgyvendinama restruktÅ«rizavimo procesui pasibaigus. Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodyta, kad, nepareiÅ¡kus reikalavimo restruktÅ«rizavimo byloje, tokio reikalavimo patenkinimo galimybė nėra paneigiama, kadangi restruktÅ«rizavimo santykiams peraugus į bankroto santykius tokių kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti nagrinėjami įmonių bankroto klausimus reglamentuojančiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. civilinės bylos Nr. 3K-3-269-684/2016, 26 punktas).

25. Atitinkamai, restruktÅ«rizavimo byloje nerealizuota kreditoriaus teisė į savo reikalavimo patenkinimÄ turi bÅ«ti pripažįstama ne tik tuo atveju, kai restruktÅ«rizavimo procesas baigiasi nesėkmingai ir įmonei iÅ¡keliama bankroto byla, bet ir sėkmingo restruktÅ«rizavimo atveju – kai restruktÅ«rizavimo procese restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka atsiskaitoma su visais kreditoriais ir bendrovė toliau tęsia įprastÄ veiklÄ .

26. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės teiginius, kad aukščiau nurodytas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip užkertantis keliÄ apeliantei, kurios praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui patvirtinti papildomÄ kreditorinį reikalavimÄ RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje pateikti, buvo atmestas, kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės (atsakovės).

27. Aptariamame kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinime nurodyta, kad kreditoriaus, kuris nedalyvavo restruktÅ«rizavimo byloje, reikalavimo teisė skolininkui neiÅ¡nyksta. Taigi aptarta kasacinio teismo nutartis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad panaikintų kreditoriaus, kuris nedalyvavo restruktÅ«rizavimo byloje, galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teisę pasibaigus restruktÅ«rizavimo procesui. Nors kasacinis teismas kreditoriaus reikalavimo teisės, atsiradusios iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir kuri nebuvo patvirtinta restruktÅ«rizavimo byloje, realizavimo galimybę siejo su restruktÅ«rizavimo proceso pabaiga, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarto pobÅ«džio kreditoriaus reikalavimo teisės įgyvendinimas (realizavimas) neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, t. y. kaip apimantis ne tik galimybę iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ vykdymo procese, t. y. vykdymo veiksmų inicijavimÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės atžvilgiu, tačiau apimantis ir teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo. Darytina iÅ¡vada, kad pagal nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , kreditorius, kurio finansinis reikalavimas restruktÅ«rizavimo byloje nebuvo patvirtintas dėl praleisto naikinamojo termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo procese, Å¡ios teisės nebegali įgyvendinti bÅ«tent restruktÅ«rizavimo procese, tačiau jis nepraranda teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, nes tiek skolininkės prievolė, tiek kreditorės reikalavimo teisė dėl vykstančio skolininkės restruktÅ«rizavimo proceso savaime nesibaigia. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad tokiu atveju iki restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos kreditorė negali savo reikalavimo teisės įgyvendinti priverstinai, t. y. inicijuodama vykdymo procesÄ .

28. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas galėtų lemti neigiamas pasekmes kreditoriui, kuris ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, siekdamas atitinkamÄ teisę įgyvendinti restruktÅ«rizavimo procese (teismo sprendimu konstatavus jo teisę į tam tikrÄ skolÄ , pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ papildomam finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir pareiÅ¡kė patį reikalavimÄ ) – dėl vykstančio restruktÅ«rizavimo proceso gali pasibaigti ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio atnaujinimo klausimÄ vėlgi turėtų spręsti teismas.

29. Be to, pritarus skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktam ieÅ¡kinio tapatumo restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡tam finansiniam reikalavimui vertinimui, iÅ¡ tiesų bÅ«tų paneigta apeliantės teisė restruktÅ«rizavimo byloje atsisakytÄ tvirtinti reikalavimÄ atskirame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti ne tik Å¡iuo metu, tačiau ir bet kada ateityje, nes tiek Å¡alys, tiek ginčo dalykas, tiek, pasak teismo, faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, ir ateityje iÅ¡liktų tapatÅ«s, o tai jau lemtų teisės aktuose nenumatytÄ prievolės pasibaigimo pagrindÄ ir paneigtų kasacinio teismo pripažįstamÄ kreditoriaus teisę reikalauti skolos priteisimo tuo atveju, jeigu restruktÅ«rizavimo procese atitinkamas reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas ar patvirtintas.

30. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi iÅ¡skirtinė situacija, t. y. ginčas tarp ieÅ¡kovės ir RUAB ,,Kamesta“ buvo iÅ¡nagrinėtas vėliau negu restruktÅ«rizavimo byloje buvo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas ir RUAB ,,Kamesta“ skolos ieÅ¡kovei egzistavimo faktas buvo nustatytas tik priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį, kai jau buvo suėjęs naikinamasis terminas reikÅ¡ti (tame tarpe ir padidinti) kreditorių finansinius reikalavimus restruktÅ«rizavimo procese, o ieÅ¡kovės siekis įgyvendinti savo teisę į skolÄ bÅ«tent restruktÅ«rizavimo byloje buvo nepatenkintas ne dėl pačios teisės neturėjimo, o dėl praleisto naikinamojo termino, konstatuotinas faktinių aplinkybių (faktinio ieÅ¡kinio pagrindo) esminis pasikeitimas, lemiantis Å¡io ieÅ¡kinio skirtingumÄ nuo restruktÅ«rizavimo byloje reikÅ¡to praÅ¡ymo.

31. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ (kadangi byloje nenustatytas ginčo faktinio pagrindo tapatumas), todėl skundžiama nutartimi nepagrįstai ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

32. Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės pateiktÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė