0dd99483-ef5c-4eca-9cee-c60144e36d3e · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S - 177 - 252- 2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07644-2011-8                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.4; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės UAB „Stogų meistras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-8516-452/2011 pagal kreditorės UAB „Stogų meistras“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Ortitas“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja prašė priteisti iÅ¡ skolininkės 29 525,58 Lt skolos, 3 707,92 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi įsiskolinimo suma yra didelė, skolininkė ilgÄ laikÄ neatsiskaito, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant skolininkės nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-25 teismo įsakymu patenkino kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir 2011-11-25 nutartimi skolininkės atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Skolininkė, nesutikdama su teismo įsakymu, 2011-12-20 teismui pateikė prieÅ¡taravimus. 2011-12-20 kreditorei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, nurodant, kad ji per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus.

Tačiau iki Å¡ios dienos kreditorė ieÅ¡kinio teismui nepateikė, kadangi paÅ¡to korespondencija grįžo neįteikta, nurodant priežastį – „neatsiėmė“. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-12-29 nutartimi UAB „Stogų meistras“ pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditorei. Teismo įsakymÄ , iÅ¡duotÄ 2011-11-25, panaikino. Pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės netrukdo kreditorei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka.UAB „Ortitas“ 2012-01-18 pateiktu praÅ¡ymu prašė panaikinti skolininkės atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes kreditorė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi panaikino laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikytÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-25 nutartimi, motyvuodamas tuo, kad 2011-12-29 teismo nutartimi buvo panaikintas teismo įsakymas, tačiau nebuvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas.Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nutartį panaikinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog tik iÅ¡ 2012-01-19 teismo nutarties teksto sužinojo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-12-29 nutartimi panaikino teismo įsakymÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo UAB „Stogų meistras“ naudai iÅ¡ UAB „Ortitas“. Iki tol nebuvo gavęs jokio praneÅ¡imo, kuriuo bÅ«tų informuota apie skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus bei nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pateikti bei trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti. Tokiu bÅ«du, terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti negali bÅ«ti laikomas pasibaigusiu, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti panaikintos.Atsiliepimu į kreditorės atskirÄ jį skundÄ skolininkė nurodo, jog sutinka su kreditorės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, kadangi skundžiama nutartimi buvo pažeistos kreditorės teisės.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reglamentuojančio Civilinio proceso kodekso XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikinÄ ginčo objekto apsaugos mechanizmÄ ir bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å iuo atveju laikinoji apsaugos priemonė – skolininkės turto areÅ¡tas taikyta kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Kaip minėta, skolininkei 2011-12-20 pateikus prieÅ¡taravimus, kreditorei 2011-12-20 iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, nurodant, kad ji per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus (b. l. 29).

CPK 439 str. 6 d. numatyta, jog jeigu kreditorius per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Skundžiama 2012-01-19 nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, taikytÄ UAB „Ortitas“ atžvilgiu, kadangi 2011-12-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria panaikintas teismo įsakymas, nebuvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla iÅ¡ esmės yra iÅ¡nagrinėta, priėmus 2011-12-29 nutartį. Tokiu bÅ«du, iÅ¡nyko ieÅ¡kinio ( pareiÅ¡kimo ) užtikrinimo pagrindas, kuris buvo pritaikytas apeliantei pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos. Tai, kad UAB „Stogų meistras“ 2011-11-24 pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesidomėjo bylos eiga ir jos baigtimi, patvirtina byloje esanti grįžusi neįteikta korespondencija apeliantei.

Teismas patenkinęs jos praÅ¡ymÄ ir priėmęs nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 2011-12-15 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė apeliantei teismo nutartį, kad pastaroji jÄ pateiktų vykdyti antstoliui dėl skolininko turto areÅ¡to.( CPK 152 str. 5 d. ) Tačiau laiÅ¡kas nepasiimtas iÅ¡ paÅ¡to skyriaus. AnalogiÅ¡kai grįžo teismo siųsti dokumentai apeliantei gavus skolininko prieÅ¡taravimus. ( b.l. 32 ) Taip pat grįžo teismo 2011-12-29 siųsta nutartis dėl iÅ¡duoto įsakymo panaikinimo ir dokumentų grÄ Å¾inimo apeliantei ( b.l. 34 ).

Todėl nepagrįstas apeliantės motyvas, kad ji nieko nežinojo apie prieÅ¡taravimų teisme gavimÄ , apie nutarties priėmimÄ . Apeliantė, gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ paÅ¡to, nenuėjo pasiimti korespondencijos, pati nesidomėjo jos pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimu ir bylos baigtimi. Teismo dokumentai UAB „Stogų meistras“ siųsti jos nurodytu adresu. IÅ¡ UAB „Stogų meistras“ atskirojo skundo turinyje iÅ¡dėstytos esmės matyti, jog iÅ¡ esmės Å¡iuo savo procesiniu dokumentu apeliantė skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutartį, nurodydama tuos pačius argumentus, kaip ir 2012-02-03 atskirajame skunde dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutarties.

Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-03 nutartimi jau iÅ¡sprendė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Stogų meistras“ atskirojo skundo, kuriuo jis skundė 2011-12-29 teismo nutartį, atsisakydamas priimti UAB „Stogų meistras“ atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾indamas jį pareiÅ¡kėjai. Nutartis yra įsiteisėjusi.Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 147 str. 6 d. numato, kad dėl areÅ¡to taikymo kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui, asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog kiti atskirojo skundo argumentai byloje teisinės reikÅ¡mės neturi ir nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad jai nėra užkirstas kelias reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui dėl skolos priteisimo ir praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė