0dd87f4e-00fe-47dd-ad84-2405c0c38900 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-28-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00246-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.5; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės individualios įmonės „PREMIERE“ juvelyrikos namai atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA „LD Trade group“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „PREMIERE” juvelyrikos namai dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo – G.

A., n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė SIA „LD Trade group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „PREMIERE“ juvelyrikos namai 92 351,81 Eur, 16 623,33 Eur palÅ«kanas, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose, kuriuose atsakovė turi savo sÄ skaitas, o jei sÄ skaitose piniginių lėšų nebÅ«tų – pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui surasti, apraÅ¡yti bei areÅ¡tuoti piniginio reikalavimo ribose tiek kilnojamÄ jį, tiek nekilnojamÄ jį atsakovės turtÄ .

Nurodė, kad atsakovė be jokios pateisinamos priežasties vengia vykdyti savo įsipareigojimus – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančias lėšas. Skolos suma yra didelė, todėl yra reali tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė areÅ¡tuoti 108 975,14 Eur sumai atsakovei IÄ® „PREMIERE” juvelyrikos namai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovės nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , atitinkamai nevirÅ¡ijant areÅ¡tuotinų sumų, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kove SIA „LD Trade group“ pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat leidžiant atsakovei atsiskaityti su darbuotojais, mokėti įstatymo nustatytus mokesčius.Teismas laikė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atitinka tikėtinai pagrįsto ieÅ¡kinio reikalavimus, o iÅ¡ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo ir pateiktų dokumentų nustatė, kad ieÅ¡kinio suma yra labai didelė – 108 975,14 Eur, ieÅ¡kinio reikalavimas nėra užtikrintas, atsakovės reali finansinė padėtis teismui nežinoma.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali imtis priemonių perleisti turimÄ turtÄ , sumažinti jo apimtį ar kokiu nors bÅ«du apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.Teismas konstatavo, jog siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atsakovės teisėtų interesų apsaugÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinamas iÅ¡ dalies – pirmiausia areÅ¡tuojant 108 975,14 Eur sumai atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė IÄ® „PREMIERE“ juvelyrikos namai atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog tiek kreipimasis į teismÄ , tiek ieÅ¡kinio sumos nurodymas, įrodymų į bylÄ pateikimas priklauso iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovės valios.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomu. IeÅ¡kovei nepateikus tokių įrodymų, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie grėsmės egzistavimÄ yra neteisėta. IeÅ¡kovė neįrodė, jog ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė. IeÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų apie atsakovės finansinę bÅ«klę, valdomÄ turtÄ ir kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ .IeÅ¡kovė SIA „LD Trade group“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Kartu su atskiruoju skundu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę jog ieškinio suma jai nėra didelė. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, kadangi pirmiausiai areštuotas atsakovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o tik po to jos piniginės lėšos. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde ginčija abi pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes, bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį ir jame suformuluodama tam tikrus reikalavimus, gali daryti įtakÄ teismo sprendimui dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, tuo tarpu teisė atsakovei pateikti įrodymus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo nesuteikiama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios apeliantės nurodytos aplinkybės nėra reikÅ¡mingos vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kaip sÄ lygÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus; tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).Å uo atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio buvo pridėti jame iÅ¡dėstytus reikalavimus pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl jis pagrįstai pripažintas preliminariai pagrįstu.

Tuo tarpu, iÅ¡vados apie ieÅ¡kinyje pateiktų faktinių bei teisinių argumentų teisingumÄ bus padarytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos nutartis Å¡ioje dalyje pripažintina teisėta ir pagrįsta. Atskirajame skunde atsakovė taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai vertino egzistuojant grėsmei dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieÅ¡kovė tai pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė. Be to, ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei nėra didelė.

Å iuos argumentus apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina kritiÅ¡kai. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014; kt.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokio atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimo suma laikytina didele.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytos prezumpcijos (didelės ieÅ¡kinio sumos) tikslas – palengvinti įrodinėjimo naÅ¡tÄ asmeniui, kuris, iÅ¡kilus turtiniam ginčui, praÅ¡o taikyti areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę <..> Kadangi faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma).

Taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o jo turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016). Taip pat pažymėtina tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014). Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė. Tuo tarpu pateikdama atskirÄ jį skundÄ apeliantė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimui iÅ¡ esmės nepaneigė, nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų apie savo turinę padėtį nepateikė, t. y. neįrodė, kad ieÅ¡kinio suma jai nėra didelė.

Todėl pirmosios instancijos teismas laikytinas pagrįstai sprendusiu egzistuojant grėsmei ieÅ¡kovės reikalavimų, jei jie bÅ«tų patenkinti, tinkamam įvykdymui.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Kazys KailiÅ«nas