0dd87b4d-eafb-43af-b742-73fbd0c05108 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:                                                              Civilinė byla Nr. B2-5823-302/2012                                                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02084-2012-4                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pagal bendraieÅ¡kių UAB „Skolų departamentas“, UAB „Skarmeta“, UAB „Dimoretos statyba“, UAB „Lex Bonum“ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Goloka“, n u s t a t ė:

BendraieÅ¡kiai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Goloka“, administratoriumi skirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, UAB „Finresta“, UAB „Finresta“. UAB „Skolų departamentas“. UAB „Skolų departamentas“ nurodo, kad yra atsakovo kreditorius 2012-05-31 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, skolos dydis pagal Å¡iÄ sutartį 1 920,27 Lt, 172,82 Lt delspinigių, taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas skolingas jam 1 000 Lt teisinių ir skolos administravimo iÅ¡laidų – viso 3 093,09 Lt (b.l. 8-11).

UAB „Skarmeta“ nurodo, kad yra atsakovo kreditorius 2012-03-12 sudarytos rangos sutarties pagrindu, pagal kuriÄ skolos dydis - 35 568 Lt ir 16 198 Lt delspinigių (b.l. 43-52). UAB „Dimoretos statyba“ nurodo, jog yra atsakovo kreditorius 2012-04-12 Statybos rangos sutarties pagrindu, skolos dydis 14 780,31 Lt (b.l. 104-118). UAB „Lex Bonum“ nurodo, kad yra atsakovo kreditorius 2012-08-24 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties ir skolų perdavimo akto Nr. 3 pagrindu, skolos dydis – 86 229,35 Lt (b.l. 80-84).

Kadangi atsakovas su jais neatsiskaito, vengia bendrauti, jis yra galimai nemokus. Atsakovas UAB „Goloka“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui UAB „Goloka“ keltina bankroto byla. LR Ä®BÄ® 9 str. 5 d. numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ arba 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju bendraieÅ¡kiai praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ tuo pagrindu, jog atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovais. LR Ä®monių bankroto įstatymo 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad kreditorius turi teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų.

Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. numato, kad įmonės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.), ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo įmonė registruota juridinių asmenų registre 2001-09-14, pagal įmonės balansÄ už 2011 m. įmonės turto vertė sudarė 1 317 212 Lt, o už 2010 m.

– 1 216 787 Lt, iš kurio ilgalaikis turtas – 25 540 Lt, o 1 291 672 Lt trumpalaikis turtas (580 419 Lt atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 640 937 Lt per vienerius metus gautinos sumos, 70 316 Lt pinigai ir jų ekvivalentai), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 357 883 Lt, kurie lyginant su 2010 m. įmonės balansu sudarė 1 110 171 Lt, patirti nuostoliai 2011 m. 71 102 Lt (b.l. 191). Patikrinus viešuosius registrus, nustatyta, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi. Vertinant atsakovo pradelstus įsiskolinimus su turimo turto verte, akivaizdu, jog įmonės pradelsti įsiskolinimai viršija pusę įmonės turimo turto vertės, todėl atsakovas laikytinas nemokiu LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. prasme.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, patvirtinančioms atsakovo nemokumÄ , nesant duomenų, jog įmonė vykdo Å«kinę veiklÄ , gauna iÅ¡ tokios veiklos pajamų, nėra pagrindo manyti, kad ji turės galimybių padengti susidariusį įsiskolinimÄ kreditoriams ar sugebės ateityje atstatyti savo mokumÄ , Å¡ios aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). IÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , skirtinas administratorius. BendraieÅ¡kiai pateikė bankroto administratorių UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, UAB „Finresta“, UAB „Alternatyva verslui“ kandidatÅ«ras.

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, ar nėra aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ tinkamiausio administratoriaus paskyrimui svarbiÄ aplinkybę (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 d. reikalavimÄ užklausė Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos (toliau tekste – Departamentas) dėl siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«rų, kuris pateikė teismui praneÅ¡imus, kuriais pritarė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir UAB „Finresta“ administratorių kandidatÅ«roms, tuo tarpu dėl UAB „Alternatyva verslui“ nurodė, kad Å¡i įmonė du kartus raginama nepateikė Departamentui juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, o vėliau atsisakė pateikti deklaracijÄ dėl UAB „Goloka“, todėl Departamentas nurodė, jog negali pasisakyti dėl Å¡ios įmonės atitikimo Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimams, keliamiems bankroto administratoriui.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, jog pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 d. teismas privalo administratoriaus kandidatÅ«rÄ suderinti su Vyriausybės įgaliota institucija (Å¡iuo atveju – Departamentu), tačiau nagrinėjamu atveju Departamentui nepavyko suderinti UAB „Alternatyva verslui“ kandidatÅ«ros administruoti UAB „Goloka“ kaip to reikalauja Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909, teismas, skirdamas UAB „Goloka“ bankroto administratorių, nevertina bendraieÅ¡kių pasiÅ«lytos UAB „Alternatyva verslui“ kandidatÅ«ros.

Duomenų, kad siūlomų UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir UAB „Finresta“ administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 4 d. normoms, teismas neturi. Kaip matyti iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos viešai interneto tinklapyje skelbiamų duomenų, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ - leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2011-09-16, įmonės buveinė nurodyta Kaune, įmonėje vykdomos 14 bankroto procedūrų, nei vienos nėra baigtos.

Joje dirba 3 darbuotojai, iÅ¡ kurių direktorius L. D. vykdo 11 bankroto procedÅ«rų, darbuotojai M. S. – 3, o Ž. S. – nei vienos bankroto procedÅ«ros. UAB „Finresta“ - leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2010-11-25, įmonės buveinė nurodyta Vilniuje, įmonė vykdo 35 bankroto procedÅ«ras, 4 yra baigusi, įmonėje dirba 3 darbuotojai, iÅ¡ kurių direktorius V. S. vykdo 21, yra baigęs 3, darbuotojai V. B. vykdo vienÄ , nėra baigęs nei vienos, V. S. vykdo 13, baigusi 1 bankroto procedÅ«rÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad nėra duomenų apie vieno ar kito administratoriaus netinkamumÄ vykdyti įmonės bankroto administravimo procedÅ«rÄ , tačiau vertindamas aukščiau pateiktus duomenis apie siÅ«lomų bankroto administratorių vykdomų ir užbaigtų bankroto procedÅ«rų kiekį bei įmonių darbuotojų iÅ¡teklius bei jų patirtį, įmonės ir siÅ«lomų administratorių buveinės vietÄ , taip pat įmonės, kuriai siekiama paskirti bankroto administratorių, dydį, teismas, vadovaudamasis tuo, kad jam suteikta diskrecijos teisė spręsti, kurį asmenį paskirti įmonės bankroto administratoriumi, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, sprendžia, kad UAB „Finresta“ optimaliausiai užtikrintų UAB „Goloka“ bankroto proceso eigÄ dėl darbuotojų didesnės patirties lyginant su kitu siÅ«lomu administratoriumi, kas nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į įmonės turimus įsipareigojimus yra svarbi aplinkybė, taip pat dėl buveinės vietos sutapimo su UAB „Goloka“ buveinės vieta, kas padėtų užtikrinti mažesnių administravimo iÅ¡laidų, pvz. transporto, patyrimÄ vykdant bankroto procedÅ«rÄ tame pačiame mieste.

Pažymėtina ir tai, kad nėra objektyvių duomenų abejoti Å¡io pasiÅ«lyto subjekto tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesÄ , ar galimu jo Å¡aliÅ¡kumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedÅ«ras, duomenų, kad UAB „Finresta“ kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo normoms, teismas neturi. Ä® bylÄ pateikta UAB „Finresta“ Juridinio asmens, siekiančio teikti UAB „Goloka“ bankroto administravimo paslaugas deklaracijos kopija dėl atitikimo teisės aktų reikalavimams (b.l. 137), civilinės atsakomybės draudimo kopija (b.l. 139), Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos patvirtino, kad UAB „Finresta“ atitinka teisės aktų reikalavimus (b.l. 156), dėl Å¡ių aplinkybių UAB „Goloka“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Finresta“ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 4 d.).Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 d.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 str., Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 4, 5 d., 10 str., n u t a r ė: iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Goloka“ (j.a.k. 125718493, buveinės adresas Dariaus ir Girėno g. 25, Vilnius).Paskirti įmonės bankroto administratoriumi UAB „Finresta“ (j.a.k. 302547601, buveinės adresas Nadruvos g. 33, Vilnius, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 190).

Ä®pareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., o Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus – veiksmus, numatytus Å¡io įstatymo 10 str. 7 d. 8 p.Ä®pareigoti administratorių surinkti ir nedelsiant pateikti teismui informacijÄ apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, taip pat baudžiamÄ sias bylas, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti kreditorių civiliniai ieÅ¡kiniai, apie baudžiamosiose bylose areÅ¡tuotÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ , taip pat apie antstolių kontoras, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to.        Nustatyti 45 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nustatyti 15 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės savininkas privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Ä®pareigoti administratorių per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pateikti teismui sÄ matÄ su lėšų suma, kuriÄ administratorius turės teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Ä®pareigoti administratorių sudaryti ir pateikti teismui tvirtinti visų įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pavesti jam suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-09-28 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Goloka“. Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Romualda Janovičienė  Â