0dd7b1b6-78db-4141-b6cf-e1db58e28ae6 · Vilniaus apygardos teismas

                          NuorašasPranešėja Virginija Švedienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-152-256/2013 Teisėjas Robertas Rainys             Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02213-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.;              1.2.18.3.; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.7.; 2.3.4.; 2.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 5 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Å vedienės,teisėjų JÅ«ratės Damanskienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Loretai Martinaitytei,gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,nuteistajam A. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

Č. (A. Č.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas:pagal BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 182str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;pagal BK 214str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 187str. 3d. 40 parų areÅ¡tu.Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 4d., 5d. 1p. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.Paskirtoji bausmė BK 63str. 4d. tvarka subendrinta su bausme, neatlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ A.

Č. priteista 800 litų R. Å . ir 2110 litų R. Å . turtinės žalos. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,            n u s t a t ė: A. Č. nuteistas už tai, kad 2011-05-26, nuo 07.00 val. iki 11.00 val., iÅ¡laužęs į R. Å . priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmų durų spynÄ ir sulaužęs antras duris, tuo tyčia sugadinęs nedidelės 280 Lt vertės svetimÄ turtÄ , įsibrovė į butÄ , iÅ¡ kurio slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. R.

Å . įvairius alkoholinius gėrimus 600 Lt vertės ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung L380“ 300 Lt vertės, viso turto 900 Lt vertės ir pagrobdamas iÅ¡ Å¡io buto neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. R. Å . „Swedbank“ mokėjimo kortelę.A. Č. nuteistas ir už tai, kad 2011-05-26, 11.38 val., neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – R. Å . „Swedbank“ mokėjimo kortelę bankomate, esančiame Kalvarijų g. 98, Vilniuje, neteisėtai finansinei operacijai inicijuoti ir nuo R.

Å . sÄ skaitos nuėmė 800 Lt, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o nuosprendį panaikinti. Nurodo, kad teismas nuosprendį grindė prieÅ¡taringais įrodymais. A. Č. 2011-06-16 apklausos protokole nurodyta, kad jis 2011-05-26, apie 18.00 val., iÅ¡laužęs vienas duris, įsibrovė į butÄ , o Minties gatvės bankomate nuėmė 1000 litų. Å ios aplinkybės prieÅ¡tarauja įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir ,,Swedbank“ R. Å . sÄ skaitos judėjimo iÅ¡raÅ¡e užfiksuotiems duomenims. 2011-06-16 pasirašė prisipažinimÄ , nes dėl kojos uždegimo ir abstinencijos blogai jautėsi, apklausa vyko nedalyvaujant gynėjui ir nepateikus įtarimo, buvo įkalbinėjamas duoti parodymus prieÅ¡ save.

Teisėjas neleido užduoti klausimo liudytojai D. M.. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuotraukoje užfiksuotų požymių nepakanka portretinei identifikacijai. Teismas netinkamai vertino liudytojų S. Z., A. Z. parodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad A. Č. nuolat daro analogiÅ¡kas veikas, nes už tuos pačius nusikaltimus negalima bausti du kartus. Visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo A.

Č. nusikalstamose veikose yra nusikaltimų, numatytų BK 178str. 2d., 182str. 1d., 214str. 1d, 215str. 1d. ir 187str. 3d., sudėtys.Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2011-05-26, apie 18.00 val., užėjo į Minties gatvėje esantį daugiabutį namÄ , skambinėjo į butų duris. Niekas jų neatidarė, todėl atsuktuvo ir visrakčio pagalba iÅ¡laužęs durų spynÄ pateko į butÄ , iÅ¡ baro pavogė 5 butelius alkoholinių gėrimų – viskio, degtinės, vyno, nuo spintelės paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, iÅ¡ spintos paėmė vyro vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę su PIN kodu.

Išėjęs iÅ¡ buto nuėjo į Minties gatvėje netoli parduotuvės „Maxima“ esantį „Swedbank“ bankomatÄ ir nuėmė 1000 litų (t.1 b.l.96-97). Apeliacinio skundo versija, kad dėl blogos savijautos save apkalbėjo, vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apklausoje nedalyvavo gynėjas, kadangi iÅ¡ bylos matyti, jog 2011-06-16 advokatas J.Pliugžma pateikė advokato orderį ir pasirašė praneÅ¡ime apie įtarimÄ bei įtariamojo apklausos protokole (t.1 b.l.91-97).

Be to, liudytoja D. M. teisme parodė, kad suraÅ¡iusi praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , atvykus advokatui įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kino teises ir apklausė. Apeliantas, kuris savo kaltės neneigė, sveikata nesiskundė, nebuvo abstinencijos bÅ«klės. Jeigu įtariamojo sveikatos bÅ«klė bÅ«tų sukėlusi įtarimų, ji bÅ«tų iÅ¡kvietusi medikus. Tyrėja apklausos protokolÄ surašė iÅ¡ A. Č. žodžių, nes žinojo ne visas aplinkybes, tik galimai suklydo nurodydama vagystės laikÄ . Ä®tariamasis susipažino su protokolu ir jį pasirašė (t.2 b.l.176-177).

A. Č. kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-05-26 iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), išėjo 7.00 val. Grįžusi apie 17.50 val. pastebėjo, kad iÅ¡laužus pirmų durų spynÄ ir iÅ¡stÅ«mus antras duris kažkas pateko į vidų, daiktai buvo iÅ¡mėtyti, pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung L380“, keletas butelių alkoholinių gėrimų, jos brolio R. Å . „Swedbank“ mokėjimo kortelė su PIN kodu (t.1 b.l.77).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į butÄ patekta iÅ¡laužus pirmų durų spynÄ ir iÅ¡stÅ«mus antras duris, bute esantys daiktai iÅ¡mėtyti (t.1 b.l.30-39).             IÅ¡ R.

Å . sÄ skaitos judėjimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-05-26, 11.12 val., iÅ¡ Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, esančio bankomato nuimta 200 Lt, o tÄ pačiÄ dienÄ 11.38 val. iÅ¡ Kalvarijų g. 98, Vilniuje, esančio bankomato nuimta 800 Lt (t.1 b.l.74-75). Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad nuotraukoje prie Kalvarijų g. 98, Vilniuje, esančio bankomato yra užfiksuotas A. Č. (t.1 b.l.55-62). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojų A. Z. ir S. Z. parodymus, kad 2011-05-26 ryte A.

Č. buvo Parudaminio kaime esančioje sodyboje, kadangi aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad tÄ dienÄ 11.38 val. jis buvo Vilniuje, Kalvarijų gatvėje. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai A. Č. pripažino kaltu pagal BK 178str. 2d., 182str. 1d., 214str. 1d, 215str. 1d. ir 187str. 3d., tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė vadovaudamasis iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę.

Skiriant bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ veikÄ ir kaltÄ jį asmenį. Skiriant bausmę A. Č. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti. Nuteistajam paskirta tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri atitinka padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę. Teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, A. Č. praeityje ne kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei (t.2 b.l.14-32), baustas administracine tvarka (t.2 b.l.34-35), skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl keturių tyčinių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, laikytis įstatymų reikalavimų. Be to, A. Č. yra recidyvistas, nes bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naujus tyčinius nusikaltimus. Paskirtoji bausmė yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijose nustatytus bausmių vidurkius ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai ir paskirta tinkama bausmė, todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 1p., n u t a r ė: nuteistojo A.

Č. (A. Č.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                    V.Å vedienė Teisėjai                      (paraÅ¡ai)                                                                   J.Damanskienė                                                                                                                       A.Valantinas NuoraÅ¡as tikras: kolegijos pirmininkė                                      V.Å vedienė