0dd67018-11cf-4e36-b9e1-7cc892974a4a · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-147-581/2015                                                                                       Proceso Nr. 4-14-3-00296-2014-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 8 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - D. P. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutarties, kuria atmestas D. P. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė: D. P. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubausta administracine nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Pažeidėja 2015-01-15 kreipėsi praÅ¡ymu į Anykščių rajono apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Anykščių rajono apylinkės teismas 2015-02-02 nutartimi pažeidėjos praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas ankstesniu KET pažeidimu, kurio metu D. P. vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio ir tuo, kad pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas. Teismas konstatavo, kad anksčiau paskirtosios poveikio priemonės D. P. elgesiui įtakos nedaro, ji ir toliau daro Å¡iurkščius pažeidimus sau ir visuomenei pažeidimus.

D. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį ir, tenkinant praÅ¡ymÄ , sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Skunde nurodoma, kad paskirtos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Ji suprato savo neigiamo elgesio pasekmes, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir labai iÅ¡gyvena. Ankstesnis pažeidimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviai buvo padarytas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nes dėl patirto fizinio smurto artimoje aplinkoje, bÅ«dama neblaivi, atvyko į policijos komisariatÄ .

Prašo atsižvelgti į tai, kad aptariamu atveju jos padarytas KET pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pažymi, kad nėra linkusi piktnaudžiauti alkoholiu, tai buvo tik atsitiktinis atvejis bei prašo įvertintai tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ne tik dėl jos darbinės veiklos, bet ir dėl jos pačios sveikatos problemų susijusių su apsunkintu judėjimu bei rūpinimusi neįgaliu sūnumi ir mažamete dukra.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , nurodo, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį palikti nepakeistÄ . Atkreipia dėmesį, kad pažeidėja ne kartÄ bausta už įvairius KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviai, kas rodo, kad D. P. jokių iÅ¡vadų dėl ankstesnio savo elgesio nepadarė. Tenkinant jos apeliacinį skundÄ , bÅ«tų patenkintas tik jos pačios asmeninis interesas susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti, tačiau nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje nebÅ«tų pasiekti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, taikant ATPK 329 straipsnį, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai ir tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas dėl D. P. praÅ¡ymo netenkinimo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pažeidėja atitinka formalius įstatymo reikalavimus (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma), tačiau įvertinęs pažeidėjos asmenybę, anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumÄ , pagrįstai pripažino, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, D. P. praeityje jau buvo bausta už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviai, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimu ji taip pat nubausta už vairavimÄ esant neblaiviai. Å iuo atveju jai buvo nustatytas 1,31 promilių girtumo laipsnis. Už šį pažeidimÄ buvo skirta minimali bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Anykščių rajono apylinkės teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kaip eismo dalyvio, elgesį, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad D.

P. jau buvo nubausta už vairavimÄ esant neblaiviai, bei į tai, kad Å¡io pažeidimo padarymo metu ji turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, t.y. buvo bausta už greičio virÅ¡ijimÄ ir transporto priemonės be valstybinės techninės apžiÅ«ros vairavimÄ ir 2014-06-04 už transporto priemonės vairavimÄ be valstybinės techninės apžiÅ«ros, tačiau paskirtų administracinių nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo ir nepraėjus nei mėnesiui po paskutinio pažeidimo padarymo D. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi.Apeliantė skunde teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl jos darbo paÅ¡te pobÅ«džio, važinėti į gydymo įstaigas, dėl jos pačios sveikatos problemų, susijusių su apsunkintu judėjimu ir dėl bÅ«tiniausios pagalbos jos artimiesiems.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tai, kad skirdamas nuobaudÄ , teismas pakankamai įvertino pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, paskirdamas minimalias nuobaudas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad skirtos nuobaudos tikslai nėra pasiekti ir naikinti nutartį bei tenkinti D. P. skundÄ nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:            palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistÄ ir D.

P. apeliacinio skundo netenkinti.            Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                     Jolanta Raščiuvienė