0dd59b09-4b59-47ab-ab4a-bfabe4568b3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. (A. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. spalio 2 d. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo Juridinio skyriaus vyresnioji juriskonsultė Alma Račkytė surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : I. Veikos aplinkybės A. M., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, per nustatytÄ laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2015, 2016, 2017 metų UAB (duomenys neskelbtini)metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Ä®monės finansinių ataskaitų rinkiniai buvo nepateikti, nes 2015 metais Å¡i įmonė jam perėjo iÅ¡ jo brolio. Nuo 2015 metų iki 2018 metų įmonėje veikla nebuvo vykdoma. Kadangi įmonė nebuvo PVM mokėtoja, tai įmonė 2015 metais pasamdė buhalterinės apskaitos kompanijÄ UAB (duomenys neskelbtini), kuri darydavo ataskaitas. Viskas įvyko dėl nežinojimo. 2018 metais atėjo naujas akcininkas, reikėjo atstatyti PVM, tuomet iÅ¡ įmonės buvo pareikalauta padaryti visas finansines ataskaitas.

Jam buhalterė nepadariusi metinių finansinių ataskaitų todėl, kad neturėjo buhalterinių dokumentų. Šiuo metu Registrų centrui pateikti įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2015, 2016 ir 2017 metus. Jis blogai padarė, kad nepateikė duomenų Registrų centrui. Tai įvyko dėl jo nežinojimo. Jis nori atsiprašyti, kad susiklostė tokia situacija ir paprašyti kuo mažesnės nuobaudos. Jis prašo esant galimybei apsiriboti įspėjimu. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2018 m. rugsėjo 7 d. išplėstinio išrašo matyti, kad A.

M. nuo 2015 m. spalio 29 d. paskirtas (išrinktas) UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Įmonės finansinių metų pradžia- sausio 1 d., finansinių metų pabaiga- gruodžio 31 d.. Įmonė nėra pateikusi Registro tvarkytojui 2015, 2016, 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Paskutinis įmonės finansinės atskaitomybės pateikimas už 2015 metus- 2018 m. birželio 29 d., už 2016 metus- 2018 m. birželio 29 d., už 2017 metus- 2018 m. birželio 29 d. (b. l. 3-7). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu, Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad A.

M., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, per nustatytÄ laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2015, 2016, 2017 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio. III. Veikos kvalifikavimo motyvai Teisinė atsakomybė už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Minėta, kad A. M., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, per nustatytÄ laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2015, 2016, 2017 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taigi A.

M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje. IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta nuobauda baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad egzistuoja A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. A.

M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 metus Registro tvarkytojui pateikti 2018 m. birželio 29 d., už 2016 metus- 2018 m. birželio 29 d., už 2017 metus- 2018 m. birželio 29 d., kas patvirtina, kad A. M. neveikimas nepateikiant įmonės finansinių ataskaitų rinkinio nebuvo piktybiÅ¡kas, A. M. suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir ėmėsi priemonių nusižengimo paÅ¡alinimui.

A. M. nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Teismas įsitikinęs, kad minimalios dviejų Å¡imtų eurų baudos paskyrimas, atsižvelgiant į A. M. asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumÄ , bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir A. M. skirtina Å¡velnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas, kurios paskyrimas, teismo įsitikinimu, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635- 637 straipsniais, n u t a r i a : Pripažinti A. M. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas