0dd4ffbb-9fbf-4caa-8607-8c0e2b80cbc9 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-173-455/2011                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00356-2011-7                                                                      1.1.6.2; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1;

                                                                       2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.6.(S)                        UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2011 m. rugsėjo 9 d.              Utena,                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Mačerauskui, nukentėjusiajam J.

P.                   Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)“, pardavėju-konsultantu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.                             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                   D. E. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                     Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: D. E. 2011-05-12, apie 02.00 val., J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, prie naktinio klubo „Antika“, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė J.

P. į veidÄ , taip iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų padarydamas J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl trijų nuolatinių virÅ¡utinių priekinių dantų pažeidimo (deÅ¡inio antro kandžio panirimas su nervo pažeidimu (nekroze), deÅ¡inio pirmo kandžio karÅ«nėlės lūžimas su ½ dalies netekimu ir kairio pirmo kandžio karÅ«nėlės lūžimas su 2/3 karÅ«nėlės netekimu), nes nukentėjęs neteko 10 procentų bendro darbingumo ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                                  Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-05-12 apie 2 val., jis kartu su draugais išėjęs iÅ¡ naktinio klubo „Antika“, dėl to, kad nukentėjusysis, kurio nepažinojo, pasakė jam kelis žodžius, sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ .

Å iuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino dalį žalos, susitarė dėl likusios padarytos žalos atlyginimo, praÅ¡o bylÄ nutraukti.                            Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.               Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-05-11, vakare, apie 22.30 val. jis su draugu D.

Ž., atėjo į klubÄ â€žAntika“. Viduje iÅ¡gėrė po bokalÄ alaus. J. P. paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant viduje, maždaug apie 0.30 val. prie jo pradėjo kabinėtis jam nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo maždaug 160-170 cm Å«gio, apsirengęs tamsiu džemperiu, daugiau neįsidėmėjo. J. P. parodė, kad po žodinio konflikto iÅ¡siskyrė. Po klubo uždarymo apie 02.00 val. nakties jis kartu su D. Ž. išėjo į laukÄ ir stovėjo. Tada prie jo priėjo vėl tas pats vaikinas ir nieko nesakęs trenkė jam kumščiu į veidÄ .

J. P. paaiÅ¡kino, kad prarado sÄ monę ir parkrito. Prisiminė, kad smÅ«gis buvo tiesiai į dantis, ko pasėkoje, po smÅ«gio kumščiu jam nuskilo du priekiniai dantys bei prakirstos lÅ«pos. J. P. paaiÅ¡kino, kad jam trenkusį asmenį jis atpažinti galėtų, nes yra matęs jį ankščiau. J. P. parodė, kad nuvyko į priėmimo skyrių, ten jam susiuvo lÅ«pas ir tada nuvyko į policijÄ (b. l.9,10)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 202/11(08) konstatuota, kad J. P. padaryti sužalojimai: kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės ausies kauÅ¡elio srityje – galvoje už ausies; nubrozdinimai nosies galo, smakro deÅ¡inėje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje; apatinės lÅ«pos gleivinės žaizda; galvos smegenų sukrėtimas; virÅ¡utinio deÅ¡inio pirmo kandžio karÅ«nėlės lūžimas su ½ dalies netekimu, virÅ¡utinio kairio pirmo kandžio karÅ«nėlės lūžimas su 2/3 dalies netekimu, virÅ¡utinio deÅ¡inio antro danties panirimas su nervo nekroze, kurie padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais.

Taip pat konstatuota, kad pil. J. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl trijų nuolatinių viršutinių priekinių dantų pažeidimo(dešinio antro kandžio panirimas su nervo pažeidimu (nekroze), dešinio pirmo kandžio karūnėlės lūžimas su ½ dalies netekimu ir kairio pirmo kandžio karūnėlės lūžimas su 2/3 karūnėlės netekimu), nes nukentėjęs neteko 10 procentų bendro darbingumo (b. l.15-16).       Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-05-11, apie 22.30 val. jis kartu su draugu J.

P. nuėjo į klubÄ â€žAntika“, esantį J. Basanavičiaus g., Utenoje, prie prekybos centro „Senukai“. Ten buvo, Å¡oko, iÅ¡gėrė po bokalÄ alaus. Pasibaigus Å¡okiams su draugu išėjo į laukÄ ir stovėjo prie įėjimo durų. D. Ž. paaiÅ¡kino, kad kalbėjosi su draugais ir iÅ¡girdo kaip kas trenkėsi į sienÄ , atsisukęs pamatė kaip jo draugas buvo sukniubęs, o nuo jo bėgo jaunuolis maždaug apie 160-170, Å«gio, su juodos spalvos džemperiu. Kaip suprato, kad tas jaunuolis sumušė jo draugÄ J.

P.. (b.l.17).Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-05-11, apie 23.00 val. tikslaus laiko neprisiminė, jis kartu su draugu D. E., atėjo į naktinį klubÄ â€žAntika“, esantį Utenos m., J. Basanavičiaus g.

52. PrieÅ¡ tai kartu su D. E. iÅ¡gėrė po tris butelius alaus. BÅ«nant klube, netrukus po to, kai atėjo, jis kartu su D. E. iÅ¡ Å¡okių salės ėjo link tualeto, kai koridoriuje pamatė stovintį P. B., kuris buvo kartu su jam nepažįstamu vaikinu. S. G. paaiÅ¡kino, kad einant pro Å¡alį, jis matė, kaip D. E. pasisveikino su P. B.. Po to matė, kaip kartu su P. B. buvęs vaikinas pastÅ«mė D. E. dviem rankom į krutinę. S. G. tikino, kad tai buvo net ne pastÅ«mimas, o trenkimas. Negirdėjo ar jie sakė kÄ nors vienas kitam.

Po Å¡io pastÅ«mimo viskas pasibaigė iÅ¡siaiÅ¡kinus žodžiu. A. G. parodė, kad apie 02.00 val., baigiantis Å¡okiams, jis, kartu su D. E. ėjo iÅ¡ Å¡okių salės ir ketino vykti namo. D. E. ėjo pirmas. Išėjus į laukÄ D. E. priėjo prie to paties vaikino, su kuriuo susistumdė Å¡okių salėje, kuris stovėjo netoli įėjimo prie Å¡iukÅ¡liadėžės ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė tam jaunuoliui į veidÄ . Viskas įvyko labai greitai. S. G. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡einant iÅ¡ klubo, jis nuo D.

E. atsiliko per kelis žingsnius ir negirdėjo ar prieÅ¡ trenkiant D. E. kÄ nors pasakė tam jaunuoliui. Taip pat negirdėjo, kad tas jaunuolis, kuris prieÅ¡ tai koridoriuje pastÅ«mė D. E., jam kÄ nors sakė. S. G. tikino, kad tai, kad D. E. trenkė tam jaunuoliui jam buvo labai netikėta. Jis visai nesitikėjo, kad taip gali atsitikti, nes klubo viduje jie lyg ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino. Po smÅ«gio jaunuolis pargriuvo. S. G. tiksliai negalėjo pasakyti kaip, nes aplinkui buvo daug žmonių ir jis nepastebėjo paties griuvimo.

Kiek matė jaunuolis, kuriam į veidÄ sudavė smÅ«gį D. E. buvo su sÄ mone. Netrukus po to, kai jis parkrito, jį kažkas pakėlė. Po suduoto smÅ«gio D. E. niekur nebėgo, netrukus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. S. G. patikslino, kad D. E. išėjęs į laukÄ ne iÅ¡ karto nuėjo prie to jaunuolio, priėjo ir trenkė jam po to kai D. E. tas jaunuolis kažkÄ pasakė. S. G. paaiÅ¡kino, kad tiksliai negirdėjo kÄ ( b. l. 19).IÅ¡ 2011-05-12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å¡alia naktinio klubo „Antika“, J.

Basanavičiaus g. 52, esanti raudonos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ . (b. l. 6-7).IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito matyti, jog 2011-05-12, 04.03 val. D. E. nustatytas 1,49 promilių girtumas (b.l. 24).Kaip nurodė nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. sudavė kumščiu į veidÄ . Tai, kad panaudojo fizinį smurtÄ pripažino ir kaltinamasis. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada bei įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti duomenys patvirtino nukentėjusiojo nurodytas sužalojimo aplinkybes Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis pasinaudojęs menkaverte dingstimi (kÄ pripažino ir pats kaltinamasis) sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , dėl ko buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tai patvirtina kaltinamÄ jį veikus dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta - tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡alinimas asmenims, Å¡alia įėjimo į naktinį klubÄ sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam, kuris nuo smÅ«gio parvirto ir jų pakėlė kiti asmenys.

Tai rodo, kad liudytojai matė kaltinamojo naudojamÄ smurtÄ ir buvo sutrikdyti kaltinamojo elgesio. Todėl kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suprato, kad vieÅ¡oje vietoje suduodamas smÅ«gius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė dvi skirtinguose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Todėl jos vertintinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.              Dėl bausmės skyrimo                           Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį žalos padarytos nusikalstama veika (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).             Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).                   Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus apysunkį ir nesunkų, nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, staiga susiformavusia tyčia, juos padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ : administracine tvarka baustas 2009-04-09, pagal LR ATPK 50.3 str.; 2009-05-25 pagal LR ATPK 124.1 str. 6 d. 30 Lt pinigine bauda; 2009-06-07 pagal LR ATPK 123 str. 130 Lt pinigine bauda; 2010-05-25 pagal LR ATPK 124.1 str. 4 d. 70 Lt pinigine bauda; 2010-06-21 pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 130 Lt pinigine bauda; (b. l.53-55); neteistas (b.l.42-48 ); psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitose neregistruotas (b.l.50);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai. (b.l.52).                Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 42-48), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos bei susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios žalos atlyginimo. Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas už smulkius KET pažeidimus (b. l. 53-55), darbdavio administracijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 52), į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.1. 50), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su fizinio smurto panaudojimu ir kito žmogaus sveikatos sutrikdymu, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ( BK 67 str. 2 d. ).                 Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                     D.

E. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ nutraukti ( BK 38 str. ). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. skirti D. E. baudžiamojo poveikio priemonę-įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigoti D. E. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (AB „Swedbank“, sÄ skaitos numeris:

LT 267300010002455919), šeÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų (650 Lt) 5 MGL dydžio įmokÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius