0dd4c542-6728-400a-aaa4-5136a22cd96a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-132-834/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00310-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 14.14; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Martynai Tumėnei,

dalyvaujant pareiškėjo N. O. atstovui advokatui Valdui Bugelevičiui,

nukentėjusiajam I. V. ir jo atstovui advokatui Pauliui Jablonskui,

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui Miroslav Moisevič,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. O. (toliau PareiÅ¡kėjas) atstovaujamo advokato Valdo Bugelevičiaus (toliau – PareiÅ¡kėjo atstovas), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

n u s t a t ė :

Institucija 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu PareiÅ¡kėjui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį paskyrė 225 Eur baudÄ , už tai, kad 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. vasario 9 d. nakties metu, (duomenys neskelbtini) be priežiÅ«ros palaidi arkliai I. V. priklausančioje žemės sklypo teritorijoje, apgadino siloso rulonus, kukurÅ«zus, žarnÄ . Buvo padaryta materialinė žala.

PareiÅ¡kėjo atstovas skunde nurodė, kad su nutarimu nesutinka, kadangi ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto ar kitų administracinių nusižengimų nepadarė ir todėl jo atžvilgiu administracinių nusižengimų teisena turėjo bÅ«ti nutraukta. PaaiÅ¡kino, kad PareiÅ¡kėjui priklausantys arkliai yra laikomi nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų ar kitų asmenų teisių ir interesų. Jis yra jaunas Å«kininkas, tačiau padedant jo tėvui J. O. arklius visada laiko tinkamai, saugiai ir tvarkingai, juos nuolatos prižiÅ«ri, tinkamai ir kokybiÅ¡kai Å¡eria, jie yra sveiki ir stiprÅ«s. Visi arkliai yra laikomi ir ganomi aptvertose teritorijose bei plotuose, be kita ko, naudojant ir sertifikuotÄ elektrinį piemenį, dėl ko nėra jokios galimybės arkliams iÅ¡eiti už tokios teritorijos ribų, nebent kitų asmenų bÅ«tų tyčia sugadinami aptvarai, elektrinis piemuo ar kitaip neteisėtai tam sudaromos sÄ lygos.

Jokie jo arkliai nei nutarime nurodomomis 2020 m. vasario 7, 9 d., nei kokiu nors kitu laiku niekada nėra buvę I. V. teritorijoje, juo labiau ėdę jo paraÅ¡us ar padarę kokios nors žalos. Jam priklausantys arkliai bei jų laikymo/ganymo sÄ lygos ne kartÄ buvo tikrintos įvairių pareigÅ«nų, tačiau jokie susiję pažeidimai niekada nebuvo nustatyti. Be to, visi jam priklausantys arkliai turi reikiamus dokumentus ir yra teisės aktų nustatyta tvarka pažymėti elektroninėmis mikroschemomis, kuriose, be kita ko, yra saugojama informacija apie arklių savininkÄ .

Jeigu jam priklausantys arkliai iš tiesų būtų buvę I. V. teritorijoje, pagal elektronines mikroschemas būtų buvę galima patikrinti ir nustatyti, kam šie konkretūs arkliai priklauso. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nei elektroninių mikroschemų informacijos, nei kokių nors kitų pagrįstų ir objektyvių duomenų, galinčių leisti teigti, jog 2020 m. vasario 7 d. bei 2020 m. vasario 9 d. I. V. teritorijoje buvo būtent Pareiškėjui priklausantys arkliai, kaip nurodo Pareiškėjo atstovas, nėra.

Skunde pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjo žiniomis, 2-3 km spinduliu apie įvykio vietÄ yra registruota apie 10 arklių bandų, taip pat veikia dvi jojimo mokyklos, kurios yra arčiausiai įvykio vietos ir I. V. Å«kio/teritorijos. Net jeigu ir bÅ«tų užklydę kokie nors arkliai 2020 m. vasario 7 d. ar 2020 m. vasario 9 d. į I. V. teritorijÄ , yra bÅ«tina tiksliai, teisingai ir pagrįstai nustatyti ne tik pačiÄ arklių užklydimo aplinkybę, bet ir tai, kam bÅ«tent konkrečiai tokie arkliai priklauso, kas yra jų savininkas.

PareiÅ¡kėjui priklausantys arkliai nei 2020 m. vasario 7 d., nei 2020 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini) I. V. priklausančioje žemės sklypo teritorijoje nebuvo, nieko neapgadino ir jokios materialinės žalos I. V. nepadarė. Jeigu iÅ¡ tiesų kokie nors arkliai nurodytu laiku ir buvo I. V. teritorijoje, tokiu atveju turėjo bÅ«ti nustatytas tikras ir teisingas tokių arklių savininkas. PraÅ¡o teismo panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo, N. O., atžvilgiu nutraukti.

Institucija atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti ir motyvuoja, kad atlikus tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių PareiÅ¡kėjo kaltę dėl įvykdytų administracinių nusižengimų. Nes apklausiant tiek J. O., tiek jo darbuotojÄ A. K., abu teigę, kad jų prižiÅ«ri, auginami arkliai yra laukiniai arkliai (duomenys neskelbtini). Å ios veislės arkliai turi tam tikrų iÅ¡skirtinumų, kurie yra nebÅ«dingi kitų veislių arkliams (žirgams).

Institucija atsiliepime pateikė laisvai prieinamus elektorinius šaltinius, t. y. https://www.vle.lt/Straipsnis/t^BSS^94109.,https://lt.wikipedia.org/wiki/Tarpanas.https://arkliai.com/veisles/tarpanas/.http://arkliomuzieUb^' iskas-apie-arkli/arklio-kilme/laukiniai-arkliai/, kur buvo išsiaiškinta, kad ,,Tarpano veislės“ arkliai skiriasi savo fiziologiniais duomenimis t. y. tiek išvaizda, tiek temperamentu. Šių arklių ūgis nuo 122 cm iki 135 cm, kūnas pilkai rūdas (link juodumo), juodais trumpais karčiais, kojos plonokos, visada būna bandoje, žmonių nepripažįsta t. y. yra laukiniai.

Taip pat pateikė nuotraukas, kuriose matyti, kad tiek 2020 m. vasario 7 d., tiek 2020 m. vasario 9 d. pas I. V. užklydę arkliai yra žemaÅ«giai, kojos plonos, juodais trumpais karčiais. Padaryta žala buvo nepavienio arklio, o bÅ«tent bandos, kaip ir įpratę ganytis (duomenys neskelbtini) arkliai. BÅ«tent tokios veislės arkliai Å¡iose aplinkybėse ir yra pas N. O., kurie ganosi bandoje, ganykloje (duomenys neskelbtini). Apklausiant apelianto tėvÄ J. O., jis apklausoje pabrėžė „(duomenys neskelbtini) veislės“ arkliai yra laukiniai, neprijaukinti, kurie turi gyventi savarankiÅ¡kai žmonių neprižiÅ«rimi, tuo tarpu sportinių arklių (žirgų) esminis skirtumas, kaip nurodė, kad „šie arkliai nelaksto palaidi, jie iÅ¡eina iÅ¡ arklidžių su jais dirba žmonės“.

Institucija atsiliepime pažymėjo, kad 2020 vasario 21 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamentas apelianto atžvilgiu priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), dėl to, kad 2020 m. sausio 13 d. nustatyta, kad patikrinimas atliktas pagal 2020 m. sausio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) PraneÅ¡imas apie gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus. Arklių banda Nr. (duomenys neskelbtini) identifikuota nuskanavus vienÄ arklio mikroschema Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklauso laikytojui N. O., banda rasta koordinatės (duomenys neskelbtini).

Ganykla aptverta veikiančiu elektriniu piemeniu. Suskaičiuoti įvairaus amžiaus 25 (dvidešimt penki) arkliai, tačiau (duomenys neskelbtini) registruotas 21 (dvidešimt vienas) arklys bandoje adresu: (duomenys neskelbtini) Arkliai ganomi palaidi, ganykloje nėra žolės, ganykla ištrypta, nėra padėto šieno, šiaudų, vandens. Patikrinimo metu ganykloje nebuvo gyvūnus prižiūrinčio asmens. Ganykloje rasta pašalinių aštrių daiktų galinčių sužeisti besiganančius arklius: butelių duženų, padangų, stiklo šukių, plastikinių maišų likučių.

Ganykloje esančioje duobėje suverstos metalo konstrukcijos, plastiko plokštės ir kitos buitinės šiukšlės. Už aptvertos teritorijos ribų į miško puse link (duomenys neskelbtini) rasti arklių kanopomis ištrypti takai ir daugelyje vietų rasti arklių ekskrementai, taip pat rasti kanopų pėdsakai ant kelio vedančio link (duomenys neskelbtini). Arkliai neprijaukinti, negalima identifikuoti visų kaimenės arklių. Nustatyti pažeidimai: patikrinimo metu nėra arklius prižiūrinčio žmogaus; nepateikta gydymo ir gaišimo registracijos duomenys, laikymo ir ganymo vietoje yra aštrių daiktų, galinčių sužeisti gyvūnus.

Ganymo vietoje 2020 metų sausio mėn. 16 d. nėra žolės ir nepadėta papildomo pašaro, nėra vandens; nepateiktas gydymo ir profilaktikos priemonių registracijos duomenys, rasti išlaužti elektrinį piemenį laikantys kuoliukai, kas leidžia manyti, kad arkliai dažnai ištrūksta iš aptvarų; nepateiktas gyvūnų apskaitos žurnalas; nesutampa arklių skaičius (duomenys neskelbtini) su faktiškai ganykloje esančiais arkliais; bandoje gimę kumeliukai po 2019 m. birželio 30 d., tačiau neužregistruoti (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gruodžio 31 d.; arklių pasai nepateikti;

Arklių laikytojas N. O. nėra įregistruotas kaip gyvÅ«nų laikytojas į įregistruotų paÅ¡arų Å«kio subjektų sÄ raÅ¡Ä . N. O. nepaÅ¡alino pažeidimų nustatytų pagal 2019 m. lapkričio 20 d. patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė trÅ«kumų Å¡alinimo plano, neatvyko kviečiamas nustatytų pažeidimų svarstymui. Institucija nurodo, kad yra pateikta įrodymų visumÄ , jog N. O., padarė administracinį nusižengimÄ numatyta ANK 346 straipsnio 4 dalyje, nes kaip arklių valdytojas privalo užtikrinti, kad jo laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui, bet nuo 2020 m. sausio 13 d., kai buvo aptiktas pažeidimas, nesutaisė iÅ¡laužtų kuoliukų kurie laiko elektrinį piemenį, ko pasėkoje 2020 m. vasario 9 ir 10 dienomis, iÅ¡trÅ«kę iÅ¡ ganyklos arkliai padarė turtinę žalÄ I.

V..

Teismo posėdžio metu ( 2020-06-18) PareiÅ¡kėjas papaaiÅ¡kino, kad nesutinka, kad tai jo arkliai. Jo arkliai yra prižiÅ«rimi, aptverti elektriniu piemeniu ir niekada nėra pabėgę iÅ¡ zonos. Juos prižiÅ«ri atsakingi asmenys ir aplink juos yra aptvertas elektros piemuo. Pas jį niekada arkliai nepabėga. Jis iÅ¡ vis nežinojo, kad jie buvo pabėgę. Sužinojo tik tada, kai gavo baudÄ . Bylos nagrinėjime nedalyvavo, protokolÄ gavo. Ä® posėdį nevyko dėl karantino. Arkliai aptvare bÅ«na visÄ parÄ . Aplink yra labai daug arklių. Nuotraukose fiksuoti ne jo arkliai, nepanaÅ¡Å«s į jo. Jo arkliai pilki. Pagal Å«gį nuspręsti nuotraukoje sunku.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad Å¡is asmuo (N. O.) čia ne prie ko. Tik tiek, kad arkliai registruoti jo vardu. Veterinarija užregistravo jo vardu. PirmÄ kartÄ susipažino su N. O.. Viskam vadovauja tėvas (J. O.). Mano, kad tėvas neturėtų kiÅ¡ti sÅ«naus. Jis (nukentėjusysis) žino, kad vyresnis prižiÅ«ri. Arklius turi specifiÅ¡kai prižiÅ«rėti. Jis negali komentuoti prižiÅ«rėjimo. Daug nusižengimų užfiksuota. Žarnoje buvo paruoÅ¡ti miÅ¡iniai. Arkliai pragriaužė maiÅ¡Ä .

Buvo užtverta piemeniu. Ten buvo vakuuminė sistema, kuri turėjo iÅ¡bÅ«ti ilgiau. Pragraužus teko greičiau sumaitinti. Nežino ar N. O. pagrįstai nubaustas. Nenori sakyti, ko nežino. Arkliai perraÅ¡yti sÅ«nui, nors jis ne prie ko. Tėvas viskam vadovauja. Nusižengimo padarytos nuotraukos. 4 val. jis (nukentėjusysis) pradeda melžti karves. Arkliai protingi, naktį iÅ¡eina ir paskui patys grįžta į tvartÄ . Kitų arklių aplink nėra. Kitų laisvų, žiemojančių arklių nėra.

Jie kiekvienÄ naktį iÅ¡eidavo. Jis sužinojo iÅ¡ darbininkų apie arklius. Yra ir filmuotos medžiagos. N. V. matė, pirmoji atvažiuoja ir dar atvažiuoja budėtojas. Ji telefonu paskambino jam (nukentėjusiajam) ir pranešė. Aplink arklių nėra, bet kitų Å«kių yra. Jie labai prižiÅ«ri savo arklius. Jie žiemai iÅ¡veža arklius. N. O. Å«kio arklius yra matęs ir kitur. Nuo jo iki arklių atstumas apie 1 km. Pamatęs arklius, žinojo, kad ten N. O. arkliai. Pamatęs neskambino jam (N. O.), nes ryÅ¡io nepalaiko.

Jį (nukentėjusį) veterinarinė tarnyba informavo, kad tai N. O. arkliai. Santykiai nekaimyniški. Dėl žalos kreipėsi visur. Šie arkliai turi iškirtinius požymius. Jie mandri arkliai, ateina kai tamsu, išeina kai šviesu. Jie maži, neaukšti. Kaip žemaitukai. Kitų ūkių arkliai vidutiniški, mokymams jodinėti skirti. N. V. dirba pagal darbo sutartį. Jis (nukentėjusysis) laiko karves. Laiko karves, kur arkliai aplankė, prie aptvaro. Apie 200 galvijų turi. Jo karvės negalėjo pradurti rulonų.

ŽiemÄ jis turi 2 val. leisti pasiganyti. Pas jį tvarte jos laikomos laisvai. Jis neleidžia žiemÄ Ä¯ laukÄ karvių, nes pas jį jos palaidos bÅ«na tvarte. Arklių dantys kaip žmonių. GrÅ«dai rudenį buvo susandėliuoti į vamzdį. Žiemai, specialiai elektrinį piemenį, prie rulonų, įjungia. Pagal rulonų sugadinimÄ bÅ«dinga, kad arklių tai padaryta. Karvė kanda tik iÅ¡ virÅ¡aus, per 3 kartus. Arklys iÅ¡ karto pilnai. Yra nuotraukų, kad stovi arkliai prie rulonų. Pas jį puse karvių be ragų.

Rulonas 1.20 ant 1.10. RytÄ pareigÅ«nams atvykus arkliai buvo netoliese, pareigÅ«nai matė arklius. PareigÅ«nai matė, kad arkliai buvo lauke, už kalno. PareigÅ«nams nurodė arklius. Sakė iÅ¡ kur jie, kieno jie. PareigÅ«nai vėliau vyko pas (duomenys neskelbtini), gal po savaitės. Visi kviečiami pareigÅ«nai žino, tuos (duomenys neskelbtini) arklius, jų teigimu ne kartÄ vyko. Atvykę vaikščiojo du vyrai. Jis (nukentėjusysis) prieÅ¡ N. O. nieko neturi, jo arklius prižiÅ«ri tėvas ir liudytojai gyvenantys pas (duomenys neskelbtini).

Jie visur yra žinomi. IÅ¡ agentÅ«ros negauna jokios paramos. Arkliai registruoti (duomenys neskelbtini). Arkliai jam padarė žalÄ .

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad visų pirma nukentėjusysis yra parašęs ne vienÄ skundÄ dėl palaidų arklių. Pagal tuos įvykius nuvykę pareigÅ«nai padarė nuotraukas prie paÅ¡arų ir rulonų. Pirminiame pareiÅ¡kime nebuvo aiÅ¡ku, antrame buvo aiÅ¡ku. Tiriant medžiagÄ buvo apklaustas galimas savininkas J. O., jis nurodė, kad sÅ«nui registruoti arklai. Tai laukiniai arkliai, pateikė arklių dokumentus, registracijos nuotraukas. Sulygus su apraÅ¡ymu, duomenimis ir nuotraukomis panaÅ¡u, kad tai panaÅ¡Å«s arkliai .

Tai reti arkliai, nekiekvienas juos turi. N. O. vardu registruoti arkliai. Jis teigė, kad jo arkliai pririÅ¡ti ir niekada nepabėgo. IÅ¡ veterinarijos tarnybos Institucija gavo praneÅ¡imÄ , kad buvo pradėta teisena dėl nepriežiÅ«ros arklių. Atliko patikrinimÄ ir nemažai nusižengimų, neskųsta. Todėl institucija padarė iÅ¡vadas, kad tai (duomenys neskelbtini) arkliai. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas parodė, kad patikrinti arklius sudėtinga, jis turi savo pasÄ , čipÄ labai sudėtinga sutikrinti.

Taip pat užtikrinti visas sÄ lygas patikrinimui. Atvykus nučipuoti bÅ«tų sudėtinga. Jie turi iÅ¡skirtinį požymį, laukiniai arkliai. Visų kitų (Å«kių) jie neapvažinėjo ir netikrino, neapžiÅ«rėjo. Daugiau kituose Å«kiuose netikrino arklių. IÅ¡ interneto yra surinkta medžiaga ir yra padaryti palyginimai. Kitokie ekspertiziniai patikrinimai nebuvo atlikti. Kai formino protokolÄ , nebuvo arklių, nes jie buvo jau pabėgę. Nuoraukos darytos naktį, o pareigÅ«nai atvyko ryte. Nebuvo kam nuimti čipų ir patikrinti.

Ä®vykyje tik dvi nuotraukos buvo. Nuotraukas gavo pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ iÅ¡ nukentėjusiojo. Atvykę susirinko visÄ informacijÄ . Nuotraukos ekspertizės nedarė. Ä® įvykio vietÄ vyko L. J. ir D. R.. Ar tÄ dienÄ buvo filmuota, negali atsakyti. TÄ dienÄ buvo keli įvykiai. Ä® įvykio vietÄ 2020 m. vasario 9 d. taip pat vyko ir A. M.. Vaizdo medžiaga automobilyje nebeiÅ¡augota. Saugoma tik kelis mėnesius. Dienos metu vyko A. M.. Vaizdo medžiagos neturi, nes nebuvo iÅ¡saugota. Per ilgas laiko tarpas praėjo, o ,,Body kameromis” mėnesį įraÅ¡as saugomas.

Patvirtinčių duomenų surinkta pakankamai. NutarimÄ palikti galioti ir skundÄ atmesti.

N. O. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos gyvÅ«nų laikytojų pareigos: nuolat rÅ«pintis gyvÅ«nų gerove ir apsauga; laikytis Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , reikalavimų; užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui; nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamu atveju N. O. Institucija nubaudė dėl to, jog galimai jam priklausantys palaidi arkliai, be priežiÅ«ros, 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. vasario 9 d. nakties metu, (duomenys neskelbtini) I. V. priklausančioje žemės sklypo teritorijoje, apgadino siloso rulonus, kukurÅ«zus, žarnÄ . Buvo padaryta materialinė žala. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad objektyvių duomenų patvirtinančių, jog minėti arkliai priklauso N. O. byloje nėra. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų, darytų tamsiu paros metu negalima identifikuoti, jog nuotraukose vaizduojami arkliai priklauso N. O..

Tai viena. Antra. IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų liudytojų J. R. ir A. K. parodymų matyti, kad PareiÅ¡kėjo arkliai yra aptverti aptvare, naudojant elektrinį piemenį. Tai, kad N. O. arkliai bÅ«na aptverti elektriniu piemeniu, matyti ir iÅ¡ Institucijos atsiliepime nurodomo 2020 vasario 21 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuotas faktas, kad ganykla aptverta veikiančiu elektriniu piemeniu. Tame pačiame nutarime pažymėta, jog nuskanavus vieno arklio mikroschemÄ nustatyta, kad priklauso N. O..

Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, jog iÅ¡ to paties atsiliepimo matyti, kad buvo suskaičiuoti 25 arkliai, kai registruotas tik 21 arklys. Ä® įvykio vietÄ atvykęs liudytojas (pareigÅ«nas) D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad matė arklius I. V. sklype, tačiau jų neįsiminė, nes matė arklius nubėgant. Liudytoja apklausta N. V. teismo posėdžio metu parodė, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvykę į nukentėjusiojo sklypÄ dėl ten atklystančių arklių, tačiau detaliai arklius, kurie bÅ«tent priklausytų N. O., nenurodė.

Trečia, iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kokie ir kiek Pareiškėjui priklauso arklių, tačiau minėti duomenys nėra informatyvus ta prasme, jog teismui nėra galimybės identifikuoti nuotraukose atvaizduoti arklių. Arklius galima identifikuoti tik pagal poodines mikroschemas, kurios plika akimi nėra matomos (2003 m. birželio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymas ,,Dėl ūkinių gyvūnų lankymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo patvirtinimo).

Be to, teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«nai nuvykę į iÅ¡kvietimÄ dėl be priežiÅ«ros palaidų arklių, kurie niokojo nukentėjusiojo turtÄ , turėjo imtis aktyvių priemonių, o bÅ«tent: fiksuoti specifinius arklių iÅ¡vaizdos požymius ne tik iÅ¡ nugaros, bet ir iÅ¡ priekio, Å¡onų, fiksuoti arklių elgsenos ypatumus – kuria kryptimi jie nubėga ir pan., esant galimybei palaidus arklius sugauti tam, kad bÅ«tų galima nustatyti arklių savininkÄ , nes savininkas nustatomas identifikuojant arklių poodines mikroschemas, t. y. jas nuskaitant specialiais skaitytuvais.

Tiek iÅ¡ bylos medžiagas, tiek iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, jog matant arklius nubėgant, nebuvo imtasi priemonių patikrinti N. O. vardu registruota arklių banda yra aptvare, aptvaras ar aptvaras yra iÅ¡laužtas. Nors institucija savo atsiliepime nurodė, jog nuo 2020-01-13 dienos kai buvo aptiktas pažeidimas nesutaisė iÅ¡laužtų kuoliukų, kurie laiko elektrinį piemenį ko pasekoje 2020 m. vasario 9 ir 10 d. iÅ¡trÅ«kę iÅ¡ ganyklos arkliai padarė žalÄ . Tačiau teismas Å¡iuo apsektu pažymi, jog institucija nepateikia jokių pagrindžiančių įrodymų, jog tomis dienomis pareigÅ«nai bÅ«tų tikrinę ar aptvaras yra sutaisytas ir ar visi N. O. arkliai yra aptvare.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta -ferma, esanti (duomenys neskelbtini) Å¡alia (duomenys neskelbtini) pastato ir užfiksuota, jog matosi žalios ir baltos spalvos paÅ¡arų ritiniai. AÅ¡tuonis žalios spalvos ir devyni baltos spalvos yra sugadinti. Å ios užfiksuotos aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog buvo apžiÅ«rėta tik nukentėjusiajam priklausanti teritorija.

Be to pažymėtina, jog nė vienas iš apklaustų liudytojų negalėjo kategoriškai nurodyti, jog nuotraukoje užfiksuoti arkliai priklauso būtent N. O.. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja N. V. nurodė, tik (duomenys neskelbtini) pavardę. Tačiau šiuo aspektų svarbu pažymėti ir tai, jog 2020 m. vasario 7-9 dienomis tiek N. O., tiek K. O. vardu buvo registruoti tos pačios veislės arklių. Be to, iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento pateikto rašto matyti, jog (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 7-9 dienomis buvo registruota 69 Latvijos vietiniai ir vietiniai arkliai skirtingais bandų numeriais.

Taip pat teismas pažymi ir tai, kad iÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paminėtas institucijos atsiliepime pažymėta, jog nuskanavus vieno arklio mikroschemÄ nustatyta, kad priklauso N. O.. Pažymėtina, jog iÅ¡ to paties atsiliepimo matyti, kad buvo suskaičiuoti 25 arkliai, kai registruotas tik 21 arklys. Tai gi Å¡iuo atveju neatmetama galimybė, kad galėjo bÅ«ti priklydę ir kitos bandos arkliai. Taip pat iÅ¡ nuotraukų matyti, jog prie paÅ¡arų rulonų akivaizdžia matosi 5-6 arkliai.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai įrodyta, jog prie pašarų rulonų stovi arkliai, tačiau nėra pateiktų , jokių neginčytinų įrodymų, jog minėti arkliai priklauso N. O..

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-110-1073/2020). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, kurie įrodytų, kad nukentėjusiajam I. V. materialinės žalos padarė N. O. priklausantys arkliai. Todėl vadovaujantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepaÅ¡alintas abejones vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir draudžia, esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, asmenį nubausti, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena N. O. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas,

n u t a r ė :

N. O. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo tenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 16 d. nutarimÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalį N. O. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento 2020-09-30 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) priedus, tai yra gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ rašų originalus, saugomus voke prie bylos grÄ Å¾inti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamentui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė