0dd42f6d-b13d-486e-94ff-06ccd8f5ea79 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-4076-331/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02239-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.2.; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. P., pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei A. B., atsakovo atstovei V. K., trečiajam suinteresuotam asmeniui D. T., trečiųjų suinteresuotų asmenų V. U. ir S. U. atstovui advokatui P. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ atsakovei Valstybės įmonei „Registrų centras“, tretieji suinteresuoti asmenys VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialas, A. Ž., D. T., V. U., S. U. dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. CSPR-160 paliko galioti Valstybės įmonės Registrų Centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre ( duomenys neskelbtini) iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklÄ ir teises į jÄ , bei teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 11 d. priimtÄ sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Sandėlio kadastro duomenis.

2. PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. gegužės 20 d. sprendimÄ Nr. CSPR-160 ir Valstybės įmonės Registrų Centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre ( duomenys neskelbtini) iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklÄ ir teises į jÄ , bei teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 11 d. priimto sprendimo Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Sandėlio kadastro duomenis ir priteisti teismo iÅ¡laidas. 2.1.

PaaiÅ¡kino, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 23 sprendimas dėl kadastrinių duomenų keitimo ir daikto iÅ¡registravimo bei 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimas dėl kadastrinių duomenų tikslinimo ( daikto registravimas ) yra neteisėti, turi bÅ«ti panaikinti, nes Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.5 punktas imperatyviai įpareigoja statytojÄ ne vėliau kaip iki statinio įregistravimo arba statinio kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto registre pastačius, rekonstravus, kapitaliai suremontavus statinius ar iÅ¡kasus tvenkinius, nutiesus kelius ar įrenginius kitus inžinierinius statinius ( iÅ¡skyrus tuos atvejus , kai dėl rekonstruotų ar kapitaliÅ¡kai suremontuotų pastatų arba inžinierinių statinių žemės sklypo užstatymo plotas ir statinių forma (konfigÅ«racija) nepasikeičia) atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kių taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. 2.2.

Teigia, kad žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi iÅ¡registruotas statinys, reikėjo pateikti atnaujintÄ kadastro duomenų bylÄ , kurioje bÅ«tų atnaujintas žemės sklypo planas, duomenys apie žemės naudmenų kiekybines charakteristikas ir vertę. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostata Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai registruojami tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, praÅ¡ymai negalėjo bÅ«ti patenkinti.

Tokie atsakovo veiksmai pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, nes žemės sklypo atidalinimo atveju iÅ¡registruotas pastatas bei įregistruotas kitas pastatas pablogino pareiÅ¡kėjo teises. 2.3. Atkreipė dėmesį, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek V. bei S. U. bendrai buvo sudarę sutartį su UAB „ GM Projektai“ dėl jų bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo. Todėl Komisijos sprendimo dalis, kuria paliktas galioti teritorinio registratoriaus 2018 m. vasario 23 d. sprendimas Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre ( duomenys neskelbtini) iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklÄ ir teises į jÄ yra neteisėta ir naikintina.

Mano, kad Komisijos sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, neatitinka vieÅ¡ojo administravimo nuostatų, pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.98 straipsnio nuostatas. 2.4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo skundÄ tenkinti. Papildomai prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ paruoÅ¡iant skundÄ .

3. Atsakovas VÄ® „Registrų centras“ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Nekilnojamojo turto registre į nekilnojamojo turto objektÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), įregistruotos V. P. ir S. U. bei V. U. bendrosios dalinės nuosavybės teisės. Ä® Å¡iame žemės sklype stovinčius statinius, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotos S. U. bei V.

U. bendrosios jungtinės nuosavybės teisės. Šio žemės sklypo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre 2016 m. spalio 5 d. buvo patikslinti V. P. 2016 m. rugsėjo 29 d. prašymo (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. 12481132), UAB „GM projektai“ 2016 m. liepos 22 d. parengtos Žemės sklypo kadastro duomenų bylos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. 48SK-2582-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. 4142/0400:271), esančio (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ pagrindu. 3.1.

Pažymi, kad 2018 m. vasario 22 d. S. U. teritoriniam registratoriui teikė praÅ¡ymÄ (Paslaugų apskaitos sistemoje praÅ¡ymas įregistruotas Nr. 16940657) Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklÄ ir į jÄ Ä¯registruotas S. U. bei V. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teises. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu jis pateikė MB „Matininko darbai“ 2018 m. vasario 12 d. parengtÄ statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylÄ (toliau – ir Byla_1), 2018 m. vasario 22 d.

DeklaracijÄ apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr.

1. Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus bei nenustatęs Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje įvardintų aplinkybių, Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre 2018 m vasario 23 d. iÅ¡registravo GrÅ«dų džiovyklÄ bei į šį statinį įregistruotas S. U. ir V. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teises. 3.2. Taip pat atkreipė dėmesį, kad S. U. teritoriniam registratoriui pakartotinai teikė 2018 m. gruodžio 4 d. praÅ¡ymÄ (Paslaugų apskaitos sistemoje praÅ¡ymas įregistruotas Nr. 19419696) pakeisti Sandėlio kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikė MB „Matininko darbai“ 2018 m. spalio 29 d. parengtÄ statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylÄ (toliau – ir Byla_2). Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus bei nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje įvardintų aplinkybių, Nekilnojamojo turto kadastre 2018 m. gruodžio 11 d. pakeitė Sandėlio kadastro duomenis. 3.3. Teigia, kad 2019 m. balandžio 3 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ centriniam registratoriui dėl teritorinio registratoriaus 2018 m. vasario 23 d. sprendimo pakeisti GrÅ«dų džiovyklos kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei Nekilnojamojo turto registre iÅ¡registruoti į šį pastatÄ Ä¯registruotas V.

U. ir S. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teises panaikinimo. Centrinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundus ir pareiÅ¡kimus, 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. CSPR-160 atnaujino terminÄ skundams paduoti, paliko galioti teritorinio registratoriaus 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklÄ ir teises į jÄ , bei Teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Sandėlio kadastro duomenis. 3.5.

Mano, kad teritorinio registratoriaus sprendimas iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklos kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre priėmimo metu (2018 m. vasario 23 d.) nei Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.5 punktas, nei tuo metu galiojusios Taisyklės nenumatė privalomo žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo siekiant Nekilnojamojo turto registre iÅ¡registruoti statinį ir teises į jį, taip pat į tai, kad į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis), Teritorinio registratoriaus 2018 m. vasario 23 d. sprendimas iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklos kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre ir ginčijamas Centrinio registratoriaus sprendimas yra teisėti ir pagrįsti. 3.6.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

4. Tretieji suinteresuoti asmenys V. U. ir S. U. su skundu nesutinka, prašo atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad jiems, bei pareiškėjui bendrosios nuosavybės teise, po 10300/2600 dalis, priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype yra pastatyti ir jiems priklausantys statiniai: pastatas-grūdų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) „pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, pastatas-palėpė žemės ūkio technikos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 4.1.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas neteisingai vertina faktinius duomenis: Pastato-grÅ«dų džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai duomenys buvo patikslinti (Å¡is pastatas nebuvo nugriautas), nes Å¡is statinys per ilgus metus buvo savaime sunykęs, t. y. jo nelikę, todėl turėjo pareigÄ parengti Å¡io pastato kadastro bylÄ ir pateikti Registrų centrui praÅ¡ymÄ , kad šį statinį iÅ¡registruotų (kadastrinių matavimų byloje yra aiÅ¡kiai nurodyti Å¡io statinio kadastro duomenys, kurie patvirtina, jog statinio baigtumas yra 0 proc., aukÅ¡tų skaičius 0, bendras plotas 0).

Tuo tarpu Pastato-grÅ«dų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai duomenys buvo patikslinti tikslu užfiksuoti tikslius jo duomenis. Per ilgus metus Å¡io pastato dalis taipogi sunyko (ji nebuvo nugriauta), todėl turėjo pareigÄ parengti kadastro bylÄ ir pateikti Registrų centrui praÅ¡ymÄ , kad patikslintų Å¡io statinio kadastrinius duomenis (baigtumas 92 proc.). 4.2. Pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokių jo teisių pažeidimų, nes jie atliko su nuosavybės teise priklausančiais statiniais tuos veiksmus, kuriuos privalėjo, užfiksavo ir iregistravo/iÅ¡registravo atitinkamus tikslius pastatų kadastrinius duomenis, o ne statinių griovimÄ , rekonstravimÄ .

Todėl pastatų konfigÅ«racija ir iÅ¡sidėstymas žemės sklype nepakito, liko toks pats. Tad ir įstatyminė nuostata susijusi su žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimu, kuriÄ nurodo pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma, nes ji taikoma tik naujai pastatytiems, rekonstruotiems ar kapitaliai suremontuotiems statiniams. TÄ bÅ«tent VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendimu ir nustatė, todėl naikinti nei jo, nei kitų VÄ® Registrų centro priimtų sprendimų nėra jokio teisinio pagrindo. 4.3.

Teismo posėdyje trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad minėti pastatai bendrosios nuosavybės teise priklauso V. U. ir S. U., todėl pastatų iÅ¡registravimas, kadastrinių duomenų pakeitimas niekaip nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių. Pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kuriuo praÅ¡o priteisti 800 Eur už teisines paslaugas susijusias su atsiliepimo į skundÄ rengimu, pateikimu teismui bei atstovavimu teismo posėdyje.

5. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo D. T. prašė skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad kadastrinius matavimus atliko teisės aktų nustatyta tvarka.

6. Suinteresuotas asmuo A. Ž. atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismas k o n s t a t u o j a:

7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 23 d. sprendimo Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruoti grÅ«dų džiovyklÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir teises į jÄ , bei teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 11 d. priimtÄ sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Sandėlio kadastro duomenis, o taip pat Komisijos 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. CSPR-160, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre į nekilnojamojo turto objektÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos V. P. ir S. U. bei V. U. bendrosios dalinės nuosavybės teisės. 8.1. Minėtame žemės sklype į stovinčius statinius, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotos S. U. bei V. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teisės. Å io žemės sklypo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre 2016 m. spalio 5 d. patikslinti V.

P. 2016 m. rugsėjo 29 d. prašymo (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. 12481132), UAB „GM projektai“ 2016 liepos 22 d. parengtos Žemės sklypo kadastro duomenų bylos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. 48SK-2582- (14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ pagrindu. 8.2. 2018 vasario 22 d.

S. U. teritoriniam registratoriui pateikė praÅ¡ymÄ (Paslaugų apskaitos sistemoje praÅ¡ymas įregistruotas Nr. 16940657) Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklÄ ir į jÄ Ä¯registruotas S. U. bei V. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teises. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu S. U. pateikė MB „Matininko darbai“ 2018 m. vasario 12 d. parengtÄ statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., kadastro duomenų bylÄ (toliau – Byla 1), 2018 m. vasario 22 d.

DeklaracijÄ apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1. 8.3. Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus bei nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje įvardintų aplinkybių, Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre 2018 m. vasario 23 d. iÅ¡registravo GrÅ«dų džiovyklÄ bei į šį statinį įregistruotas S. U. ir V.

U. bendrosios jungtinės nuosavybės teises. 8.4. 2018 m. gruodžio 4 d. S. U. teritoriniam registratoriui pakartotinai teikė praÅ¡ymÄ (Paslaugų apskaitos sistemoje praÅ¡ymas įregistruotas Nr. 19419696) pakeisti Sandėlio kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu S. U. pateikė MB „Matininko darbai“ 2018m. spalio 29 d. parengtÄ statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylÄ (toliau - Byla_2). 8.5. Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs dokumentus bei nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje įvardintų aplinkybių, Nekilnojamojo turto kadastre 2018 m. gruodžio 11 d. pakeitė Sandėlio kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. 8.6.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su teritorinio padalinio sprendimu, 2019 m. kovo 3 d. pateikė skundÄ Centriniam registratoriui. Centrinis registratorius, siekdamas užtikrinti suinteresuotų asmenų interesus, sustabdė skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ ir 2019 m. kovo 8 d. raÅ¡tu Nr. S-21659 (1.10 E) informavo S. U. bei V. U. apie pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, pasiÅ«lydamas jiems pateikti atsiliepimÄ Ä¯ V. P. 2019 m. kovo 3 d. skundÄ ir pareiÅ¡kimÄ . 8.7. PareiÅ¡kėjas 2019 m. balandžio 15 d. pateikė papildomÄ skundÄ , prašė panaikinti teritorinio registratoriaus 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir papildomai prašė panaikinti teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ pakeisti sandėlio kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

Kartu su papildomu skundu pareiÅ¡kėjas Centriniam registratoriui pateikė MB „Matininko darbai“ 2018 m. spalio 29 d. parengtos statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos kopijÄ . Centrinis registratorius, dar kartÄ sustabdė skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ ir 2019 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu Nr. S-25682 (1.10 E) informavo S. U. bei V. U. apie V. P. papildomÄ skundÄ , pasiÅ«lydamas jiems pateikti atsiliepimÄ . S. U. ir V. U. Centriniam registratoriui 2019 m. gegužės 8 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡dėstė nesutikimo su V.

P. pateiktais skundais argumentus. 8.8. Centrinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundus ir pareiÅ¡kimus, 2019 m. gegužės 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. CSPR-160 atnaujinti terminÄ skundams paduoti, paliko galioti Teritorinio registratoriaus 2018 m. vasario 23 d. priimtÄ sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklÄ ir teises į jÄ , bei Teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 11 d. priimtÄ sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Sandėlio kadastro duomenis.

9. Ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (toliau – ir NTKÄ®), Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau – ir NTRÄ®), Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAÄ®), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – Taisyklės). 9.1. Pagal NTKÄ® 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, kartu su dokumentais, nurodytais Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ar jų pakeitimo teritoriniam registratoriui turi bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymas ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. NTKÄ® 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. 9.2.

Nuostatų 71 punktas numato, kad nekilnojamasis daiktas, kuriam griauti nereikia statybÄ leidžiančio dokumento, iÅ¡registruojamas, kai pateikiamoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra užfiksuotas jo nugriovimo ar žuvimo (sugriuvimo, sunykimo, sudegimo) faktas. 9.3. Pagal Taisyklių 15.5 punkto nuostatas, žemės sklypo kadastriniai matavimai turi bÅ«ti atlikti, jeigu žemės sklype buvo pastatyti, rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai suremontuoti pastatai ar iÅ¡kasti tvenkiniai, nutiesti keliai ar įrengti kiti inžineriniai statiniai (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl rekonstruotų ar kapitaliÅ¡kai suremontuotų pastatų arba inžinerinių statinių žemės sklypo užstatymo plotas ir statinių forma (konfigÅ«racija) nepasikeičia.

Taigi šių Taisyklių 15.5 punkte yra įtvirtintas reikalavimas tikslinti žemės sklypo kadastro duomenis tik tais atvejais, kai žemės sklype asmuo pastato, rekonstruoja, kapitališkai suremontuoja pastatus.

10. PareiÅ¡kėjo teigimu, pagal Nuostatų 15.5 punkto nuostatas, atsakovas neturėjo teisės iÅ¡registruoti GrÅ«dų džiovyklÄ ir teises į jÄ bei Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Sandėlio kadastro duomenis, nes S. U. ir V. U. turėjo pateikti atnaujintÄ kadastro duomenų bylÄ , kurioje bÅ«tų atnaujintas žemės sklypo planas, duomenys apie žemės naudmenų kiekybines charakteristikas ir vertę.

11. Atsakovas su pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka, argumentuodamas, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Pažymi, kad teritoriniam registratoriui teiktoje MB „Matininko darbai“ parengtoje byloje buvo nurodyta, kad matininko kadastro duomenų nustatymo metu (2018 m. vasario 12 d.) GrÅ«dų džiovykla buvo sunaikinta (pastato baigtumo procentas – 0, sienų, pamatų ir kt. – nėra).

12. Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, palaiko atsakovo pozicijÄ , nes pagal Nuostatų 15.5 punkto reikalavimus, žemės sklypo kadastriniai matavimai turi bÅ«ti atlikti, jeigu žemės sklype buvo pastatyti, rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai suremontuoti pastatai ar iÅ¡kasti tvenkiniai, nutiesti keliai ar įrengti kiti inžineriniai statiniai (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl rekonstruotų ar kapitaliÅ¡kai suremontuotų pastatų arba inžinerinių statinių žemės sklypo užstatymo plotas ir statinių forma (konfigÅ«racija).

Tačiau minėtame punkte nėra numatyta, kad statinio sunaikinimo (griovimo) atveju, asmuo, kuris siekia iÅ¡registruoti sunaikinto statinio kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre, privalo patikslinti ir žemės sklypo kadastro duomenis. Pagal Taisyklių 44.1 punktÄ , žemės sklypo kadastro duomenys tikslinami jeigu žemės sklype buvo pastatyti, rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai suremontuoti ar nugriauti statiniai, atlikti nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės tvarkymo darbai (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl rekonstruotų ar kapitaliÅ¡kai suremontuotų statinių ar kilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbų žemės sklypo užstatytas plotas ir statinių forma (konfigÅ«racija) nepasikeičia), iÅ¡kasti tvenkiniai, įrengti valymo ar melioracijos ir kiti žemės sklypo įrenginiai.

Tuo tarpu byloje esantys įrodymai, atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų S. U. ir V. U. paaiÅ¡kinimai aiÅ¡kiai patvirtina, kad pastatas-grÅ«dų džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡registruotas todėl, kad Å¡is statinys per ilgus metus buvo savaime sunykęs, jis nebuvo griautas, todėl S. U. parengė Å¡io pastato kadastro bylÄ ir pateikė Registrų centrui praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ statinį iÅ¡registruoti. Byloje esančios kadastrinių matavimų bylos duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad statinio baigtumas yra 0 proc., aukÅ¡tų skaičius 0, bendras plotas 0. 12.1.

Todėl teritorinio registratoriaus sprendimo iÅ¡registruoti grÅ«dų džiovyklos kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre priėmimo metu (2018 m. vasario 23 d.) nei Nuostatai, nei tuo metu galiojusios Taisyklės nenumatė privalomo žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo siekiant Nekilnojamojo turto registre iÅ¡registruoti statinį ir teises į jį, taip pat į tai, kad į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti (NKKÄ® 4 straipsnio 2 dalis, NTRÄ® 5 straipsnio 2 dalis), teritorinio registratoriaus 2018 m. vasario 23 d. priimtas sprendimas iÅ¡registruoti grÅ«dų džiovyklos kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre ir ginčijamas Centrinio registratoriaus sprendimas yra teisėti ir pagrįsti. 12.2.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad atsakovas nepagrįstai patikslino pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius duomenis, nes MB „Matininko Darbai“ 2018 m. spalio 29 d. parengtoje byloje nurodyta sandėlio konfigÅ«racija sutapo su Å¡io statinio konfigÅ«racija, nurodyta UAB „GM projektai“ 2016 m. liepos 22 d. parengtoje žemės sklypo kadastro duomenų byloje, kuriÄ teritoriniam registratoriui 2016 m. rugsėjo 29 d. teikė pats pareiÅ¡kėjas. Todėl teritorinis registratorius, teismo vertinimu, pateiktų dokumentų pagrindu teisėtai ir pagrįstai 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nekilnojamojo turto kadastre pakeitė sandėlio kadastro duomenis.

Todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad MB „Matininko Darbai“ 2018 m. spalio 29 d. parengtoje byloje nurodytas sandėlio ilgis yra 23,25 m, o UAB „GM projektai“ 2016 m. liepos 22 d. parengtoje žemės sklypo kadastro duomenų byloje sandėlio ilgis – 30,36 m, t. y. skirtinguose dokumentuose nurodyta skirtinga sandėlio konfigūracija. Šie pareiškėjo teiginiai prieštarauja teritoriniam registratoriui teiktoje UAB „GM projektai“ 2016 m. liepos 22 d. parengtoje žemės sklypo kadastro duomenų byloje nurodytiems duomenims.

Pagal Nuostatų 32.1.2 punkto nuostatas, nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, kadastriniais matavimais nustatomos žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų, riboženklių ir ne mažiau kaip dviejų kiekvieno sklype esančio statinio (iÅ¡skyrus laikinÄ statinį) kerčių koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje, užtikrinant, kad pagal statinio matavimus bÅ«tų galima nustatyti jo iÅ¡orinį kontÅ«rÄ . Nuostatų 37.1 punktas numato, kad atlikus kadastrinius matavimus yra sudaromi žemės sklypų planai, pateikiant juos abiejose lapo pusėse: vienoje pusėje braižomas planas, kitoje pildomas koordinačių žiniaraÅ¡tis;

Å¡ių nuostatų 37.6 punktas įpareigoja matininkÄ koordinačių žiniaraÅ¡tyje ir lentelėje suraÅ¡yti žemės sklypo ribos posÅ«kio taÅ¡kų bei koordinuotų pastatų kerčių koordinačių reikÅ¡mes. Bendrovės „GM projektai“ matininko Žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo metu (2016 m. liepos 22 d.) galiojusių Taisyklių 53.6.11 punktas įpareigojo matininkÄ pirmoje žiniaraščio skiltyje įraÅ¡yti žemės sklypo ribos posÅ«kio taÅ¡kų numerius, suteikiant kodÄ â€žR“, o baigus raÅ¡yti ribų posÅ«kių taÅ¡kus, suraÅ¡yti koordinuotų pastatų kerčių koordinačių reikÅ¡mes, pirmoje skiltyje įraÅ¡ant numerius, o antroje kodÄ â€žNK“.

Tačiau bendrovės „GM projektai“ 2016 m. liepos 22 d. parengtame žemės sklypo plane yra nurodytos sandėlio kerčių koordinačių reikšmės (18 taškas (NK) x=6058238,93, y=595674,70, 19 taškas (NK) x=6058226,94, y=595613,95, 20 taškas (NK) x=6058223,44, y=595590,76) nesudaro 30,36 m, kaip teigia pareiškėjas. Todėl teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimas, kurį Centrinis registratorius paliko galioti, yra teisėtas ir pagrįstas. 12.3. Teismas pažymi, kad atsakovas nepažeidė pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų, nes jis nėra pastatų savininkas.

Todėl atsakovas atliko su nuosavybės teise S. U. ir V. U. priklausančiais statiniais tuos veiksmus, kuriuos privalėjo, užfiksavo ir iregistravo/iÅ¡registravo atitinkamus tikslius pastatų kadastrinius duomenis, o ne statinių griovimÄ , rekonstravimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pastatų konfigÅ«racija ir iÅ¡sidėstymas žemės sklype nepakito, liko toks pats, todėl įstatyminė nuostata susijusi su žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimu, kuriÄ nurodo pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma, nes ji taikoma tik naujai pastatytiems, rekonstruotiems ar kapitaliai suremontuotiems statiniams. 12.4.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti. Å iuo atveju atsakovas bÅ«tent taip ir elgėsi, iÅ¡registravo grÅ«dų džiovyklÄ , pakeitė sandėlio kadastrinius duomenis, vadovaudamasis S. U. pateiktu praÅ¡ymu, pateiktais dokumentais, kadastro bylos duomenimis. (LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010, LVAT administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012 ir kt.).

13. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 str. 1 p.) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas ginčijamÄ sprendimÄ gavo laiku, nes šį sprendimÄ apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtÄ sprendimÄ (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Ä®vertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad pagal NTRÄ®, NTRÄ®, Nuostatų reikalavimus, centrinis registratorius palikdamas galioti Valstybės įmonės Registrų Centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruoti grÅ«dų džiovyklÄ ir teises į jÄ , bei teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 11 d. priimtÄ sprendimÄ Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti sandėlio kadastro duomenis, nurodant jo priežastis, teisės aktų nuostatas, yra teisėtas ir pagrįstas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas individualus administracinis aktas (ginčijamas sprendimas), pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. PareiÅ¡kėjas realizavo pažeistų teisių gynybÄ , pateikė skundÄ teismui dėl minėto sprendimo, todėl ginčijamas sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

14. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad centrinis geristratorius iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ Ä¯sakymÄ , VÄ® „Registrų centras“ 2019 m. gegužės 20 d. sprendimas Nr. CSPR-160 paliekamas nepakeistas, pareiÅ¡kėjo reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 56 str.).

15. Teismui pripažinus, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais.

16. Teismui netenkinus pareiškėjo reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti jo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

17. Tretieji suinteresuoti asmenys S. U. ir V. U. praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė samdydami advokatÄ , parengdami atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , advokato dalyvavimÄ teismo posėdyje. Pažymi, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir yra pagrįstos, nes reikėjo pasirengti teismo posėdžiui, parengti ir pateikti atsiliepimÄ , dalyvauti teismo posėdyje. 17.1. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40  straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus skundÄ teismui (ABTÄ® 40 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. 17.2.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Tačiau vien tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduotino dydžio nėra absoliutus pagrindas priteisti faktiškai visas šalies turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 17.3. Rekomendacijų 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsakovei advokato teisinės paslaugos (parengtas atsiliepimas) buvo suteiktos 2019 m. gegužės mėn. ir tuo pat metu apmokėta iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už suteiktas paslaugas, t. y. 2019 m. II ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento Oficialios statistikos portale skelbiama, kad 2018 m. IV ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 970,30 Eur. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju – už atsiliepimo) parengimÄ rekomenduojamas maksimalus priteistino užmokesčio dydis sudarytų 2 425,75 Eur (2,5 x 970,30 Eur).

Ä®vertinus S. U. ir V. U. praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ (800 Eur) už atsiliepimo parengimÄ , dalyvavimÄ teismo posėdyje, darytina iÅ¡vada, kad ji nevirÅ¡ija Rekomendacijų nurodyto maksimalaus dydžio. 17.4. Sprendžiant dėl iÅ¡laidų už advokato (advokato padėjėjo) suteiktas teisines paslaugas dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Teismo vertinimu, byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ sudėtinga, ginčo pobÅ«dis pareikalavo laiko sÄ naudų, suinteresuotų asmenų advokatas dalyvavo teismo posėdyje, todėl praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas – S. U. ir V. U. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

18. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ . Atmesti pareiÅ¡kėjo V. P. praÅ¡ymÄ priteisti teismo iÅ¡laidas. Tenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų S. U. ir V. U. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti S. U. ir V. U. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. P. 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis